Новинка от PD

[lavochkin 1]

просто отверстия

Поясните,пожалуйста?

[Grisha 369]

KITEN,

еще раз - заполни профиль, раз начинаешь рассуждать в тематических форумах

х.з. кто ты и что у тебя за опыт

мешки из эфки с клапанами в щелях вполне себе существуют, другой вопрос, что для точности это и не нужно

[AveE 7]

мешки из эфки с клапанами в щелях вполне себе существуют, другой вопрос, что для точности это и не нужно

Гриш, вот ты меня понял. Я именно поэтому и задаю вопрос о том, тут они есть или нет. Интересно

[lexa 1227]

Какие АЭРЛОКИ? на Классике из Ф-111?

С таким апломбом рассуждать о вещах в которых вы мягко говоря не разбираетесь...

клапана на купола из Ф-111 ставят, на щели - на бейс куполах.

Там клапана нужны, т.к. приземление происходит "по самолетному", с пролетом, и необходимо чтобы купол держал форму максимально долго (насколько это возможно конечно в варианте мешка из Ф-111 гигантской площади )

В классике приземление производиться с вертикали, в режиме парашютирования (в его прямом, "аэродинамическом" понимании), поэтому клапана там без надобности.

[razved 0]

В классике приземление производиться с вертикали, в режиме парашютирования (в его прямом, "аэродинамическом" понимании), поэтому клапана там без надобности.

тогда получается что надобность в самих щелях имеется только когда уже понимаешь что цель ты переходишь одназначно, и они нужны чтобы не свалить купол.

тогда физика процесса какова?

крыло переходит в критические углы атаки, вохдух в оболочку не поступает, и тут на помощь приходят щели в которые поступает воздух, и тем самым оболочка остаётся упругой? так это?

но вертикаль получается всёравно большой и мимо мата будет бо-бо

[lexa 1227]

Вертикальная часть глиссады - слишком короткая для того чтобы успеть разогнаться.

[razved 0]

тогда как определяется эффективность этих щелей на классике? с какой высоты можно зажать купол, и быть уверенным что вертикаль будет безопасной( если с 1го метра, то тут и без них можно обойтись, свалить над матом, да и вот тебе, но высокого результата обычно не получаеется из этого).

и зависит это как-то от веса тела для одной и той же площади парашюта?

[IWorm 0]

тогда получается что надобность в самих щелях имеется только когда уже понимаешь что цель ты переходишь одназначно, и они нужны чтобы не свалить купол.

тогда физика процесса какова?

крыло переходит в критические углы атаки, вохдух в оболочку не поступает, и тут на помощь приходят щели в которые поступает воздух, и тем самым оболочка остаётся упругой? так это?

но вертикаль получается всёравно большой и мимо мата будет бо-бо

именно так и есть!

с щелями можно с более большей высоты цель обработать!

очень удобно!если работать с большой вертикалки- больше времени чтобы обработать цель!

[imles 34]

тогда как определяется эффективность этих щелей на классике? с какой высоты можно зажать купол, и быть уверенным что вертикаль будет безопасной

на сайте есть FAQ по Zero, там про это упоминается:

судя по картинке с 10м может в 100% тормозах съезжать до мата

[lexa 1227]

тогда как определяется эффективность этих щелей на классике? с какой высоты можно зажать купол, и быть уверенным что вертикаль будет безопасной( если с 1го метра, то тут и без них можно обойтись, свалить над матом, да и вот тебе, но высокого результата обычно не получаеется из этого).

Вертикальная глиссада делается не для того, чтобы пролетая над блином зажать купол в свал и вьеб... себя в маты (точность +- метр), а для того чтобы обеспечить точность постановки пятки на датчик (точность +- см).

И это "тонкая" работа, для которой указать "делай раз, делай два" - крайне затруднительно (если вообще возможно )

Вам крайне, крайне необходимо пообщаться с инструктором, не знаю как вы прыгаете, но судя из ваших суждений - в голове у вас какая то странная каша из обрывочных и часто неверных знаний.

[AveE 7]

спасибо большое. вот это я и хотел услышать, когда спрашивал. не ставят и почему не ставят и в чем идея

[razved 0]

+1

и ещё вопрос в догонку, раз они так хороши, эти щели, то что их повсеместно не используют, опять же в классике, давайте на наших мальвах вырежем такие же, да усилим по краям. Или чтоб их применять, эти щели, конструкция купола должна быть несколько особая?

но судя из ваших суждений - в голове у вас какая то странная каша из обрывочных и часто неверных знаний.

да потомучто у одного спросишь- одно говорит, второй другое, а третий не знает, но предпологает и выдаёт за действительное!

поэтому и спрашиваю, на пустом месте вопросы не возникают!

Lexa на то вы эксперты чтоб разъяснять такие вопросы!

[Гость savinov]

просто отверстия! знаю что такие отверстия были на древних фойлах, также один из "старой гвардии" говорил что эти отверстия они сами зашивали, лично встречал такие отверстия на ПО-25(но это уже доработка отечественных ВДСников)

На фойлах отверстий никогда не было. Были/есть еще на ГДР-овских RL-ках. На них кста впервые и появились.

http://www.spekon.com/index.php?id=28&L=1

[lexa 1227]

На фойлах отверстий никогда не было.

Не уверен...

Лично видел фойл с дырками (штатными). Выпуск в районе 90-х. Прыгает до сих пор

[Гость savinov]

Дырки не штатные, проверь

[amur 1]

У нас тоже есть Фойл-282 90-х годов с дырками.Но они поже родные.

[Гость savinov]

У нас тоже есть Фойл-282 90-х годов с дырками.Но они поже родные.

Спроси у производителя. Всегда отвечают. http://www.naaero.com/sport/parafoil.htm

[seal 0]

В каталоге Para-Gear за вроде как 86-87год парафоил был с щелями

[Гость savinov]

Производителю об этом чЮде ничего не известно.