Как быть, если ты порвал чужой купол/ранец/итд

[Grand Marquis 1]

Ну, формально можно попросить РП или кого-нибудь из риггеров за соки-воды. Или вотку-пиво.

[Twilight_Sun 1913]

в общем, как по мне, событие порчи арендной техники достаточно вероятное (на средней/большой дз), чтобы сделать самострахование: какой-то небольшой % от аренды просто откладывать в кучку, потом с этих денег ремонтировать/покупать.

[hansa 0]

Ну, формально можно попросить РП или кого-нибудь из риггеров за соки-воды. Или вотку-пиво.

РП или кто-нибудь из риггеров- не есть то лицо, подпись которого котируется у страховщиков. Потому что РП не является лицом, уполномоченным выносить официальные постановления (во-первых), и всегда косвенно заинтересован (во-вторых).

Вот представь себе аналогию: произошло ДТП. Пострадавший приносит в страховую компанию вместо постановления ГАИ справку риггера. Ему же санитаров вызовут.

[Alexey.L 1380]

Вот представь себе аналогию: произошло ДТП.Пострадавший приносит в страховую компанию вместо постановления ГАИ справку риггера.

Хреновая аналогия. Риггер — специалист по парашютной технике, а не по автомобилям.

основание для признания случая страховым и для производства выплаты- справка (постановление, заключение) компетентного государственного органа.

Т.е. получается, что можно доказать, что парашют украли, а не сам владелец его куда-то сныкал. А доказать, что парашют порвался, отцепился, улетел в лес нельзя.

[hansa 0]

Хреновая аналогия. Риггер — специалист по парашютной технике, а не по автомобилям.

ОК. Автомеханик- специалист по автомобилям? Безусловно. Даже в бОльшей степени, нежели гаишник (гаишник может ВООБЩЕ в жизни не видеть автомобиля, что не умаляет его компетентность в выдече постановлений).

В рассматриваемом случае пробуем принести в страховую вместо постановления ГАИ постановление от автомеханика. Как результат- снова идем лесом.

ИМХО, не стОит подменять понятия. Основание для страховой выплаты- НЕ мнение некоего специалиста (даже очень хорошего), а постановление специально уполномоченного государственного органа. Только оно.

Т.е. получается, что можно доказать, что парашют украли, а не сам владелец его куда-то сныкал. А доказать, что парашют порвался, отцепился, улетел в лес нельзя.

Совершенно верно.

[RED@KTOR 1513]

Совершенно верно.

Ну почему же так критично? Ведь может же страховая взять на работу кого-то из персонала ДЗ, типа как агента, и он будет подтверждать страховой случай.

[xattab 556]

ну должна же быть страховка от ущерба 3 лицам(или как то так...)

[hansa 0]

ну должна же быть страховка от ущерба 3 лицам(или как то так...)

Это называется "страхованием гражданской ответственности", аналог- всем известное ОСАГО. Применительно к рассматриваемому случаю такая страховка нереальна по тем же самым причинам.

Во-первых, страховые компании оценивают ущерб, причиненный страховым событием, по своим собственным методикам, а методика оценки ущерба в частности и стоимости в целом парашюта- еще не изобретена. Ссылка на некоего "производителя", на его сайт, на телефоны барыг- ни о чём.

Во-вторых, мы столкнемся с рассмотренной уже проблемой невозможности подтверждения события.

Всё вышесказанное- применительно к Эрэфии. Подозреваю (но не утверждаю), что и к Украине тоже.

[Евгений 64]

в общем, как по мне, событие порчи арендной техники достаточно вероятное (на средней/большой дз), чтобы сделать самострахование: какой-то небольшой % от аренды просто откладывать в кучку, потом с этих денег ремонтировать/покупать.

"Ты знал! Ты знал!"

Это самострахуемые риски этого бизнеса

Я вот Лёхе 30 баксов в субботу из этих сумм и отдам...

З.Ы. Хотя компенсация арендаторами, понимающими свою вину, приветствуется и неоднократно была мною наблюдаема и ощущаема.