вулканический пепец над европой.

[Andrey 0]

Технической информации о поведении ТРД и иже еси в условиях пыли, пыльных бурь, лесных пожаров, вулканической пыли и просто в различных условиях военных действий(взрывы, массовые пожары и т.п.) вполне достаточно, чтобы реальный профи в 3 минуты посчитал действительно опасную концентрацию вулканической пыли и зоны распространения с понижением концентрации вплоть до безопасной + мониторинг= безопасные полеты.

Специалисты посчитали, что тех данных, что есть, достаточно, чтобы прервать несколько тысяч полетов. А ты за три минуты посчитал и сделал обратный вывод. Про понятие риска что-нибудь слышал?

Закрывать воздушное пространство там, где и в помине не было минимально опасной концентрации пепла...

Откуда данные, кто дал гарантию что там нет ничего? Открою страшный секрет - большие самолеты летают на довольно большие дистанции... они не летают в одном секторе совместно с лабораторией.

Где-то была ссылка на то, что "пылевое облако" не видно на радарах самолетов, ибо радары заточены на влажность.

[IntenT 41]

"пылевое облако" не видно на радарах самолетов, ибо радары заточены на влажность

это погодные локаторы.

а у обычных есть система СДЦ - селекция движущихся целей, которая давит все засветки с низкой скоростью движения. Без этой системы разобраться в картинке просто нереально. сплошной снег.

[Igor 12]

Теперь веселюсь над паникой от пепла, особенно, когда сообщают о прекрасной погоде!!! то есть визуально пепел не виден = (ИМХО для меня) полная безопасность.

http://www.rian.ru/world/20100416/223163120.html Видимо, там были такие же особо уверенные, для которых собственное imho - это аргумент неипической силы, и которым было просто очевидно, что для самолета это полная фигня.

Сейчас в новостях сказали, что в Германии и еще где-то, кажется в Бельгии, провели серию пробных полетов на предмет анализа влияния пепла на работу турбин и не обнаружили НИФИГА!

Проверяли Люфганза, КЛМ и Аир Франсе. При этом летали, насколько я знаю, на 3000. Верхний эшелон не проверяли.

[drak 0]

http://www.rian.ru/world/20100416/223163120.html Видимо, там были такие же особо уверенные, для которых собственное imho - это аргумент неипической силы, и которым было просто очевидно, что для самолета это полная фигня.

Проверяли Люфганза, КЛМ и Аир Франсе. При этом летали, насколько я знаю, на 3000. Верхний эшелон не проверяли.

Досадно читать. Я все точно написал, где имело смысл ограничивать полеты, где не имело. А ИМХО - это мое право на мнение! Но при этом, я четко аргументировал свое ИМХО.

Контраргументов нет.

Ссылки не корректны!

Любой грамотный человек должен понимать разницу между пролетом истребителя(скоростного ЛА) сквозь концентрированное облако пепла и полеты в разреженной пыли на дальних расстояниях от источника загрязнения.

Как еще объяснить не знаю, но разница примерно такова, как хрястнуться лицом о воду с высоты 3 метра и плеснуть в лицо водички умываясь.

Когда атмосфера ясная и спокойная концентрации по взвешенным частицам слишком малы чтобы существенно вредить ЛА, несравнимо малы с вредом наносимым двигателям во время взлета/посадки во время среднего сильного ветра, когда в турбины тупо засасывается большое количество песка.

Это известная практически неизбежная проблема, к ней готовы, риски учтены, конструктив ЛА максимально возможно адаптирован. Именно потому и специально я сослался на регулярные полеты в "пыльных странах".

И если мое понимание разрешения полетов "когда сообщают о прекрасной погоде!!! то есть визуально пепел не виден" вызывают ассоциации с призывом к полетам в таких условиях: Вулканический пепел

то мне просто нечего сказать.

Кроме ссылок на журналистский гипертрофированный бред, аргументов против моего обоснованного ИМХО я не увидел.

[IntenT 41]

drak,

я четко аргументировал свое ИМХО

это имхо основано на большом опыте работы в авиации, или на общих теоретических знаниях?

[laracrofft 20]

http://www.flightradar24.com/ полеты по факту, можно потыкать в самолетики и понять кто летает и кто нет

[Igor 12]

Досадно читать. Я все точно написал, где имело смысл ограничивать полеты, где не имело. А ИМХО - это мое право на мнение! Но при этом, я четко аргументировал свое ИМХО.

Вся аргументация твоего мнения сводилась к тому, что ты так считаешь, потому что ты так считаешь. Или я где-то чего-то пропустил?

Контраргументов нет.

Ссылки не корректны!

Любой грамотный человек должен понимать разницу между пролетом истребителя(скоростного ЛА) сквозь концентрированное облако пепла и полеты в разреженной пыли на дальних расстояниях от источника загрязнения.

Летали на севере Финляндии. Любой грамотный человек должен понимать, что расстояние между Исландией и севером Финляндии такое, что ни о каком концентрированном облаке речь не идет. Посмотри в картах Гугла расстояние между этими странами.

Когда атмосфера ясная и спокойная концентрации по взвешенным частицам слишком малы чтобы существенно вредить ЛА, несравнимо малы с вредом наносимым двигателям во время взлета/посадки во время среднего сильного ветра, когда в турбины тупо засасывается большое количество песка.

Речь идет не о износе турбины, а о перегреве за счет уменьшения вентиляции.

Это известная практически неизбежная проблема, к ней готовы, риски учтены, конструктив ЛА максимально возможно адаптирован. Именно потому и специально я сослался на регулярные полеты в "пыльных странах".

Песок уже начал плавиться в турбинах? Посмотри для начала температуру плавления песка.

Кроме ссылок на журналистский гипертрофированный бред, аргументов против моего обоснованного ИМХО я не увидел.

Да, да. На самом деле проблемы истребителям создали зеленые человечки с Марса, а журналисты подло об этом не написали

[соло 75]

Любой грамотный человек должен понимать разницу между пролетом истребителя(скоростного ЛА) сквозь концентрированное облако пепла и полеты в разреженной пыли на дальних расстояниях от источника загрязнения.

Как еще объяснить не знаю, но разница примерно такова, как хрястнуться лицом о воду с высоты 3 метра и плеснуть в лицо водички умываясь.

у уже не помню каких туземцев был такой вид казни - терпиле выбривали лысину и привязывали его так, чтобы на нее потихоньку капала водичка.

а еще вода, долго капая вырывает ниипически пещеры в каменных скалах.

это я пытаюсь при помощи выбранных тобой аналогий показать, что длительный полет через разряженную пыль может оказаться не таким уж и безобидным.

[lexa 1229]

Речь идет не о износе турбины, а о перегреве за счет уменьшения вентиляции.

вторая возможная проблема - наплавление пепла на лопатки, с изменением балансировки ротора, с последующим либо выключением двигателя автоматикой либо разрушением турбины.

А вообще смешно - "я вот пепла не вижу - значит его нет, мона лететь, а это все - мировой сговор" :)

[Novice 16]

.

Кроме ссылок на журналистский гипертрофированный бред, аргументов против моего обоснованного ИМХО я не увидел.

Представляю как бы выглядела аналогичная дискуссия например в этой ветке

http://www.skycentre.net/index.php?s=&...st&p=158012

- Швейцарский бейс-джампер, два года в спорте, 200+ прыжков.

Вингсьют, полка на 300м ниже старта, не перелетел.

- не верю ! Сотни бейсеров прыгают и все хорошо!

- [тут камрады предоставляют ссылки]

- херня все это. Там до полки 300м. даже в трековых штанах перелететь можно! Вот я однажды прыгал скайдайв с АН-2 так с 1200м до фига тречил и потом на 900м. открывался!!! А Колян мой кореш так еще дальше меня улетел!

- так сколько ты пролетел то ?

- да не помню. у меня прибора не было но визуально очень много! а Ваши ссылки лажа все полная журналистская. В Вампире нельзя на спине вообще летать. У нас на ДЗ сколько пробовали не получилось! Даже Толян не смог, а у него уже 300 прыжков он крутой ! даже Розова не по наслышке знает. Рассказывал нам за пивком как с ним поздаровался в Коломне один раз.

- те ты утверждаешь, что фаталити не было ?

- да не. фаталити может и было конечно хотя тела я не видел и даже фотографий нет, но ту полку перелететь в легкую можно. Вот выше фото выложили даже с правильной траекторией. Так, что мое ИМХО ваше ИМХО отимхо !

Ни фига вы не петрите в настоящем треке ! Потому что вместо прыгов тут на сайте сидите, виртуальные трекеры вы все, ни чего более.

так что !

гипертрофированный бред, аргументов против моего обоснованного ИМХО я не увидел (с)

[drak 0]

drak,

это имхо основано на большом опыте работы в авиации, или на общих теоретических знаниях?

Кроме того, что всю жизнь меня интересовала авиация и детство я провел среди военных летчиков(очень много наслышан о экстремальных и нестандартных и сложных ситуациях и условиях)... в т.ч. я закончил институт инженеров гражданской авиации.

Т.е. мое мнение может считаться хоть малость компетентным.

[Igor 12]

- не верю ! Сотни бейсеров прыгают и все хорошо!

Сие в тематических обсуждениях запрещено п.9 правил форума

[drak 0]

Вся аргументация твоего мнения сводилась к тому, что ты так считаешь, потому что ты так считаешь. Или я где-то чего-то пропустил?

Именно!!! просто я так считаю. Это максимально корректно говорить от своего имени, а аргументация была: самолеты регулярно летают в пыли, взлет/посадка в некоторых странах - больное место, песок попадает в двигатель килограммами.

Летали на севере Финляндии. Любой грамотный человек должен понимать, что расстояние между Исландией и севером Финляндии такое, что ни о каком концентрированном облаке речь не идет. Посмотри в картах Гугла расстояние между этими странами.

Конкретно в той ссылке речь шла четко о облаке пепла, твердая взвесь в виде облака визуализируется исключительно при огромных концентрациях, при малых концентрациях видна как пелена, дымка и т.п.

Речь идет не о износе турбины, а о перегреве за счет уменьшения вентиляции.

Там написано: "со слов специалистов" и эти слова справедливы для массированного процесса, иначе турбина прекрасно самоочищается...

Кстати, о износе я ничего не говорил.

Песок уже начал плавиться в турбинах? Посмотри для начала температуру плавления песка.

Не понимаю точно о чем идет речь, но если о фракции, типа крупная не расплавится, то в характеристиках пепла речь идет о размерах от микрометров до 2-х миллиметров, если о составе, то он неоднозначен, в "пыльных странах" летает все и глинозем и кремнезем и половина таблицы Менделеева. Сходные по составу и свойствам частицы килограммами попадают в двигатели. Что-то плавится, что-то нет, но уверяю, большая часть 99,99% в твердом или расплавленном виде, как будет угодно тем специалистам, вылетает наружу.

Да, да. На самом деле проблемы истребителям создали зеленые человечки с Марса, а журналисты подло об этом не написали

Я тоже иногда ошибаюсь...

[Pablo 0]

"*Голосом кота Матроскина*

А вот я в прошлые выходные 21 раз прыгнул, и в эти тоже намечается отличная погода"

"Но почему? За что? Я ведь всего лишь похвастался хорошим прогнозом погоды. Вот, сам посмотри. Разве это плохой прогноз?"

"тю 67 не хочешь за неделю буг + 1 прыг с огромным парашютом флик ?:Р"

Накаркали буржуи=)

[drak 0]

это я пытаюсь при помощи выбранных тобой аналогий показать, что длительный полет через разряженную пыль может оказаться не таким уж и безобидным.

С такой формулировкой полностью согласен, она очень точна, но турбины могут работать и в пыли(слабой конечно), более того обязаны, уже объяснил выше почему. Это факт.

Ресурс уменьшится, да. Опасность увеличится - да.

Но, блин, я не призывал летать над вулканом или в тучах пепла или при опасно повышенной концентрации его. Над Украиной небыло пепельных туч или опасных концентраций, а пространство закрыли.

Я жену в Турцию отправлял, людей вымучили по самое немогу.

Никто ничего не знает, никому ничего не нужно, хамство и саботаж.

У меня товарищ с потока в диспетчерской работает, позвонил ему спросил. Он сказал закрыли "на всякий случай" "до выяснения" "подтвержденной информации нет" "не берут ответственности за анализ и принятие решения"...

[Igor 12]

Именно!!! просто я так считаю. Это максимально корректно говорить от своего имени, а аргументация была: самолеты регулярно летают в пыли, взлет/посадка в некоторых странах - больное место, песок попадает в двигатель килограммами.

Самолеты регулярно летают в песке. Насчет песка см. ниже.

Конкретно в той ссылке речь шла четко о облаке пепла, твердая взвесь в виде облака визуализируется исключительно при огромных концентрациях, при малых концентрациях видна как пелена, дымка и т.п.

Облако - понятие растяжимое. Плюс журналисты не могут тебе написать "Полет в атмосфере с концентрацией твердых частиц..." и т.д. Пишется все-таки не для летчиков.

Там написано: "со слов специалистов" и эти слова справедливы для массированного процесса, иначе турбина прекрасно самоочищается...

Кстати, о износе я ничего не говорил.

А процесс и есть массированный, т.к. борт летит в облаке достаточно долгое время. Насчет износа см. ниже.

Не понимаю точно о чем идет речь, но если о фракции, типа крупная не расплавится, то в характеристиках пепла речь идет о размерах от микрометров до 2-х миллиметров, если о составе, то он неоднозначен, в "пыльных странах" летает все и глинозем и кремнезем и половина таблицы Менделеева. Сходные по составу и свойствам частицы килограммами попадают в двигатели. Что-то плавится, что-то нет, но уверяю, большая часть 99,99% в твердом или расплавленном виде, как будет угодно тем специалистам, вылетает наружу.

Речь о том, что проблема не облаке как в таковом. В той же Африке турбины эксплуатируются в таких условиях, что вообще тихо обалдеваешь. Проблема именно в плавлении частиц из облака, что приводит уменьшению вентиляции. Поэтому твои ссылки на эксплуатацию в песчаных странах не играют роли. Температура плавления песка порядка 1700+ градусов. Турбина таких температур не дает, поэтому износ будет, а уменьшения вентиляции не будет.

[drak 0]

вторая возможная проблема - наплавление пепла на лопатки, с изменением балансировки ротора, с последующим либо выключением двигателя автоматикой либо разрушением турбины.

А вообще смешно - "я вот пепла не вижу - значит его нет, мона лететь, а это все - мировой сговор" :)

Вы же блин, грамотные люди, сравнивать массированный катастрофический процесс с почти нормальной работой двигателя...

Наплавление с расбалансировкой возможны исключительно во время лавинообразных процессов, для этого нужно реально залететь в пепельное облако, малые массы прекрасно отслаиваются и улетают с лопаток без всякой расбалансировки.

[Igor 12]

У меня товарищ с потока в диспетчерской работает, позвонил ему спросил. Он сказал закрыли "на всякий случай" "до выяснения" "подтвержденной информации нет" "не берут ответственности за анализ и принятие решения"...

Imho твой товарищ абсолютно прав. А то получается, что давайте ничего закрывать не будем, а вот когда борт навернется, вот тогда с чистой совестью всех приземлим, т.к. у нас будет неоспоримое доказательство опасности.

[lexa 1229]

Наплавление с расбалансировкой возможны исключительно во время лавинообразных процессов, для этого нужно реально залететь в пепельное облако, малые массы прекрасно отслаиваются и улетают с лопаток без всякой расбалансировки.

Можно поинтересоваться твоим налетом на турбопропах\джетах?

Ну просто чтобы понять, откуда у тебя уверенность в том что малые массы (укажи пожалуйста критерий малости для двигателя боинг, а потом для арбуза) должны именно прекрасно отслаиваться.

Бред про пыль в африке не надо повторять. Она не малейшего отношения к проблеме не имеет - сравни ресурсы бортов в буше и рейсовых в европе. Ответ будет отличаться на порядок. Именно - больше 10 раз. Стоимость ремонтов двигателя сам найдешь для сравнения?

[drak 0]

Самолеты регулярно летают в песке. Насчет песка см. ниже.

Облако - понятие растяжимое. Плюс журналисты не могут тебе написать "Полет в атмосфере с концентрацией твердых частиц..." и т.д. Пишется все-таки не для летчиков.

А процесс и есть массированный, т.к. борт летит в облаке достаточно долгое время. Насчет износа см. ниже.

Речь о том, что проблема не облаке как в таковом. В той же Африке турбины эксплуатируются в таких условиях, что вообще тихо обалдеваешь. Проблема именно в плавлении частиц из облака, что приводит уменьшению вентиляции. Поэтому твои ссылки на эксплуатацию в песчаных странах не играют роли. Температура плавления песка порядка 1700+ градусов. Турбина таких температур не дает, поэтому износ будет, а уменьшения вентиляции не будет.

Песок он очень разный, в зависимости от того из какого минерала, если говорить о кремнеземе, которого из вулкана вылетело около 60%, то он действительно плавится при ~1700, но в ТРД, насколько я помню, слишком давно это было, а в справочники лень лезть некоторые лопатки работают при температуре 2200-2800, а в зоне горения такая температура однозначно есть, т.е. песок расплавляется влет и плюет на лопатки, другое дело, что предполагать уверенную адгезию минерала к металлу в условиях воздействия высоких температур, скоростного истечения газов и центробежных сил маловероятно. Кроме случаев, когда скорость поступления частиц в двигатель выше скорости его освобождения...

Тады все, действительно гаплык.

Облако перекрывает видимость полностью, дымка, мгла, пелена, ухудшают видимость, точные границы провести, действительно сложно, но когда я говорил о "визуально пепел не виден" это означает, что нет даже дымки, не то, что облака...

Массированный процесс - это когда быстро и много, а не когда медленно и мало.

[Grisha 370]

Анатолий, бог с ним пеплом

гудок где, где гудок?

[OverchenkoAlexander 3]

Анатолий, бог с ним пеплом

гудок где, где гудок?

Где-где. В жопе.

[drak 0]

Можно поинтересоваться твоим налетом на турбопропах\джетах?

Ну просто чтобы понять, откуда у тебя уверенность в том что малые массы (укажи пожалуйста критерий малости для двигателя боинг, а потом для арбуза) должны именно прекрасно отслаиваться.

Бред про пыль в африке не надо повторять. Она не малейшего отношения к проблеме не имеет - сравни ресурсы бортов в буше и рейсовых в европе. Ответ будет отличаться на порядок. Именно - больше 10 раз. Стоимость ремонтов двигателя сам найдешь для сравнения?

Мне не нужен налет, я инженер, чем горжусь, и зарабатываю деньги убирая чужие ошибки в сложном технологическом оборудовании, мне за это платят люди, которые готовы удавиться за копейку! Потому что никто другой сделать не может, не может принять решение и взять на себя ответственность. У меня и абразивы в скоростных потоках летали и с температурами в тысячи градусов дело я имел, лопатки турбин в руках тоже держал. Знаю что говорю.

Проблема общения на форумах в хроническом невосприятии контекста "оппонента"

Я не оппонент, че все взъерепенились на мое мнение, это МОЕ МНЕНИЕ! Всего лишь!

Меня "веселило" закрытие ВП Украины, считаю и сейчас: "дули на воду" оснований не было. Летать в Европе в тучах с пеплом я не предлагал. Если визуально пепел не виден, ресурсу самолета он глубоко пофиг, есть гораздо более веские причины потери ресурса...

На этом я настаиваю, ибо это именно так!

Кроме того, ресурс двигателей я не обсуждал, сказал, что в чистом небе безопасности полетов пепел не угрожает. На этом так же настаиваю.

Вся остальная полемика в которую я по невыдержанности втянулся, имеет глупые корни, за что я извиняюсь и удаляюсь.

Где-где. В жопе.

Гудок готов, дома опробован.

Устанавливается в корпуса, делаются крепления и более-менее аккуратные провода.

Ближайшие пару недель буду пробовать настроить в "боевых условиях"

Анатолий, бог с ним пеплом

гудок где, где гудок?

Был невнимателен. Нажал ответ в нижнем окошке.

Но смысл тот же.

[Grisha 370]

это крута!

всячески готовы тестировать мастерскими попаданиями в ворота!!!

а Саша там в северных пальмирах пусть гудит своим методом

[helxen 218]

Grisha, смотри, аккуратнее с пожеланиями, а то ещё накроет северную Европу, хм, выбросом, опять на земле сидеть будете.