Гость Николай Жалоба Опубликовано: 19 л Кстати если ты обратил внимание, я уже неоднократно (в этой теме) предлогал решение "проблемы" свупа, а вот твоих соображений по данному поводу как то не заметил. Так вот.. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1227 Жалоба Опубликовано: 19 л Обращаю внимание уважаемого Николая, что это не первый случай, когда Сайперс облажался!!!!!!!!!! Это уже было - когда она обещали, что страхующий прибор сработает при падении без парашюта на высоте 225 метров... Так вот - они нас всех обманули!!!! Когда появились хорошо летающие винсьюты (почти через 10 лет после начала производства Сайперса), оказало, что они нас обманули - прибор не сработает!!! Нарушая их-же утверждения. Вот гады то!!! Обманщики... Сволочи!!!! Пришлось ввести эксепшен - "при полете в винсьюте возможно несрабатывание прибора". Еще через 5 лет потребовалось выпустить новый эксепшен: "при пилотировании высокозагруженного купола с большим количеством вращений возможно срабатывание прибора". Печалит ли меня: происшествие? Да. новое исключение? Нет поведение производителя? Радует Изменю ли я отношение к своему страхующему прибору? Нет. P.S. Мой купол - Velocity, загрузка 2,05-2,5. Заход на приземление - 270. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 19 л Обращаю внимание уважаемого Лехи, что не первый раз предлогаю решение: 1) Срабатывание приборов на свуп доказывает, что использовать прибор при данном виде парашютной активности, вопреки заявлениям производителей и дилеров, НЕ БЕЗОПАСНО. 2) Прибора обеспечивающего безопасность парашютиста при выполнении свупа нет. 3) Вполне логично будет допустить выполнение прыжков на свуп (как уже существует на купольной акробатике) без применения страхующих приборов или поднять минимальную высоту срабатывания прибора до 250-350 метров. Ваши соображения уважаемый... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1227 Жалоба Опубликовано: 19 л 1) Срабатывание приборов на свуп доказывает, что использовать прибор при данном виде парашютной активности, вопреки заявлениям производителей и дилеров, НЕ БЕЗОПАСНО. Не безопасно сейчас для очень, очень, очень незначительного количества свуперов, пилотирующих перегруженные купола с большим количеством вращений. Чем дальше, тем это количество будет возрастать - на ноябрь PD анонсировали competition package - HMA lineset + RDS!!! Разогнать станет проще - вероятность срабатывания возрастет. Если коротко - то "для определенного круга людей - да, небезопасно". 2) Прибора обеспечивающего безопасность парашютиста при выполнении свупа нет. Нет. Более того - я предполагаю, что и не появиться. Попробуйте формализировать логику работы для него, и это становиться понятно. 3) Вполне логично будет допустить выполнение прыжков на свуп (как уже существует на купольной акробатике) без применения страхующих приборов или поднять минимальную высоту срабатывания прибора до 250-350 метров. Поднять - нет. Разрешить прыжки без приборов - да... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 19 л (изменено) А почему поднять нет? Вопрос задан по простой причине: 1) Количество парашютистов переходящих на высокозагруженную технику растет. 2) Количество парашютистов фыполняющих фан прыжки растет. Соответственно возрастает вероятность получения травмы до раскрытия парашюта. Изменено 19 л пользователем Николай Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Speedster Жалоба Опубликовано: 19 л Совершенно верно. А достижение парашютистом вертикальной скорости превышающей 35 м\с кратковременно. Кратковременна такая скорость про разгоне на 180-270 градусов. При выполении 540 и более эта скорость уже не кратковременна, она +/- постоянна. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Froggy 3 Жалоба Опубликовано: 19 л (изменено) Николай "отмазка" Airtek имела бы совершенно иной смысл если бы, содержала фразу (что мало вероятно или просто невероятно) - "Мы не смогли разработаь алгоритм работы прибора при высокоскоросных приземлениях" Блин, да и не пытались они, скорее всего, тогда разработать такой алгоритм, т.к. проблема была неактуальна!!! Сейчас -- другое дело, ситуевина поменялась. Насколько я понял, они уже испытывают модифицированный прибор. А отмазка -- она отмазка и есть. Практический ее смысл включение данной фразы не изменило бы ни на грамм. Если Вам эта фраза так душу греет (ну как же -- производитель признал свою ущербность!) -- так напишите в Airtec, порекомендуйте изменить формулировку disclaimer'а... Весь спор, по сути, сводится к тому, как относиться к предупреждению, присутствующему практически на всех предметах парашютного снаряжения, либо в руководствах к ним (формулировка, но не смысл, может незначительно меняться): PARACHUTE SYSTEMS SOMETIMES FAIL TO FUNCTION PROPERLY EVEN WHEN CORRECTLY ASSEMBLED, PACKED AND OPERATED SO THAT YOU RISK SERIOUS INJURY OR DEATH EACH TIME YOU USE THIS OR ANY PARACHUTE SYSTEM! IF YOU ARE NOT WILLING TO ACCEPT THE RISKS OF SPORT PARACHUTING, THEN YOU SHOULD RECONSIDER YOUR INVOLVEMENT IN SPORT PARACHUTING. Переводить или комментировать нужно? Да, случилась большая жопа. Погиб человек -- технически, погиб по вине прибора. Однако, в чем смысл вопить о том, какие сволочи и недоумки производители этого прибора (само собой, вкупе с продавцами)?!?! Прибор разрабатывался из расчета таких исходных условий, которые не включали в себя сегодняшние заходы на свуп. А Вам вынь да положь универсальный алгоритм работы, который бы предусматривал все возможные сценарии применения прибора на ...дцать лет вперед. Хоть убейте, а я такую логику понять не в состоянии... По поводу соображений по решению проблемы свупа -- позволю себе процитировать сам себя: Если Airtec'у удастся разработать новый прибор (или универсальный, или "заточенный" под свуп) -- честь им и хвала. А пока надо не поливать грязью производителей и продавцов (ну а их-то за что? ), а менять взгляды на сферу применения приборов. Если на ДЗ требуют прибор независимо от типа прыжков, то риск выстрела на свупе -- не вина производителя техники, а следствие существующих правил... Если слишком мутно, поясню: допускать к прыжкам на свуп без прибора. Тут, как видите, у нас полное согласие. Изменено 19 л пользователем Froggy Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1227 Жалоба Опубликовано: 19 л А почему поднять нет? Вопрос задан по простой причине: 1) Количество парашютистов переходящих на высокозагруженную технику растет. 2) Количество парашютистов фыполняющих фан прыжки растет. Соответственно возрастает вероятность получения травмы до раскрытия парашюта. Дело в том, что страхующий прибор допускает срабатывание с превышением в 100-150 метров в случае переворота спортсмена из положения лицов вниз в положение головой вверх. (из-за изменения давления при этом на приборе). Соотвественно - вероятно срабатывание прибора при таком перевороте на высоте 300-350 метров. Что собственно для 2-х украинских ДЗ с количеством прыжков около 15000 - где-то 5-7 случаев в год. к счастью - в основном это начинающие, потерявшие контроль высоты, с большими парашютами, которые обычно наполняються более менее контролируемо вместе. Обычно. Подняв высоту до 300-350 метров, мы поднимем высоту срабатывания "в перевороте" до 400-500 метров. Что уже черевато попаданием туда более опытных парашютистов, в случае скажем фитилящих ОП или вынужденного низкого раскрытия. При этом опытный парашютист-маленькие купола-плохо предсказуемое раскрытие... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 19 л А Вам вынь да положь универсальный алгоритм работы, который бы предусматривал все возможные сценарии применения прибора на ...дцать лет вперед. Хоть убейте, а я такую логику понять не в состоянии... Нет, мне "вынь да положь" решение ДЗ о: 1) Разрешении выполнения прыжков на определенные виды парашютной активности без страхующего прибора. (уж извини за каламбур). 2) Разрешение на эксплуатацию парашютистами VIGIL. ("Гонят" на него дилеры Airtek, ох и "гонят"). Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 19 л to lexa Дата 26.09.2005 - 14:12 Речь то идет грубо говоря о "функции свуп" и парашютист зарание о ней знает.. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Froggy 3 Жалоба Опубликовано: 19 л Николай 2) Разрешение на эксплуатацию парашютистами VIGIL. В этой связи, вопрос намба ван: а что, был запрет (про отдельные страны типа Швеции и Австрии я не говорю)? Вопрос намба ту: откуда такая уверенность в том, что в ситуации, аналогичной недавнему несчастью, Vigil поведет себя принципиально иначе? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1227 Жалоба Опубликовано: 19 л 1) Разрешении выполнения прыжков на определенные виды парашютной активности без страхующего прибора. (уж извини за каламбур). Это вам в федерацию (у нас), и в Росто (у вас)... Согласен с вами на 100 процентов... 2) Разрешение на эксплуатацию парашютистами VIGIL. ("Гонят" на него дилеры Airtek, ох и "гонят"). А они что, где-то на территории СНГ запрещены??? Не знаю такого. Как связано "запрещены на ДЗ" и "гонят дилеры" не понимать. Речь то идет грубо говоря о "функции свуп" и парашютист зарание о ней знает.. Вот вогда она появиться в каком-то приборе - вот тогда и будем ее обсуждать Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
paul 0 Жалоба Опубликовано: 19 л Николай, а можно выдвинуть Вас на руководящую должность ФПС России ? Надо ведь кому то лоббировать эти идеи ? B) И на будущее - пожалуйста более точно конретизируйте конечную преследуемую мысль - а то весь топик поливали грязью Аиртек, а в конце выяснилось что надо снять определенные ограничения на ДЗ. В огороде бузина, а в Киеве дядько ! Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 19 л ФПС России - у них нет собственных ДЗ и занимаются они другими вопросами. Надо ведь кому то лоббировать эти идеи ? - это к КОнИК-у и гоcподину Виеру. В этой связи, вопрос намба ван: а что, был запрет (про отдельные страны типа Швеции и Австрии я не говорю)? Вопрос намба ту: откуда такая уверенность в том, что в ситуации, аналогичной недавнему несчастью, Vigil поведет себя принципиально иначе? 1) Был и некоторые участники данного форума его поддержали... 2) Я, в свое время, утверждал что данные приборы и их производители (плохие, хорошие, никакие ...) "равнозначны". Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Ежы 1 Жалоба Опубликовано: 19 л 2) Прибора обеспечивающего безопасность парашютиста при выполнении свупа нет. Нет. Более того - я предполагаю, что и не появиться. Где-то на дз.ком проскакивало сообщение, что свуп-моуд на Аргусе будет заключаться в том, что после того, как прибор зафиксирует открытие купола, он будет отключаться. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Sanya 0 Жалоба Опубликовано: 19 л Где-то на дз.ком проскакивало сообщение, что свуп-моуд на Аргусе будет заключаться в том, что после того, как прибор зафиксирует открытие купола, он будет отключаться.И получится... ППК-У Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Миха Жалоба Опубликовано: 19 л И получится... ППК-У Ага, с разницей в том, что он не будет открывать ПЗ от удара по прибору, не надо будет взводить его каждый раз и зачековывать трос, а так-же занимать место непонятно где на ранце... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Froggy 3 Жалоба Опубликовано: 19 л В этой связи, вопрос намба ван: а что, был запрет (про отдельные страны типа Швеции и Австрии я не говорю)? Вопрос намба ту: откуда такая уверенность в том, что в ситуации, аналогичной недавнему несчастью, Vigil поведет себя принципиально иначе? 1) Был и некоторые участники данного форума его поддержали... 2) Я, в свое время, утверждал что данные приборы и их производители (плохие, хорошие, никакие ...) "равнозначны". 1) Ну тады ОЙ! :blink: Вам в России виднее, ну а я про такое -- ни сном ни духом... 2) Внимательно читаем вопрос, чтобы при ответе своими аргументами не опровергать свою же точку зрения: откуда такая уверенность в том, что в ситуации, аналогичной недавнему несчастью, Vigil поведет себя принципиально иначе? По Вашей логике получается, что шансы на подобный глюк у Выжила (за который Вы так ратуете) примерно соответствуют шансам Сникерса... Ну и в чем, собссно, разница? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 19 л Ну и в чем, собссно, разница? В цене Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Froggy 3 Жалоба Опубликовано: 19 л Ну и в чем, собссно, разница? В цене Э-э-э... По логике, мы здесь все же говорим о прыжках на свуп с использованием прибора. При этом шансы на срабатывание Сайпреса и Виджила в неподходящий момент считаем примерно равными. Отличается только цена. Таким образом, по-вашему, предпочтительнее получить два купола в колоколе на свупе и воткнуться в землю с сознанием того, что выстреливший за Вашей спиной прибор стОил на сотню баксов дешевле? :blink: Знаете, меня не покидает ощущение зрителя в театре абсурда -- более того, оно становится сильнее с каждым Вашим постом... Вы все-таки определитесь, о чем спор -- о недоумках из Айртека, не сумевших разработать универсальный алгоритм, о допуске к прыгам без прибора, о сговоре дилеров и монополизации рынка AAD, о ценовой политике производителей, или о чем-то еще, пока не открывшемся моему пониманию? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 19 л Знаете, меня не покидает ощущение зрителя в театре абсурда -- более того, оно становится сильнее с каждым Вашим постом... Вы все-таки определитесь, о чем спор -- о недоумках из Айртека, не сумевших разработать универсальный алгоритм, о допуске к прыгам без прибора, о сговоре дилеров и монополизации рынка AAD, о ценовой политике производителей, или о чем-то еще, пока не открывшемся моему пониманию? 1) "Недоумки из Airtek" не смогли разработать универсальный алгоритм (хотя многие неоднократно заявляли обратное) - или не факт? Следоватеьно уже писал ... 2) Сговор части дилеров и монополизация ранка AAD имели и имеют место - или не факт? 3) При одинаковом качестве приборов (что многие с пеной у рта оспаривали и оспаривают) ценовая политика и идеология прибора Vigil предпочтительнее - или не факт? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Froggy 3 Жалоба Опубликовано: 19 л Нет... Все... Психику надо беречь. :ph34r: Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1227 Жалоба Опубликовано: 19 л Все, я больше не могу... Результаты расследования этого прибора выложены в размышлизмах... А я удаляюсь. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Skywalker 23 Жалоба Опубликовано: 19 л Расслабьтесь, Николай. Никого Вы тут не переубедите (вы некомпетентны в данном вопросе). Купите Виджил и будет Вам счастье. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 19 л Никого Вы тут не переубедите (вы некомпетентны в данном вопросе). Купите Виджил и будет Вам счастье. Если помните, еще в прошлом году. :p Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
