Выпуск № 34. Подвесные системы. Продолжение 2

[lexa 1229]

Подвесные системы №2.

В прошлой статье выложенной тут http://www.skycentre.net/index.php?showtopic=6865 мы обсудили, так сказать, эволюцию подвесных систем.

В этой я хотел бы описать существующие сейчас подвесные, в разрезе материалов и конструкций.

Итак, в разрезе материалов.

В производстве подвесных систем сейчас используются 3 вида лент: Тип 7 (лента прочностью 6000 фунтов, 2-е желтых строчки по бокам), тип 8 (лента прочностью 4000 фунтов, одна черная строчка по центру), и в редких случаях тип 13 (лента прочностью 7000 фунтов, 2-е черные строчки по бокам).

В чем разница?

Да в общем ни в чем , если рассматривать идеальный случай – симметричное нагружение правильно подогнанной на теле новой подвесной системы… Но есть нюансы

Рассмотрим ньюансы:

1. Миф №1. «Маркетинговый»: «Рейсер имеет самую прочную подвесную систему, так как шьется из ленты тип 13 прочностью 7000 фунтов». На самом деле – у Рейсера лента прочностью 7000 фунтов, но в одно сложение, а у всех других современных систем – более тонкие ленты, но в 2 сложения, таким образом, прочностью 8000, 10000 или 12000 фунтов. Миф из 90-х, сейчас они начали делать подвеску в 2 сложения, но толстая жесткая лента в 2 сложения…..

2. Миф №2. «Любая сертифицированная система это гарантия безопасности». Очень тонкий момент, на самом деле. С одной стороны: любая сертифицированная подвесная система достаточно прочна – на то она и сертифицированная. Но вот насколько именно она прочна… Дело в том, что за последние 20 лет сменились 3 системы сертификации (TSO C23- b,c,d), каждая из которых становилась все строже и строже (в смысле – требовала все большего максимального веса и все большей максимальной скорости). При этом, для производителей не существуют требования пересертифицировать технику с выходом нового стандарта. Поэтому, юридически, производитель может продолжать выпускать систему в таком виде, как он ее выпускал в 80-х, несмотря на то, что скорости современного скайдайва существенно возросли, и по новым реалиям/по новым требованиям сертифицировать подвесную уже могло и не получиться, что в принципе и происходит: вектор продолжает выпускать все свои ранцы под лицензией Вондерхога – ранца из 70х годов. Разумеется, вектор проводит внутреннюю ре-сертификацию. И джавы тоже. Но многие другие – нет.

3. Миф №3. «Любая сертифицированная система годна для прыжков вечно, это в инструкции написано». Юридически – да. У буржуйских систем, за очень редким исключением (спассистемы), сроков службы не существует. Почему так? По комплексу причин:

1. Когда начали шить спортивные парашютные системы (70-е), нейлоновые ленты подвесных систем были, в общем, новинкой. То есть было очевидно, что они будут служить дольше природных материалов, но насколько именно дольше – хз. Производители лент этого не говорили (ибо тоже не хотели брать ответственность, поэтому…)

2. Ввиду отсутствия для ранцев обязательного регулярного осмотра, производители ранцев не могут практически вывести усредненную величину соотношения количество лет/количество прыгов/износ. Сайперс может – он требует обязательного регламента, поэтому может собирать статистику. Пд может – они требуют обязательного регламента для запасок при превышении 25\40. Поэтому, в принципе, с некоторой вероятностью, могут предположить. Но это внутренние компоненты. Для ранцев все еще хуже. Стронг для своих тандем-систем имеет обязательный регламент. НО - даже несмотря на это они не могут предположить это для спортивных систем, отличающихся обслуживанием. А теоретически это сделать вообще нереально: количество переменных: интенсивность, погодные условия, обслуживанием, условия укладки делают любую такую оценку среднепотолочным значением.

3. Маркетинговой: производитель не хочет необоснованно ограничивать срок службы своего снаряжения, так как понимает, что это существенно ударит по его продажам. Плюс – возникающие проблемы уже после выхода ранцев за срок, которые в американских условиях жестких юристов череваты, как для самого пользователя, так и для ДЗ, и для производителя в том числе.

Поэтому, ответственность за продление допуска была делегирована риггерам в поле, которые, изначально, предназначались не только и не столько для того, чтобы запихивать купола в ранец, а для того, чтобы они проводили ТО. И именно на основе личного анализа всех возможных вариантов: интенсивности прыжков, погодных условий, обслуживания, условий укладки принимал (или не принимал) решение о том, может ли этот ранец дальше эксплуатироваться.

Но, даже если риггер и допускает систему к эксплуатации (по ее техсостоянию), эксплуатация пожилой системы может быть черевата:

1. Общая прочность подвесной системы. 20 лет назад о фрифлае и возможном открытии запаски не голове никто особо не задумывался, и расчетную прочность не закладывал. Откуда подвесные системы из ленты тип 8, что сейчас считается уже маловато.

2. Конструктивные особенности, упомянутые в первой части статьи (сшивные подвесные). На момент проектирования они были (казались) неплохим вариантом, но, как показала практика, в реальности все оказалось не так все радужно + на эти конструктивные особенности ложится износ.

3. Ну и конструктивные особенности самого ранца. Закрывающиеся (в смысле - незакрывающиеся) клапана, выдувающаяся стреньги, выпадающие плечевые. Все эти варианты уже убивали парашютистов. И то что «я буду аккуратно укладывать и прыгать только на пузе, чесна-чесна» - это всего лишь оттягивание конца…

На сегодня – все, в следующей статье я планирую добраться до собственно вариантов конструкции подвесных систем.

[lexa 1229]

сорри не сдержался, но то что ты написал полный bullshit, даже нехочу рассказывать почему

рискни запостить то что ты тут написал на dz.com или PIA риггерском форуме ))

Ну да... Надо же как-то продавать гавно из загашников, ага?

здесь тусуеться очень мало риггеров, простые скайдайверы далеки от всех технических моментов парашютостроения

Ну, не говори, лошье тупое, жизни не нюхали, темы не курят...

Меньше знают - крепче спят, да?

[Andrey 0]

Lexa, тогда поясни почему подвеска миража делается из ленты тип 8. Вроде о фрифлае они наслышаны.

[lexa 1229]

Lexa, тогда поясни почему подвеска миража делается из ленты тип 8. Вроде о фрифлае они наслышаны.

Развернутый ответ будет в третьей части.

Короткий ответ: 4-х кольцовую подвесную систему они делают из лент тип 8 потому (и только потому), что используемый конструктив (кольца на поясном и на груди) спрямляет все перегибы подвесной системы так, что лента всегда нагружается ровно.

Их же подвеска в варианте без колец производиться из ленты тип 7, как и у всех сейчас.

Джавы, проходя ресертификацию на ТСО С23д, вынуждены были сделать MLW из тип 7 (а чуть позже и поясной) - именно из-за характерного для таких конструкций перегиба над поясным обхватом, который ленту нагружает неровно.

И подвеска из тип 8 не выдерживала их заявленный норматив 300 лбс\300 узлов.

[lexa 1229]

Блин..

Но все уже поняли, что надо прыгать на древнем американском говне, ибо оно дешево и сертифицировано...

Но пожалуйста, подведи под эту теорию какую-то красивую маркетинговую теорию, как у шермана, например

Отдельно хочу прокомментировать ошибки:

Вторая причина это железо. Парашютное железо тогда было адаптировано для более "толстой" ленты тип 13, использование ленты тип 7 просто травила бы. Позже железо стало адаптированым к ленте тип 7.

Никуя оно не адаптировано до сих пор, если ты про PS22040-1(2)

И именно поэтому до сих пор ножные в одно сложение Тип 7 травят.

Если ты про PS22014-1(2) - то ее крайне редко ставят на ножные - нельзя выстегнуть конец ножного.

Не согласен ! Сертификация парашюта - другими словами это его испытания, соответствие определенным параметрам прочности, используемым материалам, стандартам производства и тд .. . Интересно кто-то согласился бы прыгать на парашюте который не прошел испытания ? (Бейсеры ! )) ). Естествено нет.

Так ты определись, чего тебе надо: испытаний, или сертификации (бумаги)

Если сертификации: то ты плохо знаешь мировую практику

На самом деле, существуют страны где производство и испытания парашютной техники ВООБЩЕ НИЧЕМ не регламентированы. ВООБЩЕ

Канада, например Выпускают они ранцев и прыгают с ними прыжков куда больше чем мы в екс-совке, и ниче, живут.

Если ты про испытания: то любой производитель проводит какие-то испытания. Ключевое замечание - КАКИЕ-ТО. Делает он это по компексу причин, начиная от юридических, заканчивая моральными и т.д.

Но испытания - это всего лишь срез, на какой-то момент времени.

Простейший пример: на какой-то момент считалось, что 90 кг и 225 км\ч - вполне достаточно для парашютистов. Еще раз повторюсь: на тот момент. По современным меркам это очень, очень мало.

Но, с юридической точки зрения: производитель может производить такие системы - ибо он провел испытания.

Что тебе СЕЙЧАС дает прохождение испытаний (тех) ТОГДА?

Правильный ответ: никуя...

Истина намного глубже. Дело в том что с появлением фрифлая, возникли траблы с ранцами (липучки на плечевых, неприкрытые участки стреньги, вытяжник на ножном и тд ...). Но никак не к прочности подвесок. При конструировании ранцев есть принцып что он всегда должен быть прочнее запаски. В США запрещено ставить в ранец запаску если она прочнее самого ранца (AC105-2c).

Чет ты сильно погорячилсо.

Не запрещено.

Просто для собранной системы ограничения будут по самому слабому элементу.

Иначе как ты собираешься уложить, ну скажем, оптимум (ТСО 23д) в Вондерхог (TCO 23c)...

Истина намного глубже. Дело в том что с появлением фрифлая, возникли траблы с ранцами (липучки на плечевых, неприкрытые участки стреньги, вытяжник на ножном и тд ...). Но никак не к прочности подвесок.

Мне Пд показывали видео испытаний, когда они в составе CPS с жавелинами испытывали свои системы для военных.

И была там Жава с подвеской тип 8, порванная в поясном соединении при сбросе на скорости 160 узлов.

Но если ты уверен, что с подвеска тип 8 может выдержать 300 фунтов \ 170 узлов (так сказать современный стандарт сейчас) - то ты риггер, тебе безусловно виднее. Расскажи как: у меня не сростаются цифры.

Насчет внутреней ресертификации я что-то не вьехал что ты имешь ввиду. Получаеться RWS сам себя сертифицырует или как ? Или ты имел ввиду какието испытания ?

Производитель может проводить тесты, и результаты их подавать официально для получения новой лейбы (СанПас), либо не подавать официально (вектор).

Ну раз в инструкции написано, значит правда )))))). Я так понял ты несогласен с тем что парашюты имеют безлимитный жизненый срок по закону.

Эта тема уже витает в воздухе не один десяток лет. Одни говорят что старый (по годам) парашют - зло. Другие говорят - да ниче страшного можете прыгать с ним.

Немного не так.

Знамя "Американские системы годны вечно" популяр у нас по причине бедности. При этом немного забывают продолжение этой фразы, как она звучит в оригинале: "Американские системы годны вечно, при условии допуска их риггером"

На прочность нейлона негативно воздействует: ультрафиолет, химически активные вещества (сюда входит также пресная вода), изменеие температуры, механические деформации..

Ну да.. Это все то, что никогда, никогда не воздействует на парашютную систему

И недопускать систему риггер может не только с точки зрения износа и техсостояния, и с точки зрения ее устаревания морального.

И ты только исключительно по совести решаешь, поверить уговорам: ну уложи, ну я тока на пузе, и никогда долго не падаю, и медузу поглубже запихиваю. Или понять, что в любой момент, когда это чудо окажется в потоке, из него чет вывалится и наполниться. Хорошо если просто так, а не на сально в ноги, или не в морду товарищу.

Я такое сцу допускать, и крайне счастлив, что эту дрянь мы успешно выпихнули с наших ДЗ

Короче: системы Green Star имели ТСО, проходили сертификацию. Хочешь попрыгать с таким???

Если нет - изложи почему?

Н

Но безлимитный срок жизни парашютов разрешили еще в 1932 году когда подвески были с натуральных волокон.

Кому и где? пример плиз...

причем тут юристы, систему вышедшую за срок никто не пустит дальше прыгать.

Допустит а вот потом их трахнут

Ну и в итоге хочу сказать, что ты очень много ссылаешься на американские законы. Но Украина не Америка .. (((, и даже не Гандурас )))

потому что они практикой проверили большинство того, о чем мы тока философски рассуждаем И лучше руководствоваться их законами (в целом), чем брать из них только удобные для кого-то куски, немножко забывая об остальных

[lexa 1229]

Дело в том что на сегодняшний день железо для парашютов клепает не только фирма Capewell, но и еще с десяток других, железо которых адаптировано для лент тип 7. Когда Шерман создавал Рейсер тогда был только Capewell работавший на военный заказ и на подвесках стояли пряжки MS70114 и MS22040.

Ты немножко ошибаешься.

Странные буковки и циферки - это не карлючки просто такие, а отцепка о сертификации данного элемента.

Сертификация прописывает, в том числе и размеры и физ характеристики.

И если на пряжке стоит MS... - то пряжка будет идентичной, выпуска Кейпвила, ДЖ, либо любого другого производителя.

Использовать другое железо в принципе можно. Но тогда на сертификации придеться прогнуться раком, обьясняя, как ты будешь для несертифицированного железа проводить контроль и обеспечивать трейсабилити (возможность проследить что куда пришло и ушло).

А мифического железа, адаптированного для лент тип 7, и при этом сертифицированного, кроме ... 14, нет.

Иначе никто бы не ипался с проблемой травящих ножных

Ну а как же без бумаг ? Верить наслово ? Это как студент который окончил институт и не имеет диплома, или солдат отмотавший срочку и без военного билета. Естествено у всех возникнут сомнения учился ли он в институте вообще, или служил в армии ).

Не передергивай.

Я тебя спросил - что тебе важнее, бумажка о сертификации (какой), или проведение испытаний (каких)?

ну да, Зимбабве, Ангола, Мозамбик ... где производство и испытания парашютной техники ВООБЩЕ НИЧЕМ не регламентированы ВООБЩЕ ))))) на них что ли равняться ?

Еще раз говорю - в Канаде делают прыжков на порядок (нужно переводить?) больше чем в хохляндии.

Аналогично с производством.

И мозамбик - это скорее ближе к нам

единственый канадский ранец с которым я имел дело это Sidewider компании Flying High Manufacturing. Это ТSO сертифицырованый ранец. Больше канадских ранцев я не встречал. Ты какой конкретно имешь ввиду ? Я точно незнаю что там твориться в Канаде, но уверен что у них есть какая-то своя национальная система испытаний. Если очень интересует это то я могу узнать, есть у меня один знакомый канадский риггер.

Я слышал что у них есть еще какой-то производитель основных парашютов.

Ты точно не знаешь, но при этом уверен??? это как?

Ну например вот такая контора:

http://www.canadianaerosports.com/

производит туеву хучу вещей, включая тандемы.

Изучай мир - мир интересная штука, и у всех есть чему поучитсо...

Но если на лейбаке Оптимы ограничения скорость/вес больше тех что на лебаке Вандерхога то нельзя. Идея в том что самым слабым звеном должна быть запаска. Незнаю почему так.

Давай я сформулирую проще:

ты не знаешь

Почему так? - я ипу

еще немогу понять о чем ты говоришь. Новая лейба получаеться только в результате новых ТSO тестов. Официальные/неофициальные тесты, звучит мистически )) .

На самом деле, проведенные тесты производитель может оформить официально (и получить ТСО), а может не оформлять официально, и оставить для внутреннего употребления

Я не понял, где ты тут увидел так испугавшую тебя мистику

Ну это твой личный выбор, нехочешь не укладывай. Ранцы с липучками были запрещены ? нет ! Значит легально их можна укладывать. Ну естествено с этической точки зрения я предупрежу пользователя такого ранца о возможных последствиях, и очень порекомендую не фрифлаить. Но совсем невижу никакой причины что бы из-за этого отказаться уложить запаску.

Я писал - это вопрос совести. Можешь считать кармы.

Я слишком дохера видел мяса, чтобы верить в сказки - да я тока тока аккуратно на пузике. А потом: да я тока сальто скручу. А потом: счас соберем формацию. В обоих случаях закончилось херова. Поэтому я забил на сказки...

Ты хочешь пока верить - жди пока все мясо произойдет у тебя.

я готов прыгнуть на любой системе которую я уложил. Green Star я еще не встречал, поэтому немогу ответить на твой вопрос.

Спроси у своих американских друзей, что такое грин стар, расширь кругозор...

в 1932 году появились авиционные FAR (65/105/91 и тд.), тогда они назывались просто Сivil Aviation Regulations .. там и было прописано что парашют годен ровно столько сколько он исправен. Так все и осталось.

О да, в 32 было дофига спортивных систем, с ними выполняли множество прыжков, спорт был развит просто пипетс...

[lexa 1229]

Можно я тебя просветлю в этом вопросе ? Те цыферки, как ты их называешь. На самом деле специальная маркировка.

Та ты шо????????? ТОчно????? Ты в этом уверен????????????

никогда бы не подумал!!!

какой всетаки коварный вопрос ))) я так подумал-подумал что же ответить. и решил сказать "бумажка". Всеравно без испытаний бумажку не получить.

Блин.. Ну получить. Есть страны где нет прыжковых испытаний (ну например Швеция), и шо, бумагу - дают :)

В 1994 году Canadian Ministry of Transport (канадский аналог FAA) заставил канадских производителей выпускать свою продукцию под американским TSO-23D. Думаю, можно ставить на канадцах точку))

На самом деле все несколько не так, как ты услышал ..

Но если ты думаешь - то тебе конечно виднее

Откажись укладывать все что старше 5 лет. И у тебя будет кристально чистая карма ))

Вопрос кармы к конструкции подвесок отношения никакого не имеет.

Имеет, самое чно ни на есть прямое...

Ну давай будем считать. Исходные данные:

лента тип 8 - прочность 4000 фунтов т.е. 1800 кг - на джаве она в два сложения т.е. 1800 кг умножаем на два и того 3 600 кг. , точка сшивки по Пойнтеру имеет 98 % прочности самих лент ... и того мы имееем узел прочность 2800 кг., но поскольку таких узлов на подвеске два то нагружаються они 50 на 50 (я беру в идеале ровное открытие, не на боку).

вес 300 фунтов это 135 кг

скорость 170 узлов это 315 км/час это 87 м/сек

и так начинаем считать.. формула нагрузки при раскрытии парашюта F= G/g*V(квадрат)2l (взята из учебника Теория и Практика подготовки Парашютистов 1958 год, издательство ДОСААФ )) )

где V - начальная скорость тела в процесе наполнения

l- растояние проходимое куполом в процесе наполнения (ну пускай у нас оно будет 40 м.)

g - Ускорение свободного падения

G - гравитационная константа

мы получаем результат F= 2570.413 кг

Если бы ты хорошо читал первоисточники, прочитал бы, что для парашютов крыльев развесовка 50 на 50 при раскрытии, как раз, очень редка.. И прочитал бы о том, что иногда на одну группу приходится до 80 процентов нагрузки (и это в случае штатной укладки). К чему может привести (какой развесовке) нештатная - хз, я думаю что не меньше

Законы много кому не нравяться, с большими потугами удалось изменить 120 дневныйц срок на 180 дневный,

Ну, юридически пока не удалось

Решения финального то нет

Но опять же - если ты так уверен - ОК.

Я читаю подпись у Егора и понимаю, что тут я проиграю

За сим и удаляюсь

[Fomich 648]

22040,70114,а вот есть еще весьма красивые 22019.Легче,чем 40,по-моему даже реверсивные.А это удобно-не надо швее заморачиваться,где верх,где низ.Как они себя ведут?Похожая конструкция рамки у пряжки под карабин 59С381,по Парагировскому каталогу.Но номер,как я понимаю,говорит о том,что она не сертифицирована?

[lexa 1229]

а вот есть еще весьма красивые 22019

Они такие же как 14 - маленькие...

Не выстегнешь конец ножного...

Похожая конструкция рамки у пряжки под карабин 59С381,по Парагировскому каталогу.Но номер,как я понимаю,говорит о том,что она не сертифицирована?

Угу

[crypter 0]

Идея в том что самым слабым звеном должна быть запаска. Незнаю почему так.

Давай я сформулирую проще:

ты не знаешь

Почему так? - я ипу

Позвольте угадать?

Прочная запаска не спасет человека, вывалившегося из разорванной подвесной.

Рваная запаска таки может человека спасти, при условии что с подвеской все в порядке. Хоть какая-то тряпка над головой (понятно, что порваться может по-разному).

[lexa 1229]

Прочная запаска не спасет человека, вывалившегося из разорванной подвесной.

Рваная запаска таки может человека спасти, при условии что с подвеской все в порядке. Хоть какая-то тряпка над головой (понятно, что порваться может по-разному).

Я имел в виду - я ипу почему он так решил...

На самом деле, нет такого требования, ибо оно невыполнимо.

Запаска Оптимум (или смарт, скажем) сертифицированы по ТСО 23Д.

23Д сещественно превышает допустимые скорости и веса для предыдущих систем сертификации.

При этом, никто не запрещает укладывать Смарт в вектор (сертифицирован по 23б (вообще), Мираг 23с, Жаву до 2001 года, Инфинити и прочие ранцы).

Более того - 23Д имеют сейчас, кажется, тока Вингсы, Джавы и Айконы, и что, кроме них нельзя никуда Смарт с Оптимумом уложить .

Я тут подумал, и кажется понял откуда пошло это утверждение:

существует требование заполнить документы (а на джаве и лейбу на спине) с указанием максимальных весов\скоростей для системы.

и очевидно, что в этом случае туда заносятся характеристики самого слабого звена...

как-то так...