Пз81 vs Крыло

[kluGe 1]

Отказ и отцепка вполне могут лишить тебя возможности сесть на основную площадку, а садиться, как было однажды, на перепаханное поле или любую другую неподготовленную площадку я точно предпочту на крыле. Закрутка даже на ОП - это проблема, только если она прогрессирует. Добиться этого на прямоугольном парашюте малого удлинения из Ф-ки... - с такой удачей на земле сидеть нужно.

P.S. Но ты не останавливайся! В споре рождается истина, и ты еще можешь всех переубедить, что крыло Рогалло — это самое перспективное направление

[AEN 6]

Парапланеристы используют Пз-81??

Ага. И ещё как: http://paraplan.ru/forum/viewtopic.php?t=50611

http://parashut.info/foto/paraplanerizm/photo_4.html

[AEN 6]

Отказ и отцепка вполне могут лишить тебя возможности сесть на основную площадку, а садиться, как было однажды, на перепаханное поле или любую другую неподготовленную площадку я точно предпочту на крыле. Закрутка даже на ОП - это проблема, только если она прогрессирует. Добиться этого на прямоугольном парашюте малого удлинения из Ф-ки... - с такой удачей на земле сидеть нужно.

P.S. Но ты не останавливайся! В споре рождается истина, и ты еще можешь всех переубедить, что крыло Рогалло — это самое перспективное направление

Не знаю как насчёт "неподготовленной", а вот на "ограниченную" площадку всё же лучше приземляться на ПЗухе, т.к. для крыла попросту может не быть места для глиссады, а вертикально даже с загрузкой 1,3 (а у большинства загрузка ЗП поболе будет) оно вряд-ли сядет безопасно.

Обычно в споре рождаются недруги Никого я убеждать не собираюсь. Я лишь говорю, что, меня лично, нынешний уровень ЗП не устраивает. Хотелось бы иметь более надежную конструкцию. А что там будет в её основе - пусть инженеры голову ломают

[Dima 7]

Я лишь говорю, что, меня лично, нынешний уровень ЗП не устраивает. Хотелось бы иметь более надежную конструкцию. А что там будет в её основе - пусть инженеры голову ломают

Можешь лично профинансировать разработку персональной мега-ЗП !

[flypingvin 1]

Не знаю как насчёт "неподготовленной", а вот на "ограниченную" площадку всё же лучше приземляться на ПЗухе, т.к. для крыла попросту может не быть места для глиссады, а вертикально даже с загрузкой 1,3 (а у большинства загрузка ЗП поболе будет) оно вряд-ли сядет безопасно.

Обычно в споре рождаются недруги Никого я убеждать не собираюсь. Я лишь говорю, что, меня лично, нынешний уровень ЗП не устраивает. Хотелось бы иметь более надежную конструкцию. А что там будет в её основе - пусть инженеры голову ломают

Тогда вообще лучше с З-5 прыгать у нее вообще только вертикалка, горизонта нет. Думаю, что классик среднего уровня сможет посадить запаску даже на ограниченную площадку. Если не устраивает запаска крыло так почему вы с К-15 прыгаете?

[Seva 4]

В тряпки он тоже вероятно работает лучше, иначе парапланеристы использовали З-5 или "крыло".

То что парапланерист в данном случае использует П381 - это не значит что ее надо использовать с парапланом... ибо если несколько парапланеристов летают вообще без запасок, это незначит что так надо делать.

[Twilight_Sun 1913]

Кстати да, у парапланериста там судя по форуму какое-то жесткое палево. Переделка переделки не пойми чего.

[AEN 6]

То что парапланерист в данном случае использует П381 - это не значит что ее надо использовать с парапланом... ибо если несколько парапланеристов летают вообще без запасок, это незначит что так надо делать.

А что это значит? Уж не обязать ли их использовать ЗП-крыло?

Кстати да, у парапланериста там судя по форуму какое-то жесткое палево. Переделка переделки не пойми чего.

Ну уж точно не крыла

[AEN 6]

Тогда вообще лучше с З-5 прыгать у нее вообще только вертикалка, горизонта нет. Думаю, что классик среднего уровня сможет посадить запаску даже на ограниченную площадку. Если не устраивает запаска крыло так почему вы с К-15 прыгаете?

Ну всё-таки как ни крути, а ПЗуха весьма неплохо управляется, практически та же УТеха, а на ней при небольшом ветре и опыте не составляет большого труда вписаться в колодец 10х10 метров, чего на СК З-5 вряд-ли кому либо удастся

Всё банально просто - большой объем и вес ПЗ-81 практически не позволяет эксплуатировать её нормально в современных ранцах.

[wolf 0]

Всё банально просто - большой объем и вес ПЗ-81 практически не позволяет эксплуатировать её нормально в современных ранцах.

это следует понимать как "ПЗ-81 была хорошая запаска для своего времени"? Причем эта мысль звучала в этой теме уже много раз. Уже 2010 год и на данный момент запаски-крылья для парашютистов лучшее, что придумано, зачем велосипед изобретать.

[AEN 6]

это следует понимать как "ПЗ-81 была хорошая запаска для своего времени"? Причем эта мысль звучала в этой теме уже много раз. Уже 2010 год и на данный момент запаски-крылья для парашютистов лучшее, что придумано, зачем велосипед изобретать.

Ну кто здесь спорит, что собственно ПЗ-81 устарела? Вовсе не уверен, что запаски крылья "лучшее". Зачем изобретать? А действительно зачем? Были прекрасные УТ-15, так ведь нет, им крылья подавай

[lexa 1229]

Ну вот почему люди так любят спорить о вещах, в которых разбираются крайне мало. Парадокс.

По пунктам разберем:

Парапланеристы используют Пз-81??

Ага. И ещё как: http://paraplan.ru/forum/viewtopic.php?t=50611

http://parashut.info/foto/paraplanerizm/photo_4.html

Это не парапланеристы. Это какие-то уебаны.

В 90-х годах несколько очетественных парапланостроительных контор работали над адаптацией Пз-81. Именно по причине их дешевезны как пизженных слегка украденных.

Попробовали, и отказались, ибо ворованные запаски скоро закончились, а никаких стоящих преймуществ, для того чтобы производить их самостоятельно, у них не было. Сейчас эти конторы производят только круглые спасательные парашюты.

Ответ на вопрос почему - очевиден. ПЗ-81 имеет горизонтальную скорость, но из-за конструктивной особенности спассистемы, а именно - подвес на длинном (3метра) леере - это скорость ей нах не нужна, ибо управлять как-то затруднительно.

Не знаю как насчёт "неподготовленной", а вот на "ограниченную" площадку всё же лучше приземляться на ПЗухе, т.к. для крыла попросту может не быть места для глиссады, а вертикально даже с загрузкой 1,3 (а у большинства загрузка ЗП поболе будет) оно вряд-ли сядет безопасно.

Вас сильно обманули. Площадка, на которую действительно будет сложно зайти - это колодец, где высота будет несколько (значительно) превышать длину. Ну скажем поляна длиной 20 метров среди сосен. Лично для меня это не будет просто ограниченной площадкой - это будет "нет площадки", с соответствующими действиями - надеться на дерево и ждать помощи.

Внимание, вопрос - насколько часто случаются приземления на ЗП такого рода, чтобы это оправдало травмы при применении, а они неизбежны. И вопрос не в скорости как таковой, а в том что очень многие люди в стрессе, инстинктивно, делают на ПЗ-81 подушку. Благополучно ее сваливая. Я таких переломов видел штук 5 в начале 2000. При том что тогда парашютные прыжки были мягко говоря спорадическими.

Никого я убеждать не собираюсь. Я лишь говорю, что, меня лично, нынешний уровень ЗП не устраивает. Хотелось бы иметь более надежную конструкцию.

До ее появления - перестань прыгать. Всего-то

Мы помнится обсуждали недостатки и преимущества принципиально разных ЗП. В частности, я указал на одно из немаловажных преимуществ ПЗ-81 - похеричность к закрутке. Весомых контраргументов я не услышал.

Это плюс. Имеющий, как функцию, минус - при раскрытии безкамерной запаски на спине у тебя есть ОЧЕНЬ неплохие шансы остаться аккуратно упакованным в тряпки.

Именно сравнение плюсов и минусов в целом позволяет сделать вывод о неперспективности этого направления, а не выдергивание какого-то одно факта и поднятие его на флаг.

Всё банально просто - большой объем и вес ПЗ-81 практически не позволяет эксплуатировать её нормально в современных ранцах.

Вы опять пытаетесь говорить о том, в чем не разбираетесь.

Не позволяет эксплуатировать ПЗ-81 в современных ранцах не обьем и вес, а жесткая связь системы рифления и медузы запасного парашюта.

При этом ВСЕ буржуйские медузы имеют площадь существенно больше медузы ПЗ, и практически гарантированно погасят ее при раскрытии.

А устанавливать медузу ПЗ в буржуйский ранец тебе никто не позволит.

Остальные мелочи - типа нашивания сот на ранец, сложности укладки в ранцы не имеющие 2-х трамплинов и прочее опять же говорят о том, перспективы запаски в современном мире стремятся (очень быстро) к 0.

[AEN 6]

Это не парапланеристы. Это какие-то уебаны.

Вас сильно обманули. Площадка, на которую действительно будет сложно зайти - это колодец, где высота будет несколько (значительно) превышать длину. Ну скажем поляна длиной 20 метров среди сосен. Лично для меня это не будет просто ограниченной площадкой - это будет "нет площадки", с соответствующими действиями - надеться на дерево и ждать помощи.

Внимание, вопрос - насколько часто случаются приземления на ЗП такого рода, чтобы это оправдало травмы при применении, а они неизбежны. И вопрос не в скорости как таковой, а в том что очень многие люди в стрессе, инстинктивно, делают на ПЗ-81 подушку. Благополучно ее сваливая. Я таких переломов видел штук 5 в начале 2000. При том что тогда парашютные прыжки были мягко говоря спорадическими.

До ее появления - перестань прыгать. Всего-то

Это плюс. Имеющий, как функцию, минус - при раскрытии безкамерной запаски на спине у тебя есть ОЧЕНЬ неплохие шансы остаться аккуратно упакованным в тряпки.

Вы опять пытаетесь говорить о том, в чем не разбираетесь.

Не позволяет эксплуатировать ПЗ-81 в современных ранцах не обьем и вес, а жесткая связь системы рифления и медузы запасного парашюта.

При этом ВСЕ буржуйские медузы имеют площадь существенно больше медузы ПЗ, и практически гарантированно погасят ее при раскрытии.

А устанавливать медузу ПЗ в буржуйский ранец тебе никто не позволит.

Остальные мелочи - типа нашивания сот на ранец, сложности укладки в ранцы не имеющие 2-х трамплинов и прочее опять же говорят о том, перспективы запаски в современном мире стремятся (очень быстро) к 0.

Ну Вам виднее относительно статуса парапланеристов

Никто меня не обманывал. В 87 годе, мне доводилось садиться на УТ-15 на детскую площадку среди пятиэтажек. Никаких сложностей при этом я не испытывал. Благо песочница была свободная Не знаю как бы Вы там "надевались" на телевизионные антены со своей загрузкой ЗП, но боюсь что лично Вам помощь уже не понадобилась. Такие условия действительно случаются нечасто, но речь не об этом. То, что какие-то "уе...ны", используя Вашу терминологию, не знают матчасти на которой прыгают, вовсе не аргумент против этой матчасти.

Ну насчёт прыгать не прыгать позвольте я уж как-нибудь сам, без экспертов...

Про этот минус я написал сразу в начале темы. Читайте внимательнее.

А "буржуйский ранец" это догмат? Раз можно было поставить в Талку, значит технологически это вполне возможно. Но большинству небоныров и мне в том числе, не хочется иметь за спиной контейнер больше и тяжелее основного. Это всего-лишь вопрос маркетинга, а не инжениринга.

[Ёжик 703]

1. Горизонтальная скорость ПЗ-81 6,5 м/с.

Следовательно на системах с ПЗ-81 прыгаем до 6,5 м/с. (в теории). Больше - чревато.

Даже для элипса с нормальной загрузкой вполне достижимо горизонт 6,5 с примерно такой-же вертикалью... следовательно вариант "ограниченная площадка, глиссада..." применимо, насколько это применимо к ПЗ-81. Ну и больший маневр за счет большего диапозона скоростей (в ГП). Во всяком случае на точность на крыльях как-то работают и даже попадают.

2. Надежность современных крыльев не ниже.

3. Меньшая вертикаль (важно и для ограниченных площадок с препятствиями - тоже)

4. в итоге запаска-крыло площадью 170 ft2 имеет все те же плюсы что и старая, добрая ПЗ-81. и еще тележку суперплюсов...

На а заставить буржуев выпускать ранцы под ППКу и медузу из Иваново - ну прямо не знаю как сказать.

Кстати - не слышал чтобы в Ирбисы ставили ПЗ-81... может Иваново что не знает о своей продукции? (или знает.)

А снова на Талку садиться... ну как-то не айс

[Dima 7]

Кстати - не слышал чтобы в Ирбисы ставили ПЗ-81... может Иваново что не знает о своей продукции? (или знает.)

А снова на Талку садиться... ну как-то не айс

Просто конструктор Ирбиса разумный человек - занялся конструированием 7-ми секционной ЗП, вместо нафиг не нужной адаптации своего ранца под древний хлам, с целью удовлетворения нищебродов экономных скудиверов .

Любители ПЗ-81 могут продолжать прыгать на Талках и прочем антиквариате . Древней ЗП в комплекте положен древний ранец и ППКУ .

[Grisha 370]

да не убедите вы его, зачем время тратите

[Dima 7]

да не убедите вы его, зачем время тратите

Да оно понятно, что не убедим - просто забавно и шефа в офисе нет .

Я уже в предвкушении отмечания AEN в холливарных темах "Сайпрес vs. ППК-У" и "Классика vs. AFF" .

[daysleeper 601]

Надо создать отдельный почетный раздел - троллинг холиваринг, модератор гест-Николай Это никак не оффтопик, это же на парашютную тему. И эмоций побольше и попкорн разрешить.

[Twilight_Sun 1913]

Значит, чтобы корректно сравнивать смотрим http://www.skycentre.net/index.php?showtopic=9636

получается по объему это наверное 193 оптима, допустим, а то и больше. а теперь понимаем, что на такой немаленькой парашютке в принципе можно нули давить при желании (если на маленьких не получается). да и вообще в среднем режиме садиться (если весу конечно не центнер с лишним, но тогда и ПЗ-81 не катит)

Если не устраивает - покупаем 253ий. Вроде всё, все проблемы решены.

[AEN 6]

Странные вы граждане небоныры...

Ну где вы увидели, что я тут отстаиваю безусловно устаревшую ПЗ-81? Всё на что я обратил внимание, так это на то, что у неё есть качества, которые необходимо учесть при разработке ПЗ БУДУЩЕГО, и которых явно не хватает ненешним ПЗ в плане надёжности. В принципе психология молодёжи мне понятна. Вам хочется всё и сразу. И на ёлку влезть и задницу не ободрать. Ну не готовы вы раз в тысячу прыжков приземлиться чуть жестче, чем обычно (самое смешное, что за это же количество прыжков на своих скоростниках вы совершаете в разы больше этих жестких посадок, но кто ж их считает :-) ). При таком концепте надёжность ЗП уходит на второй план. "КОМФОРТ" - вот движитель современного прогресса :-) "ПОДУШКА" (во всех смыслах) - вот конечная цель. Во главу угла ставится хиповость ранца (чем меньше, тем лучше), а ЗП соответственно под него подгоняется. И не надо мне говорить , что так поступают только "уе**ны", а то уж больно много их окажется в нашем окружении. Перцев со 170 ЗП можно по пальцам пересчитать.

Всем спасибо за дискуссию

[Grisha 370]

AEN,

необходимо учесть при разработке ПЗ БУДУЩЕГО

оставьте эту прерогативу конструкторам парашютной техники

[kluGe 1]

Странные вы граждане небоныры...

Ну где вы увидели, что я тут отстаиваю безусловно устаревшую ПЗ-81? Всё на что я обратил внимание, так это на то, что у неё есть качества, которые необходимо учесть при разработке ПЗ БУДУЩЕГО, и которых явно не хватает ненешним ПЗ в плане надёжности. В принципе психология молодёжи мне понятна. Вам хочется всё и сразу. И на ёлку влезть и задницу не ободрать. Ну не готовы вы раз в тысячу прыжков приземлиться чуть жестче, чем обычно (самое смешное, что за это же количество прыжков на своих скоростниках вы совершаете в разы больше этих жестких посадок, но кто ж их считает :-) ). При таком концепте надёжность ЗП уходит на второй план. "КОМФОРТ" - вот движитель современного прогресса :-) "ПОДУШКА" (во всех смыслах) - вот конечная цель. Во главу угла ставится хиповость ранца (чем меньше, тем лучше), а ЗП соответственно под него подгоняется. И не надо мне говорить , что так поступают только "уе**ны", а то уж больно много их окажется в нашем окружении. Перцев со 170 ЗП можно по пальцам пересчитать.

Складывает ощущение, что у тебя параноя по поводу закруток Может дело в bad body position

[Twilight_Sun 1913]

AEN, фигню говоришь, про 170ый размер. Я когда ЗП (в составе системы) покупал, у меня живого веса 56кг было. нафик мне что-то 170ое?

"не готовы вы раз в тысячу прыжков приземлиться чуть жестче, чем обычно" - а зачем, если можно этого не делать?

не, ну серьезно, я вот три раза приземлялся на ЗП типа "крыло" , 4 раза на Д5, и раз на Д1-5У. предлагаю угадать что мне больше понравилось

что касается скоростников, ранцев и т.п... тут даже ничего говорить не хочется :pozor:

[flypingvin 1]

Странные вы граждане небоныры...

Ну где вы увидели, что я тут отстаиваю безусловно устаревшую ПЗ-81? Всё на что я обратил внимание, так это на то, что у неё есть качества, которые необходимо учесть при разработке ПЗ БУДУЩЕГО, и которых явно не хватает ненешним ПЗ в плане надёжности. В принципе психология молодёжи мне понятна. Вам хочется всё и сразу. И на ёлку влезть и задницу не ободрать. Ну не готовы вы раз в тысячу прыжков приземлиться чуть жестче, чем обычно (самое смешное, что за это же количество прыжков на своих скоростниках вы совершаете в разы больше этих жестких посадок, но кто ж их считает :-) ). При таком концепте надёжность ЗП уходит на второй план. "КОМФОРТ" - вот движитель современного прогресса :-) "ПОДУШКА" (во всех смыслах) - вот конечная цель. Во главу угла ставится хиповость ранца (чем меньше, тем лучше), а ЗП соответственно под него подгоняется. И не надо мне говорить , что так поступают только "уе**ны", а то уж больно много их окажется в нашем окружении. Перцев со 170 ЗП можно по пальцам пересчитать.

Всем спасибо за дискуссию

"Старичок" жжет, да были люди раньше могли об глебу со всего размаху биться или наждачкой подтираться, а сейчас не та молодежь пошла

[mmoustaf 101]

Я лишь говорю, что, меня лично, нынешний уровень ЗП не устраивает. Хотелось бы иметь более надежную конструкцию.

Евгений, у меня большая просьба к Вам после этого сообщения, Вы либо профиль поправьте, либо (если профиль соответствует Вашему опыту) пожалуйста, думайте, прежде чем что-то написать.

Я вот могу лично Вам гарантировать, что текущий уровень ЗП превышает не только Ваш декларируемый опыт но и Ваши в таком случае ожидания. На личном опыте.