Теория полета крыла

[Pavel_M 13]

22 часа назад, Orion сказал:

интересуется но базы не хватает. Читаю всегда с интересом.

Да ладно! Вы меня подкалываете!

Вот где тут раздел на данном форуме, где можно поговорить про аэродинамику.

И так, чтобы меня к примеру не забяняли, если я скажу, что современная ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ аэродинамика это "Лженаука".

Есть тут такое место? Нет тут такого места!

Изменено 1 г пользователем Pavel_M

[Orion 1786]

в Отжиги и Приколы :)) или в Палату 6.

[Pavel_M 13]

В 29.09.2023 в 18:04, Orion сказал:

в Отжиги и Приколы :)) или в Палату 6.

Что вас больше всего интересует в аэродинамике, какой вопрос самый трудный?

Могу создать любую тему по любому вопросу.

[Alexey.L 1380]

В 02.10.2023 в 09:31, Pavel_M сказал:

больше всего интересует в аэродинамике

Подушка. В любых вариантах. В штиль, при ветре 3, 6 ,9, 12, против ветра, под углом 45°, 90, 135, 180 к ветру, на ровную поверхность, на гору, под гору. На примерах своих приземлений. С комментариями почему так и чему нас лженаучно учили.

[Pavel_M 13]

11 час назад, Alexey.L сказал:

Подушка. В любых вариантах. В штиль, при ветре 3, 6 ,9, 12, против ветра, под углом 45°, 90, 135, 180 к ветру, на ровную поверхность, на гору, под гору. На примерах своих приземлений. С комментариями почему так и чему нас лженаучно учили.

Я правильно понимаю, что речь идет о "подушке" на приземлении парашюта-крыла. А точнее как она происходит с точки зрения физики (физического процесса)?

Разговаривать будем здесь? или создадим новую тему?

Изменено 1 г пользователем Pavel_M

[Grib 2683]

С подушками на круглом пройдите в палату#6, я не буду эту херь туда переносить. Если продолжите этот бред здесь, закрою нахер.

[Alexey.L 1380]

13 часа назад, Pavel_M сказал:

Я правильно понимаю, что речь идет о "подушке" на приземлении парашюта-крыла.

Да. Это же парашютный форум.

[Grib 2683]

22 минуты назад, Alexey.L сказал:

в палате 6 мне как-то неуютно.

Я исправил свое сообщение. Здесь обсуждайте все, что касается здравого смысла, в контексте подушки, это конечно парашют типа крыло. А глум с круглыми пусть будет в палате#6, если хотите Павла раззадорить.

Все последние сообщения про круглые удалю здесь.

 

[Pavel_M 13]

19 часов назад, Alexey.L сказал:

Да. Это же парашютный форум.

Хорошо понял, спрашивайте, что именно вас интересует.

[vint 1]

Добрый день

Мне крайне интересна тема теоретической аэродинамики, особенно в разрезе физически правильных объяснений процессов.

Более того я примерно понимаю, то о чём Вы пишите, и с удивлением наблюдаю резкое не принятие Ваших доводов сообществом.

 

Прошу пояснить.

У меня сложилось впечатление, что основное противоречие с общепринятыми догмами состоит в том, что общепринятые теории и методы расчёта имеют много допущений и упрощений (призванных сделать возможным применение мат. аппарата для объяснения и расчёта аэродинамических процессов), такие как не сжимаемый и не весомый воздух, подъёмная сила направленная не на подъём, ламинарные потоки, и т.д.

На сколько я понимаю все эти допущения, служат лишь для того, чтобы хоть как-то в первом приближении иметь возможность теоретически рассчитать характеристики при рассмотрении частных случаев. То есть перевести всё в математику.

 

А то, что продвигаете Вы - есть очередная попытка объяснить процессы правильно и полно с точки зрения физики. В том числе и с логически правильной терминологией. О чём вообще спор. Это два разных подхода, преследующих разные цели.

 

Получается, что, по-Вашему, единственная возможность для расчёта - молекулярнодинамическая модель, причём максимально приближенная к реальной физике. Но ведь это тоже лишь приближение. Остаётся лишь полноразмерный эксперимент, как и на заре авиастроения...

[Pavel_M 13]

В 16.10.2023 в 11:28, vint сказал:

Прошу пояснить.

У меня сложилось впечатление, что основное противоречие с общепринятыми догмами состоит в том, что общепринятые теории и методы расчёта имеют много допущений и упрощений (призванных сделать возможным применение мат. аппарата для объяснения и расчёта аэродинамических процессов), такие как не сжимаемый и не весомый воздух, подъёмная сила направленная не на подъём, ламинарные потоки, и т.д.

Все что вы написали все верно, только все еще хуже, чем вы думаете.

В современной аэродинамике нет формул для расчета, есть попытки как то, что то посчитать. И вот в погоне за этими попытками выдумываются сказочные теории.

Т.к. теория выдуманная, то и формула под нее выдуманная. А чтобы выдуманная формула не сразу бросалась в глаза как "тупость", то под нее выдумывают допущения, т.е. сказочные истории, типо: несжимаемые газы и жидкости, не вязкие газы и жидкости, потоки, обтекания, срывы потоков и их ускорение. Далее перевераются физические термины и определения. В общем Физика переписывается под сказочные теории аэродинамики.

Современная теоретическая аэродинамика - это ЛЖЕНАУКА от корки до корки. В ней вообще нет Физики. Она основана на сказочных историях о том: "Как летает самолет".

Это все можно назвать: "Аэродинамические Догмы".

А знать как и что происходит с крылом  в воздухе на самом деле - никто не хочет, т.к. надо учить Физику для начала!

- - - - - - - -

Вот как можно говорить о том: "Как на крыле образуется подъемная сила (делее ПС)?", если нет четкого определения и понимания в том: а что такое ПС?

Попробуйте написать определение ПС, будет очень смешно - гарантирую!

Изменено 1 г пользователем Pavel_M

[Pavel_M 13]

В 16.10.2023 в 11:28, vint сказал:

Получается, что, по-Вашему, единственная возможность для расчёта - молекулярно динамическая модель, причём максимально приближенная к реальной физике. Но ведь это тоже лишь приближение. Остаётся лишь полноразмерный эксперимент, как и на заре авиастроения...

Видите что происходит! Вас физика не интересует. Вам зачем то нужен "расчет".

Вот в этом ваша беда вас всех. Процесс, физический процесс, который происходит между крылом и воздухом вам не интересен, вам надо быстрей подбежать к доске и начать что то считать. Что? Что вы хотите посчитать? ПС? А вы знаете что такое ПС, которую вы хотите посчитать?

А если я вам скажу что на крыле не создается ПС и что ее вообще нет как силы - что вы считать будете?

[Pavel_M 13]

В 16.10.2023 в 11:28, vint сказал:

А то, что продвигаете Вы - есть очередная попытка объяснить процессы правильно и полно с точки зрения физики. В том числе и с логически правильной терминологией.

Да совершенно верно! Я пытаюсь объяснить людям как происходит физический процесс с точки зрения классической физики. Но это никому не надо.

Для того чтобы меня понимать -  надо думать и много читать, надо учить физику, а зачем этот геморрой?

Проще верить в обтекание крыла потоком и в то что поток над крылом ускоряется, а по уравнению Бернулли.. (и дальше сказка по тексту из "учебников").

Изменено 1 г пользователем Pavel_M

[Daemon 170]

2 часа назад, Pavel_M сказал:

Я пытаюсь объяснить людям

Если вы считете своих собеседников идиотами, то никто вас не будет слушать.

2 часа назад, Pavel_M сказал:

Вас физика не интересует. Вам зачем то нужен "расчет".

Физика является точной наукой и содержит два основных раздела: теоретическая физика и экспериментальная физика.

Первый раздел - это про "расчет" и формулы, т.е. создание математических моделей. Философские "рассуждения на тему" не имеют отношения к теоретической физике.
Второй раздел - это про эксперименты. Продемонстируете противоречие теории и практики? Сразу хотел бы отметить, что фандайв не является экспериментами в области аэродинамики

 

[Pavel_M 13]

58 минут назад, Daemon сказал:

Физика является точной наукой и содержит два основных раздела: теоретическая физика и экспериментальная физика.

Физика не является точной наукой и никогда ей не была. Наши познания в Физике (в изучении природных явлений) равны 20% от истины.

И как правило эти познания и основаны на опытах и экспериментах. А уже потом, на эти опыты, написаны формулы для приблизительного расчета.

А 80% физики - это ТРЕП на тему: "А давайте представим, что ... тогда у нас будет ... наверно!?"

Вот этот ТРЕП и называется "Теоретическая физика". Туда входят черные дыры, эфир, искривление пространства и время, темная материя и вся остальная хрень.

- - - - - -

Аэродинамика делится на практическую и на теоретическую.

Практическая - это когда вы получаете готовый ответ из АДТ и используете его в строительстве ЛА.

Теоретическая - это ТРЕП про несуществующий "поток", его ускорение и его срыв. Про то что ПС перпендикулярна вектору скорости и про уравнение Бернулли.

[Pavel_M 13]

1 час назад, Daemon сказал:

Первый раздел - это про "расчет" и формулы, т.е. создание математических моделей.

Это вам так хочется думать!

Это математики вам так придумали. Они не знают как изучать природные явления, как построить лабораторию, как создать правильный и толковый эксперимент. Вот они и придумали себе: "Изучение мира с помощью математического анализа." Берут формулу и начинают заниматься с ней онанизмом, а кончают тогда, когда у них в правой части уравнения получится "нолик" - это экстаз!

Изменено 1 г пользователем Pavel_M

[Pavel_M 13]

1 час назад, Daemon сказал:

Продемонстируете противоречие теории и практики?

В реальном полете "потока" нет.

В реальном полете "обтекания крыла потоком" нет, "потока" нет.

В реальном полете "ускорения потока над крылом" нет, "потока" нет.

В реальном полете "срыва потока " нет, "потока" нет.

"Струек тока" и "трубок тока" нет.

"Циркуляции потока" вокруг профиля крыла по Жуковскому Н.Е. нет.

"Веса" у самолета во время полета нет.

"Несжимаемых жидкостей и газов" в природе не существует.

"Давление" - это не стуканье молекул своими головами друг с дружкой и об стенки сосуда.

"Уравнение Бернулли" - это запрет на любые полеты.

"Уравнение неразрывности струи" - это математический маразм.

Продолжать?....

 

[Pavel_M 13]

1 час назад, Daemon сказал:

Если вы считете своих собеседников идиотами, то никто вас не будет слушать.

Мои собеседники как правило это люди у которых познания в физике равны нулю!

Именно поэтому "Современная теоретическая аэродинамика" с легкостью вешает вам лапшу на уши, с которой вы ходите всю свою жизнь и выдаете эту лапшу друг перед другом как "знания".

АДТ и построили именно потому, что в реальном полете "потока" нет. И как альтернативу отсутствия "потока" построили АДТ и создали в ней искусственный поток вентилятором. Так удобнее: не надо бегать за самолетом. А потом взяли вам этот искусственный поток и перенесли в реальные условия полета. А вы на это купились.

Вам написали теорию на основе потока из АДТ, потока которого нет в полете. И теперь даже когда вам говоришь что потока нет, вы настолько прозомбированы, что слушать даже этого не хотите. Так кто вы?

- - - - - -

А все почему? Потому как вы не знаете о чем Второй закон Ньютона (далее 2зН). Тот кто знает 2зН тот начинает думать своей головой, а не повторяет сказки из "учебников" по теоретической аэродинамике.

Изменено 1 г пользователем Pavel_M

[_nw_ 1537]

2 часа назад, Daemon сказал:

Если вы считете своих собеседников идиотами, то никто вас не будет слушать.

Не важно кем считает своих собеседников очередной альтернативщик, плоскоземельщик етс...

Важно как он несет в мир свой бред т.е. крест т.е. теорию))
пока он это делает интересно - его можно читать и даже с ним можно о чем-то говорить...
но когда начинает писать слишком много букв или срывается уже на совсем полную дичь это быстро надоедает)

Изменено 1 г пользователем _nw_

[Povar 243]

охохохонюшки... галоперидол, видимо, в аптеках закончился...

[Pavel_M 13]

15 часов назад, _nw_ сказал:

... он это делает интересно - его можно читать и даже с ним можно о чем-то говорить...

Да можно. Только пока с вашей стороны желание подъе.ть, а желания поговорить про аэродинамику пока нет. Знаете почему?

Потому как все что вы сможете рассказать, это про ускорение потока над крылом из-за того что крыло сделано с горбом.

"А по уравнению Бернулли мы знаем, что чем больше скорость, тем меньше давление".

Вот и все! Это все ваши знания: на этом они начинаются и на этом они и заканчиваются. И сказать что то более - как бы и не чего.

А в физике есть Ньютоновская механика, которую как бы изучают во всем мире и которую как бы никто еще не отменял. И все физики знают, что любое движение любых тел происходит в рамках 2зН. Знаете о чем этот закон? Этот закон о том, что чтобы что то разогнать - к этому что то надо приложить дополнительную Силу.

А из этого следует, что если у вас есть поток и затем этот поток разогнался, то вы должны ответить на вопрос: "А где вы взяли дополнительную Силу для разгона потока"?

Ваша теоретическая аэродинамика дает ответ на этот вопрос? НЕТ ответа!

Вывод: Теория о разгоне потока над крылом = БРЕД! и противоречит 2зН!

- - - - - - - -

Хотя если у вас есть объяснение разгона потока, то я внимательно готов выслушать!

[Skif 66]

18 hours ago, Pavel_M said:

А все почему? Потому как вы не знаете о чем Второй закон Ньютона (далее 2зН)

Это говорит человек, утверждающий, что

On 8/12/2022 at 4:29 PM, Pavel_M said:

1. Я законы Ньютона знаю в совершенстве и мне не надо объяснять, что в физике означает термин "равномерно"

И эпично продемонстироваший полное непонимание 2зН в случае тел переменной масс:

On 8/12/2022 at 1:46 AM, _nw_ said:

Человек, учащий законам Ньютона не различает импульс тела и системы тел, и ему все равно в каком направлении (и как взаимодействую с оставшимся самолетом) из него вышли тела, что импульс, как и скорость векторная величина)

Про синус - тоже интересно

On 7/22/2022 at 4:54 PM, Pavel_M said:

Потому что УА используется при расчете Силы (R) через Sin(УА)

Минимальное значение Синуса - это Sin(0) = 0

Максимальное значение Синуса - это Sin(90°) = 1

Получаем: в диапазоне углов от 0 до 90 имеем значения от 0 до 1. Все остальные углы - циклическое повторение.

Sin(31º) = 0.5150

Sin(149º) = 0.5150

Углы атаки определяются для их дальнейшего применения в Синусах, а синус по своему определению - это СИНУС ОСТРОГО УГЛА, а ОСТРЫЙ УГОЛ это угол до 90°.

Ну как бы автор сам намекает,

18 hours ago, Pavel_M said:

Мои собеседники как правило это люди у которых познания в физике равны нулю!

И возвращаясь к теме, @Pavel_M, что будет с самолетом стоящим на земле и привязанным к длинному тросу (возьмем Фарман IV-1910 c выпукло-вогнутым тонким профилем) если подует сильный ветер со скоростью 60 км/ч (направление по тросу к самолету)?

[Pavel_M 13]

1 час назад, Skif сказал:

И эпично продемонстироваший полное непонимание 2зН в случае тел переменной масс:

Во 2зН, в том законе который все изучают и в школах и в ВУЗах и которым затем все пользуются в расетах - Масса КОНСТАНТА!

[Pavel_M 13]

1 час назад, Skif сказал:

что будет с самолетом стоящим на земле и привязанным к длинному тросу (возьмем Фарман IV-1910 c выпукло-вогнутым тонким профилем) если подует сильный ветер со скоростью 60 км/ч (направление по тросу к самолету)?

Вы хотите чтобы я вам сделал расчет? Взлетит самолет или нет?

Я конечно могу, но у вас в задаче не хватает минимум ШЕСТЬ параметров!

[Skif 66]

1 hour ago, Pavel_M said:

Во 2зН, в том законе который все изучают и в школах и в ВУЗах и которым затем все пользуются в расетах - Масса КОНСТАНТА!

Причем здесь школы и ВУЗы, когда речь идет о твоих знаниях?

On 8/11/2022 at 8:26 PM, Pavel_M said:

Блин! Ну ты даже не понимаешь что ты спрашиваешь! Ну я отвечу! из МОЕГО примера.

А мой пример - это пример о "изменении ИМПУЛЬСА" - это чтобы тебя в другую тему не потянуло!!!!!!

Самолет с парашютистами m1 = 4000кг, скорость V1 = 40м/сек

Самолет без парашютистов m2 = 3800кг, скорость V2 = 40м/сек

Время изменения импульса t =2сек

- - - - - - -

Находим движущую силу: F =  (m2  - m1 )*V / t = (3800-4000)*40/2 = -4000Н = -408кгс