...надо ли задавать вопросы, если на них не хотят отвечать

[PastSnow 1]

Ок. Теперь ты об этом узнал. И чем тебе это поможет? Ты вот прямо сейчас бросишь прыгать или все-таки полезешь в самолет с самопальной дверью и купленным допуском к полетам?

... люди понимающие и осознающие проблему, по-моему, ближе к спасению в экстренных ситуациях чем люди ни о чём не подозревающие и свята верящие в свою безопасность. Как минимум это хоть и маленький, но всё же плюсик, один из тех малых и незаметных в соотношении с которым будут такие же маленькие и незаметные минусики (не доглядел, не перепроверил, не дослушал, не обратил внимания и т.д.). Хотя конечно, возможны и случаи перестраховки с перепугу от избытка лишней информации, который приведёт к обратной ситуации. Но, по-моему, это не повод отказываться интересующимся от сбора информации.

Для того чтобы делать выводы из фактов нужны знания и опыт. Без них ты можешь только фантазировать и не более того. Неужели это так трудно понять?

никто с этим и не спорит, нужны, конечно, НО! откуда брать знания если опытные вместо разъяснений предлагают тебе не задавать вопросов? Опыт же бывает свой и чужой, и далеко не всё ты получаешь на безвопросной основе.

У кого больше шанс? У человека, абсолютно не разбирающегося в предмете, не имеющего никакого опыта и знаний? Ты можешь обрушить на пассажира тандема всю имеющуюся информацию. И ты серьезно считаешь, что чем больше у него информации, тем больше шансов, что он сделает выводы, имеющие хоть какое-то отношение к реальности?

я считаю, что нужно давать ответы на вопросы, а не отмазываться некомпетентностью вопрошающего. И подразумевалось, что инструктор способен выдать именно необходимую информацию, про которую спрашивают, а не всю массу ему известной по этому вопросу.

Бинго! Причем чем меньше знаний, тем больше фигни, от которой уши сворачиваются в трубочку.

Это общеизвестный факт. И ты считаешь, что лучший способ избежать подобной фигни - это не отвечать на вопросы, ссылаясь на некомпетентность спрашивающего?

А когда факты есть, то кто будет делать реальные выводы кроме тех самых людей, которые с ними уже работали? Ты что ли? Можно поинтересоваться твоим летным опытом? Сколько тысяч часов и на каких именно ЛА ты уже налетал? Или может быть ты авиатехник? С какими именно ЛА ты уже работал и сколько лет? Ах, все вышеперечисленное неверно, а на основании чего ты тогда будешь делать выводы? На основании своих домыслов и фантазий?

нет, я не летаю и т.д. и т.п. и ни разу не претендую на звание эксперта. Выводы же я собираюсь делать на основании информации добытой из источников мне доступных + мнения людей, опыт которых, знания и информированность в данной области больше моего, НО! в том-то и фикус, что если эти люди вместо объяснений будут отвечать мне, что это не моего ума дело, мои выводы и будут кривоватенькими. Понимаешь? Выводы - они всё равно будут!!!

При чем тут право? Мы оговорим не о правах на информацию, а о ее полезности. Что пассажир будет с этой информацией делать, кроме как нести полную чушь?

полезность информации зависит от дающего-недающего её

на примере с тандемом:

можно объяснить пассажиру по пунктам что, где, как, зачем и когда, что было правильно, и где была ошибка, что зависело от инструктора, что от стечения обстоятельств и т.д., а можно просто вывалить кучу информации по теме ни разу не заботясь о том на сколько доступно или вообще понятно это будет интересующемуся.

Нормально. Потому что выводы должны делать те, кто имеет знания и опыт, а не самомнение, что он во всем разбирается. А хочешь реальный пример такого вот апломба и полной уверенности, что человек во всем прекрасно разбирается? В гостевой dropzone.ru как-то было чудесное обвинение в адрес всех ТМ, что они экономят на безопасности. Основание: а вот есть запаска, которая очень надежна, и нифига не надежный ОП. Так почему же в качестве ОП не используется запаска? А потому что экономят гады. Человек полностью уверен, что он во всем разбирается и сделал правильные выводы.

Идиотизм одних не повод подозревать в этом всех остальных и не отвечать на вопросы. Отсюда и берутся спецы-теоретеги, которым кажется, что они всё знают и всё понимают.

сказали, что 2х2=4

один решил, что он теперь стал математиком и точно знает, что NxN=4

другой начал задавать вопросы и выяснять что же такое х

вы считаете, что все относятся к первой категории, и наименьшим злом будет вообще не говорить, что 2х2=4

я же призываю дать шанс вторым задавать вопросы

[_nw_ 1537]

Риспект!

Я хочу знать, зачем, что я в этом понимаю и что я с этим буду делать - мое дело...

Само по себе знание того, что разбор проведен и выложены его результаты есть позитивная для меня информация... в конце результаты этого разбора я могу попросить прокаментировать другого специалиста, который может компетентно сказать, что выводы логичны и предпринятые меры/сделанные выводы адекватны

[jeksys 0]

Риспект!

Согласен.

Пример из непарашютной жизни.

Автомобили. Регулярно, то в журналах, то в инете выкладывают краштесты различных машин, с комментариями специалистов. Никто за некомпетентных, простых водителей не держит, объясняют все на достаточно простом языке.

И про заклинившие двери у изделий АВТОВАЗА, про китайский автопром, про необходимость огнетушителей и т.п. Выводы каждый водитель делает сам.

Но в процессе развития автопрома пришли к тому, что большая часть информации о дефектах, степени безопасности становится общедоступной.

Кто скажет, что простым водителям не нужно знать про безопасность автомобилей, их надежность ?

[шаталов 21]

Возможно не относится к теме...

я плохо разбираюсь в тандемах и автомобилях, но знаю точно что информация - сила. Но вот если я скажу тут на форуме, что выход купола из дуги надо форсировать, что при более низком выходе так можно набрать больше скорости, а потом очередной молодой пацан реально учащийся свупу прочитав это попробует и упилится в землю ... кому тогда эта инфа помогла? Может лучше было промолчать чем делиться такой информацией, а?

были случаи на дз.ком, когда перeсматривали посты разбившихся насмерть свуперов с 400-700 прыгами. Как они заходили при жизни на свуп форум, спрашивали советов по куполам/загрузкам абсолютно не соответсвующим их опыту, а когда их пытались разубедить, говорили всем, что они безопасно все делают, а потом в итоге посылали всех нах, когда их начинали стебать. А потом убирались. Реальные истории.

[_nw_ 1537]

Но вот если я скажу тут на форуме, что выход купола из дуги надо форсировать, что при более низком выходе так можно набрать больше скорости, а потом очередной молодой пацан реально учащийся свупу упилится в землю прочитав это... кому тогда эта инфа помогла? Может лучше было промолчать чем делиться такой информацией, а?

Будет лучше, если об этом скажешь ты, чем кто-нить, кто только краем уха об этом слышал...

потому как хотя бы сможешь предупредить о последствиях и посоветовать чему надо научитцо ПЕРЕД тем как осваивать форсированный выход... и т.п.

а так МТПРУС узнает об этом как в былые времена люди узнавали из легенд сокровенные знания...

были случаи на дз.ком, когда перeсматривали посты разбившихся насмерть свуперов с 400-700 прыгами. Как они заходили при жизни на свуп форум, спрашивали советов по куполам/загрузкам абсолютно не соответсвующим их опыту, а когда их пытались разубедить, говорили всем, что они безопасно все делают, а потом в итоге посылали всех нах, когда их начинали стебать. А потом убирались

ИМХО Выводы из этого напрашиваютцо как раз противоположные тем, к которым ты пытаешьсо нас подвести...

[PastSnow 1]

отсутствие информации - это 0

наличие - это +N или -N

риск, что кто-то неправильно воспользуется знанием есть всегда и во всём (кто-то изобретал источник бесконечной и дешёвой энергии, а кто-то назвал это атомной бомбой и стал убивать людей)

всего не предусмотришь, всем свою голову не приставишь...

[Maxim- 4]

Но вот если я скажу тут на форуме, что выход купола из дуги надо форсировать, что при более низком выходе так можно набрать больше скорости, а потом очередной молодой пацан реально учащийся свупу упилится в землю прочитав это... кому тогда эта инфа помогла? Может лучше было промолчать чем делиться такой информацией, а?

Лига защиты детей, опять? B)

Он убьется потому, что сделает низкий разворот. Потому что переоценил свои силы, навыки и чувство высоты. Может это буду я, когда-нибудь. Но блин, причем тут информация? Разве она с грифом "неприменно использовать?" Если какой-то чудак, насмотревшись фильмов про бетмена решит полетать с крыши, что, будем, следуя логике обвинять... кого кстати?

Если начинающий перец, насмотревшись действительно клевых картинок "свуп с ножкой по глади воды" воткнется в берег - то кого винить? А если он подсмотрел такое в реале на соревнованиях, послушал комментарии пилотов? Надо было не пускать смотреть и шепотом общаться?

Давайте до абсурда не доходить. Ведь начилось то все с обсуждения не доступа к информации, как таковой, а против распускания слухов и домыслов в качестве замены выводов официального расследования.

[шаталов 21]

Лига защиты детей, опять?

Если дети не понимают, что лекарство может быть опасно, его от них прячут до того времени пока они сами этого не понимают.

Давайте до абсурда не доходить

слегка абсурдны были примеры, что ты привел. я говорю о реальных случаях, а не об абстрактных "кино героях" и просмотрах картинок.

Я в принципе не против того, что бы делиться информацией. Я наоборот - за. Но с теми, кому она нужна и кто к ней готов. Та точка зрения, что я привел выше - имеет место быть у некоторых очень опытных спортсменов и инструкторов. A значит она все таки вернeе того мнения, что имеют начинающие.

[PastSnow 1]

Я в принципе не против того, что бы делиться информацией. Я наоборот - за. Но с теми, кому она нужна и кто к ней готов. Та точка зрения, что я привел выше - имеет место быть у некоторых очень опытных спортсменов и инструкторов. A значит она все таки вернeе того мнения, что имеют начинающие.

об чём и разговор! дифференцированная выдача информации, соответственно опыту и т.д., но никак не ТАБУ!!!

кто задался целью найти - всё равно найдёт, вопрос только у кого. Если вы объясните с чего начинать, к кому обратиться и т.д. - это одно, если просто ответите, что тебе это рано, ты ещё мал, это не твоего ума дело, человек найдёт ответ у других, возможно менее опытных, и возможно неправильные ответы.

а возвращаясь к тому с чего началось, происшествия и информация о них

да, анализ должны проводить профи и спецы, комментировать и озвучивать выводы. Но всегда найдутся непрофи и неспецы, которые будут мнить себя таковыми и озвучивать свои теории-фантазии, от этого никуда не деться, для этого и есть рейтинги в форумах и возможность посмотреть все постинги говорящего, что б можно было понять - на сколько человек в теме и заслуживает доверия. Но даже профи ошибаются, даже у спецов бывают проколы, когда они не обращают внимания на какие-то неочевидные, или наоборот, слишком очевидные детали. Тогда вопросы от новичков, попытка объяснить им, возможно, поможет и спецам. И чем больше вопросов-ответов, тем больше вероятность на объективность.

Если бы у нас был идеальный мир, в котором все честные и правильные чп было бы меньше (но совсем они не исчезли бы всё равно), и можно было бы ждать официальных выводов и беззаговорочно им верить. В нашем же мире есть масса нюансов, чьих-то интересов и т.п., что в конечном счёте много сильней влияет на конечные выводы чем факты имевшие место быть в реальности. И именно поэтому в конце концов в официальных отчётах мы часто получаем либо кашу, либо формулировку про непреодалимые причины, в силу которых и произошло чп. Это не правило, это тоже крайность, как и в ваших примерах про вред от лишних вопросов не по теме.

[HekTo 0]

об чём и разговор! дифференцированная выдача информации, соответственно опыту и т.д.

а вот интересно, как оценивать опыт будете? по цифре в строке "прыжков:"? по постам? или по официальному рейтингу? как не крути, но есть люди вменяемые/адекватные, а есть не совсем. те, которые не совсем, все равно будут поступать по-своему, вне зависимости от полученной информации и точки зрения кого-либо. а вот адекватным людям отсутствие информации как минимум удлиняет путь к достижению цели... конкретный пример: человек начал прыгать с быстрым куполом, прыжков на нем было не много. учился крутить 180. ошибся с высотой. ударился, благо без травм. спрашиваю его, что да как, что не правильно сделал, и слышу ответ: я тут поговорил со знающими людьми, они сказали, что выдергивать купол нужно было задними свободными... вот к чему может привести отсутствие доступной достоверной информации от действительно опытных людей. пример самый простой. кроме того, стоит учитывать тот момент, что далеко не все живут в Мск, Питере, или еще где, где есть нормальные инструктора. естественно, что адекватный человек рано или поздно должен попасть к инструкторам, однако базовые знания, да и конкретные вопросы в процессе обучения, можно было бы узнавать и здесь. ну то так, имхо, стессно...

[PastSnow 1]

а вот интересно, как оценивать опыт будете? по цифре в строке "прыжков:"? по постам? или по официальному рейтингу?

опыт оценивается по совокупности всех данных и, в том числе, по глупости задаваемого вопроса...

[Ki_ 0]

Рассказал про дугу и блаблабла - да и отлично. Тем более, что к этому выводу можно придти самостоятельно, законы физики общеизвестны.

Если считаешь себя ответственным и все такое, ну напиши большими красными буквами - мол, НЕ пытайтесь делать, если нет хотя бы одной/2-100х... боевых отцепок, НЕ делайте ниже ХХХ, или если не знаете высоты.

На парашютках-то не стесняются такие лейбачки писать. Хотя могли бы тоже - че абизьянам гранату давать, может она (абизяна) и читать не умеет. Ну да, деньги зарабатывают, им можно)