Обсуждение ВЛК (врачебно-летная комиссия)

[Aeksandr 2]

Вот у миня к примеру астигматизм слабой степени. Не годен, если строго смотреть в требования ВЛК. Однако када Родина миня призвала, ей не помешало вручить мне боевое оружие, даже не помешало в сборную округа по стрельбе взять, даже расщедрилась на доплату в 10 тыщ как числящемуся в снайперах. А вот прыгать - почему то не годен... Пошто?!

Там кстати заикающимся тоже низзя прыгать. Наверное штоб не испугались и совсем говорить не разучились... С такими те тоже страшно в один взлет идти?

Были б в этом ВЛК РАЗУМНЫЕ требования, ну и йух бы с ним, тратили бы по дню и по 7 т.р.

Ярослав, мне больше нравится купольная, и я не хотел бы завязаться с человеком, который конкретно заикаится. А ты?

Что же до всей этой истории с ВЛК, то я уже писал, но модераторы подтерли. Вы не с тем боретесь. Просто по своей природе не с тем, с чем нужно. И ты сам прекрасно это уже понимаешь.

[ЯRoslav 26]

Какая степень астигматизма? Прыгать с ним кста можно.

Менее 1,5 диоптрий - только можно. Даже если второй глаз 120%. И как у них Анохин ВЛК проходил, не представляю даже...

Ярослав, мне больше нравится купольная, и я не хотел бы завязаться с человеком, который конкретно заикаится. А ты?

Что же до всей этой истории с ВЛК, то я уже писал, но модераторы подтерли. Вы не с тем боретесь. Просто по своей природе не с тем, с чем нужно. И ты сам прекрасно это уже понимаешь.

Поэтому их не должно быть рядом с тобой в воздухе на расстоянии 10 тыщ км?

И ваще, не надо так уж категорично к Миру... все мы под Богом ходим, щас мы здоровы, через секунду...

з.ы. я давно ни с кем и ни с чем не борюсь. Пусть все существует так как оно Задумано. Просто ВЛК - искусственное порождение и в Природе его нет. Я тока лишний раз показал его искусственность. В принципе, ВСЕ написанные нормы поведения - ничем не лучше...

[abel_91 7]

Поэтому и нужна категория "скайдайвер" со всеми вытекающими последствиями.

[Aeksandr 2]

Тебя кто-то заставляет прыгать с ним купольную?

Зачем к словам цепляться? Хотел бы ты после прыжка на ФФ завязаться со слепым заикающимся комрадом?

[abel_91 7]

Действительно, давайте попробуем конструктивно обсудить возможные варианты и способы их реализации.

1) Летно-подъемный состав будет проходить ВЛК. Однозначно.

2) Спортсмены-парашютисты (официально) обязаны проходить регулярные медосмотры в ФД.

3) Не спортсменов нет.

Первое, что лежит на поверхности, пункт №3.

[Aeksandr 2]

Поэтому их не должно быть рядом с тобой в воздухе на расстоянии 10 тыщ км?

И ваще, не надо так уж категорично к Миру... все мы под Богом ходим, щас мы здоровы, через секунду...

з.ы. я давно ни с кем и ни с чем не борюсь. Пусть все существует так как оно Задумано. Просто ВЛК - искусственное порождение и в Природе его нет. Я тока лишний раз показал его искусственность. В принципе, ВСЕ написанные нормы поведения - ничем не лучше...

Я хочу, чтобы мне ДЗ оказывало услуги, отвечающие требованиям безопасности. УК РФ со мной согласен по этому поводу. И я еще раз повторю свой вопрос - вы боретесь с самим фактом медицинского освидетельствования или с фактом того, что это освидетельствование имеет право проводить ограниченное число специализированных учреждений? Или с тем, что для спортсменов-парашютистов предъявляются слишком высокие требования по части здоровья?

Будут из Питера везти палёные справки ВЛК или палёные справки от терапевта, сути проблемы для некоторых это никак не меняет.

[AEN 6]

"гражданских лиц" выполняющих парашютные прыжки с спортивными парашютными системами нет

Да блин НЕТ, НЕТ и ЕЩЁ РАЗ НННННЕЕЕЕТТТТ! тут никакой проблемы!!! Отсутствие прописанного субъекта ну НИКАК (СОВСЕМ, ВООБЩЕ и т.п.) не может влиять на ответственность!!! И то что круглые перворазы повсеместно избегают ВЛК только лишнее тому подтверждение (т.е. практическое направление для решения вопроса парашютистов выходного дня уже есть). Ответственность наступает только за нарушение КОНКРЕТНЫХ правил, а не за их "неполноту" (в виде неприсвоения субъекту наименования). Ну и чтобы раз и навсегда закончить это словоблудие, коль Николай избрал позицию прокурора, я предлагаю ему сформулировать обвинение по приведённому мною выше образцу. Это единственная форма признающаяся в уголовном праве.

[abel_91 7]

Да блин НЕТ, НЕТ и ЕЩЁ РАЗ НННННЕЕЕЕТТТТ! тут никакой проблемы!!! Отсутствие прописанного субъекта ну НИКАК (СОВСЕМ, ВООБЩЕ и т.п.) не может влиять на ответственность!!!

...

Может так до тебя дойдет.

"Потерпевшим крушение самолетом рейса ED346 управлял дворник". Владелец авиакомпании конечно никакой ответственности при этом не несет?

[AEN 6]

Зачем к словам цепляться? Хотел бы ты после прыжка на ФФ завязаться со слепым заикающимся комрадом?

Если ты до сих пор не понял, то это не "цепляние к словам" - это суть твоего мышления. Извечная тяга крепостных к барскому плечу. Никто тебе ничего не должен. Т.е. конечно должны поставить тебя в известность о том что ты занялся рисковым развлечением - остальное тебе решать. Видишь неадеквата - не прыгай, самолёт чихает - не залазь в него, ну и т.д. и т.п. Большинство из заявленных тобой гипотетических проблем просто высосаны из пальца, а для их решения достаточно твоего здравого смысла и рассудительности.

[abel_91 7]

... Т.е. конечно должны поставить тебя в известность о том что ты занялся рисковым развлечением - остальное тебе решать...

Можно вот это выражение привязать к действующему законодательству? Без подъебки задней мысли.

Возьму на вооружение.

[AEN 6]

"Потерпевшим крушение самолетом рейса ED346 управлял дворник"

И чё???

Во-первых, как это связано с прыжками? Во-вторых, "дворник" мог иметь свидетельство пилота-любителя. В третьих, с чего ты взял, что в крушении вобще есть вина "дворника"? В четвёртых, если есть вина, то он нарушил какой-то конкретный раздел ФАП.

"Неудачный пример" (с)

[ЯRoslav 26]

Я хочу, чтобы мне ДЗ оказывало услуги, отвечающие требованиям безопасности. УК РФ со мной согласен по этому поводу. И я еще раз повторю свой вопрос - вы боретесь с самим фактом медицинского освидетельствования или с фактом того, что это освидетельствование имеет право проводить ограниченное число специализированных учреждений? Или с тем, что для спортсменов-парашютистов предъявляются слишком высокие требования по части здоровья?

Будут из Питера везти палёные справки ВЛК или палёные справки от терапевта, сути проблемы для некоторых это никак не меняет.

Мне ваще все эти три момента не по нутру.

ИМХО: все РАЗУМНЫЕ запреты уже прописаны в Библии. В теории, и по справедливости (употреблю это не вполне подходящее слово) гражданин государства должен соглашаться на исполнение законов этого государства в обмен на услуги, оказываемые ему этим государством. Я не вижу никаких медицинских услуг, имеющих реальным выходом заботу о моем здоровье, оказываемых мне моим государством и в связи с чем считаю мое государство не имеющим право вмешиваться в остальные области так или иначе связанные с моим здоровьем.

Запретят завтра, к примеру, полностью торговлю спиртным и сигаретами, станет вокруг меня и моих детей меньше дыма или пьяных гопников, я задумаюсь и сочту необходимым взять некоторые встречные обязанности. А пока - мы, как говорит Сергей Асташев, мы на войне, причем в глухой обороне. Одну гранату кинули, а уж воя то поднялось: да как посмели, щас каратели придут, осколками самих зацепит...

[abel_91 7]

И чё???

Во-первых, как это связано с прыжками? Во-вторых, "дворник" мог иметь свидетельство пилота-любителя. В третьих, с чего ты взял, что в крушении вобще есть вина "дворника"? В четвёртых, если есть вина, то он нарушил какой-то конкретный раздел ФАП.

"Неудачный пример" (с)

Рейс - пилот-любитель.

Дворник - КВС.

Ну вы батенька даете стране угля.

[AEN 6]

Владелец авиакомпании конечно никакой ответственности при этом не несет?

Опять неудачный пример - у авиакомпании с субъектами всё в порядке, т.к. там прописано кто и когда может управлять ВС, на основании федерального законодательства. Но если гипотетически допустить, что ни государство, ни владелец авиакомпании таких требований не сформулировали, то таки да - никто отвечать не будет.

Рейс - пилот-любитель. Дворник - КВС.

Ууу давай не будем здесь сейчас в эту сторону углубляться Бо как раз щас я по этому сценарию разваливаю уголовное дело и как это не смешно, но там присутствует обе приведённые тобою связки. Так что в жизни много чего бывает, даже то "чего не может быть"

[Aeksandr 2]

Если ты до сих пор не понял, то это не "цепляние к словам" - это суть твоего мышления. Извечная тяга крепостных к барскому плечу. Никто тебе ничего не должен. Т.е. конечно должны поставить тебя в известность о том что ты занялся рисковым развлечением - остальное тебе решать. Видишь неадеквата - не прыгай, самолёт чихает - не залазь в него, ну и т.д. и т.п. Большинство из заявленных тобой гипотетических проблем просто высосаны из пальца, а для их решения достаточно твоего здравого смысла и рассудительности.

Мне лично абсолютно акваланг, уберется кто-либо по состоянию своего здоровья или он будет счастливо прыгать столько, сколько хочет. Я, еще раз, ЛИЧНО Я, хочу, чтобы В ОДНОМ ВЗЛЕТЕ (на одном борту ВС) находились лица, которые не могли бы причинить вреда моей жизни, здоровью или имуществу. Если ДЗ готово предоставить мне возможность выбирать пассажиров во взлете, то я не против того, чтобы формировались взлеты из слепых и обкуренных фрифлаистов (новость?). Но если ДЗ не готово предоставить мне такую возможность, то я хотел бы, чтобы со стороны ДЗ была некая фильтрация пипла на предмет адекватности и физического состояния. Для МОЕЙ безопасности. И только. Как в случае уборки кого-то ДЗ будет решать вопросы с прокурорскими мне лично также акваланг.

[abel_91 7]

Опять неудачный пример - у авиакомпании с субъектами всё в порядке, т.к. там прописано кто и когда может управлять ВС, на основании федерального законодательства. Но если гипотетически допустить, что ни государство, ни владелец авиакомпании таких требований не сформулировали, то таки да - никто отвечать не будет.

Ты наверное даже свои посты не читаешь. Требования четко сформулированы ВС и ДОСААФ. Нет там хомячков.

...Ууу давай не будем здесь сейчас в эту сторону углубляться Бо как раз щас я по этому сценарию разваливаю уголовное дело и как это не смешно, но там присутствует обе приведённые тобою связки. Так что в жизни много чего бывает, даже то "чего не может быть"

Т.е. у авиакомпании имеющей сертификат авиаперевозчика в качестве КВС был числившийся на должности дворника пилот-любитель? Ты извини, но это бред.

[BigBUG 12]

Мне лично абсолютно акваланг, уберется кто-либо по состоянию своего здоровья или он будет счастливо прыгать столько, сколько хочет. Я, еще раз, ЛИЧНО Я, хочу, чтобы В ОДНОМ ВЗЛЕТЕ (на одном борту ВС) находились лица, которые не могли бы причинить вреда моей жизни, здоровью или имуществу. Если ДЗ готово предоставить мне возможность выбирать пассажиров во взлете, то я не против того, чтобы формировались взлеты из слепых и обкуренных фрифлаистов (новость?). Но если ДЗ не готово предоставить мне такую возможность, то я хотел бы, чтобы со стороны ДЗ была некая фильтрация пипла на предмет адекватности и физического состояния. Для МОЕЙ безопасности. И только. Как в случае уборки кого-то ДЗ будет решать вопросы с прокурорскими мне лично также акваланг.

так не прыгай, епта

в полном соответствии с твоей логикой - найди себе дз где такие же сидят, и радостно там копулируйте

бля, все, заколебало

[abel_91 7]

так не прыгай, епта

в полном соответствии с твоей логикой - найди себе дз где такие же сидят, и радостно там копулируйте

бля, все, заколебало

Пока все обстоит как раз наоборот.

[helxen 219]

была некая фильтрация пипла на предмет адекватности и физического состояния

И что, ВЛК это фильтрует?

[Aeksandr 2]

так не прыгай, епта

в полном соответствии с твоей логикой - найди себе дз где такие же сидят, и радостно там копулируйте

бля, все, заколебало

Ёпта, так я и прыгаю сейчас на различных ДЗ потому, что они одинаковые в части требований. Будут различные требования - буду выбирать.

[abel_91 7]

И что, ВЛК это фильтрует?

Ну как бы, да. Если проходить честно (смотри пост Ярослава), а не покупать или лабать на коленке.

[Aeksandr 2]

И что, ВЛК это фильтрует?

Пока Елена Николаевна фильтрует комрадов с палёными справками, я считаю, что да - потенциально опасных людей со мной в одном взлёте меньше.

[AEN 6]

Нет там хомячков.

Раз нет - на нет и суда нет Так понятно?

.е. у авиакомпании имеющей сертификат авиаперевозчика в качестве КВС был числившийся на должности дворника пилот-любитель? Ты извини, но это бред.

Ну если заменить "авиакомпанию" на "собственника", то всё именно так. СК уже полтора года сопли жуёт, но идти с этим в суд по 263 опасается. Руководствуясь твоей логикой пытаются в результате комплексной экспертизы получить таки положительный ответ, что "инженер-технолог" лакокрасочного цеха всё же может являться КВС

[abel_91 7]

.. Извечная тяга крепостных к барскому плечу...

В качестве ликбеза. Крепостных, за Уралом никогда не было. Заруби себе где нибудь.

Раз нет - на нет и суда нет Так понятно?

Ну если заменить "авиакомпанию" на "собственника", то всё именно так. СК уже полтора года сопли жуёт, но идти с этим в суд по 263 опасается. Руководствуясь твоей логикой пытаются в результате комплексной экспертизы получить таки положительный ответ, что "инженер-технолог" лакокрасочного цеха всё же может являться КВС

Задорнов отдыхает.

P.S. Есть что по данному вопросу http://www.skycentre.net/index.php?s=&...st&p=246959 ? "Можно вот это выражение привязать к действующему законодательству?"

[AEN 6]

P.S. Есть что по данному вопросу http://www.skycentre.net/index.php?s=&...st&p=246959 ? "Можно вот это выражение привязать к действующему законодательству?"

Т.е. ты хочешь чтобы я тратил своё время на анализ всего законодательства РФ в данном русле? Тогда нет, считай это бредом здравомыслящих, независимых, ответственных людей