Стрельба CYPRES 2 на свупе

[Гость Николай]

Сначала была "уборка" затем "письмо" и выпуск "свуп версии".

Видать не так просто, быстро и бесплатно, даже буржуям, "сменить" одну версию прибора на другую.

[Dima 7]

Николай:

Я и не сомневался, что сейчас появится Николай и в который раз напишет об уборке по вине Аиртека...Не надоело еще???

1. В мануале на Cypres Expert и на сайте четко прописаны ограничения и параметры срабатывания (проведенные испытания и их условия, скорости, высоты и т.д. и т.п. ).

Если кому-то их удалось превысить на свупе и убраться в итоге - причем здесь Аиртек???? В мануале все написано - какие претензии??? RTFM!!!

2. Аиртек и сейчас многократно просит подумать - действительно ли вам нужен Cypres2 Speed, с его дополнительными ограничениями по высотам и скоростям срабатывания, по сравнению с Expert.

Speed - для очень небольшой группы свуперов, имхо, от силы 5% от общего количества.

К примеру, на Украине Cypres Speed имеется в единственном экземляре, насколько я знаю.

[Гость Николай]

Я и не сомневался, что сейчас появится Николай и в который раз напишет об уборке по вине Аиртека...Не надоело еще???

Dital, ты сказочник? Где в моем посте есть что либо напоминающее твою проповедь?

[Dima 7]

Я и не сомневался, что сейчас появится Николай и в который раз напишет об уборке по вине Аиртека...Не надоело еще???

Dital, ты сказочник? Где в моем посте есть что либо напоминающее твою проповедь?

Желающию могут почитать твои предыдущие посты на тему Cypres, Vigil и т.п. и самим сделать вывод, прав я или нет в своих предположениях.

Мне лениво их искать, но память у меня хорошая !

Повторюсь - параметры срабатывания Cypres Expert были четко прописаны в мануале, задолго до уборки и последующего письма и выпуска свуп-модели.

Кто их превысил и убрался в итоге - тот сам себе злобный редиска. RTFM!!!

"Каждый имеет право на уборку" - не помню кто.

[Гость Николай]

А еще я в детстве на горшок ходил...

Ну раз тебя так мануал занимает решил добавить.

В том же мануале было написано :

" Что бы вы не делали под куполом:

сваливали его, скручивались, делали колокол,

выполняли резкие и радикальные развороты, как с самым маленьким парашютом...

... Сайперс без проблем будет анализировать эти маневры. Он не помешает выполнению любого задания, которое может осуществлять парашютист."

[Froggy 3]

Dima

1. В мануале на Cypres Expert и на сайте четко прописаны ограничения и параметры срабатывания (проведенные испытания и их условия, скорости, высоты и т.д. и т.п. ).

Если кому-то их удалось превысить на свупе и убраться в итоге - причем здесь Аиртек???? В мануале все написано - какие претензии??? RTFM!!!

Я сторонник Аиртека и их продукции... Но если все же по фактам, то на момент той уборки (2005 год) Аиртек заявлял о том, что никакие эволюции под куполом не способны привести к срабатыванию прибора. К сожалению, на возрастающие скорости при заходах на свуп в то время не рассчитывали. И это даже несмотря на то, что до того уже были случаи стрельбы прибора при снижении под куполом -- правда, не фатальные... А небезызвестный раздел на сайте Аиртека про маленькие купола появился уже пост-фактум...

Я не выставляю претензий Аиртеку; просто та информация, которая имеется сейчас, появилась только после уборки Адриана...

[Dima 7]

Николай:

Froggy:

1. Параметры срабатывания (высоты и скорости) были прописаны всегда.

Если во время испытаний не удалось достичь срабатываний на свупе - то это абсолютно не означает, что это не достижимо в принципе.

Не смогли испытатели достичь срабатываний, даже лучшие пилоты на то время...

Испытателям Аиртека - не удалось, а кому-то, увы, попозже удалось... Такой себе рекорд, с летальным исходом...

Логика ясна?

[Гость Николай]

Безусловно...

На лицо конкретная ошибка в ТЗ допущенная разработчиками и профуканная внедренцами.

И только тушка юзера смогла выловить сей баг.

[Dima 7]

Безусловно, на лицо конкретная ошибка в ТЗ допущенная разработчиками и профуканная внедренцами.

Не согласен ниразу !

На момент разработки - не было пилотов и не хватало опыта, чтобы разогнаться до таких скоростей на приземлении.

Потому и оставили 35 м/с - абсолютно достаточно для 99.9% пользователей Cypres Expert даже на сегодняшний день, ИМХО.

Со временем - появились такие пилоты, прогресс не стоит на месте. Некоторые - убрались, увы...

И соответственно был выпущен SPEED - для ограниченного кол-ва свуп-перцев, летающих на таких скоростях.

[Dima 7]

Не согласен ниразу !

Твое право...

Парашютная техника (на которой приборы "стреляли", да и человек погиб) уже была.

Разработчики же, просто не смогли оценить перспективу эволюции области применения своего изделия. Что это, если не ошибка в ТЗ при разработке?

Разработчики вполне правильно составили ТЗ.

Параметры Эксперта удовлетворяли на момент разработки (да и на сегодняшний день) 99,9% потенциальных пользователей Эксперта.

100% - недостижимый вариант. Сферический конь в вакууме !

[Гость Николай]

Они просто скорректировали его моделью "свуп". Официально признав свою ошибку.

[Dima 7]

Они просто скорректировали его моделью "свуп".

Да, так и есть - для остальных 0.1%. Скорее не признание ошибки - а ответ на прогресс в свупе. Для ооочень маленькой целевой группы.

Еще остается 2 варианта для свупа, для любителей альтернативы:

1. Не включать прибор. Полулегальный в наших палестинах. В случае намокания - менять фильтр.

2. Прыгать без прибора вообще. Легально-нелегальный, в зависимости от обстоятельств.

[шаталов 21]

тут не так все просто. Были пилоты, которые выполняли большие повороты и достигали скоростей срабатывания. Сайпрес стрелял и до 2005 года, как в тестах так и на "боевых" посадках. Просто похоже это было "забыто" как Айртеком, так и потребителями... по каким причинам не понятно, но после проишествия в 2005 это "всплыло" на поверхность. Были статьи в журналах (Skydiving) и гневные письма людей... Все было. Но то что производитель не выловил баг вовремя или НЕ ДАЙ БОГ скрыл информацию от 0.1% юзеров... Что погиб человек, прежде чем все это стало известно массам... вина за это должна быть на Айртеке. Так что вынужден согласиться с Николаем.

[Dima 7]

Главная причина, ИМХО - большинство вообще не читает мануалы и не думает своей головой, увы...

Ограничиваются включением Сайпреса/Виджила - и фсе... " Да у меня Сайпрес/Виджил - он меня если чего спасет".

Ради интереса - проведите опрос на родной ДЗ по знанию мануала на приборы - результаты вас неприятно удивят .

[шаталов 21]

Dima

Абсолютно согласен. Я называю это синдром "Generation Video Gamer" или "Radio Controlled Skydiver". Люди доверяют кому-то свою жизнь без вопросов. Сайпрес включен - я в безопасности. Как он работает - мне не интересно. Огонек на двери загорелся? Зачем вниз на spot смотреть? Я выпрыгиваю спокойно, верю пилоту. Как подсоеденить основной, проверить/почистить кабеля колец, сделать basic maintenance своей системы? Зачем? У меня есть риггер. И т.д. и т.п.

[Froggy 3]

Dima

Логика ясна?

Вполне. Только ты все-таки попробуй мою логику понять, ладно?

1. То, что срабатывания прибора под куполом случались и до той уборки -- факт.

2. То, что в результате никаких действий от Аиртека (хотя бы разъяснений) не последовало -- факт.

3. То, что вплоть до того, как в 2005 убрался Адриан, производитель прямо и недвусмысленно заявлял, что срабатывание прибора под куполом при любых эволюциях невозможно -- факт.

Типа, так: вот параметры срабатывания, думайте сами; но под куполом он все равно не стрельнет, не беспокойтесь.

Логика ясна?

[Dima 7]

Froggy:

Моя твоя панимай !

Просто достаточно представить картинку свуп-приземления (набор огромной вертикальной скорости как раз на высоте срабатывания Сайпреса, от 750 до 130 футов) - и становится ясно, почему Сайпрес может стрельнуть и к чему это приведет. А если почитать еще и мануал и поразмыслить немного - то все вопросы отпадут.

Такова моя логика.

[Froggy 3]

Dima

Я ни разу не спорю с тем, что прибор может стрельнуть. Доказательств более чем достаточно. Также понятно, почему -- к самому прибору претензий никаких, он работает, как задумано. Также полностью согласен с тем, что свою голову надо использовать по назначению.

Просто до 2005-го года, несмотря на документированные параметры срабатывания прибора и уже имевшиеся факты стрельбы под куполом Аиртек продолжал заявлять о невозможности такой стрельбы. Логично было бы предположить, что производитель как-то отреагирует на "звоночки" по одной из версий:

1. возможный глюк прибора, с которым нужно разбираться;

2. или все-таки создание объективных условий срабатывания под куполом.

Сценарий (2) должен был бы вызвать реакцию, которую мы увидели после уборки Адриана -- только гораздо раньше, что дало бы людям инфу об опасности использования прибора в определенных ситуевинах. Много ли скайдайверов знали о нефатальных срабатываниях до 2005-го? ИМХО, гораздо меньше тех, кто читал мануал с заверениями Аиртека о том, что под куполом париться не стОит, что бы они не выделывали. Вряд ли многим тогда приходила в голову мысль о возможности достижения скорости срабатывания прибора под куполом...

З.Ы.: Считаю Сайпрес лучшим и наиболее надежным прибором, и никогда не думал, что придется "нападать" на Аиртек... Однако, с запоздалой реакцией на проблему они по большому счету таки лопухнулись...

[Dima 7]

Т.е. Аиртек на каждой странице мануала и в своих рекламных материалах должен писать большими буквами:

"Мы конечно его долго и нудно тестировали, но 100% дать не можем - фиг знает, до каких скоростей вы разгонитесь в воздухе и на приземлении. Да и вообще - это же электроника, супер-надежные компоненты и т.д. - много-много раз проверяли, но 100% отсутствия брака дать не можем. Да и в алгоритме наши программеры могли не отловить все баги, уж извините"

[123 0]

А сайпрэс реально выключить после раскрытия ОП ??

[Novice 16]

Т.е. Аиртек на каждой странице мануала и в своих рекламных материалах должен писать большими буквами:

Насколько я помню, любой производитель парашютной техники пишет, что притензии не принимаются. Вы используете ее на свой страх и риск.

Разве не так ?

[шаталов 21]

Что тут имело место? Знание факта и умолчание? Или не знание факта? Медленные действия по "исправлению" бага? Hе желание производителя выпускать service bulletin информирующий об опасности для ничтожно малой группы людей и рисковать потерей покупателей не входящих в эту группу, но думающих, что это может относиться к ним? Hадеждa на то, что это был глюк, который не повторится?

После прочтений всех ресурсов и разговоров со знающими людьми я пришел к выводу, что в Айртек знали о возможной проблеме для небольшого количества пользователей (свуперов), но не торопились с доработкой, надеясь на то, что это eдиничный случай или не правильная эксплуатация прибора в тестах, которыe не повторятся.

После смерти, факты стрельбы до 2005 года стали оглашены в сети и в журнале. Айртек быстренько доработал CYPRES-2 для свупа.

Посмотрите что было сделано что бы превратить CYPRES в Speed CYPRES:

"The main modification on this unit is the activation speed. It was lifted from 35 m/s (126 km/h, 78 mph) to 43 m/s (155 km/h, 96 mph). Unlike the Expert CYPRES, the Speed CYPRES ceases operation below approx. 330 feet(approx. 100 meters) AGL."

И ВСЕ. Никаких доработок в алгоритме. Быстрый фикс. Но даже вертикальные скорости превышающие 43 m/s (155 km/h, 96 mph) под куполом были уже достигнуты пилотами.

Так что, сарказм не уместен. То что зная о фактах Айртек не довел их до внимания потребителя и дал им возможность сделать выбор основываясь на этой информации - вот в чем проблема. А то что писать в дисклеймерах... именно после смерти они и стали писать об этом. http://www.cypres2.com/cypres_news_letter_november_2005.pdf

[Dima 7]

шаталов:

Может быть и такой вариант:

Теоретическая вероятность, что ограничения по скорости будут превышены - была всегда. Практически - вероятность стремилась к минимуму, в пределах тысячных процента.

Свуп прогрессировал, скорости повышались. Вопрос был только один - когда?

После первых звоночков от тест-пилотов и срабатываний - стало понятно, что час Х настал. Началась разработка SPEED (подбор скоростей и высот активации), без лишней рекламы. А возможно и раньше начались эксперименты, на основе общей тенденции к большимм скоростям.

Но, увы, уборка произошла быстрее, чем был выпущен SPEED.

Такое вот ИМХО.

P.S. Шансы поламаться/убраться на свупе без помощи прибора - в десятки/сотни/тысячи раз больше, чем в случае стрельнувшего прибора на свупе.

Шансы что он вообще понадобится -(соревновательный вариант, с 1500 метров, по 3-5 человек в заходе) - пренебрежимо малы, по сравнению с общей опасностью.

[lexa 1227]

тут не так все просто. Были пилоты, которые выполняли большие повороты и достигали скоростей срабатывания. Сайпрес стрелял и до 2005 года, как в тестах так и на "боевых" посадках. Просто похоже это было "забыто" как Айртеком, так и потребителями... по каким причинам не понятно, но после проишествия в 2005 это "всплыло" на поверхность. Были статьи в журналах (Skydiving) и гневные письма людей... Все было.

Не совсем корректно.

Те тесты и те статьи о которых ты говоришь проводились с прибором с завышенной высотой срабатывания. И на высоте реально разогнаться до искомых 35.

Вопрос был в том, что на высоте 200 метров такая скорость хм.. бесполезна?

И Кани прыгал и с 46 и 39 с прибором, и приземлял их не с прямой явно

Поэтому маемо те що маемо...

Более того - мы видем сейчас, что людишки продолжают упорно игнорировать инструкцию, бюллетень производителя, наличие спец прибора, фаталити 2005

года.

На все это кладется йух.

Ты думаешь этих смелых смогло бы что-то переубедить ДО 2005?

"Каждый глупый имеет право на убоку"

[Froggy 3]

Dima

После первых звоночков от тест-пилотов и срабатываний - стало понятно, что час Х настал. Началась разработка SPEED

Но, увы, уборка произошла быстрее, чем был выпущен SPEED.

Именно так! Заметь, если бы Аиртек опубликовал ту самую инфу относительно маленьких куполов именно тогда, когда "час Х настал", уборки можно было бы избежать -- по крайней мере, юзеры были бы предупреждены. Разве нет? Они решили молчать в тряпочку и надеяться на лучшее. Не самый разумный выбор, ИМХО...

Т.е. Аиртек на каждой странице мануала и в своих рекламных материалах должен писать большими буквами

Нет. И ты сам, думаю, это прекрасно понимаешь, так что пож-ста, не передергивай. Достаточно было: а) ПРЕКРАТИТЬ утверждать, что "этого быть не может", т.к. такое утверждение, мягко говоря, не соответствовало действительности, и б) просто честно признать проблему и информировать о том, что над ней работают. Причем, проблема-то была даже не в самом приборе (с ним технически было все пучком), а в документировании ограничений его использования. Такая мелочь, а Адриану стОила жизни...

P.S. Шансы поламаться/убраться на свупе без помощи прибора - в десятки/сотни/тысячи раз больше, чем в случае стрельнувшего прибора на свупе.

Шансы что он вообще понадобится -(соревновательный вариант, с 1500 метров, по 3-5 человек в заходе) - пренебрежимо малы, по сравнению с общей опасностью.

Когда есть хоть мизерный, но реальный (т.е. уже документально подтвержденный и объяснимый) шанс срабатывания прибора, который в то же время в мануале от производителя начисто исключается как невозможный, то выпуск хотя бы инфо-бюллетеня кажется вполне естественным, причем, ИМХО, это только сыграет на поддержку репутации производителя...