шаталов 21 Жалоба Опубликовано: 17 л И если теперь стоит ПД106р, то под 106 Оптимум нуна агрессивно даунсайзить ранец, выходит?? какая то не логичная логика... Женская школа что ли? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 17 л Сейчас новый продукт нельзя сертифицировать ни по какому другому стандарту, кроме 23d - ибо именно этот стандарт сейчас прописан как действующий При этом, ранее выданные сертификаты - а, в, с остаются валидны. Действительно а не действующий, но о нем и речи не было. b, c, d действующие, от соискателя сертификата в, по русский это звучит примерно как - бланк-заявка, требуется указать по какому из стандартов он сертифицирует свое изделие. Так PD сертифицируя линейку PD-Resrve, на свои мелкие ПЗ (99, 106, 113) получили сертификат TSO-C23D от 07/30/2003. Precision Aerodynamics сертифицируя Raven Mdl Reserve Parachute Canopy получили сертификат TSO-C23C от 09/26/2006. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1227 Жалоба Опубликовано: 17 л Исчо рас. Если у производителя есть линейка продукции, уже прошедшей сертификацию по какому-то стандарту, он может записать выпуск новой конструкции как "небольшие модификации" к уже существующему сертификату. Ну например: Вектор до сих пор пользуется сертификатом в, полученным в начале 80-х. (на лейбе написано "wonderhog harness container"). При этом Вондерхог (даже не вектор) из 80х разительно отличиется от Микрона 2007 Другой пример - Джавелин пересертифицировал свои ранцы для получения нового 23d (перейдя на другой тип ленты). И третий вариант - выпуская новую продукцию, производитель может ее заявлять как новую продукцию, а не как "небольшие модификации", проходить полный цикл испытаний и получать новый сертификат. Так как обьем испытаний с оптимумом намного превышал необходимый и позволял заявиться на более жесткий и суровый стандарт - по скорости и по весу - его оформили как отдельный сертификат Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 17 л позволял заявиться на более жесткий и суровый стандарт - по скорости ??? более жесткий для юзера? Да. Ты бланк-заявку то видел? И, если следовать твоей логике, что мешало PD "записать выпуск новой конструкции как "небольшие модификации" к уже существующему сертификату" TSO-C23C на PD126R - PD253R свои "мелкие ПЗ" PD99R, PD106R, PD113R? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 17 л Еще раз перечитал TSO-C23D (погода дерьмо ) . Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 17 л Ну разумеется и TSO-C23C Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1227 Жалоба Опубликовано: 17 л Исчо расс... для пилотов советских бронепоездов: шел но ексит - НЕ ДОЛЖЕН ПРЕВЫШАТЬ. Еще раз, для тех кто в танке - МЕНЬШЕ-МОЖНО, БОЛЬШЕ-НЕЛЬЗЯ. Так понятнее? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
