Wise 1 Жалоба Опубликовано: 17 л Эта..А вы чего, ОП на тысячах четырёх внедряете в поток? Постараюсь более детально сформулировать вопрос. На высоте от 3000-4000 вы понимаете что ОП штатно не сработает (выбита подушка оцепки, не впорядке КЗУ) Либо выдуло медузу (как здесь привели пример) раскрытие отошел свободный конец, основной оцепили. Над вами чистое небо собратьев нет. Вы в этом убедились. Будете падать до высоты раскрытия!? Или введете ЗП. Мое мнение вводить в действие ЗП... Вова извини Отвлеклись маненько.Но я думаю что твое мнение неаправильное Нельзя быть полностю увереным в своих ощющениях(тока видео повтор)есть ктото за тобой, нету никого, сам бог знает в данных ситуациях.Поэтому рекомендую. допадать и открыть пз на высоте раскрытия где все открывают оп Хотя понимаю как это психологически тяжело Но куда деватся вся страна мучается Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1229 Жалоба Опубликовано: 17 л Был я, махал шашкой. Бред, гон, полет фантазии удален. Виновных в необходимости читать всю это х... в следующий раз расстреляю... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Igor 12 Жалоба Опубликовано: 17 л Постараюсь более детально сформулировать вопрос. На высоте от 3000-4000 вы понимаете что ОП штатно не сработает (выбита подушка оцепки, не впорядке КЗУ) Либо выдуло медузу (как здесь привели пример) раскрытие отошел свободный конец, основной оцепили. Над вами чистое небо собратьев нет. Вы в этом убедились. Будете падать до высоты раскрытия!? Или введете ЗП. Мое мнение вводить в действие ЗП... Мда... Что бы я делал без функции Copy-Paste? Еще раз повторяю: Что получится, если ты немедленно дергаешь запаску? Если мы прыгаем фрифлай, то здесь вообще в порядке вещей, когда кто-то висит у тебя над головой. Если мы прыгаем RW, то там как минимум висит оператор. При этом все висящие сверху скорее всего абсолютно не в курсе твоей проблемы, и не ожидают от тебя раскрытия купола выше оговоренной высоты. В результате получаем столкновение на раскрытии. Практический пример того, что при этом происходит, не так давно здесь обсуждали происшествиях. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
MENt 4 Жалоба Опубликовано: 17 л lexa Слушай, ответь всё же на просьбу рассказать про "...удержание купола за СК после отцепки..."! Плз!!! Интересно!Т.к. с "крыльями" я ТАКОГО не творил, а вот на "показуху с отцепкой" неоднократно "летал" с одним отцепленным СК (другой держал рукой!) на Т-4. Понимаю, что вращает..., на сколько сильно? Прогрессирует в зависимости от купола и времени падения? Кладёт на спину?... Ответь, плз! Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1229 Жалоба Опубликовано: 17 л В отличии от круглых, которые складываются при отцепке одного ск, крыло остается частично рабочим, очень нехило дергает за руку, из-за большой нагрузки на клеванты потом проблематично сбросить, ну и высота нужна чтобы потом вывернуться - так как отцепляешся ты не стабильно на пузо, как обычно, а как получиться после висения не одной руке.. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
MENt 4 Жалоба Опубликовано: 17 л Не понял вот этой фразы: из-за большой нагрузки на клеванты потом проблематично сбросить Когда выполнял "отцепку" на Т-4, то на правой руке, либо захватив за СК, либо просто вставив руку между передним и задним СК правой группы, подтягивался и отцеплял правый СК. Немного "летал" зацепленным с-лева и на правой руке. Потом убирал голову от левого СК и отцеплял его - он улетал вверх и ...понеслось!... Т.е. рывков не было, потому что рука уже "нагружена"! Я предполагаю, что с крылом будет сильное (скорее всего ОЧЕНЬ!) вращение. Которое скрутит в жгут стропы СК, за который держишся... Короче, надо попробовать! B) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1229 Жалоба Опубликовано: 17 л Не понял вот этой фразы: Цитата из-за большой нагрузки на клеванты потом проблематично сбросить В случае Т4 у тебя сложившийся купол, и держишь ты его за широкую силовую ленту. В случае крыла - у тебя частично работающий купол, и держишь его за вдвое более узкий и намного более мягкий клевант. Он врезается в ладонь достаточно сильно для того, чтобы при поднятой вверх разжатой ладони клевант не слетает. У меня уже был до этого опыт очень долгого сбрасывания с руки застявшего говна.. Поэтому мысль была - ну шо бля, опять довы... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
MENt 4 Жалоба Опубликовано: 17 л lexa Понял! СПАСИБО!!! ...Учту! Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Twilight_Sun 1913 Жалоба Опубликовано: 17 л Twilight_Sun Насколько я помню суть дела на пальцах: время раскрытия запаски приблизительно одинаково, на большей высоте скорость падения выше значительно, скорость под куполом выше незначительно; перепад скоростей больше за почти то же время - больше перегрузка. Осталось только понять, почему выделенное утверждение верно вне зависимости от разрежения воздуха. Потому что в предельном случае - вакуум - время вообще-то будет бесконечным. Так как оно изменяется в промежуточных режимах (степенях разрежения). Вакуум - это некорректный предельный случай т.к. скорость падения там тоже растёт до бесконечности. Мои соображения, на уровне "кухонной физики": При разных разрежениях, после того как ты разогнался "плотность потока", т.е. давление его на твоё тело будет одно и то же (для конкретной позы). А значит и медузу будет тянуть примерно с той же силой и т.п. Опять же это всё приблизительно. В точности если замерять, наверное всё-таки время раскрытия будет незначительно отличатся. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Fduch 0 Жалоба Опубликовано: 17 л Мои соображения, на уровне "кухонной физики": Вот тут почитай. Книга хоть и старая (1969 год) ..но физику никто не отменял ПРЫЖКИ С ЗАДЕРЖКОЙ РАСКРЫТИЯ ПАРАШЮТА, ЗАТЯЖНЫЕ ПРЫЖКИ http://borkodrom.ru/MyBooks/link/Teory/05glava5.htm Можно почитать ещё это "ОСНОВЫ ДВИЖЕНИЯ ТЕЛ В ВОЗДУХЕ" http://borkodrom.ru/MyBooks/link/Teory/04glava4.htm Тамже и ответы по высотным прыгам и кислороде. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
VladimirSPB 0 Жалоба Опубликовано: 17 л Мои соображения, на уровне "кухонной физики": Вот тут почитай. Книга хоть и старая (1969 год) ..но физику никто не отменял ПРЫЖКИ С ЗАДЕРЖКОЙ РАСКРЫТИЯ ПАРАШЮТА, ЗАТЯЖНЫЕ ПРЫЖКИ http://borkodrom.ru/MyBooks/link/Teory/05glava5.htm Можно почитать ещё это "ОСНОВЫ ДВИЖЕНИЯ ТЕЛ В ВОЗДУХЕ" http://borkodrom.ru/MyBooks/link/Teory/04glava4.htm Тамже и ответы по высотным прыгам и кислороде. Спасибо за ссылку Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
MENt 4 Жалоба Опубликовано: 17 л Я тут полазал по видео, любезно представленными коллегами в других темах и с удивлением, в большинстве случаев, обнаружил на видеозаписях, что одной из проблем в раскрытии ЗП было либо "звено отцепки", либо кольцо ЗП - на видео заметно как они болтаются в стропах раскрывающихся (и зачастую так и не раскрывшихся ЗП!) Особо умилила запись с отказом на "Омеге"! Мало того, что стропа, зацепившаяся за ранчег проходит рядом со свободным концом и её свободно можно было обрезать (как минимум!). Так и высоты там было "МОРЕ" для того, что бы избавиться от основного!... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1229 Жалоба Опубликовано: 17 л Особо умилила запись с отказом на "Омеге"! Мало того, что стропа, зацепившаяся за ранчег проходит рядом со свободным концом и её свободно можно было обрезать (как минимум!). Так и высоты там было "МОРЕ" для того, что бы избавиться от основного!... Ну зря конечно умилила. 1. То что ты видишь на видео - это то что видит камера с широкоугольной насадкой а совсем не то, что видит парашютист. Угол зрения такой камеры существенно превышает людской. Я глубоко сомневаюсь, что в реальности это хорошо видно. 2. Что такое прогрессирующая раскрутка и как она влияет на тебя на куполах меньше-100 футов понимает только тот кто на них прыгает. Поэтому пытаться обьяснить пилоту парахода, почему при таких закрутках пилот очень очень очень торопиться отцепиться, вероятно, будет сложновато... 3. Высоты море - это потому что ты видишь картинку в широкоугольнике. По картинке - ширик не меньше 0,5, скорее 0,3. В реальности, я думаю что высоты были вполне обычными, и на дрочку особо времени не было. 4. Если ты не увидел, что стропа зацеплена, и уже отцепился - то понять что у тебя остался болтаться на одной стропе маленький сложившийся мешок, зацепленный за середину ранца будет достаточно проблематично. Даже поняв это - я сильно не уверен, что стоило бы пытаться это отрезать - за спиной. Я бы скорее всего дергал запаску и уже потом решал то, чем это закончится - больше тряпок - мягче падать, чем резать стропы до земли, или пойматься сайперсом, и неуспеть потом раскрутить этот жгут... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Sanya 0 Жалоба Опубликовано: 17 л Twilight_Sun При разных разрежениях, после того как ты разогнался "плотность потока", т.е. давление его на твоё тело будет одно и то же (для конкретной позы). А значит и медузу будет тянуть примерно с той же силой и т.п. Опять же это всё приблизительно. В точности если замерять, наверное всё-таки время раскрытия будет незначительно отличатся. С точки зрения все той же кухонной физики, если давление (а точнее - сила аэродинамического сопротивления) воздуха на тело и раскрывающиеся части будет одинаково в разных средах (по причине бОльшей скорости в более разреженном воздухе), то и в процессе раскрытия эта же сила аэродинамического сопротивления будет также одинакова. А именно сила аэродинамического сопротивления определяет ускорение, действующее на систему "парашют-парашютист" (т.е. ту самую перегрузку). Следовательно, согласно кухонной физике, перегрузка не должно зависеть от высоты ввода ЗП. Поэтому утверждение о том, что время раскрытия ЗП не зависит от разрежения воздуха, становится спорным. Даже если предположить, что время раскрытия ЗП все-таки одинаково, то это свидетельствует лишь о разнице УСРЕДНЕННОЙ перегрузки за время раскрытия ЗП. Из этого вовсе не вытекает факт того, что максимальная мгновенная перегрузка на большей высоте будет значимо превышать максимальную мгновенную перегрузку на меньшей высоте, т.к. эта функция может быть нелинейной (а усредненная перегрузка, которую мы сравниваем - это интеграл этих функций, который на разрушение ЗП практически не влияет). Насчет некорректности предельного случая в виде вакуума - рассмотрение предельных случаев в физических процессах зачастую позволяет понять общую картину (поведение функции). В данном случае имеем спорное утверждение о том, что время раскрытия запаски не зависит от высоты. На самом деле, если рассмотреть все те же предельные случаи, то получаем следующее: - в бесконечно плотной атмосфере перегрузка равна нулю, т.к. скорость фрифола также нулевая. - в бесконечно разреженной атмосфере перегрузка равна нулю, т.к. имеем нулевую силу аэродинамического сопротивления. - где-то посередине, как показывает практика , перегрузка больше нуля. Следовательно, функция зависимости перегрузки от плотности атмосферы представляет собой некий горб, вероятнее всего с одним пиком. Вот теперь попробуйте мне доказать, что на участке, соответствующем плотности воздуха на высотах от 4200 до 1000 эта функция действительно убывает, а не возрастает или не переходит через этот самый пик (максимум). И какой высоте вообще соответствует пиковое значение перегрузки? Я пока не встречал подобных раскладок, а наблюдаю лишь абстрактные суждения о сферических конях в вакууме (не путать с моими рассуждениями о предельных случаях - раскрытие ЗП в вакууме ) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Sanya 0 Жалоба Опубликовано: 17 л M0nster Какая по твоему мнению максимальная безопасная высота раскрытия ЗП, потому как на неконтактную CRW обычно выходят крайними соотвественно в ебенях, открывшись на 1000м можно не долететь. Правильно ли я понимаю, что тут как раз все просто: можно вводить ЗП хоть сразу после отцепки? Потому что предполагаемая высота раскрытия - под бортом, а значит раскрытие запаски немедленно не противоречит рекомендации "падать до высоты раскртыия и только там открывать ЗП". Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Twilight_Sun 1913 Жалоба Опубликовано: 17 л Twilight_Sun Я пока не встречал подобных раскладок, а наблюдаю лишь абстрактные суждения о сферических конях в вакууме (не путать с моими рассуждениями о предельных случаях - раскрытие ЗП в вакууме ) почитай там выше кто-то ссылки давал. А я пока-что умолкну чтобы не ляпнуть какую-нить глупость ) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1229 Жалоба Опубликовано: 17 л Правильно ли я понимаю, что тут как раз все просто: можно вводить ЗП хоть сразу после отцепки? Потому что предполагаемая высота раскрытия - под бортом, а значит раскрытие запаски немедленно не противоречит рекомендации "падать до высоты раскртыия и только там открывать ЗП". Слушай, может стоит сначала попрыгать немного, а? Потом теоретизировать.. Просто рекомендация... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
соло 75 Жалоба Опубликовано: 17 л - в бесконечно плотной атмосфере перегрузка равна нулю, т.к. скорость фрифола также нулевая. - в бесконечно разреженной атмосфере перегрузка равна нулю, т.к. имеем нулевую силу аэродинамического сопротивления. Sanya, как-то ты очень вольно обращаешься с неопределенными пределами. для того, чтобы доказать, что ноль умноженный на бесконечность равен нулю, неплохо бы иметь более весомые аргументы, чем просто собственное мнение. Сила аэродинамического сопротивления прямопропорциональна плотности воздуха и квадрату скорости. В приведенных тобой примерах 1. бесконечно большая плотность умножается на нулевую скорость - с чего ты взял, что результат будет нулевым? 2. нулевая плотность умножается на бесконечно большую скорость - опять же, с чего ты взял, что результат будет нулевым? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
MENt 4 Жалоба Опубликовано: 17 л lexa По практике съёмки можно определить без особого напряга, что "ширик" у него стоял 0,5! :p Ты же сам оператор!... Кроме того обзор у человека всё же больше чем у объектива... Опять же по практике видно и всё остальное! Более того, и наверное самое главное, что запись я смотрел всю и анализировал в т.ч. и поведение тела!... По простейшей прикидке, до сайпреса у парня было 5-7 сек.(под куполом ОП!)! Провёл простейший хронометраж: От раскрытия с отказом - до падения - 30 сек.; от отцепки и выдёргивания кольца ЗП - до падения - 20 сек. По п.4 если "...после отцепки...", то и думать не стоит! Дёргать ЗП! Полностью согласен! Резаться надо было под "основным"! Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 17 л Относительно увеличения динамической нагрузки в момент раскрытия купола, актуально для высот более 4000-4500. Относительно ввода ПЗ, необходимо раскрывать на высоте запланированной для раскрытия ОП. Причины неоднократно разъяснялись на форуме. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Sanya 0 Жалоба Опубликовано: 17 л соло Sanya, как-то ты очень вольно обращаешься с неопределенными пределами. для того, чтобы доказать, что ноль умноженный на бесконечность равен нулю, неплохо бы иметь более весомые аргументы, чем просто собственное мнение. Сила аэродинамического сопротивления прямопропорциональна плотности воздуха и квадрату скорости. В приведенных тобой примерах 1. бесконечно большая плотность умножается на нулевую скорость - с чего ты взял, что результат будет нулевым? 2. нулевая плотность умножается на бесконечно большую скорость - опять же, с чего ты взял, что результат будет нулевым? В первом случае все просто: при нулевой скорости стропы просто не растянутся настолько, чтобы создать натяжение Во втором случае - ты прав, надо подумать. lexa А как то, что я сказал, противоречит рекомендации: Относительно ввода ПЗ, необходимо раскрывать на высоте запланированной для раскрытия ОП. Причины неоднократно разъяснялись на форуме. ? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
соло 75 Жалоба Опубликовано: 17 л В первом случае все просто: при нулевой скорости стропы просто не растянутся настолько, чтобы создать натяжение ну почему же? очень даже растянутся. правда за бесконечно большое время. но ты ведь сам захотел рассматривать предельные случаи Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
AntiPode 2 Жалоба Опубликовано: 17 л Слушай, может стоит сначала попрыгать немного, а? Потом теоретизировать.. Просто рекомендация... +1 B) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Sanya 0 Жалоба Опубликовано: 17 л lexa AntiPode Ладно, спасибо за "рекомендацию". Тогда и я подожду ответа на вопрос, который был задан человеком Лёхе (про CRW), и который он молча проигнорировал. соло В первом случае все просто: при нулевой скорости стропы просто не растянутся настолько, чтобы создать натяжение ну почему же? очень даже растянутся. правда за бесконечно большое время. но ты ведь сам захотел рассматривать предельные случаи Тогда совсем просто: перегрузка (ускорение) расчитывается как разница скоростей, деленная на время. Разница скоростей - 0, время - бесконечно. Перегрузка нулевая Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1229 Жалоба Опубликовано: 17 л Ладно, спасибо за "рекомендацию". Тогда и я подожду ответа на вопрос, который был задан человеком Лёхе (про CRW), и который он молча проигнорировал. А вам все надо разжовывать, или можно и в принципе самому догадаться. Внимание, вопрос - что вы предпочтете - посадку, возможно, вне ДЗ под запаской, или посадку под разьеб. над головой запаской, и гарантированным прое... запчастей. Я, почему-то думаю, что я бы выбрал первое. Даже не знаю почему.. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
