_nw_ 1537 Жалоба Опубликовано: 17 л _nw_ Дата 26.02.2007 - 15:55 ак эт ИМХО сильно еще от момента, когда купорос петлю перекусил зависит Т.Е. ты хочешь сказать, что возможно прибор "перекусил" петлю тогда, когда никакой инерции уже не было? Хочу сказать, что Возможно прибор перерезал петлю когда Основное ускорение (замедление) ужо прошло Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Smiley 33 Жалоба Опубликовано: 17 л Круто ) Ну вы даете. Вы не отвлекаетесь от того что к камере запаскипришита стренга на конце которого такой неслабый по сравнению со всеми силами трепия/инерции вытяжник, который даже не знает что есть такая ситуёвина как центробежная сила Которую мы тоже не учитываем... И у него одно задание - произвести чпок-эффект при выходе камеры из контейнера . Народ... Я не понимаю, какая должна быть сила инерции и какие должны быть ускорения и как они должны придавить слежавшуюся камеру ПЗ ко дну контейнера что бы противостоять вытягивающей силе медузы запаски.. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1227 Жалоба Опубликовано: 17 л Это если исходить из посыла, что надежная работа ПЗ " крыло, в современных ранцах" расчитана ТОЛЬКО НА ПОЛНЫЙ ОТКАЗ ОП. Согласись, что далеко не так, ведь ПЗ должен работать не только при полном, но и при частичном отказе. В противном случае работа AAD в режиме "Студент" - фикция? Круто ) Ну вы даете. Вы не отвлекаетесь от того что к камере запаскипришита стренга на конце которого такой неслабый по сравнению со всеми силами трепия/инерции вытяжник, который даже не знает что есть такая ситуёвина как центробежная сила Которую мы тоже не учитываем... И у него одно задание - произвести чпок-эффект при выходе камеры из контейнера . Народ... Я не понимаю, какая должна быть сила инерции и какие должны быть ускорения и как они должны придавить слежавшуюся камеру ПЗ ко дну контейнера что бы противостоять вытягивающей силе медузы запаски.. Исчо раз: для обеспечения безопасного раскрытия ПЗ в максимально возможном количестве вариантов раскрытий конструктора сознательно пошли на "замедление" раскрытия в некоторых случаях в пользу безопасного раскрытия ПЗ в случае беспорядочного падения - а именно - "дождаться наполнения и начала работы медузы, и только после этого начинать подьем камеры". Поэтому появились: боковые застрочки на боковых клапанах ПЗ, укладка стреньги под трамплин и т.д. и т.п. Именно поэтому пропали - разрывные боковые клапана на липучках, выталкивающие камеру пружины и т.д. Полный отказ, частичный, любые другие отказы - все это не имеет значение - при расчековке ранца (по любой причине) - должна выйти медуза, она должна наполниться и начать вытягивать камеру из ранца. Нет скорости для наполнения - нет тянущего усилия медузы - нет раскрытия. Все Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 17 л Раньше вот сдесь, http://ask.nn.ru/modules/video/ и сдесь http://skyline.nnov.ru/avi/parashut/zavyazki/zav_08.avi лежало - ромб (для тех кто в танке, фигура образованная из РАСКРЫТЫХ куполов) против солнца, завязка (только у одного) ... запаска (крыло)!, а уже потом отцепка! и... выход на высоте столбов! Теперь к сожалению нет. Тем не менее, утверждать: Нет скорости для наполнения - нет тянущего усилия медузы - нет раскрытия. не зная фактов я бы не стал. Из описания igfxfx, делать такие выводы не берусь. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
roma 59 Жалоба Опубликовано: 17 л Николай да-да... я хотел про кенопи трансфер спросить... но ведь заклюют :-) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 17 л http://www.skyclub.ru/Clips2/zav_10.avi Нашел таки, лучше один раз увидеть... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
M0nster 1 Жалоба Опубликовано: 17 л Николай В эти выхи аналогичный случай ранец статус, купол фитилит стреляет сайперс медуза выпрыгивает и одновременно купол наполняется...камера тоже осталась в ранце. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
sergant 3 Жалоба Опубликовано: 17 л Николай В эти выхи аналогичный случай ранец статус, купол фитилит стреляет сайперс медуза выпрыгивает и одновременно купол наполняется...камера тоже осталась в ранце. Если про "кенопи трансфер", то извини эта тема однозначно не для "чайников"... Может прокатить с круглой запаской, но с "крыльями" алгоритм не предполагает "трансфера"... Студент не может делать "трансфер", ОПЫТНЫЙ паращютист на свое усмотрение... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
M0nster 1 Жалоба Опубликовано: 17 л sergant Нет не кенопи трансфер, банальный про#б высоты. ПРо кенопи трансфер я думаю простым сметрным не актуально тем кому нада и так всё знают. Кстати на видео запостенном Николаем видно как зп на открытии провернуло на 180градусов относительно тушки. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
roma 59 Жалоба Опубликовано: 17 л sergant ОПЫТНЫЙ паращютист на свое усмотрение... да хоть дважды герой неба :-) предполагают ли современные тенденции конструирования систем "ввода ПЗ" с технологией поэтапного раскрытия парашюта (хм.) срабатывания технологии кенопи трансфер? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1227 Жалоба Опубликовано: 17 л Нет, не предусматривают. Для нормальных людей кэнопи трансфер остался где-то в конце 70-х, начале 80-х, и только у нас герои неба иногда находят описания в запыленных архивах Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
M0nster 1 Жалоба Опубликовано: 17 л roma Вопрос уже обсуждался в теме отцепки ниже 600м. Как сказал один оч старый парашутист с 10000+ прыгами: "Ты делай как говорят, потом современем когда поймёш я больше чем уверен что сам будеш вдалбливать молодым тоже самое.." Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
roma 59 Жалоба Опубликовано: 17 л большое спасибо. я всё понял. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 17 л Нет, не предусматривают. Для нормальных людей кэнопи трансфер остался где-то в конце 70-х, начале 80-х, и только у нас герои неба иногда находят описания в запыленных архивах Да ладно, не парься... Сылка на "запыленный архив" со съемками от 2004г. , давалась не как пример "кэнопи трансфер", а как пример нормальной работы говенных ранцев (джавелин или вектор, сейчас точно сказать не могу, спросить нужно) при частичном отказе, на скорости снижения значительно ниже 35 м/с. Это только современные "конструктора" считают, что их чЮдные ранчеги не должны работать в подобном режиме. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
ynbipb 0 Жалоба Опубликовано: 17 л Нет, не предусматривают. Для нормальных людей кэнопи трансфер остался где-то в конце 70-х, начале 80-х, и только у нас герои неба иногда находят описания в запыленных архивах Да ладно, не парься... Сылка на "запыленный архив" со съемками от 2004г. , давалась не как пример "кэнопи трансфер", а как пример нормальной работы говенных ранцев (джавелин или вектор, сейчас точно сказать не могу, спросить нужно) при частичном отказе, на скорости снижения значительно ниже 35 м/с. Это только современные "конструктора" считают, что их чЮдные ранчеги не должны работать в подобном режиме. Видел этот джав очень близко, в руках. Все таки, ИМХО, это не совсем обычный джав. Ранец изначально под купольную подразумевался, плюс долгое время был в руках наших умельцев. Соотнеся впечатление от увиденного и описанную Лехой стратегию поэтапного раскрытия, думаю, не подходит тот джав под эту стратегию. Ранец производит впечатление... как бы выразить... более свободного, что ли? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1227 Жалоба Опубликовано: 17 л Да ладно, не парься... Сылка на "запыленный архив" со съемками от 2004г. , давалась не как пример "кэнопи трансфер", а как пример нормальной работы говенных ранцев (джавелин или вектор, сейчас точно сказать не могу, спросить нужно) при частичном отказе, на скорости снижения значительно ниже 35 м/с. Это только современные "конструктора" считают, что их чЮдные ранчеги не должны работать в подобном режиме. Николай, ну сколько можно говорить, что ранцы для купольной имеют иногда очень существенные отличия, из-за того что сама купольная существенно отличается от всех других видов... Ну например - в австралии есть команда, которая прыгает с системами, у которых ПЗ вводиться мягкой медузой, расположенной в кармане на плечевом обхвате. Голландцы имеет в команде спортсменов, прыгающих с напузными запасками (круглыми), предназначенными для стабилизации в случае завязки. Все это имеет КРАЙНЕ малое отношение к обычному парашютному спорту, правда? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
HocuM 2 Жалоба Опубликовано: 17 л lexa Тот файл, который Николай искал и не нашел - демонстрирует кэнопи трансфер, в исполнении, дай бог памяти, Лёши Волынского и датирован 2006-м годом. Системы, в это время уже не Джавы (кстати никаких отличий в конструкции контейнера ЗП, я на этих ранцах не заметил), а самые прозаические Icon'ы, с ЗП Smart. И если Джавы имели ряд CRW опций (двойной карман под медузу, другие СК и клеванты), то Icon'ы были абсолютно обычными серийными, не смотря на все уговоры Aerodyne не сделала даже карманы медуз на левую сторону (не говоря о двойных). Так-что Австралия - Австралией, а у нас купольщики прыгают, в основном, с чем дают, а не со "Спешил фор ЦРВ кастом риг'ами", а кэнопи трансфер применют довольно часто (относительно). Другое дело, что выполняется он чрезвычайно опытными людьми в условиях когда другая последовательность действий невозможна (показуха, мало высоты для отцепки), и на системах с CRW куполами с относительно высокой (в случае 2006-го года 2.0+) загрузкой, думаю в этом случае скорости сыпящего перегруженного прямоугольника более чем достаточно для нормальной работы медузы ЗП. Для обычного парашютиста, купольной не занимающегося, необходимость кэнопи трансфера это такой-же "сферический конь в вакууме", т.е. придумать условия можно, но вероятность их реализации очень низка... Всё IMHO. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1227 Жалоба Опубликовано: 17 л и на системах с CRW куполами с относительно высокой (в случае 2006-го года 2.0+) загрузкой, думаю в этом случае скорости сыпящего перегруженного прямоугольника более чем достаточно для нормальной работы медузы ЗП. кэнопи трансфер, в исполнении, дай бог памяти, Лёши Волынского и датирован 2006-м годом. Я думаю что в этом основная разница, или тут есть еще любители пилотировать семисекционник с хреновенькой подушкой с загрузкой 2+ Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 17 л и на системах с CRW куполами с относительно высокой (в случае 2006-го года 2.0+) загрузкой, думаю в этом случае скорости сыпящего перегруженного прямоугольника более чем достаточно для нормальной работы медузы ЗП. кэнопи трансфер, в исполнении, дай бог памяти, Лёши Волынского и датирован 2006-м годом. Я думаю что в этом основная разница, или тут есть еще любители пилотировать семисекционник с хреновенькой подушкой с загрузкой 2+ lexa Не нужно заниматься подменой понятий. Был вопрос - "А выйдет ли запаска?", если точнее камера в момент наполнения ОП. Я говорю, что при соответствии контейнера ПЗ размерам ПЗ, выйдет (точнее должна выйти). И привел наглядный, конкретный пример работы ранца, даже не в момент наполнения. Как это у тебя? "Я все сказал". Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
lexa 1227 Жалоба Опубликовано: 17 л Не нужно заниматься подменой понятий. Был вопрос - "А выйдет ли запаска?", если точнее камера в момент наполнения ОП. Я говорю, что при соответствии контейнера ПЗ размерам ПЗ, выйдет (точнее должна выйти). И привел наглядный, конкретный пример работы ранца, даже не в момент наполнения. Как это у тебя? "Я все сказал". А я тебе говорю, что "скорее всего нет", что наглядно подтверждается примерами в начале темы, монтстра и прочими. Но, как говориться - мы с тобой как всегда на разных полюсах Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Voland 4 Жалоба Опубликовано: 17 л Lexa ты же шьешь ранцы.. тесты проводишь ... ну смоделируй ситуацию сними на камеру.. и тебе + и нам польза Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Grisha 369 Жалоба Опубликовано: 17 л Николай Не нужно заниматься подменой понятий. вот кто бы говорил.. Был вопрос - "А выйдет ли запаска?", если точнее камера в момент наполнения ОП. привел наглядный, конкретный пример работы ранца, даже не в момент наполнения. никаких противоречий, да в первом случае ОП наполнен, скорость падения минимальна,нагрузки на медузу ПЗ нет во втором случае ОП спутан, скорость падения достаточна, медуза тянет Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 17 л в первом случае ОП наполнен, скорость падения минимальна,нагрузки на медузу ПЗ нет С чего ты это взял? Из описания ситуации не следует. Ну, а как с тем, что в Ваших палестинах http://www.skycentre.net/index.php?showtopic=1576&hl= Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Николай Жалоба Опубликовано: 17 л Lexa ты же шьешь ранцы.. тесты проводишь ... ну смоделируй ситуацию сними на камеру.. и тебе + и нам польза У современных "конструкторов" это легко... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
AveE 7 Жалоба Опубликовано: 17 л Николай, а не надоело передергивать и заниматься демагогией? Блин, реально уже пролистываю все сообщения, чтоб не читать пустые слова Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах