Занимательная физика

[АлексейБелояр 1481]

10 часов назад, Twilight_Sun сказал:

при том, что критика ОТО в советском союзе с позиции такой вот философии имела место. И выглядела похожей на твои высказывания.

Критики Эйнштейна было очень мало и она не приветствовалась. Официальная наука основывалась на его учении.

[АлексейБелояр 1481]

10 часов назад, Twilight_Sun сказал:

не согласен с тем, что фраза "пространство объективно" (и следующие за ней) имеет смысл, ну или сформулируй что это значит. что это за набор слов.

Это значит, если ты возьмешь рулетку и померяешь один метр на земле, потом на марсе, потом где угодно в любой точке вселенной, он будет одним метром. И его длинна ни от чего не зависит. Даже от того, знаешь ты или я об этом или нет.

 

10 часов назад, Twilight_Sun сказал:

И да, внезапно, я читал труды каких-то физиков. и математиков. и других людей. всякое читал. почему нет.

Каких физиков?

 

10 часов назад, Twilight_Sun сказал:

Физике глубоко плевать на то "объективно" ли пространство.

Как это вообще?

Насколько я знаю физика есть естественная наука, которая описывает нашу природу такой, какой она есть.

Давай исходить от противного пространство субъективно. Кто есть субъект пространства? От чего оно зависит? Каков механизм этой зависимости?

[АлексейБелояр 1481]

10 часов назад, Twilight_Sun сказал:

что-то из этого упоминается в видео. не всё конечно (зачем, там аналогичные же вещи) но в целом. Но конечно если вывод делать из названия только, то о чём речь понять проблематично.

Автор говорит, что скорость света плохо меряли, а если меряли, то ничего особо не вышло.

Это не корректная подача информации. Так как Майкельсон в 26 году ее измерил уже довольно таки точно. И про Майкельсона он вообще ничего не сказал.

И еще он говорит о зависимости скорости от направления, но не говорит о природе этой разности. Не говорит, что заставляет лететь свет медленнее в одну чем в другую.

Изменено 3 г пользователем АлексейБелояр

[АлексейБелояр 1481]

9 минут назад, Hanuman Kein сказал:

Напрямую измерить можно только параметр объекта. Согласно каноническому определению, "скорость" не является параметром какого-либо объекта. Это математическая абстракция, получаемая в результате вычислений - а не измерения.

И вычисляемая "скорость света" может существенно отличаться от принятой за константу. Так в алмазе - она в 2,5 раза меньше.

Видео не утверждает, что "скорость" (распространения) света зависит от направления в пространстве каким-то определенным образом - оно о том, что вы не сможете это опровергнуть.

Сможем опровергнуть, когда поставим эксперимент первого порядка. То есть создадим прибор работающий не на электромагнетизме.

Изучи матчасть, я и имел ввиду, что ее вычислили, просто эти вычисления у Майкельсона сделаны с хорошей точностью.

[_nw_ 1540]

1 час назад, АлексейБелояр сказал:

наука, которая описывает нашу природу такой, какой она есть

 Ага, вот так взяла и описала всё как оно есть))
Любая теория - это модель, описание конкретных отдельных наблюдаемых проявлений чего-либо
закономерностей между ними и формулировка их в математические (или другие логические) выражения, которые позволяют в определенных пределах на основе известных наблюдений\проявлений с определенной точностью предсказать результат ранее неизвестный (не наблюдаемый)

Изменено 3 г пользователем _nw_

[_nw_ 1540]

4 часа назад, Orion сказал:

я имею ввиду силу, которая имеет направленные к центру земли вектор и притягивает нас к земле

Ясно, то есть под Г. ты имеешь ввиду наблюдаемые "кажущиеся" проявления кривизны континума)
ну это примерно как сказать что электричетво это молния

наивная бытовая интерпретация, ей очень сложно дать объяснения т.к. критерии\термины в бытовых теориях у каждого свои и очень не четкие...

Если действительно интересна тема то надо приложить немного усилий (благо сейчас их надо намного меньше чем раньше, не надо ходить в библиотеки и пытаться понять толстые книжки с формулами, можно посмотреть толковые видео но только от ученых - блогеров\популяризаторов, а не от блогеров - с типа научным интересом)) например PBS Space Time)

понять что сейчас под "гравитацией" в общем смысле имеется ввиду проявления искривлений пространства - времени под действием массы
под массой в свою очередь - проявляемые связанной (конфайнмент) энергией свойства

"энергия\масса говорит пространству-времени как искривляться - пространство-время говорит энергии\массе как двигаться"

причем есть довольно неплохие и понятные даже на "бытовом" (но с некоторым общенаучным бэкграундом) объяснения того, что то что ты испытываешь, стоя на планете, как "силу тяжести" есть проявление кривизны именно временной координаты а не пространственной, т.е. тебя "тянет" к земле разница в течении времени на уровне твоей головы и твоих ног)

Изменено 3 г пользователем _nw_

[_nw_ 1540]

Про Эйнштейна же начать можно здесь
https://lurkmore.net/Теория_относительности
и я серьезно, несмотря на подачу материала и общую идею ресурса данная статья реально немного помогает под более правильным углом начать на нее смотреть чем после школьных курсов)
Особенно полезно для всяких ниспровергателей и прочих любителей пройтись по теории  "здравым смыслом" вместо матана в который лень)

 

Изменено 3 г пользователем _nw_

[Skif 66]

12 hours ago, АлексейБелояр said:

То есть ты зашел в комнату с рулеткой померял площадь и..получил ничего? или как это?

ты получил результат с некоторой погрешностью

[Twilight_Sun 1914]

  

  

  

3 годин тому, АлексейБелояр сказано:

Критики Эйнштейна было очень мало и она не приветствовалась. Официальная наука основывалась на его учении.

критики много и было и есть. более того, там даже по сути есть что дорабатывать, не только потому что кому-то там что-то не нравится. но на текущий момент это вроде как лучшее описание происходящего в области применимости ОТО.

3 годин тому, АлексейБелояр сказано:

Это значит, если ты возьмешь рулетку и померяешь один метр на земле, потом на марсе, потом где угодно в любой точке вселенной, он будет одним метром. И его длинна ни от чего не зависит. Даже от того, знаешь ты или я об этом или нет.

это очень странное определение объективности. Если я поеду с рулеткой на марс и там приложу к какому-то объекту как я определю что в процессе перемещения у меня рулетка не поменялась?
во вторых это не имеет никакого отношения к объективности как понятию. если наш мир в разуме будды (в матрице, в моём сознании, в твоём сознании и т.п.) ничего не мешает быть ему таким, чтобы выполнялись те или иные законы или постулаты с достаточной точностью. в том числе и фокус с рулеткой.
что такое "метр будет метром" я не понимаю. измерение это некий процесс с результатом. то что я взял две линейки и они одинаковые что тут что там никак не указывает на искривлённость или нет пространства. и на объективность его. и на прочие параметры.
 

3 годин тому, АлексейБелояр сказано:

Каких физиков?

Всех не упомню фамилий. Ландавшиц устроит в качестве упоминания? Что-то из Фейнмана читал. Остальные наверное менее известные. Непонятно к чему вопрос
 

3 годин тому, АлексейБелояр сказано:

Давай исходить от противного пространство субъективно. Кто есть субъект пространства? От чего оно зависит? Каков механизм этой зависимости?

так это не имеет отношения к физике. можно принять что всё пространство в сознании будды. от этого формулы не поменяются, внезапно.

 

3 годин тому, АлексейБелояр сказано:

Это не корректная подача информации. Так как Майкельсон в 26 году ее измерил уже довольно таки точно. И про Майкельсона он вообще ничего не сказал.

он описал суть опытов с зеркалами. опыты Майкельсона туда тоже подходят. И да, автор в видео говорит явно что какая-то "скорость света" измерена, но это именно средняя по пути "туда-обратно" или более сложному пути, но не получилось измерить и зафиксировать что свет "туда" летит столько же сколько и "обратно" и приводит пример почему если это будет не так, то наши наблюдения не поменяются. И внезапно (если верить видео) Эйнштейн в курсе был этого и прямо это зафиксировал в своей работе (у него это вообще некий параметр пространства-времени а не прям обязательно чего-то скорость. просто повезло что у нас есть безмассовые частицы и они с такой скоростью в теории летают. если бы не было безмассовых частиц - этот параметр назывался как-то иначе бы)

 

[Twilight_Sun 1914]

5 хвилин тому, Hanuman Kein сказано:

Частицы не "летают со скоростью" - волновые процессы (т.е. обратимые искривления пространства-времени) регистрируются с дискретным (квантовым) предельно-минимальным расходом времени. Это и будет постоянная, численно равная обратной величине от С. "Переверните" шкалу в правильное положение - и это станет очевидно. Эта величина просто квантуется, она может быть бесконечно большой (по крайней мере, в пределах существования вселенной) - но не бесконечно малой.

это вопрос интерпретации. естественно если для перехода из секунд в метры надо умножать на С то для перехода из метров в секунды умножать на 1/С. там правда ещё минус вылазит, но для плоскопространственников и без этого уже слишком сложно.

[Skif 66]

25 minutes ago, Orion said:

Так, что-то тут не то, а если я лежу лёжа, то каким образом эта "разница" влияет на меня? Мой вес на весах не меняется, и течение времени тоже..

Со временем надо быть аккуратнее, т.к. есть гравитационное замедление времени. Для тебя и относительно тебя для окружающих оно будет разное.

[_nw_ 1540]

6 часов назад, Orion сказал:

Так, что-то тут не то, а если я лежу лёжа, то каким образом эта "разница" влияет на меня? Мой вес на весах не меняется, и течение времени тоже..

Ты можешь разделить себя на элементарные объемы, каждый из которых в "гравитационном поле", пространстве-времени, имеющем градиент течения времени, двигается  по направлению этого градиента, если его что-то останавливает то появляется сила которую он (а потом и ты, как состоящий из них) воспринимает как вес, соотвесно ляжешь ты или встанешь ты все равно пока тебя не разделить физически будешь испытывать силу/вес соотвесную градиенту искривления пространства времени совокупную для всех твоих объемов

[АлексейБелояр 1481]

22 часа назад, Skif сказал:

ты получил результат с некоторой погрешностью

Ты всегда получаешь результат с определенной погрешностью, точнее с определенной точностью. Просто он может быть приемлем или нет. Если мерять с точностью до десятков миллиметров, то рулетка не годиться. Если до сантиметров, то вполне себе.

20 часов назад, Twilight_Sun сказал:

критики много и было и есть. более того, там даже по сути есть что дорабатывать, не только потому что кому-то там что-то не нравится. но на текущий момент это вроде как лучшее описание происходящего в области применимости ОТО.

Вроде как)

Критики было может и много, но официальная наука никогда и никакую критику не воспринимала, более того слышал, что был не гласный запрет таких работ.

[АлексейБелояр 1481]

20 часов назад, Twilight_Sun сказал:

это очень странное определение объективности. Если я поеду с рулеткой на марс и там приложу к какому-то объекту как я определю что в процессе перемещения у меня рулетка не поменялась?

Бритва Оккама, здесь нужно применить этот принцип. Пуанкарэ писал об этом. Вот вдруг все за ночь увеличилось в миллион раз?

Но ведь мы об этом не знаем. и у нас нет средств это как то измерить. Это примерно как доказывать все адреса где ты не живешь.

Необходимо отсеивать лишнее: вот это вот рулетка так поменялась, но это невозможно обнаружить - не нужное составляющее

20 часов назад, Twilight_Sun сказал:

если наш мир в разуме будды (в матрице, в моём сознании, в твоём сознании и т.п.) ничего не мешает быть ему таким, чтобы выполнялись те или иные законы или постулаты с достаточной точностью.

Опять же для объяснения законов бытия гипотеза о мире в разуме будды - это лишнее составляющее и без этого все можно объяснить.

 

20 часов назад, Twilight_Sun сказал:

о что я взял две линейки и они одинаковые что тут что там никак не указывает на искривлённость или нет пространства. и на объективность его. и на прочие параметры.

Опять лишнее раз не указывает, так может и нет никакого искривления? Ты же все равно не знаешь относительно чего оно искривляется? И почему?

 

20 часов назад, Twilight_Sun сказал:

Всех не упомню фамилий. Ландавшиц устроит в качестве упоминания? Что-то из Фейнмана читал. Остальные наверное менее известные. Непонятно к чему вопрос

Интересно

 

20 часов назад, Twilight_Sun сказал:

так это не имеет отношения к физике. можно принять что всё пространство в сознании будды. от этого формулы не поменяются, внезапно.

Можно, но зачем? Это лишняя гипотеза, которая не нужна для описания законов мироздания

 

20 часов назад, Twilight_Sun сказал:

просто повезло что у нас есть безмассовые частицы

Нет таких частиц

 

20 часов назад, Twilight_Sun сказал:

он описал суть опытов с зеркалами. опыты Майкельсона туда тоже подходят. И да, автор в видео говорит явно что какая-то "скорость света" измерена, но это именно средняя по пути "туда-обратно" или более сложному пути, но не получилось измерить и зафиксировать что свет "туда" летит столько же сколько и "обратно" и приводит пример почему если это будет не так, то наши наблюдения не поменяются.

Как бы поменяются. Это при нынешнем развитии науки техники не возможности постановки эксперимента первого порядка. Но это не означает, что и в будущем такого не будет.

А он указывает на анизотропию пространства. В одном направлении свет движется очень медленно и что то же заставляет свет двигаться медленнее в два раза. А это значит одно: пространство в одном направлении имеет отличные свойства от другого.

Это нарушает принцип относительности.

[Twilight_Sun 1914]

1 година тому, АлексейБелояр сказано:

Критики было может и много, но официальная наука никогда и никакую критику не воспринимала, более того слышал, что был не гласный запрет таких работ.

словосочетание "официальная наука" выдаёт фрика, конечно.
Но запреты в журналах могли быть вполне себе по принципу "критику СТО принимаем только от профильных ученых, потому что заебали своим бредом" как не принимают патенты на вечные двигатели например. Это ни о чем не говорит. Часто есть популярные темы на которые всякие фрики пишут всякий бред. Ещё ж квадратура круга была и теорема ферма до сих пор популярна.
 

18 хвилин тому, АлексейБелояр сказано:

Необходимо отсеивать лишнее: вот это вот рулетка так поменялась, но это невозможно обнаружить - не нужное составляющее

всё верно. можно отсеивать. но неплохо бы понимать что мы отсеяли и правда ли это то, что можно так отсеивать. О том и видео, что есть среди отсеянного неочевидные штуки.
 

18 хвилин тому, АлексейБелояр сказано:

Опять же для объяснения законов бытия гипотеза о мире в разуме будды - это лишнее составляющее и без этого все можно объяснить.

точно такая же как "объективность" реальности, наличие природы такой "как она есть" и прочие философские концепции подобного рода.
 

18 хвилин тому, АлексейБелояр сказано:

Нет таких частиц

я про фотоны. они же кванты электромагнитного поля.

 

18 хвилин тому, АлексейБелояр сказано:

Но это не означает, что и в будущем такого не будет.

это интересный вопрос. но для начала неплохо бы описать такой эксперимент (и соотнести с происходящим в рамках ОТО хотя-бы).
и да, это действительно вопрос свойств пространства.

 

18 хвилин тому, АлексейБелояр сказано:

Это нарушает принцип относительности.

тогда бы давно поймали это нарушение, я так думаю

 

18 хвилин тому, АлексейБелояр сказано:

Как бы поменяются.

как именно? это основной вопрос. я сходу не придумал почему должны поменяться. в комментариях к видео тоже (ну если не считать заблуждений вследствие непонимания ОТО или СТО)

Изменено 3 г пользователем Twilight_Sun

[АлексейБелояр 1481]

В 26.10.2021 в 09:59, Twilight_Sun сказал:

словосочетание "официальная наука" выдаёт фрика, конечно.
Но запреты в журналах могли быть вполне себе по принципу "критику СТО принимаем только от профильных ученых, потому что заебали своим бредом" как не принимают патенты на вечные двигатели например. Это ни о чем не говорит. Часто есть популярные темы на которые всякие фрики пишут всякий бред. Ещё ж квадратура круга была и теорема ферма до сих пор популярна.

Немного не так. Если твои выдумки не согласовываются с теорией относительности, то тебе не дадут грант, не напечатают в статью в журнале.

 

В 26.10.2021 в 09:59, Twilight_Sun сказал:

но неплохо бы понимать что мы отсеяли и правда ли это то, что можно так отсеивать.

Как только обнаружишь изменение рулетки пиши, звони)

 

В 26.10.2021 в 09:59, Twilight_Sun сказал:

точно такая же как "объективность" реальности, наличие природы такой "как она есть" и прочие философские концепции подобного рода.

То есть ты видишь один метр на рулетке, и таки сомневаешься, что метр есть настоящий метр. А потом подумал еще раз и пришел к выводу что это все в голове у будды?

 

В 26.10.2021 в 09:59, Twilight_Sun сказал:

я про фотоны. они же кванты электромагнитного поля.

Масса фотона 10 в минус 36 степени килограмм. Фотоны это материя, соответственно они имеют массу.

 

В 26.10.2021 в 09:59, Twilight_Sun сказал:

тогда бы давно поймали это нарушение, я так думаю

Так пока никакого искривления не поймали) И это следует из самой этой теории: если законы физики везде одинаковы, пространство имеет одни те же свойства. То в месте, где оно искривлено оно уже не такое одинаковое и свойства у него уже другие. Соответственно уже есть предпочтительные области в пространстве.

 

В 26.10.2021 в 09:59, Twilight_Sun сказал:

как именно? это основной вопрос. я сходу не придумал почему должны поменяться. в комментариях к видео тоже (ну если не считать заблуждений вследствие непонимания ОТО или СТО)

Это означает, что пространство заполнено чем-то, что замедляет в свет в одну сторону. И это что то взаимодействует со светом. И соответственно нужно объяснять механизм этого взаимодействия. В СТО пространство не заполнено ничем.

[_nw_ 1540]

18 минут назад, АлексейБелояр сказал:

Масса фотона 10 в минус 36 степени килограмм. Фотоны это материя, соответственно они имеют массу.

Фотоны не имеют массы, они имеют импульс
материя - не дает следствие в виде массы

 

18 минут назад, АлексейБелояр сказал:

Это означает, что пространство заполнено чем-то, что замедляет в свет в одну сторону. И это что то взаимодействует со светом. И соответственно нужно объяснять механизм этого взаимодействия. В СТО пространство не заполнено ничем

Пространство-время заполнено полем (полями), например тем же Хиггсом, взаимодействие с которым дает массу некоторым частицам
А возмущения электромагнитного поля дают нам фотоны - свет
СТО до полей нет дела, оно не их рассматривает

Изменено 3 г пользователем _nw_

[АлексейБелояр 1481]

9 минут назад, Hanuman Kein сказал:

Именно об этом идет речь: что описывается законом движения "в прямом" и симметричном пространстве-времени - на самом деле есть прямолинейное движение в искривленном. Фигня со "скоростью" и забытым учетом граничных условий - давно превратила всю физику за пределами "вещественных" вычислений в помойку.

Это противоречит вот этому:

однородность пространства— одинаковость свойств пространства во всех его точках. Она означает, что нет такой точки в пространстве, относительно которой существует некоторая «выделенная» симметрия, все точки пространства равноправны. Все физические явления в одних и тех же условиях, но в различных местах пространства протекают одинаково.

изотропность — одинаковость свойств пространства по всем направлениям, то есть поворот любой замкнутой физической системы как целого не изменяет её физические свойства.

[_nw_ 1540]

20 минут назад, АлексейБелояр сказал:

Если твои выдумки не согласовываются с теорией относительности, то тебе не дадут грант, не напечатают в статью в журнале.

Если твои выдумки будут сформулированы в виде адекватной теории, которая может дополнить ОТО/СТО (дать инструмент для предсказания или описания тех результатов, для которых недостаточно ОТО/СТО) или ее оспорить (показать результат который наблюдается, но который ОТО/СТО не может показать) то и выслушает и премию какую нить дадут и назовут болезнь её твоим именем)

[Twilight_Sun 1914]

1 година тому, АлексейБелояр сказано:

То есть ты видишь один метр на рулетке, и таки сомневаешься, что метр есть настоящий метр. А потом подумал еще раз и пришел к выводу что это все в голове у будды?

если я сомневаюсь в настоящести метра - то я философ. а физику глубоко пофигу настоящий он или нет. если он ненастоящий - физика не поменяется.

1 година тому, АлексейБелояр сказано:

Масса фотона 10 в минус 36 степени килограмм. Фотоны это материя, соответственно они имеют массу.

очень странное заявление. В существующей теории фотоны имеют нулевую массу, экспериментально это измерили тоже, экспериментально она ноль с высокой точностью. Нет причин предполагать иначе.
Второе предложение не имеет смысла, т.к. из определения .(т.е некоего произвольного сопоставления слова и его денотата) нельзя делать выводы об окружающем мире. Масса фотона не зависит от того называют  ли его материей. Т.е. это или глупость или сознательная демагогия.

1 година тому, АлексейБелояр сказано:

если законы физики везде одинаковы, пространство имеет одни те же свойства. То в месте, где оно искривлено оно уже не такое одинаковое и свойства у него уже другие

законы физики искривление пространства включают в себя и другие параметры тоже. поэтому то что на луне и на земле ускорение свободного падения разное не значит что там разные законы физики.

1 година тому, АлексейБелояр сказано:

Это означает, что пространство заполнено чем-то, что замедляет в свет в одну сторону.

не означает. пространство не обязано подчинятся чьему-то личному "здравому смыслу".

[_nw_ 1540]

В СМ есть гравитация?
То что искривления пространства-времени распространяются не мгновенно доказано регистрацией гравитационных волн
скорость их вроде как тоже там вычисляется (по частоте)

[_nw_ 1540]

9 минут назад, Hanuman Kein сказал:

"Скорость" как термин к теоретической физике неприменима. Ее всю надо перепроверять. Отсюда интерпретация результатов, полученных "новыми методами" - она не бьется с данными, которые перепроверены 1000 раз с 18 века.

"Скорость" применима в бытовых вычислениях - и то желательно отказываться, потому что потом очень сложно "переключиться".

С этим тебе туда же, что и остальным альтернативщикам - в историю, учебники и кассу за премией (если твоя теория позволяет получить результат, который не может получить современная теория или показать/объяснить то что с ней не согласуется) или в мурзилки к фрикам (если твоя теория ничего кроме демагогии не несет)

Изменено 3 г пользователем _nw_

[Twilight_Sun 1914]

20 хвилин тому, Hanuman Kein сказано:

Что касается бреда с "измерением скорости гравитации" в последние годы... Грубо говоря, да взаимодействие непрерывное без временного лага - но все перемещения масс вы производите с ненулевым расходом времени. И регистрацию - тоже, т.к. это движение "массивных" объектов.

у меня тут не сошлось. у нас есть некий способ регистрировать гравитационные волны. мы их зарегистрировали и одновременно с этим зарегистрировали электромагнитные. и то и другое выпустилось +/- одновременно т.к. это следствия одного события и прилетело тоже вместе. А у тебя гравитационные должны были зарегистрироваться раньше. или нет? там до источника волн расстояние же приличное, и получается есть зависимость от расстояния, а у тебя нет? Или как? че-то я тут немного потерялся.

8 хвилин тому, Hanuman Kein сказано:

Никто не может измерить скорость напрямую - потому что нет эталона времени. Есть эталон кол-ва событий, который используется как эквивалент...

так это и есть эталон времени.
точно так же можно говорить что у нас нет эталона метра, а есть какие-то предметы которые мы используем как эквивалент...

[roma 59]

18 часов назад, Hanuman Kein сказал:

Никто не может измерить скорость напрямую - потому что нет эталона времени.

а ускорение можно измерить?

[roma 59]

18 часов назад, Hanuman Kein сказал:

И вот самое интересное происходит в начальный момент движения с производными высших порядков )

да у нас тут проблема с производной первого порядка, куда там высших.

я пожалуй соглашусь что скорость это величина вычисляемая, поскольку это производная (если по обывательски) пути по времени.

но раз это производная (по dt), то в дело вступает математика: дифференциал это величина бесконечно малая (но не нулевая), а значит с точки зрения математики (т.е. вычислений) абсолютно пофиг есть там у времени "граничные условия соблюдения тождества" или нету.

ну т.е. никто рассуждая серьёзно не должен использовать 

В 25.10.2021 в 11:55, Hanuman Kein сказал:

Потому что при определении переменной "v=1/T"

дробь при вычислении скорости.

Т в обывательской формуле внизу лишь потому что условно дифференцирование похоже на деление (и для вычисления обывательских средних скоростей даже работает).

т.е. для вычисления производной по dt с точки зрения математики не нужен ни эталон времени, ни его минимальное физическое приращение. нужно лишь принять (или не принимать) тот факт что это приращение есть.

 

а вот если  

В 25.10.2021 в 11:55, Hanuman Kein сказал:

Потому что при определении переменной "v=1/T"

дробь перевернуть, то придётся дифференцировать время по радиус-вектору (по пути для обывателей) и можно будет попасть в нелепую ситуацию - когда точка будет покоится и дифференциал станет равным нулю.