Занимательная физика

[_nw_ 1538]

Rozbun, Погоди! они тебя запутали!) в этой задаче масса жидкости*g не равна силе давления (P*S) жидкости на дно)

[Rozbun 38]

И потом, сначала натяжение нити у нас участвует в уравнении равновеия, потом оказывается, что его можно сократить. Потому как потом появляется сила Архимеда, которой не было в первом варианте уравнения равновесия.

А вот тут опять не понял. Когда у нас в стакане шарик на нитке - да, сила натяжения учитывается.

Дальше я просто показываю, что, на самом деле, этот шарик на нитке вес левой части системы никак не меняет. Давай конкретно, ты с этим согласен или нет?

N1 - вес невесомого цилиндрического стакана с водой без нити, невесомый шарик плавает на поверхности.

N2 - вес невесомого цилиндрического стакана с водой, в который погрузили невесомый шарик и нитью привязали ко дну.

Вес стакана не зависит от того, плавает ли шарик на поверхности, или его привязали ко дну ниткой.

Если не согласен, то какая или какие конкретно строчки тебя смущают? По-моему здесь все понятно должно быть.

_nw_, а вес и не должен быть равен массе*ж. Вес это сила воздействия на опору, подвес или еще какое крепление. В некоторых случаях он равен Мж.

[Alkinoy 56]

а тут все шарик обсуждают. я ж предлагал - привяжите шарик, налейте воды, взвесьте. потом обрежьте нитку, выньте шарик и снова взвесьте. стакан станет легче на вес шарика. что намного меньше, чем масса воды объемом с шарик. и ффсе.

[Fomich 648]

Я тебя понял, наконец-то.

Я не путаю понятия. Я использую то, что в данной задаче вес жидкости равен силе давления жидкости на дно. Это упрощает решение, почему этим нельзя воспользоваться-то? Что здесь неверного?

Вот вот. Ты считаешь возможным пользоваться тем, что в определенных условиях решение, полученное даже исходя из неправильных предпосылок, совпадает с верным.

Я - нет, может это и буквоедство.

Когда тебе указывают на неверность теории, потому что в других условиях решение не работает, ты заявляешь, что для других условий должна быть другая теория, другие предположения, и вообще твое решение работает здесь и сейчас. И стало быть, с пивом потянет.

Потом твои ученики пойдут в институт, поступят на работу. А потом у нас ракеты падают.

[_nw_ 1538]

Вот вот. Ты считаешь возможным пользоваться тем, что в определенных условиях решение, полученное даже исходя из неправильных предпосылок, совпадает с верным.

А в чем неверность предпосылок?

Когда тебе указывают на неверность теории, потому что в других условиях решение не работает

Решение не работает не значит не работает теория (считать давление и площади) просто то, что раньше сокращалось в новых условиях идет зачет, но принципиально то теория не меняется

И потом даже если значительное изменение условий требует дополнения/изменения самой теории то это не делает ее неправильной - это всего лишь открывает границы применимости как в случае с Ньютоном и Энштейном

[Twilight_Sun 1914]

Fomich, как по мне Rozbun в полном праве делать при решении упрощения и эквивалентные замены если он понимает при каких условиях и как это можно делать а при каких нельзя. А вот если ученики этого понимать не будут, то ракеты и будут падать. И как раз для понимания этого надо рассматривать также и "парадоксальные" задачи, когда то или иное упрощение не работает и разъяснять почему.

[Fomich 648]

Fomich, как по мне Rozbun в полном праве делать при решении упрощения и эквивалентные замены

Как быть с допущениями и заменами, которые в нужном случае дают верный ответ, но являются некорректными? Такие бывают.

На мой взгляд это неприемлемо.

[Twilight_Sun 1914]

Fomich, без формализации понятия "некорректными" это ни о чем. Если понятно в каких случаях они дают верный ответ, а в каких нет, то ничего не мешает применять только в нужных случаях. Тогда всё корректно.

Если же непонятно, то конечно применение наобум неприемлемо.

[unkulunkulu 17]

Как быть с допущениями и заменами, которые в нужном случае дают верный ответ, но являются некорректными? Такие бывают.

На мой взгляд это неприемлемо.

какое допущение является некорректным? сила со стороны воды на малую площадь равна давлению в точке на эту площадь на нормаль, отсюда выводится сила со стороны воды на колбу в данной конкретной задаче, оно равно ро жэ аш на эс. Какое предположение здесь неверно?

[Fomich 648]

Fomich, без формализации понятия "некорректными" это ни о чем.

Согласен, конечно. Но именно про вес-давление я вроде расписал, почему некорректным считаю.

[Fomich 648]

какое допущение является некорректным? сила со стороны воды на малую площадь равна давлению в точке на эту площадь на нормаль, отсюда выводится сила со стороны воды на колбу в данной конкретной задаче, оно равно ро жэ аш на эс. Какое предположение здесь неверно?

Вес объема воды в цилиндрическом сосуде и давление в нем на уровне дна считаются одинаково. Но это не одно и тоже. Проверяется - изменением формы сосуда, подведением к нему дополнительного давления при условии герметичности.

[unkulunkulu 17]

Вес объема воды в цилиндрическом сосуде и давление в нем на уровне дна считаются одинаково. Но это не одно и тоже. Проверяется - изменением формы сосуда, подведением к нему дополнительного давления при условии герметичности.

в моем сообщении указана логическая цепочка, что в ней неверно конкретно?

[SlavikMIPT 73]

да как вы задрали уже ей богу -вот задачка

Есть 5 абсолютно упругих одинаковых шаров массой m на одинаковом расстоянии L/4- их с одинаковой скоростью V выкатывают на желоб длинной L, который упирается в абсолютно упругую стенку - внимание вопрос - через какое время начиная с закатывания в желоб первого шара - все шары выкатятся из желоба? сколько при этом будет соударений? усложним задачу - пусть шаров будет N, линейными размерами шаров пренебречь - можете и для частного и для общего случая решить - кому как угодно

[unkulunkulu 17]

да как вы задрали уже ей богу -вот задачка

Есть 5 абсолютно упругих одинаковых шаров массой m на одинаковом расстоянии L/4- их с одинаковой скоростью V выкатывают на желоб длинной L, который упирается в абсолютно упругую стенку - внимание вопрос - через какое время начиная с закатывания в желоб первого шара - все шары выкатятся из желоба? сколько при этом будет соударений? усложним задачу - пусть шаров будет N, линейными размерами шаров пренебречь - можете и для частного и для общего случая решить - кому как угодно

3L / V

Соударений N*(N-1)/2

Еще N со стенкой.

"Идея решения"

Первое потому что при соударении можно считать, что они просто насквозь прошли. Второе: если считать, что они прошли насквозь, то выкатились они в обратном порядке, поэтому каждая пара поменялась местами, пар N*(N-1)/2.

[Alkinoy 56]

SlavikMIPT, не спрыгивай с темы! я жду твоего ответа!

[mmoustaf 101]

Да! ОТВЕЧАЙ НА НАШИ ОТВЕТЫ, НЕГОДЯЙ!

[SlavikMIPT 73]

[Alkinoy 56]

ффсе. сдался. ура, товарищи!

[_nw_ 1538]

Вес объема воды в цилиндрическом сосуде и давление в нем на уровне дна считаются одинаково

Это как?

Но это не одно и тоже. Проверяется - изменением формы сосуда, подведением к нему дополнительного давления при условии герметичности

Ессно не одно и тоже, кстати что изменитцо при именении формы сосуда?)

[mmoustaf 101]

Ессно не одно и тоже, кстати что изменитцо при именении формы сосуда?)

Шарик может не влезть

[Alkinoy 56]

Шарик может не влезть

или не взлететь...

[Grisha 370]

или не шарик

[mmoustaf 101]

или не шарик

-Ого!

- И я кажу ого! А ваша Галя дюже балована

[Alkinoy 56]

не лизэ, батько, и у крынку не лизэ...

[mmoustaf 101]

Занимательная физика на службе у человека.

Научный сотрудник университета в Лагосе уверен, что сумел доказать противоестественность гей-браков. Нигерийский ученый Чибуйхем Амалаха утверждает, что использовал в своей работе исключительно научный метод.

Для доказательства доктрины африканец использовал магниты, одинаково заряженные полюса отталкиваются, в то время как по-разному заряженные – притягиваются.

http://www.popmech.ru/article/13780-nigeri...oto/30091/#foto