Занимательная физика

[abel_91 7]

да ладно

где вы, а где мы

я уж не говорю, что у вас летом после 21часа без фонарей легко лоб разбить ибо невидно не зги, кроме звезд на небе

Приезжай - покажем

Не вопрос, бывал не раз.

[Grisha 370]

коля, лучше расскажи про чагу

[abel_91 7]

коля, лучше расскажи про чагу

nw прав, много - вредно

[Grisha 370]

ок, чуть-чуть расскажи!

[333 546]

лучше расскажи про чагу

много - вредно

ок, чуть-чуть расскажи!

Чуть-чуть и я могу:

Если всю чагу собрать,

Действуя умело,…

[Grisha 370]

ох уж мне эти лотофаги

[abel_91 7]

ок, чуть-чуть расскажи!

Хорошо. Но поскольку тема физика, самую малость. Ну и не тырнетное.

1) Собирать лучше всего в период после сбора березового сока. Тому есть много причин, описывать лень, практика такова.

2) Сушить лучше непосредственно в лесу, рядом с печью.

3) Употреблять как тонизирующий напиток можно безмерно, цвет должен быть примерно как у зеленого чая.

4) Употреблять как лекарственное средство (кроме онкологических заболеваний) лучше заваривая как крепкий чай, по одному стакану три раза в день. Что лечить в тырнете есть.

5) При лечении онкологических заболеваний лучше делать спиртовую настойку из свежего гриба. Употреблять по одной столовой ложке 3 раза в день.

P.S. Способы лечения не руководство к действию, обязательно посоветуйтесь с лечащим врачом.

[333 546]

собирали олимпийские кольца над стадионом. На тренировках всё получилось, а вот во время открытия сталкнулись с проблемой офигительного восходящего потока над стадионом. Предположили, что это от олимпийского огня и зрителей. … Неужели от зрителей может быть сильный восходняк?

Грубая оценка мощностей:

• плотность потока от Солнца ~ 1kW/m² — это в ясный солнечный день;
• 1 человек — это ~ 100W тепловыделения;
• на 1 м² стадиона рассаживается человек 5–6.

Так что тепловые мощности припекаемой полуденным солнцем поверхности и сидящих на ней же людей вполне сравнимы.

[Unicorn 15]

Просто оставлю это здесь =)

[_nw_ 1538]

Просто оставлю это здесь =)

Это 3.14здец

[OverchenkoAlexander 3]

Это 3.14здец

Это бибизяновая механика. С шестернями не работает, только с палками и копалками. Кстати, про копал. Гоняли одну копалу по лесу на машине, это было смешно!

http://cs413320.vk.me/v413320094/760/KqvXiiGvIVc.jpg

[Grisha 370]

о, эта волшебная сила музыки...

[Alkinoy 56]

3д монитор...

[Alkinoy 56]

Просто оставлю это здесь =)

[333 546]

Вообще-то, это занимательно не только с точки зрения физики, но и математики…

Я пошил сам пару мешочков, набил шариками для рогаток, дробь не продали в оружейном.

Шарики оказались эффективнее по объем/масса, чем штатный наполнитель (мелкая дробь в черных мешочках колбасках).

Уж не из осмия ли были те „шарики для рогаток”?

[mmoustaf 101]

Fry перелогиньтесь

[333 546]

Ксения Анатольевна, это не Ваша тема.

[mmoustaf 101]

Начнем с того

[ars 269]

Вообще-то, это занимательно не только с точки зрения физики, но и математики…Уж не из осмия ли были те „шарики для рогаток”?

Эффективней за счет более крупных мешков, конечно же

Мелкая дробь лучше заполняет пустоты, но ее упаковка в колбаски по 0,5 кг ухудшает результат. Крупная дробь в мешке на три кило в переднюю часть пояса эффективней.

[333 546]

Придётся разжёвывать.

Эффективней за счет более крупных мешков, конечно же. Мелкая дробь лучше заполняет пустоты, но ее упаковка в колбаски по 0,5 кг ухудшает результат.

Плотность железа 7,87, свинца — 11,34. То бишь, свинец в 1,44 раза тяжелее. В обоих случаях вещество сформировано в шары, т.е., пространственная упаковка фактически одинакова, =>, итоговые плотности таких смесей веществ с воздухом будут соотноситься так же — как 1:1,44. И на чём же, спрашивается, можно отыграть этот коэффициент (почти полтора)?

В общем, тут Фома со Станиславским хором…

Крупная дробь в мешке на три кило в переднюю часть пояса эффективней.

Так всё таки дробь крупная или железные шарики?

И ещё вопрос: а 3 кг свинцовой дроби в мешочках по 0,5 в то же место не пробовали набить — может, и нет никаких чудес?

Кстати, бртте внимание на вольфрам — тяжелее урана: 19,30.

[ars 269]

Пространственная упаковка разная. Несколько плотных пакетиков создают больше полостей, чем один не плотный пакет, в котором дробь распределяясь занимает все пространство. Я знал что делал, когда шил. Выиграл полкило, но пояс еле застегивается

Использовал стальные шары. Плотность 6926,3. Какой свинец в штатных колбасках не знаю, не вскрывал.

[Alexander Bubentsov 4]

итоговые плотности таких смесей веществ с воздухом

Это называется объемная плотность, а для сыпучих - насыпная плотность. Вы оба збс инженеры, я щетаю.

[333 546]

Это называется объемная плотность, а для сыпучих - насыпная плотность.

Так это у горных коз…пателей.

Тут же „объемная плотность” — плеоназм.

Узкоспециальная терминология хороша к месту.

Вы оба збс инженеры, я щетаю.

Ну, с высот зияющих вершин оно виднее, кто ж спорит.

Полезай @ копай.

[Alexander Bubentsov 4]

Плотность железа 7,87, свинца — 11,34. То бишь, свинец в 1,44 раза тяжелее. В обоих случаях вещество сформировано в шары, т.е., пространственная упаковка фактически одинакова, =>, итоговые плотности таких смесей веществ с воздухом будут соотноситься так же — как 1:1,44.

Узкоспециальная терминология хороша к месту.Ну, с высот зияющих вершин оно виднее, кто ж спорит.

Ты и в расчетах ошибся - из того что свинец в 1,44 раза тяжелее железа, совсем не следует, что и объемные плотности отличаются в 1,44 раза.

[333 546]

из того что свинец в 1,44 раза тяжелее железа, совсем не следует, что и объемные плотности отличаются в 1,44 раза.

А ты посмотри повнимательнее на значащие цифры и на плотность воздуха.