АФФ vs Классика

[Uragan 1945]

2 часа назад, daysleeper сказал:

Классические парашюты это спотивный снаряд. Старые, либо новые - их нельзя давать студентам из за того что они обязаны иметь достижимый свал. Лично знаю два приземления спиной в землю - одно из них в нашем аэроклубе с десяток лет назад.  Кроме того они пиздят на раскрытии, и пиздят об землю, не летят, подушка не выражена, нудные в укладке, преимуществ если рядом нету мата с блином не имеют ни одного. Уверен что новенький Зеро 300 например может об землю и не бьёт но мы же не такие парашюты обсуждаем.

Совершенно в дырочку, особенно в смысле свала, знал чела который на ПО-9сер2 получил аж тройной компрессионный перелом позвоночника, это при том, что приземлился он в паралоновый мат, но в глубоком свале, увлёкся борьбой за сантиметры, а чел был с нехилым опытом. Классика это совсем не студенческий парашют.

Изменено 5 л пользователем Uragan

[jazloj 1846]

25 минут назад, Uragan сказал:

Классика это совсем не студенческий парашют.

постАФФный если отвязан под аренду, то норм 

особенно, если больше ничего нет 

[Uragan 1945]

6 минут назад, jazloj сказал:

постАФФный если отвязан под аренду, то норм 

особенно, если больше ничего нет 

Да мы сами такие, это всё от убогости нашей.

[Twilight_Sun 1913]

даже если не брать приземление, а просто на предмет отказов, то на нормальной студенческой системе стоит рсл и сайпрес. студент вытягивает подушку, переводит взгляд на кольцо и уже идут стропы запаски (лично проверял). а на пошках стояло то, что стояло...
а ещё бывают даже случаи когда на АФФ отказ устраняется инструктором, который держит студента.

[abc 13]

По юьюбу смотрю, в АФФе тоже чего только не бывает 

 

Изменено 5 л пользователем abc

[omegovod 50]

18 минут назад, abc сказал:

По юьюбу смотрю, в АФФе тоже чего только не бывает 

https://www.youtube.com/watch?v=2D3b4U-4eRk&list=FLhE-xGDtIJTZPZYYkx1nHgg&index=148&t=0s

это просто от того, что тело привыкло к рипкорду) уже обсуждалось

[abc 13]

2 минуты назад, omegovod сказал:

это просто от того, что тело привыкло к рипкорду) уже обсуждалось

Сорри, что такое рипкорд? В интернете написано, что это разрывной шнур… - (?)

Вот ещё эпичное афф-видео 

 

[abc 13]

Этому чернокожему парню точно лучше было бы с "верёвки" Д1-5у начать, а не с минутного свободного падения...

[abc 13]

6 часов назад, AlexFly сказал:

2019-й год на дворе. И до сих пор эта тема актуальна.

Да, актуальна 

6 часов назад, AlexFly сказал:

Я у Дедушки Билла поинтересовался, когда он крайний раз прыгал на круглом куполе. Он подумал-подумал и сказал "году в 85-м"

Россия - не Америка. У нас много что по-другому.

[Uragan 1945]

10 минут назад, Hanuman Kein сказал:

Я этим летом на одной профювинциальной дз видел две свежие системы, горбатые, с болоньей и стропами СВМ.

Со стропами СВМ видел, даже есть у нас таких штук 5, раньше два из них были с горбатыми ранцами, потом их заменили на комфорты, но болоньи на куполах нет. Может когда такие и были, но я не встречал. Может кто купол от По-17 в мальвовский ранчик умудрился упихнуть, но это было бы весьма проблемно, объём у Пошки будь здоров, раза в два больше мальвовского, именно из за материала купола (болоньи)

[Uragan 1945]

12 минуты назад, Hanuman Kein сказал:

Болонья, именно болонья, без рипстопа. Темно-синяя. Я даже пощупал. Ранцы с соответствующим контейнером, здоровенные.

Надо было обратить внимание на клеймо на куполе, скорее всего это всё же был купол ПО-17, к стати стропы там тоже СВМ были, хотя утверждать не буду, просто таких мальв я не видел, а большие ранчики были у Мальв-27 вот в её ранчик и камеру, если постараться, вполне можно было впихнуть купол ПО-17, были, напротив, маленькие Мальвы -21, меньше,чем распространённая Мальва-24

Изменено 5 л пользователем Uragan

[abc 13]

5 часов назад, Hanuman Kein сказал:

Во-первых, крыльев просто на всех не хватало. Во-вторых, особенности применения зп. В-третьих, из всего семейства болоньевых крыльев только 16 не имел серьезных технических проблем, а практика набивания шишек набивалась в отрыве от всего остального капиталистического мира не так быстро. В-пятых, парашюты на стоковых регулировках более резкие и неуклюжие, чем современные, и для серьезной работы нужна была перевязка под конкретного человека.

В Иваново болоньевые мальвы шили до недавнего времени (до сих пор?), т.е. это все еще не кануло окончательно. А перворазников на студентах (расчековка) готовили и бросали, например, в Рязани в 2000-х. Возни с ними много, но вполне реально.

 

4 часа назад, vtryn сказал:

В-шестых эти купола (как и все точностные) имели ярко выраженный и легко достижимый свал, и сажать их человеку без опыта было небезопасно.

 

4 часа назад, daysleeper сказал:

Классические парашюты это спотивный снаряд. Старые, либо новые - их нельзя давать студентам из за того что они обязаны иметь достижимый свал. Лично знаю два приземления спиной в землю - одно из них в нашем аэроклубе с десяток лет назад.  Кроме того они пиздят на раскрытии, и пиздят об землю, не летят, подушка не выражена, нудные в укладке, преимуществ если рядом нету мата с блином не имеют ни одного. Уверен что новенький Зеро 300 например может об землю и не бьёт но мы же не такие парашюты обсуждаем.

Hanuman Kein, vtryn, daysleeper - спасибо!

[Uragan 1945]

1 час назад, Hanuman Kein сказал:

Не было времени ковыряться, парой фраз обменялся, пощупал и дальше побёг. Но концы не 17. Все новое, запас строп навивкой.

Ну, естествен, кончики должны быть мальвовские, ведь у пошки была несколько другая система отцепки -- КЗУ с конусом, к мальвовской подвеске подсоединить концы По-17 конструктивно невозможно, и именно такой запас строп навивкой на куполах По16, По17. К стати спасибо за идею, имеем почти непрыганный По-16 и комфорт от Мальвы-27, тоже почти непрыганый, надо подумать.

Изменено 5 л пользователем Uragan

[daysleeper 601]

1 час назад, Hanuman Kein сказал:

 Семисекционники просто более верткие, и ошибка на приземлении более вероятно спровоцирует доворот при втыкании ф землю. А доворот - это переломы лодыжек и руки, выставленные в направлении земли... Также вэ-икс и вело: один неповоротливый, другой верткий.

 

За семисекционники не согласен в корне, они легче управляются, это да, но они меньше накакпливают вертикаль и при остановке разворота вертикаль быстрее гаснет.

На вело не прыгал но мой вэикс настолько верткий что даже просто отпускание клевант не ставит его вертикально над головой и это как раз свойство элипса из 9 секций. Он не то что поворотливый, он "пэздец держите его блять" - вот такой поворотливый.

[Uarabey 1249]

4 часа назад, Hanuman Kein сказал:

Я этим летом на одной профювинциальной дз видел две свежие системы, горбатые, с болоньей и стропами СВМ.

Талки то были, Талки! Не Мальвы! 

Лет 17 назад первая личная система у меня такая была, да... 

Изменено 5 л пользователем Uarabey

[Ёжик 703]

3 часа назад, Uragan сказал:

Ну, естествен, кончики должны быть мальвовские, ведь у пошки была несколько другая система отцепки -- КЗУ с конусом, к мальвовской подвеске подсоединить концы По-17 конструктивно невозможно, и именно такой запас строп навивкой на куполах По16, По17. К стати спасибо за идею, имеем почти непрыганный По-16 и комфорт от Мальвы-27, тоже почти непрыганый, надо подумать.

В Мальвовский ранец По-16 встает без проблем. Видел много твких систем,  именно горбатых с По-16, но купола туда ставили сами, не завод . Там где я прыгал, и ранцы Талки (самой первой, запрещенной в 2000г) ушивали до такой степени, что камера была равна радаровской, но купол был По-16, и ничего. 

Изменено 5 л пользователем Ёжик

[omegovod 50]

3 часа назад, Uarabey сказал:

Талки то были, Талки! Не Мальвы! 

Лет 17 назад первая личная система у меня такая была, да... 

бл. я с такой тоже прыгал. после того как еле медузу достал, срезал к е...й матери трос зачековки прыгал без прибора, потом ранчег отправился на тренировочную отцепку

[daysleeper 601]

3 часа назад, Hanuman Kein сказал:

Та ну, мой  даж на жвх-стропах просто старперский неповоротливый сарай по сравнению с 21. На клевантах я, правда, не летаю )

Так и я их не трогаю пока на концах не пролечу. И заход и разворот даже передние не таскаю, бёдрами крутится сам чуть ли не быстрее клевант. 

 

Просто жвх лайнсет по-моему длиннее, и поэтому может инерция больше, у меня родной лайнсет.

Изменено 5 л пользователем daysleeper

[staraya_perechnica 936]

21 час назад, abc сказал:

Ответьте, пожалуйста, на мой вопрос (пару постами выше). Спасибо!

Мой ответ с большим натягом может быть объективным. Студенческое крыло на приземлении (настоящее, а не ручная переделка на статик-лайн) я видел разок, давно и с большого расстояния. Что отметил для себя - чудак приземлялся на задавленном (полностью) куполе. Я думал, он должен обязательно убиться. Но мне сказали, что "студент" не имеет свала. Как это может быть, я теоретически представить не могу. Но если это так, то это большой плюс.
В остальном... Я не стал бы утверждать, что современные парашюты более безотказны, чем те, которые использовались в 80-х. Возможность отказа растет вместе со сложностью конструкции (так мы считали). А с другой стороны - все парашюты допускаемые к эксплуатации в СССР считали безотказными (и лучшими в мире) - верили "телевизору".
По-9 с.2 - не стоит разговоров о себе из-за наличия ленты рифления, которая  его (или, как минимум, ранец) успешно перепиливала от раскрытия к раскрытию. По сравнению с ним По-16 (и прочие слайдерные системы - просто рывок вперед к победе...
Мы считали, что если человека можно пересадить на УТ-15, то в тот же момент и для ПО-16 не должно быть никакой дискриминации, хотя и надо научить "спустить" слайдер и завернуть его над головой.
Ограничения (по разряду и прыжкам (в свое время и УТ-15 имел такие же) обуславливались сложностью действий в особых случаях, которые могли, как предполагалось, быть чаще и сложнее чем у УТ-15, Т-4, или тем более Д-1-5у.
У меня отказов, как таковых почти не было. Из 5-ти отцепок только одна по отказу купола (ПО-9 с.3) из-за укладки (новая система - слайдер, укладка по картинкам в инструкции, невыход из камеры в первый же прыжковый день). Но я отцеплял все, попадавшиеся под руки замки (ОСК, ленты, КЗУ - вверх, КЗУ - вниз).

[staraya_perechnica 936]

22 часа назад, staraya_perechnica сказал:

Здесь налицо подмена теплого мягким.

Я продолжу... немного... если позволите...  

А "рамки", которые вас смутили - это ни что иное, как условия и правила выполнения "дисциплины"   - т.е. "Упражнения" (точность одиночная, точность групповая, акробатика и пр.)

Главная задача - дать всем спортсменам одинаковые условия и возможности показать лучшее из того, что они могут, а судьям одинаковые условия и возможности для объективной оценки всего того, что вытворяют спортсмены.

[abc 13]

staraya_perechnica, спасибо за ответ!

2 часа назад, staraya_perechnica сказал:

чудак приземлялся на задавленном (полностью) куполе. Я думал, он должен обязательно убиться.

… но он не убился... (?)

2 часа назад, staraya_perechnica сказал:

В остальном... Я не стал бы утверждать, что современные парашюты более безотказны, чем те, которые использовались в 80-х.

А, вот как, всё-таки 

Тогда всё-таки не оправдана слишком радикальная разница - что "раньше" допуск на крыло давали только очень опытным спортсменам, а "сейчас" - с первого прыжка (афф).

2 часа назад, staraya_perechnica сказал:

Мы считали, что если человека можно пересадить на УТ-15, то в тот же момент и для ПО-16 не должно быть никакой дискриминации

... считали, но так в советских аэроклубах никогда не делали (не решались, не разрешали, ...).

2 часа назад, staraya_perechnica сказал:

Ограничения по разряду и прыжкам [...] обуславливались сложностью действий в особых случаях, которые могли, как предполагалось, быть чаще и сложнее чем у УТ-15, Т-4, или тем более Д-1-5у.

Но от того, что теперь нет Ут-15 и Т-4 - действия в особых случаях, вроде, не радикально упростились... Разница только в том, что тогда запаска была на животе, а сейчас на спине. Стало быть, больше времени уходило на открытие запаски. Ещё, ПЗ-81 рекомендовалось открывать в сидячей позе (насколько, смутно вспоминаю, читал в советской парашютной книжке) - если ничего не путаю.

В учёт беру КЗУ - как на По-16 (про ОСК, конечно, речи нет - сложнее, неудобно).

Правильно понимаю?

Изменено 5 л пользователем abc

[Uragan 1945]

4 часа назад, abc сказал:

staraya_perechnica, спасибо за ответ!

… но он не убился... (?)

А, вот как, всё-таки 

Тогда всё-таки не оправдана слишком радикальная разница - что "раньше" допуск на крыло давали только очень опытным спортсменам, а "сейчас" - с первого прыжка (афф).

... считали, но так в советских аэроклубах никогда не делали (не решались, не разрешали, ...).

Но от того, что теперь нет Ут-15 и Т-4 - действия в особых случаях, вроде, не радикально упростились... Разница только в том, что тогда запаска была на животе, а сейчас на спине. Стало быть, больше времени уходило на открытие запаски. Ещё, ПЗ-81 рекомендовалось открывать в сидячей позе (насколько, смутно вспоминаю, читал в советской парашютной книжке) - если ничего не путаю.

В учёт беру КЗУ - как на По-16 (про ОСК, конечно, речи нет - сложнее, неудобно).

Правильно понимаю?

Почти. На мой взгляд, Ут-15 даже был менее надёжен, чем По-16, в смысле вероятность отказа на нём была выше, но это только на мой взгляд, Что касается особых случаев, то на современной технике возможно применение транзита, в то время как на По-9, По16, да и По17 применени транзита было невозможно. а значит безопасность современных студенческих систем выше, кроме того на тех системах применялся страхующий ППК-У, а его надёжность ниже, чем у современных приборов, кроме того гемор с регламентом каждые полгода  

Что касается свала, то однажды специально пытался свалить "Лесник-3" не получилось, а он соразмерен со студенческими системами, ну а конкретно со студенческими системами прыгать как-то не довелось

Сложности допуска при переходе на крыло в то время тоже можно понять, техника была конструктивно новая, ну и начальство, понятное дело, опасалось, берегло жопу.

Изменено 5 л пользователем Uragan

[abc 13]

3 часа назад, Uragan сказал:

Почти. На мой взгляд, Ут-15 даже был менее надёжен, чем По-16, в смысле вероятность отказа на нём была выше, но это только на мой взгляд, Что касается особых случаев, то на современной технике возможно применение транзита, в то время как на По-9, По16, да и По17 применени транзита было невозможно. а значит безопасность современных студенческих систем выше, кроме того на тех системах применялся страхующий ППК-У, а его надёжность ниже, чем у современных приборов, кроме того гемор с регламентом каждые полгода  

Что касается свала, то однажды специально пытался свалить "Лесник-3" не получилось, а он соразмерен со студенческими системами, ну а конкретно со студенческими системами прыгать как-то не довелось

Сложности допуска при переходе на крыло в то время тоже можно понять, техника была конструктивно новая, ну и начальство, понятное дело, опасалось, берегло жопу.

Uragan, спасибо за ответ!

[staraya_perechnica 936]

10 часов назад, abc сказал:

... считали, но так в советских аэроклубах никогда не делали (не решались, не разрешали, ...).

Весь гражданский парашютный спорт Советсккого Союза управлялся авиационным отделом ЦК ДОСААФ СССР, которым руководили отставные летчики (которые считали, что только идиоты могут покидать нормально летящий самолет). Да и высокопоставленные парашютисты помнили, как отмечали первую годовщину рождения парашютного спорта СССР. Сдвинуть их с места было нереально. 
А вот в 95-м (в своём собственном клубе, в котором мы положили на советские документы) я посадил парня с едва-едва 20-ю прыжками с дуба на ПО-16. И даже этажерку ему показал через пару прыжков.

 

[anp 45]

25 минут назад, staraya_perechnica сказал:

И даже этажерку ему показал через пару прыжков.

Что это такое? Купольная что ли?

Кстати, про свал. Впервые узнал, что такое свал прыжке на 300... Ну, не ожидал, что так себя поведет парашют. Впервые взял такой в аренду. Причем проверил на высоте и тоже свалил. Но на посадке рефлексы сработали по-старому. Очень неожиданно было. К счастью у самой земли, прям на задницу сел, купол сзади сложился, в штиль. Парашют Озон-150.