Эксперимент: тема про политику

[Timon 71]

17 минут назад, АлексейБелояр сказал:

Я бы сказал даже маловато, надо так чтобы балет показали по телевизору.

Так вот я и пытаюсь понять.

Осознали когда. 1946? 1970? 2000? 2014? 2022? С какого времени  нельзя воевать без законных оснований?  Назови дату отсчета)) И "все" - это кто?  Явно же не про 190+ стран говорим. Есть избранные и просветление, которые как раз и следят за этим) 

[АлексейБелояр 1467]

1 минуту назад, Timon сказал:

С какого времени  нельзя воевать без законных оснований?

После второй мировой войны. Ещё одно ключевое событие 1975 - подписание Хельчинских соглашений о запрете пересмотра границ в Европе.

Осознало большинство развитых стран, таких как США, Япония, Канада, Евросоюз.

Конечно есть некоторая степень развитости и в Китае, и даже в Иране. Но эти страны почему не признают что воевать за территории или по религиозным причинам это плохо.

[Timon 71]

3 минуты назад, АлексейБелояр сказал:

8 минут назад, Timon сказал:

Действительно. Не ты)) 

Ах, да это ты утверждал, что вы там победили в русско-японскую

Так шо там не так то и когда Япония напала на росию?

Вспомнил все же) 

Так что Япония не напала все же? 

 

Не надо искажать слова. Про победу не было разговора. Как и в финской войне тоже не победили. Там смысл был в другом.  Перечитай. Сейчас обсужать смысла нет по второму кругу. 

1 минуту назад, АлексейБелояр сказал:

После второй мировой войны. Ещё одно ключевое событие 1975 - подписание Хельчинских соглашений о запрете пересмотра границ в Европе.

Осознало большинство развитых стран, таких как США, Япония, Канада, Евросоюз.

Конечно есть некоторая степень развитости и в Китае, и даже в Иране. Но эти страны почему не признают что воевать за территории или по религиозным причинам это плохо.

Т. е. после 1975 года. США, Япония, Евросоюз агрессии не проводили?  Незаконной и не обоснованной? 

[Timon 71]

А Турцию и Израиль можно отнести к правильным странам? Или это тоже дикари?) 

 

И правильно ли я тебя понял, что после 1975 года в Европе не менялась граница и никакие страны не выдвигали  территориальных претензий?  Вернее не было военных столкновений? 

Изменено Aug 12 пользователем Timon

[АлексейБелояр 1467]

39 минут назад, Timon сказал:

Так что Япония не напала все же? 

В этом случае Япония напала, но росия была как бы и не против:

В январе Куропаткин обвинял В. К. Плеве в содействии развязыванию войны, на что тот ответил: «Чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война»

42 минуты назад, Timon сказал:

Про победу не было разговора.

Ну ты там чвякал шо то про "вернулисвоё", отрицательно обогатились или шо то там на московитском новоязе.

43 минуты назад, Timon сказал:

Т. е. после 1975 года. США, Япония, Евросоюз агрессии не проводили?  Незаконной и не обоснованной? 

Приведи пример агрессии и аннексии этими странами

41 минуту назад, Timon сказал:

И правильно ли я тебя понял, что после 1975 года в Европе не менялась граница и никакие страны не выдвигали  территориальных претензий?

Конечно были, но тем не меннее большинство стран определились с тем, что пересмотр границ путь в никуда.

[Timon 71]

13 минуты назад, АлексейБелояр сказал:

14 минуты назад, АлексейБелояр сказал:

В этом случае Япония напала, но росия была как бы и не против:

В январе Куропаткин обвинял В. К. Плеве в содействии развязыванию войны, на что тот ответил: «Чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война»

Ты берешь фразы отдельных людей. Плюс они не чем не подкреплённые. 

Это не аргумент. 

17 минут назад, АлексейБелояр сказал:

Ну ты там чвякал шо то про "вернулисвоё", отрицательно обогатились или шо то там на московитском новоязе.

 

Опять же искажаешь смысл. Абсолютно не так было сказано. И оставить ты эту Японию сейчас . Потом можешь вернутся 

 

19 минут назад, АлексейБелояр сказал:

Приведи пример агрессии и аннексии этими странами

 Какой критерий "законности"  агрессии?  Нужно же понимать, какие конфликты  можно будет приводить в пример?  На основании чего "правильная" страна имеет право применять силу? 

И что там с Турцией и Израилем? Они достаточно развиты или дикари? 

 

[Timon 71]

1 час назад, АлексейБелояр сказал:

Осознало большинство развитых стран, таких как США, Япония, Канада, Евросоюз.

И последний уточняющий вопрос. Почему именно они? По какому критерию. Чтоб потом не спрашивать "правильная " страна или нет. Есть, возможно, какой то список, который можно увидеть

[АлексейБелояр 1467]

2 часа назад, Timon сказал:

Почему именно они?

Эти первые пришли в голову и они традиционно считаются наиболее развитыми

[АлексейБелояр 1467]

3 часа назад, Timon сказал:

Ты берешь фразы отдельных людей. Плюс они не чем не подкреплённые. 

А фразы каких людей нужно брать, коллективных?

А чем подкрепить нужно-то?

3 часа назад, Timon сказал:

Опять же искажаешь смысл. Абсолютно не так было сказано.

Ну так чвякни снова, шо ты там хотел сказать или приведи цитату

3 часа назад, Timon сказал:

 Какой критерий "законности"  агрессии?

Причем здесь законность агрессии? Она не может быть законной, так же как и кража.

Вообще любой пример

[Designer 1436]

10 часов назад, Plazm сказал:

Здесь это предложение приписывают по любому случаю. Хотя в последних обсуждениях подобных оправданий не было.

Я мнмаю слова этого персонажа букваьно так: московия напала на Украину потому что кто то та много раз на кого нападал. Типа, им можно а нам нельзя?  

Я расцениваю это как оправдание. Человек упорно не согласен что его страна преступник, манипулирует  и не хочет признавать очевидные вещи. 

 

[Timon 71]

2 часа назад, АлексейБелояр сказал:

Эти первые пришли в голову и они традиционно считаются наиболее развитыми.

Просто без комментариев)  Даже не знаю,  как ответить. 

 

2 часа назад, АлексейБелояр сказал:

Причем здесь законность агрессии? Она не может быть законной, так же как и кража.

    и пошло оно нахуй международное право)) 

Тогда эти примеры только для тебя. Другим не надо отвечать. 

Вторжение США в Ирак, Афганистан, Ливию. Всё это после 2000.

Вторжение в Югославию 1999.

 

[АлексейБелояр 1467]

1 минуту назад, Timon сказал:

Просто без комментариев)  Даже не знаю,  как ответить.

Как, как? Как обычно отвечают московиты:

- А ты госдолг сышыа видел? А вот мы вяликие и техника у нас анало говнетская

3 минуты назад, Timon сказал:

Вторжение в Югославию 1999.

Давай про вот это подробнее.

Смотри твоя вяликая бензоколонка поддержала это вторжения, она проголосовала за. Смотри даже не воздержалась, а за.

Резолюция 1244 была принята 14 голосами, при этом никто не голосовал против.

Иными словами это не агрессия, а вторжение, потому как:

Агре́ссия (от лат. aggressio — нападение) — понятие современного международного права, которое охватывает любое незаконное с точки зрения Устава ООН применение силы одним государством против территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства.

Московит всегда неграмотен, никогда не знает определений и питаеться манипулировать.

[Timon 71]

5 минут назад, АлексейБелояр сказал:

Агре́ссия (от лат. aggressio — нападение) — понятие современного международного права, которое охватывает любое незаконное с точки зрения Устава ООН применение силы одним государством против территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства.

Начинается. Сначала не даешь четких определений. А потом привязываешься у Уставу оон. Ну ок, давай так. 

 Нападение Турции на Кипр 1974

США на Ирак 2003. Панаму 1989 и  Гренаду 1983. Эти примеры уже приводил раньше. 

[Timon 71]

12 минуты назад, АлексейБелояр сказал:

Резолюция 1244 была принята 14 голосами, при этом никто не голосовал против.

Ты хоть понимаешь о чем ты пишешь и суть этой резолюции? В какой период бомбили Югославию и когда была принята эта резолюцию?

 

[АлексейБелояр 1467]

15 часов назад, Timon сказал:

Начинается. Сначала не даешь четких определений. А потом привязываешься у Уставу оон. Ну ок, давай так. 

 Нападение Турции на Кипр 1974

США на Ирак 2003. Панаму 1989 и  Гренаду 1983. Эти примеры уже приводил раньше. 

Понеслась пизда по кочкам, стоять буян.

Так шо ты проебал с Югославией, это вычёркиваем?

Потом пойдем дальше.

Московит в своей красе, если факт не удобен, значит надо не обращать на него внимания.

Изменено Aug 13 пользователем АлексейБелояр

[Timon 71]

1 час назад, АлексейБелояр сказал:

Понеслась пизда по кочкам, стоять буян.

Так шо ты проебал с Югославией, это вычёркиваем?

Потом пойдем дальше.

Московит в своей красе, если факт не удобен, значит надо не обращать на него внимания.

Да нет)  Ты же не дал в начале критериев четких, а налили воды. Я тебе кинул ряд конфликтов, которые больше всего на слуху с пометкой, что вопрос только для тебя. 

dronv, к примеру, конкретно описал обоснования вторжения, поэтому Югославию, Афганистан и Ливию ему в пример и не приводил.

 

С Югославией не все так однозначно и там можно долго спорить. Вот только даже там ты облажался. 

Пропустил же сообщение

16 часов назад, Timon сказал:

Ты хоть понимаешь о чем ты пишешь и суть этой резолюции? В какой период бомбили Югославию и когда была принята эта резолюцию?

 

 

Объясни, как ввод миротворцев влияет на бомбежки? Ты читал О ЧЕМ эта резолюция??? Ну это еще цветочки.

Резолюция 1244 была принята 10 июня !!!! Бомбили  с  конца марта до 10 июня.  Т.е. ты даже элементарно даты проверить не можешь, хер с ним с текстом.

Резолюция - этож красиво и серьезно звучит

Давай дальше накидывай про тупых московитов) 

 

Ну и дублирую, если и это ты пропустил: 

Турции на Кипр 1974, США на Ирак 2003, США на Панаму 1989 , США на  Гренаду 1983. 

 

Есть еще замечательная страна Израиль, но ее пока трогать не будет. 

 

 

Изменено Aug 13 пользователем Timon

[АлексейБелояр 1467]

9 часов назад, Timon сказал:

Да нет)  Ты же не дал в начале критериев четких, а налили воды. Я тебе кинул ряд конфликтов, которые больше всего на слуху с пометкой, что вопрос только для тебя. 

dronv, к примеру, конкретно описал обоснования вторжения, поэтому Югославию, Афганистан и Ливию ему в пример и не приводил.

С Югославией не все так однозначно и там можно долго спорить. Вот только даже там ты облажался.

Выделил классику аргументов московита))

Московит всегда скачет как пизда по кочкам, когда нет аргументов.

Ну ты способен там гуглить или нет? Кстати, так же ты чвякал про русско-японскую чё то там про "невсьотакадназанчна", и вяликая расеяшка чуть ли не победила.

С точки зрения устава НАТО

Поскольку действия НАТО в Косово были предприняты после консультаций со всеми членами, были одобрены голосованием НАТО и были предприняты несколькими членами НАТО, НАТО утверждает, что его действия соответствовали его уставу. Однако в статье 4 ничего не говорится о применении силы и не обсуждается, при каких обстоятельствах может быть разрешено применение силы.

С точки зрения ООН

Генеральный секретарь ООН — Кофи Аннан, формально поддержал действия НАТО в Косово, заявив, что бывают случаи, когда применение силы может быть законным в стремлении к миру.

СБ ООН подавляющим большинством проголосовал против резолюции РФ, осуждающей действия НАТО и требующей прекращение бомбардировок (за проголосовало, кроме России, только Китай и Намибия), что де-факто подтвердило легитимность действия НАТО. Окончательным закреплением признания законности действий НАТО со стороны ООН считается создание 10 июня 1999 года Миссии ООН по делам временной администрации в Косово (МООНК) резолюцией 1244 (1999) Совета Безопасности, что представляло собой юридическую ратификацию событий post festum (после события)

Смотри там было всего 4 резолюиции, рашисты только раз воздержались на 1239. По всей видимости, не хотели, что бы что-то подобное случилось там, куда они вводили войска. Все остальные резолюции были проголосованы московией за.

Теперь однозначно, московит?

9 часов назад, Timon сказал:

Давай дальше накидывай про тупых московитов) 

Ну тут можно до бесконечности))

9 часов назад, Timon сказал:

Резолюция - этож красиво и серьезно звучит

Для вас конечно же нет, московия не придерживается международного права.

9 часов назад, Timon сказал:

Турции на Кипр 1974, США на Ирак 2003, США на Панаму 1989 , США на  Гренаду 1983. 

Не я пропустил, а ты соскакиваешь, закроем вопрос по Косово перейдём сюда. Разжую тебе московиту.

[Wizard 6]

Все-таки пришли грабить, да?
Скоро видимо и до унитазов дело дойдет...

 

[Timon 71]

Опять же Югославию изначально не приводил в пример, т.к. там не все однозначно. 

НАТО - это военный блок. Их решение - это их решение, к ООН отношение не имеет.  Для нападения нужна резолюция от СБ ООН - ее не было.  Аннан -ген.сек Асамблеи, что он там поддержал похеру, это юридической силы не имеет.  Плюс добавлю еще один аргумент, почему типа было можно нападать, который ты не указал.  НАТО -военный блок, а ООН регламентирует отношения между странами,  т.е. фактически НАТО и не должно спршивать разрешения. Поэтому Югославия считается спорным моментом, его можно изварачивать по-разному.  По факту нападение сделали незаконно, а потом подвели, что можно было. 

Также ты вставил два абзаца из википедии под заголовками 

С точки зрения устава НАТО, С точки зрения ООН. 

Так добавь для полноты с точки зрения УСТАВА ООН.  Но тебе просто не подходит, что там сказано.

В 13.08.2024 в 07:14, АлексейБелояр сказал:

Агре́ссия (от лат. aggressio — нападение) — понятие современного международного права, которое охватывает любое незаконное с точки зрения Устава ООН применение силы одним государством против территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства.

Это твое сообщение, так давай тогда отталкиваться от Устава ООН.  

А если копипастаишь из вики, то копируй полностью

4 часа назад, АлексейБелояр сказал:

СБ ООН подавляющим большинством проголосовал против резолюции РФ, осуждающей действия НАТО и требующей прекращение бомбардировок (за проголосовало, кроме России, только Китай и Намибия)

С другой стороны, критики интервенции полагают, что военные действия НАТО против суверенной страны — Югославии — без санкции Совета безопасности ООН явились нарушением устава ООН и международного права .    

Вот следующее предложение, а про де-факто твои влажные  фантазии

 

Внесу уточнение. Про де-факто фраза и далее в статье есть.  Про кртитиков фраза выше в статье.

Про де-факто и влажные фантазии  - мое мнение, что есть законная процедура, которую надо исполнять изначально правильно, а не пытаться потом задним числом все решить, когда де-факто уже все сделано   

 

Изменено Aug 14 пользователем Timon

[Grib 2651]

1 час назад, Wizard сказал:

Все-таки пришли грабить, да?
Скоро видимо и до унитазов дело дойдет...
 

Слабо, слабо, но ты не останавливайся, ищи и обрящешь, как говорила моя русская бабушка.

[Timon 71]

3 часа назад, АлексейБелояр сказал:

Для вас конечно же нет, московия не придерживается международного права.

Так же , как и США, Турция, Израиль.

[Wizard 6]

23 hours ago, АлексейБелояр said:

Для вас конечно же нет, московия не придерживается международного права.

А вот кто может раъяснить мне: когда ВСУ пересекли границу Курской области и стали проводить оккупацию - это было на основании каких норм международного права?
В уставе ООН, например, я не нашел никаких оговорок про "он первый начал" . 
 

[Designer 1436]

2 часа назад, Wizard сказал:

А вот кто может раъяснить мне: когда ВСУ пересекли границу Курской области и стали проводить оккупацию - это было на основании каких норм международного права?
В уставе ООН, например, я не нашел никаких оговорок про "он первый начал" . 
 

Как кацапы запели. Вспомнили про права, но слегка забыли про обязанности. Когда вы убивали украинцев в Буче вы это аргументировали: "потому что можем". Ты думал война будет где то далеко?

Теперь тебя должно волновать, не по какому праву Украина вас хуярит, а где ближайшее укрытие, заряжен ли повербанк, есть ли пару банок тушёнки на нычке. Ну и самое главное чтобы твои доблестные мальчики освободители не забаранили тебя случайно сошедшим КАБом. 

Включай мозг кацап. Пока царь на престоле война не прекратится и ты если не станешь мясом в армии то станешь мясом на гражданке. Гойда, хуле. 

[Майский жук 727]

5 часов назад, Wizard сказал:

А вот кто может раъяснить мне: когда ВСУ пересекли границу Курской области и стали проводить оккупацию - это было на основании каких норм международного права?
В уставе ООН, например, я не нашел никаких оговорок про "он первый начал" .

Не путай оккупацию и аннексию. Уничтожать наступательный потенциал агрессора на его территории и присваивать территорию - разные вещи. Вспомни "принуждение к миру" 08.08.08

Изменено Aug 15 пользователем Майский жук

[Timon 71]

3 часа назад, Wizard сказал:

А вот кто может раъяснить мне: когда ВСУ пересекли границу Курской области и стали проводить оккупацию - это было на основании каких норм международного права?
В уставе ООН, например, я не нашел никаких оговорок про "он первый начал" . 
 

Право на самооборону.  Статья 51. Так что тут все законно.  Нигде не сказанно, что  защищаться надо на своей территории.