Критерии перехода на эллипс

[malin 199]

Как уже писали - всё индивидуально и субъективно. Из объективных критериев уже писали - 500 прыжков. Нужно понимать, что и 500 прыжков может быть недостаточно. 

Вопрос хороший и нужный на самом деле. Лучше всего его выяснить не на форуме, а на конкретном аэродроме у конкретного инструктора. 

В качестве объективных критериев можно добавить следующие:

1) Точность. Построение правильной коробочки без излишнего количества галсов с регулярным приземлением в обозначенную зону;

2) Умение приземлять парашют в любой ветер с выдерживанием направления (остаёмся в узком коридоре на всём протяжении выполнения подушки). Безопасное приземление с боковым, попутным ветром с сохранением точности;

3) Безопасность в трафике. Умение эшелонироваться, не мешать другим участникам подъема, умение отказываться от задания в угоду безопасности;

4) Освоение режимов, навыков плоского разворота, "дохода из ебеней" по ветру и против ветра. Эллипс практически при любом маневре будет есть больше высоты, а значит, к нему уже нужно подойти, освоив эти навыки. 

И выше уже писали про "эллипсы". Эллипс отличается в первую очередь регулировкой строп, он жрёт больше высоты, имеет бОльшую дугу восстановления, что делает его безопаснее для обучения разгонам у земли, как ни странно. Поэтому, нужно спросить у себя и у инструктора, а для чего эллипс? 

 

[Orion 1786]

"Поэтому, нужно спросить у себя и у инструктора, а для чего эллипс? "

- самое лучшее что нужно сделать. Но скорее всего при вопросе самого себя если резиденту до 30 лет то возобладают стадные инстинкты и понт.

[M.S.I. 365]

17 минут назад, Orion сказал:

Но скорее всего при вопросе самого себя если резиденту до 30 лет то возобладают стадные инстинкты и понт.

Да не вопрос) Давайте поставим вопрос совсем по-другому - а для чего вообще переходят на эллипс? Чтобы пресечь "умничания", уточняю, что речь не про "геометрические формы", а про "класс куполов" - между "переходниками" и "косачами")

[Grib 2678]

1 час назад, M.S.I. сказал:

Да не вопрос) Давайте поставим вопрос совсем по-другому - а для чего вообще переходят на эллипс? Чтобы пресечь "умничания", уточняю, что речь не про "геометрические формы", а про "класс куполов" - между "переходниками" и "косачами")

Здесь так же, как с мотоциклами, автомобилями, велосипедами и разными другими активностями. Это мой любимый вид парашютов. Попробуй сам сравнить и поймёшь. Можно расписывать здесь два часа, зачем они нужны, всегда найдутся те, кому "и Сейбр наше все".

Изменено 2 г пользователем Grib

[M.S.I. 365]

1 минуту назад, Grib сказал:

Здесь так же, как с мотоциклами, автомобилями, велосипедами и разными другими активностями. Это мой любимый вид парашютов. Попробуй сам сравнить и поймёшь. Можно расписывать здесь два часа, зачем они нужны, всегда найдутся те, кому "и Сейбр наше все".

По аналогии "с мотоциклами, автомобилями, велосипедами и разными другими активностями" можно хотя бы пару слов для тех, кто еще не пересел? В духе "я получаю для себя это и это, считаю минусами то-то и то-то"

[Petroff_x 1306]

2 часа назад, M.S.I. сказал:

Да не вопрос) Давайте поставим вопрос совсем по-другому - а для чего вообще переходят на эллипс? Чтобы пресечь "умничания", уточняю, что речь не про "геометрические формы", а про "класс куполов" - между "переходниками" и "косачами")

Для того, чтобы можно было уменьшить площадь купола (увеличить загрузку) и продолжать летать с комфортом, а не выгребать из ебеней на соплях и не ушатываться об землю. Зачем уменьшать площадь купола? Чтобы летать было интереснее, чтобы уменьшить вес и объём системы, улучшить её аэродинамику и внешний вид, чтобы лучше летелось против ветра и чтобы быстрее оказываться на земле (для некоторых прыжков это тоже важно).

[Orion 1786]

16 минут назад, Petroff_x сказал:

Для того, чтобы можно было уменьшить площадь купола (увеличить загрузку) и продолжать летать с комфортом, а не выгребать из ебеней на соплях и не ушатываться об землю. Зачем уменьшать площадь купола? Чтобы летать было интереснее, чтобы уменьшить вес и объём системы, улучшить её аэродинамику и внешний вид, чтобы лучше летелось против ветра и чтобы быстрее оказываться на земле (для некоторых прыжков это тоже важно).

- "уменьшить вес и объём системы, улучшить её аэродинамику и внешний вид" - сейчас и так системы маленькие, а тянуться за медузуй на микроранце еще неудобней, да и вообще "внешинй вид улучшить" это как-то по бабски;

- " Чтобы летать было интереснее" - "интереснее" странный критерий;

Я вот допутим покупал "полуэллипс" из бедности , "на вырост", в расчете что интенсивность прыжков будет большая, и нет смысла троить на прямоугольнике и тухлых выбитых арендах, хотя из возможности, даже 7-секционных с хоршей загрузкой были далеко не исчерпаны. Будь у меня помойка денег для покупок, я бы еще долго мурыжил всякие прямоугольники, но денег не настолько много.

[M.S.I. 365]

50 минут назад, Petroff_x сказал:

Для того, чтобы можно было уменьшить площадь купола (увеличить загрузку) и продолжать летать с комфортом, а не выгребать из ебеней на соплях и не ушатываться об землю.

Во-первых, мне кажется, в одном предложении прямо противоположные вещи, как минимум ушататься легче именно на меньших куполах. Во-вторых, а что, комфорт напрямую коррелирует с загрузкой?..

Возьмем линейки 2х производителей:

Цитата

Sabre2 - 97, 107, 120, 135, 150, 170, 190, 210, 230, 260
Sabre3 - 89, 97, 107, 120, 135, 150, 170, 190, 210, 230
Katana - 83, 89, 97, 107, 120, 135, 150, 170

Magellan - 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 190
Magellan Evo - 95, 105, 115, 125, 135, 145, 155, 165, 185 
Odyssey - 85, 90, 95, 100, 105, 110, 115, 120, 130, 140, 150
Odyssey Evo  - 75, 80, 85, 90, 95, 105, 115, 125, 135

Новый Sabre3 имеет минимальную площадь почти на уровне старой линейки Odyssey, да и вообще, в районе 100 очень хорошее перекрытие площадей куполов. Получается, что говорить только об уменьшении купола не совсем логично? Значит тот, кто выбирает эллипс, руководствуется еще чем-то кроме одной площади?

Еще момент в плане безопасности - какая схема перехода логичнее? (цифры условные):

1. Переходник 120(1.4) -> Эллипс 120 (1.4) -> Эллипс 110 (1.5) -> ...
2. Переходник 120(1.4) -> Эллипс 110 (1.5) -> ...

Выше писали, что одна  и та же загрузка между переходником и эллипсом не почувствуется, а как же привыкание к более "резкому куполу"? Опять же, по первой схеме требуется 2 эллипса (а не всегда есть такая возможность), поэтому большинство идет по второй схеме с чуть большим вниманием к моментам безопасности?

Изменено 2 г пользователем M.S.I.

[Orion 1786]

12 минуты назад, M.S.I. сказал:

поэтому большинство идет по второй схеме с чуть большим вниманием к моментам безопасности?

- именно так.

[Grib 2678]

2 часа назад, Orion сказал:

- "уменьшить вес и объём системы, улучшить её аэродинамику и внешний вид" - сейчас и так системы маленькие, а тянуться за медузуй на микроранце еще неудобней, да и вообще "внешинй вид улучшить" это как-то по бабски;

- " Чтобы летать было интереснее" - "интереснее" странный критерий;

Уже давно производители шъют удлиненные ранцы:

SWS, UPT, MIRAGE, ICON. Наверняка и другие тоже, лень искать. Даже если не специально удлинённая модель, то размер ранца все равно рассчитывается из параметров/пропорций тела будущего юзера.

Летать действительно ИНТЕРЕСНЕЕ и это касается всех параметров полёта. Да, на очень ограниченную площадку надо иметь определённый опыт. На ночные прыжки тоже иногда лучше взять что то поспокойнее. Для ежедневных прыжков эллипс - очень приятный парашют.

Ну а если вам и так приятно на чем то большем - не парьтесь, прыгайте с тем, что есть, бытие определяет сознание.

У меня есть четыре ОП и из них только один косонервюрный Вело 103 и три эллипса 140, 120, 115. Если бы я прыгал хотя бы 10 раз в неделю спорт (АФФ, видео, фан джампы), я бы прыгал Вело. Но т.к. сейчас спорт максимум раз в неделю из 20-30 прыжков, то эллипс 120 - отличный размер для фана без угрозы для здоровья.

 

Изменено 2 г пользователем Grib

[Grib 2678]

2 часа назад, M.S.I. сказал:

Во-первых, мне кажется, в одном предложении прямо противоположные вещи, как минимум ушататься легче именно на меньших куполах. Во-вторых, а что, комфорт напрямую коррелирует с загрузкой?..

Возьмем линейки 2х производителей:

Новый Sabre3 имеет минимальную площадь почти на уровне старой линейки Odyssey, да и вообще, в районе 100 очень хорошее перекрытие площадей куполов. Получается, что говорить только об уменьшении купола не совсем логично? Значит тот, кто выбирает эллипс, руководствуется еще чем-то кроме одной площади?

Еще момент в плане безопасности - какая схема перехода логичнее? (цифры условные):

1. Переходник 120(1.4) -> Эллипс 120 (1.4) -> Эллипс 110 (1.5) -> ...
2. Переходник 120(1.4) -> Эллипс 110 (1.5) -> ...

Выше писали, что одна  и та же загрузка между переходником и эллипсом не почувствуется, а как же привыкание к более "резкому куполу"? Опять же, по первой схеме требуется 2 эллипса (а не всегда есть такая возможность), поэтому большинство идет по второй схеме с чуть большим вниманием к моментам безопасности?

Эллипс приятно летит на загрузке 1,7/1,8, переходник -1,4/1,6 и то это будут плохо сравнимые парашюты. Может я где то ошибся с загрузками, примерно так. 

Т.е. при моем весе 90кг. 120 Сейбр для меня маловат, лучше 135/150, а эллипс 115/120 - отлично.

[Orion 1786]

Кстати да, я не свупер но короткая дуга выбешивает на переходных, она как-то сбивает вообще "прицел".

[Petroff_x 1306]

19 часов назад, Orion сказал:

сейчас и так системы маленькие, а тянуться за медузуй на микроранце еще неудобней.

Системы с маленькими куполами маленькие. С большими куполами большие. Больше тряпок - больше вес и объём. Что раньше, что сейчас. Вроде очевидно. Не удобно тянуться за медузой - в первую очередь значит, что подвеска не подходит по размерам. Во вторую очередь да, есть удлинённые размеры ранцев у многих производителей, и это тоже надо учитывать при подборе. И все как-то в итоге справляются. 

19 часов назад, Orion сказал:

да и вообще "внешинй вид улучшить" это как-то по бабски;

Ну пусть по-бабски. Сейчас большинству мужиков нравится хорошо выглядеть. Не только в повседневной жизни, но и на аэродроме. И не забываем, что бабы тоже прыгают не мало.

19 часов назад, Orion сказал:

- " Чтобы летать было интереснее" - "интереснее" странный критерий;

Для многих - нет. 

19 часов назад, Orion сказал:

Я вот допутим покупал "полуэллипс" из бедности , "на вырост", в расчете что интенсивность прыжков будет большая, и нет смысла троить на прямоугольнике и тухлых выбитых арендах, хотя из возможности, даже 7-секционных с хоршей загрузкой были далеко не исчерпаны. Будь у меня помойка денег для покупок, я бы еще долго мурыжил всякие прямоугольники, но денег не настолько много.

Прикольно. Денег всего на один парашют, поэтому надо сразу взять маленький эллипс и играть в лотерею на нём: пустят/отстранят, убьюсь/выживу?  
Я и сейчас далеко не богат, а первое время совсем нищебродом был. Но как-то нашёл деньги аж на две системы с прямоугольными куполами. Наверное, потому что я продавал ненужную снарягу перед покупкой новой. Так тоже можно было.  
 

19 часов назад, M.S.I. сказал:

Во-первых, мне кажется, в одном предложении прямо противоположные вещи, как минимум ушататься легче именно на меньших куполах. Во-вторых, а что, комфорт напрямую коррелирует с загрузкой?..

Во-первых. Ничего противоположного. Пристреляться к моменту начала и к интенсивности движений при выполнении подушки на семисекционном прямоугольнике с маленьким удлинением сложнее, чем на «длинном» эллипсе при равной загрузке. А при загрузке больше 2.0 я вообще себе это слабо представляю. Я бы с такой загрузкой на «коротком» прямоугольнике вообще не пошёл. При этом на эллипсе с загрузкой 2.5 никаких проблем. Посмотри на приземления купольщиков, чтобы понять, о чём речь. В общем-то уже ответили за меня. 

Во-вторых, вернуться на аэродром на куполе, который больше летит вперёд, а не вниз, можно не напрягаясь. При прочих равных на толстом «коротком» прямоугольнике можно складываться, висеть на задних всю дорогу, и всё равно не дотянуть туда, куда ты долетишь на эллипсе вообще ничего не делая.

Против ветра висеть на передних всю дорогу - то ещё удовольствие. А на хорошо загруженных куполах делать это приходится крайне редко. 

И да, не редко эллипсы открываются мягче и спокойнее прямоугольников. В моём опыте ничего «мягче» второго кросса не было.

Это всё и есть комфорт.

Про линейки куполов вообще ничего не понял. Ни посыл, ни вопрос.  

 

[Grib 2678]

21 час назад, Orion сказал:

- "уменьшить вес и объём системы, улучшить её аэродинамику и внешний вид" - сейчас и так системы маленькие, а тянуться за медузуй на микроранце еще неудобней, да и вообще "внешинй вид улучшить" это как-то по бабски;

- " Чтобы летать было интереснее" - "интереснее" странный критерий;

Не все прыгают два прыжка в день.  Весь день ходить в системе с двумя 170 парашютами и с двумя 120 - ощутимая разница.

10 часов назад, Orion сказал:

Кстати да, я не свупер но короткая дуга выбешивает на переходных, она как-то сбивает вообще "прицел".

Твоя же цитата о короткой дуге, это вот именно относится к "интереснее", твоей же цитате о странном критерии. Это все можно сделать увеличив загрузку/уменьшить размер переходника, но это будет не то и вряд ли намного лучше, намного травмоопасней точно станет. А эллипс все это позволит сделать безопасно.

Выше все сказали: подушка, дуга, раскрытия и все остальные характеристики у эллипсов интереснее.

Изменено 2 г пользователем Grib

[Orion 1786]

1 час назад, Petroff_x сказал:

поэтому надо сразу взять маленький эллипс и играть в лотерею на нём

не , я взял большой эллипс  квадрат 170 поменял на полу-эллипс 168 :))

[M.S.I. 365]

20 часов назад, Orion сказал:

21 час назад, M.S.I. сказал:

поэтому большинство идет по второй схеме с чуть большим вниманием к моментам безопасности?

- именно так.

 

3 минуты назад, Orion сказал:

не , я взял большой эллипс  квадрат 170 поменял на полу-эллипс 168 :))

? Сам себе противоречишь...

[Grib 2678]

19 минут назад, M.S.I. сказал:

? Сам себе противоречишь...

Там смайл же

[M.S.I. 365]

2 часа назад, Petroff_x сказал:

Про линейки куполов вообще ничего не понял. Ни посыл, ни вопрос.

Это был ответ на твой посыл про уменьшение площади. Это можно воспринять ("Для того, чтобы можно было уменьшить площадь купола (увеличить загрузку) и продолжать летать с комфортом"), что "интересность" купола определяется в первую очередь размером, и  если следовать только ему - можно было просто взять Sabre3-89, а не Odyssey-85. Но разницу уже объяснили, в том числе и ты. Получается, что даунсайзинг - не первопричина, первопричина, всё-таки, сам "эллипс" с другим поведением и другими характеристиками. О чем я собственно и спрашивал/(имел в виду), начиная с первого поста.

Изменено 2 г пользователем M.S.I.

[Petroff_x 1306]

55 минут назад, Orion сказал:

не , я взял большой эллипс  квадрат 170 поменял на полу-эллипс 168 :))

И получил менее стабильный в турбулентности купол без преимуществ мной описанных выше. Хотя надо ещё конкретную модель смотреть, но в общем так.

Вряд ли, конечно, там что-то страшное в таком решении. Вопрос только к целесообразности.

Эллипс нужен тогда, когда на прямоугольнике загрузка становится уже не комфортной. А не просто так, чтобы был.

30 минут назад, Hanuman Kein сказал:

Да кучу народа знаю, кто в 200-300 сел на косач. И никто не убился. Правила-то для всех общие, и если тело не убирается только потому, что оно с матрасом - это как говорится надо в консерватории что-то поправить...

С этим не спорю. Но раньше народ как-то покрепче был. Или помоложе. И без приборов прыгали, и слова транзит не знали, и укладывались сами с первых прыжков. Общались больше живьём, а не на форумах. Прыжки больше смотрели на аэродромах, а не на ютубе. А сейчас в консерватории что-то изменилось.

[Orion 1786]

12 часа назад, FFlyboy сказал:

в силу своих психо-физиологических особенностей

Тогда получается переход на эллипсы и косачи должен сопровождаться проф.отбором включая энцефалограмму.

[a.k. 1365]

В 30.01.2022 в 21:04, And_Y сказал:

А так полностью поддерживаю Диму Малиновского в части критериев перехода.

ну при всем моем уважении к Диме - он просто процитировал стандартный downsize checklist 

В 30.01.2022 в 15:55, Orion сказал:

но короткая дуга выбешивает на переходных, она как-то сбивает вообще "прицел"

поэтому сейчас, когда мои основные парашюты это хп-косачи, прыгая "рабочие" и зимние прыжки с 99м кроссом я приземляюсь или с прямой, или с фановых 90. не то чтобы выбешивает, просто незачем ломать технику. технику разворота имею в виду.

 

В 30.01.2022 в 04:28, M.S.I. сказал:

Еще момент в плане безопасности - какая схема перехода логичнее? (цифры условные):

будучи совсем йуным шаратупистом, я таки выбрал для себя первый вариант. исходил именно из соображений безопасности плюс начитался скайцентра с его страшилками про ебать какой опасный класс порошута - ЭЛЛИПС!!!

магеллан 130 @1.6 -> одиссей 130 @1.6 -> одиссей 120 @ 1.75

фишка в том что разницы между магом и одиссеем равной площади я не заметил вообще. сделал 50 прыжков за месяц и заказал 120. 

з.ы.: одиссей 130 я взял на 512м прыжке. внезапно. при всем том уебанстве что я творил ДО 

Изменено 2 г пользователем a.k.