ППК-У на круглом ЗП спасает жизни. Или нет?

[staraya_perechnica 936]

9 часов назад, vtryn сказал:

Мне вот интересно, если бы вы были начальником аэроклуба, вы бы взяли на себя ответственность и бросали бы перворазов без прибора?

Я бросал, каюсь. Молод был и глуп. Считал, что все, приходящие на аэродром, такие же, как я, т.е. НЕ СЧИТАЮЩИЕ прибор обязательным устройством. Даже усматривал в приборе элемент оскорбительного недоверия. И сейчас так считаю, но с оговоркой - для опытных и умеющих просчитать риски. Но я не в состоянии сказать точно, что такое "опытный".
Правда, прибор может спасти от определенных неприятных проблем (это я сейчас не про того, кто под отказавшим куполом. Это его личные проблемы)...

[staraya_perechnica 936]

Ну, а по теме...

Один раз за 18 лет понадобилось (не мне, перворазу) и прибор сработал, как надо. Уж не знаю, это статистика, или частный случай.

Все остальные случаи - ненужные, случайные срабатывания.

[Fed 238]

19 часов назад, Uragan сказал:

Э-Э-Э!!!! Товарисчь!!! не фантазируй. В программе ДОСААФ ежё в лохматом 1975 году прыгал с 4 по 9 прыжок с обязательным роспуском запасного парашюта, и затем каждые 2 месяца один контрольный роспуск З-5. Так что спуск на двух круглых нейтральных  или почти нейтральных (Д-1-5у, З-5 например) никогда предпосылкой не считался.

Не надо путать лохматые 1975 года и современных ПЕРВОРАЗНИКОВ.

Когда-то было такое упражнение, специально распускали запаску в воздухе, только к коммерческим прыжкам нынешних перворазников это не имеет никакого отношения от слова АБСОЛЮТНО.

19 часов назад, M.S.I. сказал:

Перечитал ещё раз, не пойму, зачем был акцент сделан на З-6П, если и там, и там запаска с прибором была?..

Видимо потому что з-6П с "лопатой" и зрелищнее смотрится.
Хотя хз..

[vtryn 867]

1 час назад, Fed сказал:

Видимо потому что з-6П с "лопатой" и зрелищнее смотрится.
Хотя хз..

Не, потому, что ранец З-6П тяжелее. Да еще и с прибором. И когда такая хрень падает на старт, впечатления непередаваемые ))

[Hanuman Kein 2081]

22 минуты назад, vtryn сказал:

Не, потому, что ранец З-6П тяжелее. Да еще и с прибором. И когда такая хрень падает на старт, впечатления непередаваемые ))

Я не пойму этой истории. Если ЗП распущена, то как ее контейнер и прибор связаны с отсоединенным куполом? А если не распущена - в чем прикол с ее отсоединением?

[vtryn 867]

12 минуты назад, Hanuman Kein сказал:

Я не пойму этой истории. Если ЗП распущена, то как ее контейнер и прибор связаны с отсоединенным куполом? А если не распущена - в чем прикол с ее отсоединением?

Это как бы оффтоп в этой теме. Но попытаюсь объяснить еще раз. Сначала начинающий спортсмен отцепляет открытую запаску. А потом насмотревшийся на него перворазник, забыв про прибор и оказавшись под двумя куполами, пытается повторить этот трюк. Но по ошибке отцепляет ранец и роняет его прямо на старт. Повезло, что не убил никого.

[Hanuman Kein 2081]

9 минут назад, vtryn сказал:

Это как бы оффтоп в этой теме. Но попытаюсь объяснить еще раз. Сначала начинающий спортсмен отцепляет открытую запаску. А потом насмотревшийся на него перворазник, забыв про прибор и оказавшись под двумя куполами, пытается повторить этот трюк. Но по ошибке отцепляет ранец и роняет его прямо на старт. Повезло, что не убил никого.

Вы серьезно полагаете, что отсоединяя тренчики перворазник пытался избавиться от запаски? ) Не видел, где у него держится запаска - а где ранец? )) А я в аналогичной ситуации был, и уверен что действовал он вполне разумно - имея перспективу нештатного приземления, избавлялся от жестких массивных предметов в районе живота. Кроме того, второй тренчик мог уйти и самоотцепом.

[Станислав 227]

Размышление про два купола и пройдённое расстояние под ними перенес в новую тему  https://www.skycentre.net/topic/24670-влияние-открытой-круглой-запаски-на-пройденное-расстояние-до-точки-приземления/

[Uragan 1945]

12 часа назад, Fed сказал:

Не надо путать лохматые 1975 года и современных ПЕРВОРАЗНИКОВ.

Когда-то было такое упражнение, специально распускали запаску в воздухе, только к коммерческим прыжкам нынешних перворазников это не имеет никакого отношения от слова АБСОЛЮТНО.

Вы, сударь, не внимательны. Речь о раскрытии ПЗ по заданию шла о тех, кто решил продолжить прыгать после перворазных ознакомительных 3-х прыжков, с 4 по 9, хотя, как првильно было отмечено staraya_perechnica, эта последовательность из пяти прыжков с раскрытием ПЗ была необходима перед переходом на прыжки с ручным раскрытием ОП. К перворазникам это отношения не имело. Речь идёт о том что раскрытие запасного при работающем основном ни разу предпосылкой не являлось, вот тут уж точно от слова АПСОЛЮТНО

Изменено 3 г пользователем Uragan

[Was 9]

Ответ на этот вопрос можно найти, почитав анализы происшествий за 90-е и нулевые годы, когда с круглыми прыгали много.

Да, спасает. Но...лишние затраты времени и средств, по мнению организаторов прыжков, настолько лишние, что ничтожно малая вероятность общения с прокуратурой в случае чего лучше них.

Такова специфика допустимого риска в капитализме, что дешевле возместить ущерб от возможного неблагоприятного события, чем нести дополнительные затраты на снижение риска его наступления. Плюс риск гибели парашютиста или получения им травмы часто подлежит страхованию самим парашютистом, а так как в действующих документах ДОСААФ нет требований обязательного наличия прибора на ЗП при прыжках с круглыми, допустимость риска отказа ОП и не ввода ЗП самим парашютистом определяет авиационная организация ДОСААФ , в случае этого события при соблюдении всего остального вины организации и возможного регрессного иска от страховой не будет.

[Redfox 1074]

3 часа назад, Was сказал:

Ответ на этот вопрос можно найти, почитав анализы происшествий за 90-е и нулевые годы, когда с круглыми прыгали много.

Да, спасает. Но...лишние затраты времени и средств, по мнению организаторов прыжков, настолько лишние, что ничтожно малая вероятность общения с прокуратурой в случае чего лучше них.

Такова специфика допустимого риска в капитализме, что дешевле возместить ущерб от возможного неблагоприятного события, чем нести дополнительные затраты на снижение риска его наступления. Плюс риск гибели парашютиста или получения им травмы часто подлежит страхованию самим парашютистом, а так как в действующих документах ДОСААФ нет требований обязательного наличия прибора на ЗП при прыжках с круглыми, допустимость риска отказа ОП и не ввода ЗП самим парашютистом определяет авиационная организация ДОСААФ , в случае этого события при соблюдении всего остального вины организации и возможного регрессного иска от страховой не будет.

Да уже 100500 раз перетёрли! За дцать лет-то 

ППКука привинченная на З-5 спасает больше, чем убъёт доставит геморроя. 

Просто нет уже той ППКуки давно на запасках. И не будет больше никогда! Кому в хер упёрлось покупать у второго_механического завода поебень, которая стоит как звездолёт, и никогда себя не окупит..