Выбор очков

[M.S.I. 365]

25 минут назад, _nw_ сказал:

Если ты не купольщик то врядли за пару десятков секунд на высоте для твоих глаз будет иметь значение держат очки УФ или нет

Там, вообще-то, был тест обычных солнцезащитных очков. С соответсвующими результатами. Те же Gatorz носят в качестве повседневки, коими они и являются. Ты под куполом сразу очки снимаешь? На DZ только в зданиях находишься? Тогда к чему твой комментарий про купольщиков? Если у тебя китай и он ультрафиолет не держит, то если время ношения очков будет больше X минут (зависит от многих факторов), то опасность ожога сетчатки глаз совсем не нулевая, особенно летом в безоблачную погоду.

[_nw_ 1537]

10 минут назад, M.S.I. сказал:

Тогда к чему твой комментарий про купольщиков?

Мой комментарий был про чисто парашютные очки и про использование на прыжках их для "защиты глаз в открытом шлеме" топик стартера, который к тому же активно интересовался очками с резинкой, что тоже как бы намекало на цель использования.
просто ходить в китайском барахле действительно не надо.

Изменено 3 г пользователем _nw_

[M.S.I. 365]

2 минуты назад, _nw_ сказал:

Мой комментарий был про чисто парашютные очки и про использование их для "защиты глаз в открытом шлеме" топик стартера, который к тому же активно интересовался очками с резинкой что тоже как бы намекало на цель использования.
просто ходить в китайском барахле действительно не надо.

Согласен, но как некоторые писали/говорили чисто скайдайверские очки используют в качестве "обычных" на dz или даже на каждый день. С резинкой в качестве повседневных вряд ли будут использовать, значит речь про очки с дужками, и именно такие в пример привёл Kreiy, поэтому я счел нужным заострить внимание на моменте защиты глаз от ультрафиолета.

[Twilight_Sun 1913]

я обычно очки просто УФ (365нм) фонариком тестирую. Те которые специальные парашютные не пропускают ультрафиолет, что sorz что akando. В целом если можно купить с защитой - нафига покупать без (она чаще есть чем нет, если откровенный китай не брать).

Тестирую следующим образом - свечу ультрафиолетовым фонариком на купюру чтобы подсветилось что-то что не видно под обычным светом, потом перекрываю поток УФ очками (или другим тестируемым предметом) и смотрю пропало ли дополнительное изображение.
Фонарик подойдёт любой ультрафиолетовый на 365 нм светодиоде думаю. Бывают ещё 395нм - их брать не стоит, это граница видимого света уже практически  и на купюрах эффекта не будет или будет меньше. Да и защита UV-400 конечно должна и тот и другой УФ закрывать, но чем длиннее волна тем менее вредный, насколько я понимаю

[Povar 243]

27 минут назад, M.S.I. сказал:

Там, вообще-то, был тест обычных солнцезащитных очков. С соответсвующими результатами. Те же Gatorz носят в качестве повседневки, коими они и являются. Ты под куполом сразу очки снимаешь? На DZ только в зданиях находишься? Тогда к чему твой комментарий про купольщиков? Если у тебя китай и он ультрафиолет не держит, то если время ношения очков будет больше X минут (зависит от многих факторов), то опасность ожога сетчатки глаз совсем не нулевая, особенно летом в безоблачную погоду.

Я всё лето проходил вообще без очков, только на прыжки надевал, ну и за рулём, если против солнца ехать. Всё теперь, пиздец?

[M.S.I. 365]

13 минуты назад, Povar сказал:

Я всё лето проходил вообще без очков, только на прыжки надевал, ну и за рулём, если против солнца ехать. Всё теперь, пиздец?

Вот что за мода цепляться к словам?

Объясняю в деталях. При синих линзах, зрачок физиологически расширяется. Деталей не помню, но там какой-то физиологический эффект, когда мозг "думает", что "все нормально" и даёт команду на расширение зрачков из-за уменьшившегося потока света (линзы). И если у вас защиты в линзах от ультрафиолета нет, то в солнечную погоду вы можете получить ожог сетчатки на раз-два. С просто черными линзами физиологического эффекта расширения зрачков нет, но опасность получения ожога сетчатки, в случае отсутствия защиты также есть. (могу в деталях ошибаться, пишу по памяти как запомнил)

Подытоживаю:

1. Синие линзы опаснее черных из-за этого физиологического эффекта (в синих расширение зрачков есть, в просто черных нет)

2. Ходить без очков безопаснее чем в затемненных очках без защиты от ультрафиолета, так как будут работать естественные механизмы защиты - сужение зрачков + глаза будут щуриться.

Изменено 3 г пользователем M.S.I.

[Twilight_Sun 1913]

19 хвилин тому, Povar сказано:

Я всё лето проходил вообще без очков, только на прыжки надевал, ну и за рулём, если против солнца ехать. Всё теперь, пиздец?

большинство нормальных лобовых стёкол УФ тож не пропускает насколько помню (надо кстати проверить как-нибудь...).
вреда больше от очков без защиты чем от хождения без очков именно за счет расширения зрачка когда очки затемнены (насчет синие не синие не в курсе, как по мне это уже нюансы неважные, проще брать просто очки нормальные которые по умолчанию УФ не пропускают и не забивать себе голову)

Изменено 3 г пользователем Twilight_Sun

[M.S.I. 365]

4 минуты назад, Twilight_Sun сказал:

ольшинство нормальных лобовых стёкол УФ тож не пропускает

Да, кстати, забыл упомянуть сей момент. Насчет полного отсекания вряд ли, но существенный процент режут.

[Kortik 158]

3 годин тому, M.S.I. сказано:

Объясняю в деталях. При синих линзах, зрачок физиологически расширяется. Деталей не помню, но там какой-то физиологический эффект, когда мозг "думает", что "все нормально" и даёт команду на расширение зрачков из-за уменьшившегося потока света (линзы). И если у вас защиты в линзах от ультрафиолета нет, то в солнечную погоду вы можете получить ожог сетчатки на раз-два. С просто черными линзами физиологического эффекта расширения зрачков нет, но опасность получения ожога сетчатки, в случае отсутствия защиты также есть. (могу в деталях ошибаться, пишу по памяти как запомнил)

Все так, только пофиг, синие или не синие. Стекла темные - зрачки расширяются, чтобы на сетчатку попало больше света.

[M.S.I. 365]

1 минуту назад, Kortik сказал:

Стекла темные - зрачки расширяются, чтобы на сетчатку попало больше света.

Согласен.

1 минуту назад, Kortik сказал:

Все так, только пофиг, синие или не синие

Нет. Именно синий цвет линз играет особую роль. Деталей не помню, но в память врезалось. 

[Kortik 158]

Синий цвет усугубляет тем, что находится близко к диапазону ультрафиолета.

[Povar 243]

18 минут назад, M.S.I. сказал:

Нет. Именно синий цвет линз играет особую роль. Деталей не помню, но в память врезалось. 

Синих колбочек (или палочек?) в глазу существенно меньше остальных, поэтому в синем цвете вообще картинка так себе и зрачок открывается пошире чтобы хапнуть побольше света.

[M.S.I. 365]

1 минуту назад, Povar сказал:

Синих колбочек (или палочек?) в глазу существенно меньше остальных, поэтому в синем цвете вообще картинка так себе и зрачок открывается пошире чтобы хапнуть побольше света.

Спасибо!

Только что, M.S.I. сказал:

колбочек (или палочек?)

Палочки - цветовое восприятие

Колбочки - Ч/Б, сумеречное восприятие

[Povar 243]

А вообще я синих очков чо-та и не припомню на ком-нибудь. Зеркальные синие при рассматривании сквозь них оказываются жёлтыми или коричневыми.

[Petroff_x 1306]

19 часов назад, M.S.I. сказал:

Вот чему-чему, а очками с Али я бы не рекомендовал пользоваться. Помню давно был журнал "Потребитель", вроде, там был тест очков. Китайщина ультрафиолет вообще не держала.

А разве есть НЕ китайские очки? Кроме гаторзов я таких не знаю.

[M.S.I. 365]

5 минут назад, Petroff_x сказал:

А разве есть НЕ китайские очки?

Есть заводской Китай, есть подвальный. Если ты покупаешь в специализированном салоне, официально, с подтверждающими бумажками - это одно, другое дело - непонятно что просто с Али. Да, сейчас проще в плане проверки на пропускаемость UV, а в те времена даже УФ-фонариков не было.