Нагрузки при тестировании подвесных систем

[erling9 148]

Кто-нибудь в курсе на какие нагрузки тестируются парашютные подвесные системы? На нашем пространстве и вообще в мире.

Допустим на страховочные привязи для альпинистов есть ГОСТ прям с методикой испытаний и цифрам - типа "эта хрень должна выдержать 15кН статической нагрузки приложенной в течение 3 минут без разрушения", а вот тут мы "столько-то раз кидаем манекен массой 100 кг". Есть ли что-то такое для парашютных подвесных?

Берём

PIA TS-135 v1.5 Parachute Industry Association (PIA) TECHNICAL STANDARD 135 v1.5 PERFORMANCE STANDARDS FOR PERSONNEL PARACHUTE ASSEMBLIES AND COMPONENTS

там, например, в разделе

 

 

 

 

Цитата

 

4.3.6.3  STRENGTH TEST, ADDITIONAL MEANS OF COMPLIANCE HARNESS (ONLY) 

 

среди прочего, видим

 

 

 

 

Цитата

 

The dummy weight shall be not less than 75% of harness maximum operating weight and the drop distance shall be as necessary to generate the required forces.

 

А что такое required forces? В каком документе это описано?

Едем в более приземлённые места, например инстаграм Black Sheep Rigging, там Ник Бёрден занимается тем, что рвёт на стенде детали своих подвесных для бэйс систем:

И что мы там видим? У него свободники выдерживают 10-11кН, ножной 16кН и тд. Что такие тесты нам дают? Где минимальный критерий успеха? Где успех с запасом?

Там же есть ссылка на исследование прочности таза, которое говорит, что таз ломается при приложении к нему силы 3кН. Вроде выглядит ок, но что это гарантирует? Что мой таз сломается раньше, чем подвесная? Ну ок, звучит неплохо. Едем дальше.

Открываем сайт Squirrel, смотрим тесты по ранцам, там видим типа:

Цитата

 

tested to a 7000 lb (31kN) breaking strength

Diagonal junction for a comfortable fit at the shoulder area, and >22 kN resistance at any conceivable angle during deployment.

 

 

Окей, есть цифры, но что они значат?

Первое про 7000lb прочность на разрыв понятно, была стандартная лента type 8 или какая она, там было 6000lb, тут 7000lb, а значит точно не хуже. Всё логично, удовлетворились.

Второе про тот самый узел MLW/Diagonal, который рвался на Stronglite'ах и раньше на гибридах и хрен знает где ещё (наверняка где-то ещё рвалось на запасках в скайдайвные времена ) Он выдерживает >22кН, приложенных в разных направлениях, судя по тексту. Окей, звучит выгодно. А сколько было в прошлый раз, что оно рвалось на открытиях?  Где та сила, которая развивается на открытии и передаётся на эти узлы и как её определяют?

-----

Модераторам: у меня посреди поста изменился шрифт и я хз, что с этим делать  поправьте плз, чтоб сохранить единообразие, если нетрудно 

Изменено 4 г пользователем erling9

[erling9 148]

Я не смог совладать чё-то с форумом) Модеры, поправьте пожалуйста. Под кат уехало всё подряд, вместо только постов из инстагарма.

И, кстати, я почему-то не могу нажать на кнопку "изменить". Памагити))

UPD: смог нажать на изменить, стало только хуже, да што ж такое-то)) ПАМАГИТИх2

Изменено 4 г пользователем erling9

[Vlak 1618]

Посмотри в ТСО. Там есть указания, какими именно стандартами что регламентируется. Наверняка есть и конкретные данные по нагрузкам и условиям тестирования.

Лёха вот точно знает.  

TSO-C23d.pdf

[lexa 1227]

Парашютные системы НЕ тестируются дино\стендах. Только в живую.

Указанная тобой доп проверка - это, если ты уже прошел испытания, но тебе (зачем-то) надо указать повышенную нагрузку (больше, чем была зарегистрирована на испытаниях). Тогда ты недостающее значение можешь добрать, имитируя сброс на стенде. Но это - только дополнение к основному тесту.

 

При этом, конечно, тебе никто не мешает проводить любые тесты на стенде. Это позволяет тебе хвастаться и гордится собой больше, чем твоим конкурентам

[erling9 148]

7 минут назад, lexa сказал:

Парашютные системы НЕ тестируются дино\стендах. Только в живую.

Так. Спасибо. А условия для живых тестов подбираются каким образом? Я вижу формулировки типа "maximum operating weight x 1.2" и то же самое для скорости. Но откуда берутся эти максимальные масса и скорость? Да банально с каким парашютом оно должно тестироваться?

7 минут назад, lexa сказал:

Тогда ты недостающее значение можешь добрать, имитируя сброс на стенде.

Таааак. А чем тогда имитация на стенде хуже, чем живой дроп тест?

Индустрии уже много лет, наверняка же есть какая-то предельная цифра, полученная на испытаниях (типа при максимальных значениях массы и скорости), которая гарантирует успех в условно любой прыжковой ситуации?

Я прям решительно не могу понять, как это сейчас происходит в идеальном вакууме. Допустим, производитель говорит "хочу делать бэйс ранец". По уму дальше что должно происходить?

11 минуту назад, lexa сказал:

При этом, конечно, тебе никто не мешает проводить любые тесты на стенде. Это позволяет тебе хвастаться и гордится собой больше, чем твоим конкурентам

А вот это как раз просто и понятно

[Vlak 1618]

2 часа назад, erling9 сказал:

Индустрии уже много лет, наверняка же есть какая-то предельная цифра, полученная на испытаниях (типа при максимальных значениях массы и скорости), которая гарантирует успех в условно любой прыжковой ситуации?

Достаточно сделать подвесную в два раза прочнее, чем человеческий организм. Это уже "гарантирует успех в условно любой прыжковой ситуации".  

[And_Y 171]

Немного про альпинизм вставлю раз уж ТС его затронул. В альпинизме и скалолазании вся снаряга(производителей котором можно доверять) сертифицируется по нормам UIAA. Например, почти вся снаряга в среднем на разрыв в динамике должна выдерживать не менее 22 КН...

Изменено 4 г пользователем And_Y

[lexa 1227]

Цитата

Так. Спасибо. А условия для живых тестов подбираются каким образом?

Ты ж дал ссылку на документ - TS-135.

Вот там собственно все написано - какой максимальный вес (и скорость) производитель МОЖЕТ выбрать (но не менее минимально допустимого).

Соответственно, умножая на 1,2 получаем тестовые значения (для теста на прочность).

Дальше по таблице смотрим какие тесты нужны для твоего компонента (ранец, купол, и т.д.) и выполняем.

 

А для бейс ранца ему все это решительно нахрен не нужно не сертифицируется оно

 

[And_Y 171]

6 минут назад, Skydog сказал:

В том смысле, что начало поэтапного разрушения вблизи порога выживаемости это скорее хорошо, т.к. снижает перегрузку. Лучше, чем когда "полностью исправная подвесная система (с трупом внутри) приземлилась нормально".

Чем лучше? Тем что есть вероятность разрушения при еще живом теле? Тогда уж логичнее спроектировать в системе элементы, которые своим разрушением снизят нагрузку на тело и не позволят разрушиться критически важным узлам системы. Как например делают разрывные амортизаторы...

[lexa 1227]

Цитата

Тогда уж логичнее спроектировать в системе элементы, которые своим разрушением снизят нагрузку на тело и не позволят разрушиться критически важным узлам системы. Как например делают разрывные амортизаторы...

Пишите в PIA

[erling9 148]

4 часа назад, lexa сказал:

А для бейс ранца ему все это решительно нахрен не нужно не сертифицируется оно

Дада, конечно, но блин, дело ж не только в сертификации. Точнее вообще не в ней, а в реальной прочности и живучести подвесной

Ну то есть, если отойти от вопросов сертификации, а взять чисто практическую сторону вопроса. Ну например.

Есть некоторое количество источников, где замеряли силы на открытии разных типов парашютов. От злой и старой книги Parachute Recovery Systems Design Manual до статей неизвестной степени научности типа таких

https://www.pcprg.com/g-forces.htm
http://www.pcprg.com/pia01.htm

Насколько адекватно взять оттуда измеренные пиковые значения и имитировать их уже на бросках болванки на стенде?

[lexa 1227]

А зачем гадать - замеренные пиковые значения указаны в инструкции и на лейбе. Уже достаточно давно, с ревизии С23d точно. Т.е. берешь ранец который имеет этот сертификат - находишь там нагрузку, и бросай пока стенд не сломаешь

 

[erling9 148]

 

 

 

 

31 минуту назад, lexa сказал:

А зачем гадать - замеренные пиковые значения указаны в инструкции и на лейбе.

Оу) вот это поворот)

Приложил 2 фотки. Интересно, что на джавелинах разных годов эта цифра отличается в более, чем 2 раза. А ограничения по массе/скорости одинаковые. 
В чём прикол? Эта цифра-то что вообще тогда показывает? Что новый ранец пытались уничтожить вдвое более эффективно? А зачем?

Я до сих пор не могу выявить какой-то однозначный критерий безопасности, что ли. Какая-то цифра, к которой можно было бы стремиться.

32 минуты назад, lexa сказал:

бросай пока стенд не сломаешь

Звучит как план, вообще

[erling9 148]

2 часа назад, Skydog сказал:

Конструкции, швы, материалы - все общепринятое, 1024 раза испытанное

Ну наверное потребность в тестах возникает, когда что-то из этого не общепринятое и не испытанное 1024 раза, да?)

[lexa 1227]

В 07.02.2020 в 14:23, erling9 сказал:

Оу) вот это поворот)

Приложил 2 фотки. Интересно, что на джавелинах разных годов эта цифра отличается в более, чем 2 раза. А ограничения по массе/скорости одинаковые. 
В чём прикол? Эта цифра-то что вообще тогда показывает? Что новый ранец пытались уничтожить вдвое более эффективно? А зачем?

В середине 2000х, для участия с военных тендерах, СанПасам пришлось проводить тесты по новой ревизии ТСО. Но я почему то думал, что они как раз целились на 300 паундов\170 узлов, потому что раньше сертифицируемые значения могли быть меньше. Надо этот вопрос изучить.

Подвеска из Тип 8, на которую дрочат до мозолей любители "легких и комфортных ранцев" была заменена на подвеску Тип 7.

Как они могли при весе (300 на 170) в 2005 году получить 3774 лбс я не представляю. Это Очень-Очень малое значение. Запаска, которая будет создавать такую малую перегрузку - не вложится в норматив 3 сек на открытие. Не представляю. Скорее всего тогда вес и\или скорость были меньше, и в лейбе ошибка.

 

 

В 07.02.2020 в 14:23, erling9 сказал:

Я до сих пор не могу выявить какой-то однозначный критерий безопасности, что ли. Какая-то цифра, к которой можно было бы стремиться.

Цифра написана прям в первых строках стандарта - тестовый вес мин 136 кг, скорость мин 170 узлов. Все что больше - будет тебе маркетинговым бонусом

 

И если для ранцев - да, сейчас это тестирование не имеет большого смысла, потому что да - ленты, нитки, металл, технологии - все идентично.

То проверка ЗП другим способом кроме тестового сброса - не представляю, как это можно реализовать. 

[Sobakin 191]

В 09.02.2020 в 08:44, lexa сказал:

Как они могли при весе (300 на 170) в 2005 году получить 3774 лбс я не представляю. Это Очень-Очень малое значение. Запаска, которая будет создавать такую малую перегрузку - не вложится в норматив 3 сек на открытие. Не представляю. Скорее всего тогда вес и\или скорость были меньше, и в лейбе ошибка.

3777 лбс при весе 300 лбс - это более 12g. Это остановка со скорости 120 м/с за секунду.

Или 110м/с, если речь о вертикальной скорости падения.

Изменено 4 г пользователем Sobakin

[lexa 1227]

Цитата

3777 лбс при весе 300 лбс - это более 12g. Это остановка со скорости 120 м/с за секунду.

Или 110м/с, если речь о вертикальной скорости падения.

3777 лбс при весе 300 лбс - это более 12g. Это остановка со скорости 120 м/с за секунду.

Это как-бы при равноускоренном торможении. Которое, вероятно, не очень часть встречается

 

Ну и в общем - это существенно меньше, чем получается у других производителей.

Впрочем, учитывая, что в ТСО не прописана методика измерения усилия, а только само требование - померять, скорее всего да, вопрос в способе измерений - тензодатчики (их тип и способ монтажа), плашечные измерители, да вплоть до вычислений из датчика перегрузки.

Кстати, это мысль