Ирина из Рязани (где грибы с глазами)

[Ирина- 48]

9 минут назад, Daemon сказал:

Не понял, при чем тут Лавуазье (химик)? Поясните пожалуйста

Смею предположить, что у мух газы 

[Twilight_Sun 1913]

подозреваю подразумевается не очень прямая аналогия про замкнутые системы. Лавуазье насколько помню именно путём организации замкнутой системы поменял умозрительную теорию флогистона на современные химические взгляды о процессе горения.

[anp 45]

45 минут назад, Daemon сказал:

Не понял, при чем тут Лавуазье (химик)? Поясните пожалуйста

Это серьезно?

После такого вопроса и пояснять-то нечего...

Он доказал, что в замкнутой системе вес (ну, масса) вещества не меняется в любом состоянии. Впрочем, это все и так видно по ссылке...

[anp 45]

4 минуты назад, Twilight_Sun сказал:

подозреваю подразумевается не очень прямая аналогия про замкнутые системы. Лавуазье насколько помню именно путём организации замкнутой системы поменял умозрительную теорию флогистона на современные химические взгляды о процессе горения.

Аналогия прямая, я отвечал на пост про замкнутые системы.

[Twilight_Sun 1913]

я так и понял. но совсем прямой не считаю. впрочем это вкусовщина конечно, спорить не вижу смысла. а то залезем ещё в отличия гравитационной и инерционной массы, а оно нам надо

[anp 45]

7 минут назад, Twilight_Sun сказал:

я так и понял. но совсем прямой не считаю. впрочем это вкусовщина конечно, спорить не вижу смысла. а то залезем ещё в отличия гравитационной и инерционной массы, а оно нам надо

Ну совсем так не надо, конечно (тем не менее, прямая, ты сам эту модель предложил с вертолетом в ангаре).  Но газы у мух тоже нужно учесть. Свежо.

[Daemon 170]

Ну Лаувазье, конечно, молодец. Но мы тут не про сохранение массы говорили Хотя сохранение массы мы, конечно, подразумевали. У людей вызывал сомнения закон сохранения импульса, а тут уместней будет привести ссылку на Эмми Нётер

[Hanuman Kein 2081]

34 минуты назад, Daemon сказал:

Ну Лаувазье, конечно, молодец. Но мы тут не про сохранение массы говорили Хотя сохранение массы мы, конечно, подразумевали. У людей вызывал сомнения закон сохранения импульса, а тут уместней будет привести ссылку на Эмми Нётер

Практическая трактовка основного следствия теоремы Нётер звучит так: в любую хрень можно верить, пока не доказана ее ошибочность. И на этом свинстве базируется весь жупел современной физики.

[Daemon 170]

Только что, Hanuman Kein сказал:

Практическая трактовка основного следствия теоремы Нётер звучит так: в любую хрень можно верить, пока не доказана ее ошибочность. И на этом свинстве базируется весь жупел современной физики.

Интересная трактовка. Я не очень крут в теоретической физике, но пока не понял как из интегралов и дифуров перейти к вашей трактовке. Мне будет очень интересно, если вы поясните

[Hanuman Kein 2081]

26 минут назад, Daemon сказал:

Интересная трактовка. Я не очень крут в теоретической физике, но пока не понял как из интегралов и дифуров перейти к вашей трактовке. Мне будет очень интересно, если вы поясните

Если простым языком, ТН представляет время как безотносительную, материальную последовательность величин. И пока не доказано обратное, ТН  выполнима.

[Twilight_Sun 1913]

как будто бы в этом есть что-то плохое
фальсифицируемость она как-бы подразумевает

[Hanuman Kein 2081]

21 минуту назад, Twilight_Sun сказал:

как будто бы в этом есть что-то плохое
фальсифицируемость она как-бы подразумевает

ТН по сути объявила некие абстрактные правила игры, и предложила их принять ( ради заработка на кусок хлеба насущного). Установила входной интеллектуальный и образовательный ценз в эту кормушку. А дальше всякий раз, когда абстракция расходилась с фактическими данными - к ней приделывали очередные перделки и свистелки.

[Daemon 170]

24 минуты назад, Hanuman Kein сказал:

Если простым языком, ТН представляет время как безотносительную, материальную последовательность величин. И пока не доказано обратное, ТН  выполнима.

А можно какую-нибудь ссылку где почитать? Или сам поясни, а то как-то уж слишком простым языком. Я теорему раз 5 перечитал и ничего про это в ней не уловил. И еще меньше понял как из теоремы (даже если она исходит из недоказанной гипотезы), следует, что "в любую хрень можно верить, пока не доказана ее ошибочность."

[Twilight_Sun 1913]

а как по мне так законы сохранения офигенная штука и завязка на симметрии это ж круто. и вообще это ж математика. там если теорема то всё, ошибочность не докажешь.
а когда оно там для каких величин экспериментально выполняется - ну это уже вопрос практики. пока что вот так выполняется как выполняется. пока приделываются свистелки по необходимости без проблем - так и норм. где симметрия нарушается - ну не повезло. фигли.

в общем не вижу причин подозревать ученых сверх необходимого. желающих вместо допиливания переворот устроить всегда пруд пруди. получается просто редко. оно и хорошо.

Изменено 5 л пользователем Twilight_Sun

[Ирина- 48]

Эко вы тут пошалили пока меня не было. Пачками уже против учёных знаний пошли. Оставим мух и вернёмся к своим баранам. 34 страницы. А это уже даже не отара баранов чихнула. С площадью парашюта разобрались. Всем полезная информация. А вот что с загрузкой и расчётом её (загрузки)? Почему купол, камера и медуза идут в общую массу загрузки? Хотя понятно ведь, что загрузка, это тот вес и масса,  что нагружают купол и тянут его вниз.

Так же как и с площадью? Понятие относительное и все коэффициенты по весу купола, камеры и медузы уже учтены и старнированы в расчёте загрузки? Как и приобретённая масса воздуха, которая плавает от плотности, давления и влажности. Но по всему становится понятно, что поведение купола на 1200 и поведение купола на 300 метрах это совсем разные загрузки. И пробуя подушку на 1200, она совсем не обязана быть такой же на приземлении. Что-то производители не договаривают.

[Alexey.L 1380]

6 минут назад, Ирина- сказал:

И пробуя подушку на 1200, она совсем не обязана быть такой же на приземлении. Что-то производители не договаривают.

производители не договаривают. Это заговор. Но я спасу Ирину с минусом. Пробуй подушку на 600, будет почти как настоящая. Только земли рядом не будет.

[Twilight_Sun 1913]

3 хвилин тому, Ирина- сказано:

 Но по всему становится понятно, что поведение купола на 1200 и поведение купола на 300 метрах это совсем разные загрузки. И пробуя подушку на 1200, она совсем не обязана быть такой же на приземлении. Что-то производители не договаривают.

Если аэродром находится от уровня моря сильно высоко. ну там пару километров например, то (как всем известно) парашют там будет лететь быстрее немножк и на приземлении можно удивиться. Поэтому первые прыжки рекомендуют быть аккуратным и не лезть туда сразу на меньшем куполе, не делать "сложных" разворотов и т.п.
Более того, это даже в SIM написано. И много всего другого.

а подушка - это всё-таки процесс с некоторой обратной связью. Поэтому мало кто его два раза идеально повторяет. ну очевидные же вещи если подумать.

то же и с весом, если вычесть медузу - рекомендации не поменяются существенно. но проще взвесить парашютиста со всей экипировкой чем что-то там придумывать это прибавь это отними и т.п. даже если бы были какие-то доводы почему например не надо учитывать левый кросовок - всё равно считался бы полный вес т.к. его измерить проще и запомнить проще и т.п. тут важнее чтобы все одинаково измеряли чем какая-то там мифическая "правильность". именно по этой причине не учитывается вес воздуха в куполе, насколько купол мокрый и прочие сложно учитываемые переменные.

где-то это всё писали - можно ж почитать. подумать. ещё почитать. потом спрашивать может уже не надо будет.

[Ирина- 48]

7 часов назад, Alexey.L сказал:

производители не договаривают. Это заговор. Но я спасу Ирину с минусом. Пробуй подушку на 600, будет почти как настоящая. Только земли рядом не будет.

Согласна, на 600 будет почти как настоящая. Но я лучше на 800, на 600 уже страшновато.

[Ирина- 48]

7 часов назад, Twilight_Sun сказал:

Если аэродром находится от уровня моря сильно высоко. ну там пару километров например, то (как всем известно) парашют там будет лететь быстрее немножк и на приземлении можно удивиться. Поэтому первые прыжки рекомендуют быть аккуратным и не лезть туда сразу на меньшем куполе, не делать "сложных" разворотов и т.п.
Более того, это даже в SIM написано. И много всего другого.

а подушка - это всё-таки процесс с некоторой обратной связью. Поэтому мало кто его два раза идеально повторяет. ну очевидные же вещи если подумать.

то же и с весом, если вычесть медузу - рекомендации не поменяются существенно. но проще взвесить парашютиста со всей экипировкой чем что-то там придумывать это прибавь это отними и т.п. даже если бы были какие-то доводы почему например не надо учитывать левый кросовок - всё равно считался бы полный вес т.к. его измерить проще и запомнить проще и т.п. тут важнее чтобы все одинаково измеряли чем какая-то там мифическая "правильность". именно по этой причине не учитывается вес воздуха в куполе, насколько купол мокрый и прочие сложно учитываемые переменные.

где-то это всё писали - можно ж почитать. подумать. ещё почитать. потом спрашивать может уже не надо будет.

Сразу видно, человек читал и SIM, аж 228 страниц и Брайана  Джермен. А то что многое усреднено, согласна. 

ИМХО. Это так же как с зачековкой основного. Сказано, шпилька должна улыбаться, значит должна. А вот когда стоишь и смотришь на улыбающуюся шпильку, возникает вопрос: если по какой-то причине усилия стреньги с медузой не хватит на открытие клапана, ведь вытянуть проще как раз грустную  шпильку, улыбчивой надо будет либо перевернуться грустной улыбкой, либо развернуть петлю зачековки и встать вертикально, чтоб выйти при закрытом клапане. Здесь даже более логичным видится вариант зачековки предложенный Сэнди Гриллет.

В один из крайних прыжков отдала парашют на укладку. 20-ти минутная готовность, беру систему, осматриваю. Вижу что шпилька улыбается, но вставлена не справа налево, а слева на право, понимаю что при открытом клапане шпилька отработает штатно и при такой зачековки, но заложенная в голову основа заставила достать из кармана Power tool (с ленточкой такой номер не прошёл бы, нет, конечно и с ленточкой перезачековала бы, но не хотелось вскрывать ранец полностью) и перезачековать справа налево.

И скорее всего, при многих вариантах зачековки шпилька отработает штатно, но во избежание самодеятельности пытливых умов, сказано делать так-то.

[Ёжик 703]

13 минуты назад, Ирина- сказал:

ИМХО. Это так же как с зачековкой основного. Сказано, шпилька должна улыбаться, значит должна. А вот когда стоишь и смотришь на улыбающуюся шпильку, возникает вопрос: если по какой-то причине усилия стреньги с медузой не хватит на открытие клапана, ведь вытянуть проще как раз грустную  шпильку, улыбчивой надо будет либо перевернуться грустной улыбкой, либо развернуть петлю зачековки и встать вертикально, чтоб выйти при закрытом клапане. 

?  Можно поподробнее эту теорию? Я думал, что при открытии (не в косом потоке) медуза тянет в верх, а не назад....

 

[Ирина- 48]

18 минут назад, Ёжик сказал:

?  Можно поподробнее эту теорию? Я думал, что при открытии (не в косом потоке) медуза тянет в верх, а не назад.

 

Вверх, но при открытом клапане, в этом случае вообще неважно, улыбается или грустит. Но если по каким-то причине клапан закрыт, то тянет «буквой Г», «Г» два раза повернуть на 90 градусов, либо один на 180, для визуализации. В общем при закрытом клапане усилие на шпильку придёт примерно по такой траектории _|

В общем чтоб меньше экспериментировали, наверное для этого и предложено делать чтоб улыбалась. 

Изменено 5 л пользователем Ирина-

[karavan 745]

"Грустную" шпильку легче вытащить не только медузе, также и НЁХ это сделает легко, только сделает это в самый неподходящий момент, ради удивить тебя.

[karavan 745]

А если заклинит расчековка клапана контейнера, то поверь, будет пох на положение шпильки.

[Ирина- 48]

10 минут назад, karavan сказал:

"Грустную" шпильку легче вытащить не только медузе, также и НЁХ это сделает легко, только сделает это в самый неподходящий момент, ради удивить тебя.

А вот всякого рода НЁХ и так поджидает на каждом шаге. Тогда уж лучше пусть будет сложнее. 

По той же причине отказалась от варианта зачековки Сэнди Гриллет. Первоначально сделав выбор в его пользу по озвученным выше причинам и как средство от пробития стреньги. Но пообщавшись с очень опытным парашютистом, а ныне укладчиком уже много лет, получила ответ, что встречался только один случай пробития стреньги и то, просто стреньга была уже «гнилая» и её можно было и пальцем проткнуть. На том и остановилась на обычном варианте зачековки.

[Ирина- 48]

20 минут назад, karavan сказал:

А если заклинит расчековка клапана контейнера, то поверь, будет пох на положение шпильки.

Вот ещё немного подумала. Действительно, если клапан заклинило, то нех и шпильку вытягивать. А то ведь что может случиться... Вышла шпилька, а давления самой камеры не хватает для открытия клапана, отказ, отцепка. Не убедившись что СК отошли ввод ЗП, от такого дела всё же открывается контейнер основного и всё летит в ЗП. Да уж.