Угол атаки купола

[333 546]

стропы натянуты благодаря вашему весу!

..угу...

Сальто на параплане

опустим завесу милосердия над этой сценой..

Тут он таки прав насчёт веса. Он же не имеет ввиду силу гравитационного взаимодействия парашютируемой массы с Землёй.

Но всё остальное… давненько такого не появлялось.

[Twilight_Sun 1913]

333, ну насчет веса тут всё понятно. бомба всегда попадает в эпицентр примерно по той же причине.

[ars 269]

2300 прыгов и велосити, что как бы намекает: правильное понимание теории никак не влияет на безопасность

[333 546]

ну насчет веса тут всё понятно. бомба всегда попадает в эпицентр примерно по той же причине.

Дык, а я о чём?

[creaZZy 0]

Ну и чтоб два раза не вставать.

Касательно изменения углов атаки. Исходя из типичного вида поляры крыла, которые легко ищутся в гугле, а также того факта, что при затягивании ПСК воздушная скорость явно увеличивается (как уже говорилось - так поступают знакомые мне купола, вполне возможно, что кто-то за ПСК наоборот затормаживает купол, как вариант - считая положительной скоростью полет спиной вперед), при этом не увеличиваясь неограниченно, и даже не достигая терминальной скорости, а выходя лишь на некоторую новую константу, а также того, что моя полная полетная масса в полете не изменяется существенным образом (плевки вниз не в счет, изменять же свою массу более радикально считаю недопустимым по этическим соображениям), так вот исходя из этих фактов я вынужден констатировать, что при затягивании ПСК подъемная сила крыла остается неизменной при увеличившейся воздушной скорости.

При этом, исходя из того, что общее сопротивление движению в установившемся снижении вынужденно равняется силе притяжения к планете, на которой совершаются прыжки, полного веса моего с системой, и оно же является векторной суммой Сx и Cy, помноженных на квадрат скорости, а также того, что затягивание ПСК не изменяет существенным образом профиль крыла, таким образом - поляра остается той же, все эти факты дают основание предположить, что при затягивании ПСК происходит изменение модуля векторной суммы Сx и Cy в сторону уменьшения. На типичной поляре крыла при небольших углах атаки такое их поведение обычно свидетельствует об уменьшении угла атаки.

Иными словами, в установившемся режиме увеличение воздушной скорости при неизменном профиле крыла и сохранении ламинарного характера его обтекания (то есть не в режиме свала) подразумевает в общем случае уменьшение угла атаки. Для парашютиста без пропеллера, который летит ровно и не крутит спирали, ибо спирали виртуально увеличивают его вес.

Исходя из этого, можно проверить, у какого крыла "угол атаки" больше. Нужно установить их на одинаковый установочный угол. Какой улетит дальше - у того угол атаки при данном установочном угле меньше.

Программа испытаний может выглядеть следующим образом:

1. Устанавливаем обоим куполам установочный угол, соответствующий наибольшему установочному углу из пары, и прыгаем. Если дальше улетит тот купол, установочный угол которого был изначально больше (по модулю ), то его угол атаки при одинаково больших установочных углах меньше, а значит, и при нормальных установках обоих куполов меньше (как уже разобрали выше, на одном и том же куполе увеличение установочного угла обычно уменьшает угол атаки, если он от такого увеличения, конечно, летит быстрее).

2. Устанавливаем обоим куполам установочный угол, соответствующий наименьшему установочному углу из пары, и прыгаем. Если дальше улетит тот купол, установочный угол которого был изначально больше (по модулю ), то его угол атаки при одинаково маленьких установочных углах меньше, а значит, при нормальных установках обоих куполов он еще меньше.

Конечно, есть третий вариант, что всегда улетит дальше купол с изначально меньшим установочным углом. Тогда можно просто посмотреть, кто как летит в штиль, и построить треугольники, где одним катетом будет исходная высота, вторым - расстояние пролета, а угол в вершине даст сумму углов установочного и атаки.

Зачем это делать, правда - мне совершенно непонятно. Тем более, что такое сравнение не несет совершенно никакого практического смысла.

[Twilight_Sun 1913]

333, а я и не спорю. дополняю кагбе.

[creaZZy 0]

..угу...

Сальто на параплане

опустим завесу милосердия над этой сценой..Тут он таки прав насчёт веса. Он же не имеет ввиду силу гравитационного взаимодействия парашютируемой массы с Землёй.

Исходя из того, что даже если я тороплюсь во взлет и не успеваю изменить свой вес между прыжками, стропы парашюта все равно то натянуты, то нет, могу предположить, что дело не только в весе..

Для большей наглядности можно провести и другой эксперимент. Дождаться ветренной погоды, пристегнуть ножные к залитой в бетон скамейке и распустить купол. Стропы, что характерно, натянутся.. более того - купол сам взлетит вверх, и при достаточно сильном ветре будет оставаться наполненным. Кстати, в этом положении его угол атаки будет виден непосредственно, и можно чего-нить интересного так померить. У меня сильное подозрение, что при достижении некоторой силы ветра этот угол будет неизменным при дальнейшем усилении ветра, и равняться наивыгоднейшему углу атаки, исходя из общих принципов скатывания любых систем в потенциальные ямы, но это интуитивное, могу ошибаться.

В какой-то мере соглашусь, т.к. именно обеспечение "натяжения строп" дает воздушную скорость куполу (в частности именно поэтому разгоняется он спиралью, а не просто затягиванием ПСК). Но иногда стропы натягивает не само по себе наличие веса, а именно подъемная сила крыла в потоке. Например в конфигурации типа "колокол" или "якорь" - стропы куполов натянуты, и от веса зависят довольно опосредованно.

[Jumper 77 3]

Да. Теории средне-образовательной школы ...

creaZZy Очень много слов, а толку мало!

В данном понимании парашютного крыла актуально лишь вес парашютиста и воздушная скорость!

А подъемная сила возникает лишь при переизбытке скорости, которая требуется лишь при безопасном приземлении.

Именно по этому перед приземлением необходимо разогнать крыло...

Чет я не встречал парашюты парящие над склонами, но регулярно видел галайды с такой же площадью, которые спокойно тянут вверх в легком динамике...

Расскажи нам тогда (только кратко - сестра таланта!), откуда берется вертикальная скорость парашютной системы как тактико технические данные!

Таких данных нет не на дельтаплане не на параплане и прочей техники для парящих полетов...

Теперь понятно откуда на разных ДЗ берутся разные болоболы-теоретики...

[Jumper 77 3]

creaZZy Ветер, в вашем случае, дует и не дует, а просто свищет ...

[Виталяс 5]

Люди, кто это???

[Jumper 77 3]

Заблудился малый?!

[Виталяс 5]

Jumper 77, осень только настала, а тебя уже накрыло? Таблеточки пить надо, врачами прописанные.

[Jumper 77 3]

Ты часто с ветром в голове разговариваешь?!

Ну так и пей пока есть чем!

[333 546]

Люди, кто это???

Аниматор же.

[Jumper 77 3]

Аниматор же.

Да ладно?!

[creaZZy 0]

Да. Теории средне-образовательной школы ...

creaZZy Очень много слов, а толку мало!

В данном понимании парашютного крыла актуально лишь вес парашютиста и воздушная скорость!

А подъемная сила возникает лишь при переизбытке скорости, которая требуется лишь при безопасном приземлении.

Именно по этому перед приземлением необходимо разогнать крыло...

Не останавливайтесь, прошу вас, продолжайте. Правда, очень интересно ознакомиться с новым взглядом на вселенную, не замутненным всей этой академической лженаукой. Не подумайте, ни в коем случае не смею спорить с представителем альтернативных версий аэродинамики. "Если я чего-то не знаю - это не значит, что этого нет". Вполне возможно, что ветер до сих пор дует кому-то в крышу купола, а "неожиданная" просадка c подветренной стороны лесопосадки воспринимается молчаливыми практиками как божественная кара, с которой борются клевантами, в надежде "накачать воздух"..

Кстати, приходилось ли вам садиться на склон? Мне просто интересно - как именно вы это осуществляете, набираете ли дополнительную скорость для безопасности? Являетесь ли вы сторонником теории принципиальной невозможности выполнения подушек из среднего режима? Да, кстати - чем именно вы разгоняете купол?? Я ведь специально оговорился - все это верно для парашютистов без пропеллеров... а что именно вы считаете переизбытком скорости? Я не шучу - реально в первый раз сталкиваюсь с таким термином. Какую скорость вы считаете нормальной, и почему? Какие меры воздействия применяете к студентам, которые ее превышают в установившемся полете?

Чет я не встречал парашюты парящие над склонами, но регулярно видел галайды с такой же площадью, которые спокойно тянут вверх в легком динамике...

Расскажи нам тогда (только кратко - сестра таланта!), откуда берется вертикальная скорость парашютной системы как тактико технические данные!

Таких данных нет не на дельтаплане не на параплане и прочей техники для парящих полетов...

[Кратко]..они берутся из результатов испытаний по установленным методикам..[/Кратко]

Не, ну они правда оттуда берутся, не шучу. Я даже пойду дальше. Я расскажу, почему таких данных нет на параплане. То есть, вынужден еще раз оговориться - в рамках жесткой версии аэродинамики. Их нет там потому, что эта скорость, вообще говоря, она и для парашюта не является константой.. Боюсь, что вы мне не поверите, но легкие девочки на больших куполах летают долго не потому, что они боятся приземляться, или хотят полетать подольше, или просто несеръезные донельзя и не уважают ТТХ (хотя, конечно, они такие.. ). Они так долго летают именно из-за своей низкой массы. В то время как брутальные мужики на тех же куполах в тех же режимах приземляются, увы, не в пример быстрее. Хотя, конечно, я с интересом ознакомлюсь с альтернативной трактовкой данного явления.

Таким образом, данный вид отметки в ТТХ не особо информативен на практике. Более того, не могли бы вы подсказать, где бы я мог ознакомиться с такой ТТХ для спортивных куполов иностранного производства? Крайне любопытно было бы увидеть их для катаны, велосити и кроссфайра, я вот чувствую, что от меня их где-то скрывают..

Для парительной же техники такая характеристика является и вовсе чем-то непонятным. Но в моей средней школе мне подсказали, что там применяется иная характеристика. Качество. Не в том смысле, что некоторые купола могут выполняться из старых штор - не дай бог, в жесткой версии аэродинамики этим словом обозначается характеристика, которая показывает, сколько крыло в штатных для него условиях пролетит условных единиц длинны по горизонтали, потеряв при этом ту же условную единицу высоты. И что характерно, этот термин оказывается применим и для парашютной техники.

Может показаться, что тут опять сильно много букв. Что поделать - аэродинамика средней школы.. но все это не зря, поверьте. Мы подошли к ответу на невысказанный вопрос. Ведь именно данная волшебная характеристика, "качество", волшебным образом дает ответ на вопрос, почему парашюты не парят в легких динамиках.

P.S. Кстати, жесткие аэродинамики говорят нам, что подъемная сила и прочее качество никак не зависят от площади. Они зависят от размаха крыла, и условно говоря толщины профиля, длинна же хорды крыла только ухудшает летные характеристики.. ) Впрочем я готов поверить, что в мягких версиях аэродинамики общая площадь играет куда более важную роль.

P.P.S. Не знаю, поверите ли вы.. но в сильном динамике парашюты набирают высоту.. ))

[Jumper 77 3]

Не останавливайтесь, прошу вас, продолжайте. Правда, очень интересно ознакомиться с новым взглядом на вселенную, не замутненным всей этой академической лженаукой. Не подумайте, ни в коем случае не смею спорить с представителем альтернативных версий аэродинамики. "Если я чего-то не знаю - это не значит, что этого нет". Вполне возможно, что ветер до сих пор дует кому-то в крышу купола, а "неожиданная" просадка c подветренной стороны лесопосадки воспринимается молчаливыми практиками как божественная кара, с которой борются клевантами, в надежде "накачать воздух"..

Кстати, приходилось ли вам садиться на склон? Мне просто интересно - как именно вы это осуществляете, набираете ли дополнительную скорость для безопасности? Являетесь ли вы сторонником теории принципиальной невозможности выполнения подушек из среднего режима? Да, кстати - чем именно вы разгоняете купол?? Я ведь специально оговорился - все это верно для парашютистов без пропеллеров... а что именно вы считаете переизбытком скорости? Я не шучу - реально в первый раз сталкиваюсь с таким термином. Какую скорость вы считаете нормальной, и почему? Какие меры воздействия применяете к студентам, которые ее превышают в установившемся полете?

[Кратко]..они берутся из результатов испытаний по установленным методикам..[/Кратко]

Не, ну они правда оттуда берутся, не шучу. Я даже пойду дальше. Я расскажу, почему таких данных нет на параплане. То есть, вынужден еще раз оговориться - в рамках жесткой версии аэродинамики. Их нет там потому, что эта скорость, вообще говоря, она и для парашюта не является константой.. Боюсь, что вы мне не поверите, но легкие девочки на больших куполах летают долго не потому, что они боятся приземляться, или хотят полетать подольше, или просто несеръезные донельзя и не уважают ТТХ (хотя, конечно, они такие.. ). Они так долго летают именно из-за своей низкой массы. В то время как брутальные мужики на тех же куполах в тех же режимах приземляются, увы, не в пример быстрее. Хотя, конечно, я с интересом ознакомлюсь с альтернативной трактовкой данного явления.

Таким образом, данный вид отметки в ТТХ не особо информативен на практике. Более того, не могли бы вы подсказать, где бы я мог ознакомиться с такой ТТХ для спортивных куполов иностранного производства? Крайне любопытно было бы увидеть их для катаны, велосити и кроссфайра, я вот чувствую, что от меня их где-то скрывают..

Для парительной же техники такая характеристика является и вовсе чем-то непонятным. Но в моей средней школе мне подсказали, что там применяется иная характеристика. Качество. Не в том смысле, что некоторые купола могут выполняться из старых штор - не дай бог, в жесткой версии аэродинамики этим словом обозначается характеристика, которая показывает, сколько крыло в штатных для него условиях пролетит условных единиц длинны по горизонтали, потеряв при этом ту же условную единицу высоты. И что характерно, этот термин оказывается применим и для парашютной техники.

Может показаться, что тут опять сильно много букв. Что поделать - аэродинамика средней школы.. но все это не зря, поверьте. Мы подошли к ответу на невысказанный вопрос. Ведь именно данная волшебная характеристика, "качество", волшебным образом дает ответ на вопрос, почему парашюты не парят в легких динамиках.

Вы сами то верите в свой бред?!

У парашюта есть константа и это вертикальная скорость при заданном весе! Именно от туда и берутся все вектора сил и расчеты...

В вашей голове каша и понабравшись "верхушек" у вас явное желание что-то доказать, не?!

P.S. Кстати, жесткие аэродинамики говорят нам, что подъемная сила и прочее качество никак не зависят от площади. Они зависят от размаха крыла, и условно говоря толщины профиля, длинна же хорды крыла только ухудшает летные характеристики.. ) Впрочем я готов поверить, что в мягких версиях аэродинамики общая площадь играет куда более важную роль.

P.P.S. Не знаю, поверите ли вы.. но в сильном динамике парашюты набирают высоту.. ))

Я на своем опыте повидал много теоретиков как ты втирающих всякую ху..ню! В хорошем динамике летает все говно, даже теоретики с 2 классами средней школы!!!

Конечно не зависит от площади, удлинение - это же не площадь... Ппц!

Прошу вас избавить меня от вашего внимания и дальнейших ответов на мой пост!

[creaZZy 0]

Вы сами то верите в свой бред?!

У парашюта есть константа и это вертикальная скорость при заданном весе!

Я так понимаю, что слова "заданный вес" в данном предложении вы считаете чисто ритуальными. Зря, поверьте.

Кстати, параплан при заданном весе тоже будет иметь константой установившуюся скорость снижения.. ну то есть так нам рассказывали учителя во втором классе..

Конечно не зависит от площади, удлинение - это же не площадь... Ппц!

Я правда не хочу вас расстраивать.. но удлиннение - это реально не площадь.. и даже никак с ней не связано.. я не имел права сокрыть это знание.

[stiner_rd 772]

Я правда не хочу вас расстраивать.. но удлиннение - это реально не площадь.. и даже никак с ней не связано.. я не имел права сокрыть это знание.

creaZZy - жжешь напалмом, у меня уже живот болит

[соло 75]

И поток не может быть направленным, он набегающий!

помедленнее пожалуйста, я конспектирую

Так, ну в чем я тут запутался

скорее всего в генах

[SlavikMIPT 73]

держите наркомана

[staraya_perechnica 936]

Капец!!! Новый виток напряженности... И где!?!?! На пустом, буквально, только вскопаном месте. Даже перепутаны спрашивающие и отвечающие.

Так и до "холодной войны" недалече

[lexa 1228]

creaZZy

Сделал мой день :)

Риспект и уважуха

[stiner_rd 772]

Николай вернулся?

[Jumper 77 3]

Капец!!! Новый виток напряженности... И где!?!?! На пустом, буквально, только вскопаном месте. Даже перепутаны спрашивающие и отвечающие.

Так и до "холодной войны" недалече

Адекватность нынче не в чести...

Тут у некоторых индивидов, явные проблемы с глазенками - чтением и анализом того, что смогли прочесть, на фоне дефицита в общении. Прёт типов на ровном месте, притом со всех мест ...

Собственно как и познания в аэродинамике!