Наш ответ Paralog.

[Alexander Bubentsov 4]

что два флайсайта, одетые на левую и правую руку соответственно, дают результаты, отличающиеся на десятки метров (50-100), мы проверяли. Потому, что погрешность железа на практике довольно велика и превышает какие-то пипсы, за которые ты бъёшься.

Это, кстати, только подтверждает то, что паралог+флайсайт нельзя считать стандартом.

Их используют потому что нет удобной альтернативы, посему их можно считать ориентиром, но никак не эталоном или стандартом.

[Ksandr 67]

Обещанная картинка:

Расчет оставшихся показателей добью через пару часов.

Выбор диапазона инвертирую, чтобы большие величины были слева, то есть диапазон от 3000 до 2000 а не наоборот.

Думаю, для желающих можно будет провести тестировании с вечера воскресенья (все вернутся с аэродрома) до вечера понедельника (все кто захочет - успеют загрузить треки). Что думаете по данному вопросу?

[Ksandr 67]

Есть у меня идея, которая выглядит очень даже не плохой.

При варианте вывода отдельными графиками реализовать сравнение двух треков за выбранный диапазон.

Реализация с точки зрения интерфейса - добавить кнопку "Сравнить" вверху, пишете номер трека, его данные появляются на существующих графиках другим цветом, а также средние параметры в виде таблицы с выделением красным и зеленым.

При выводе в виде все на одном графике такой функционал я делать не буду, так как это будет нечитаемый трэш.

[Timudrilla 2]

Сделаю последнюю попытку все же переубедить, и все (ну, по крайней мере, в этой теме ). Раздражать народ, докапываясь до истины, мне далеко не впервой, так что поняслася...

Да я вообще в этом ничего не понимаю и мне пох. Как собственно большинству летающих на качество. Можете мне трек показать сколько я пролетел от А до Я? вот и заипца. Вчера был ветер а сегодня нет? Ну так - вчера раки по 5 а сегодня по 3 но маленькие.. и че?

Проработав 5 лет с немецкими программерами и их говнокодом, и вырвав на голове столько волос, что можно было бы открыть свою мастерскую париков, я бы не был так уверен.

А где гарантия, что волосы были вырваны именно из головы? и если вдруг и "того самого места" откуда их обычно в таких случаях вырывают - требую экспертизы париков!

то его сервис и станет общепризнанным международным стандартом

- для этого недостаточно написать одну программу, должен быть сервис + маркетинг.

- ветер - я нашел провайдера который на платной основе предоставляет данные о ветре на высотах о 0 до 3000 метров.

А зачем? Пилоты дают эту информацию совершенно бесплатно. Хотя можно им подкинуть идею для особо идейных по ветру - продавать эти данные.

Вот, например, трек из Пущино:

http://paralog.net/ppc/showtrack.php?trackid=15643

Доктор, что ЭТО? График пуст, хотя время и вертикальная скорость определены. Что случилось? Скоррумпированный файл? Фейл Паралога? А может, первое или второе, а перформер на самом деле пролетел 5км и заслуживает золота? Хз. Может, перформер и организаторы знают ответ, но где гарантия, что Паралог не чудит где-нибудь еще?

Вот, что показывает картинка в паралоге. Я х.з. почему так выгрузились данные. Но если значение в зачетном окне по дисциплине есть - значит данные принимаются в расчет.

Так же есть сам файл, могу его выслать. Но баламутить воду изменением результатов не получится. Даже если сейчас выяснится, что паралог накосячил, или судья данные кривые залил - усе, поезд ушел. А вот на будущее конечно надо сделать выводы. Я понимаю так, что вводных много и любая программа может выдавать погрешность/ошибки, что есть человеческий фактор, что далеко не всех устраивают текущие правила проведения соревнований. Борцам за справедливость ничего не мешает использовать другие программные средства, другие правила судейства и т.п. и т.д. Важно, что в моменте - все находятся примерно в одних условиях и по программному обеспечению и по правилам. Конечно, нет гарантии что в коде Паралога нет строчки +100500 к качеству г-ну Жулиусу, как и нет гарантий что судью не подкупили и он залил вчерашний трек по ветру, но еще раз - это же писькомерка для единомышленников и выявление лучших носит очень условных и формальный харакер. Будет новая программа - будем юзать ее, тем более на первых порах она вероятно будет бесплатна. Это вообще большой гуд. А разница в сотых говорит о том, что ребята очень хорошо летают и их способности очень близкие, почти одинаковые. Кстати факт могу подтвердить факт, что два прибора в одном прыжке показывают разницу в 50 метров. Но это данность.

Обещанная картинка:

Что думаете по данному вопросу?

Думаю выразить тебе респект! )) Когда уже можно записаться на Beta тестирование? ))

[SlavikMIPT 73]

кстати избежать погрешности при определении средних значений можно довольно просто - не интегрировать по нарисованной кривой, а просто взять координаты начала зачетного окна и координаты конца - общий путь на общее время - средняя скорость, расстояние на 1 км - качество, то что ты зигзагами возможно летел или по дуге - твои проблемы, лети прямо) ну или все же как то аппроксимировать траекторию

[mr. Bird 50]

Идея сравнения графиков в одном диапазоне очень даже хорошая.

Едиственное, по интерфейсу - очень настойчиво прошу сделать так, что бы можно было смотреть на одном графике: горизонтальную, вертикальную скорости и качество. Причём, что бы это был график на всю высоту экрана, потому, что иначе масштаб по оси Y будет такой, что хрен что в нем разберёшь. Плюс, когда скорости на другом графике нежели качество будет неудобно смотреть (и интерпретировать) почему изменилось качество.

По-поводу замечания Саши насчёт того, что это нельзя считать стандартом: во-первых это уже стандарт, хотя мне например флайсайт в качестве стандарта прибора не нравится, у него гавняная чувствительность по факту, вечно сигнал теряет. Во-вторых, расхождение точно ничего не говорит о Паралоге, как о референсной программе, а убрать его я думаю не получится, т.к. скорее всего это не устранимая на данный момент погрешность любого GPS чипсета.

Вот допустим погрешность прибора 20 см, если бы мы меряли от точки А до точки Б, погрешность была бы 40 см, но т.к. траектория - не линия, приходится мерять от каждой точке к следующей и складывать. Как бы потом ни обрабатывались данные, когда складываешь случайные погрешности 5 раз в секунду (а для вычисления пройденного пути там именно складывается путь между точками), погрешности обязано набежать дохрена. Просто сами прикиньте. Собственно, так оно и происходит. Поэтому, пока не придумали мобильные GPS приборы с погрешностью 2см, эти 50-100 метров будут набегать полюбому на любом чипсете.

Другое дело, и это мне кажется здравая идея, построить программу так, что бы эти погрешности были ниже разрешения подсчёта программы. Ну то есть мы же понимаем, что глупо на градуснике делать шкалу до сотой доли градуса, если погрешность прибора 1/10. Тогда выигрыш за счёт погрешности будет исключён и вообще это разумно, странно что Клаус так не сделал. Но по опыту междусобойчиков могу сказать, что если кто-то летает лучше другого, то именно этот кто-то и выигрывает, вне зависимости от того, какой флайсайт ему дали, поэтому давайте сохранять спокойствие по этому поводу ))

P.S.

кстати избежать погрешности при определении средних значений можно довольно просто - не интегрировать по нарисованной кривой, а просто взять координаты начала зачетного окна и координаты конца - общий путь на общее время - средняя скорость, расстояние на 1 км - качество, то что ты зигзагами возможно летел или по дуге - твои проблемы, лети прямо) ну или все же как то аппроксимировать траекторию

Подумай ка ещё раз ) Если конечно это не шутка.

[SlavikMIPT 73]

Как бы потом ни обрабатывались данные, когда складываешь случайные погрешности 5 раз в секунду (а для вычисления пройденного пути там именно складывается путь между точками), погрешности обязано набежать дохрена. Просто сами прикиньте. Собственно, так оно и происходит.

так может выходит у немецких быдлокодеров) Никто не заставляет складывать путь тупо между точками - ну мы же понимаем, что мы на самом деле не летим зигзагами, меняя направление 5 раз в секунду, но все эти 5 отсчетов будут вокруг какого то среднего значения колебаться - и статистически - чем отсчетов больше, тем лучше мы можем это значение определить - тут дело фильтрации - Калман, низкочастотный фильтр и прочая математика.

Кстати, Саш - рекомендую почитать книжку, хотя бы начало http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4698137

mr. Bird,

Подумай ка ещё раз ) Если конечно это не шутка.

если не требуется знание параметров в любой момент зачетного окна, а просто среднее качество,скорость - это один из лучших вариантов. Тут вопрос - чего мы от пилота требуем - чтобы он летел просто с максимальным качеством/скоростью или чтобы он при этом еще и выдерживал направление

[mr. Bird 50]

так может выходит у немецких быдлокодеров) Никто не заставляет складывать путь тупо между точками - ну мы же понимаем, что мы на самом деле не летим зигзагами, меняя направление 5 раз в секунду, но все эти 5 отсчетов будут вокруг какого то среднего значения колебаться - и статистически - чем отсчетов больше, тем лучше мы можем это значение определить - тут дело фильтрации - Калман, низкочастотный фильтр и прочая математика.

Кстати, Саш - рекомендую почитать книжку, хотя бы начало http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4698137

Как я уже писал, обработка сырах данных идёт уже на уровне чипсета, несмотря на то, что Саша в даташите ничего об этом не нашёл. Кстати это определяется очень просто: открывается трек в таком масштабе, что видно каждую точку - там никаких зигзагов нет. Полагаю, создатели чипсетов разбираются в вопросах обработки сырых данных своих же чипсетов немного лучше нас и даже вас ))

Если бы путь складывался в тупую, погрешность шла бы на километры, неужели не очевидно?

[Deniq 4]

Хорошо идет "разбор полетов"

Не знаю, как качественно работает Paralog в крайней версии, но на заре своего существования, несколько лет назад, этот код имел кучу багов и Клаус постоянно латал в нем дыры. В то время я ради интереса параллельно анализировал свои треки в Excel и у меня порой были очень большие расхождения со значениями, которые выплевывал Paralog. Я неоднократно лично общался с Клаусом на тему его алгоритмов и пытался выяснить причины. Но Клаус хранил молчание как рыба и не любил вдаваться в подробности...

Кстати, в те далекие времена на этом форуме был один человек, который взломал Paralog и снял с него лицензионную защиту. Если найти этого человека, то возможно с его помощью можно будет вскрыть код Paralog и в деталях узнать все подробности расчетов.

[Ksandr 67]

вскрыть код Paralog и в деталях узнать все подробности расчетов.

Это крайне трудоемкая задача.

Давайте лучше делать свой алгоритм и делать таким в котором будет потребность.

Если это будет интересно - я могу публиковать код вычислений, либо методику вычислений на отдельной странице ресурса с комментариями, чтобы это не было черным ящиком.

что бы можно было смотреть на одном графике

Как и обещал, я это реализую, но не сегодня, на этой неделе. Это не сложная задача.

Думаю выразить тебе респект! )) Когда уже можно записаться на Beta тестирование? ))

Спасибо.

Я планирую сначала прогнать те треки которые мне уже присылали, выверить на них работу. В открытый доступ ресурс планирую открыть на день-два, как и предлагал выше (воскр - понедельник или вторник) с логированием всех событий.

Если критических ошибок не будет - оставлю в работе и буду уже дорабатывать по замечаниям/предложениям, если критические моменты будут - на пару дней отключу сервис для доработок и затем верну в работу на 24/7

[Ksandr 67]

Один и тот же трек:

тут:

и тут:

http://paralog.net/ppc/showtrack.php?trackid=15601

Скажем так - данные достаточно схожи.

[Alexander Bubentsov 4]

По-поводу замечания Саши насчёт того, что это нельзя считать стандартом: во-первых это уже стандарт, хотя мне например флайсайт в качестве стандарта прибора не нравится, у него гавняная чувствительность по факту, вечно сигнал теряет. Во-вторых, расхождение точно ничего не говорит о Паралоге, как о референсной программе, а убрать его я думаю не получится, т.к. скорее всего это не устранимая на данный момент погрешность любого GPS чипсета.

Вот допустим погрешность прибора 20 см, если бы мы меряли от точки А до точки Б, погрешность была бы 40 см, но т.к. траектория - не линия, приходится мерять от каждой точке к следующей и складывать. Как бы потом ни обрабатывались данные, когда складываешь случайные погрешности 5 раз в секунду (а для вычисления пройденного пути там именно складывается путь между точками), погрешности обязано набежать дохрена. Просто сами прикиньте. Собственно, так оно и происходит. Поэтому, пока не придумали мобильные GPS приборы с погрешностью 2см, эти 50-100 метров будут набегать полюбому на любом чипсете.

1. Нельзя считать стандартом единственное решение. Альтернатив нет, посему ну никак нельзя, т.к его применяют не благодаря отбору среди других. Это вопрос логики и философии.

2. Все датчики шумят, а посему для анализа данных с любых датчиков применяют фильтры. Фильтровать/сглаживать/усреднять - это задача софта, т.к. задача прибора регистрировать сырые исходные данные (исходные данные ты всегда можешь обработать как тебе требуется, а из обработанных же данных уже не получишь исходных). Собственно Славик раскрыл эту тему подробнее.

3. Бюджетных сверхточных гражданских ГНСС-модулей в ближайшем обозримом будущем не будет (военные модули работают на двух частотах). Поэтому работаем с тем что есть.

4. Соглашусь с остальными, что расчет согласно твоей методике - это совсем не модно и абсолютно не молодежно, ведь в этом случае для "лучших" результатов нужно просто взять более шумящий ГНСС-модуль.

Как я уже писал, обработка сырах данных идёт уже на уровне чипсета, несмотря на то, что Саша в даташите ничего об этом не нашёл.

Все верно - в каждом модуле сидит гномик и сглаживает данные, а мануфакеры скрывают это и не пишут в документации.

Давайте лучше делать свой алгоритм и делать таким в котором будет потребность.

Если это будет интересно - я могу публиковать код вычислений, либо методику вычислений на отдельной странице ресурса с комментариями, чтобы это не было черным ящиком.

Тыц

[Alexander Bubentsov 4]

Как я уже писал, обработка сырах данных идёт уже на уровне чипсета, несмотря на то, что Саша в даташите ничего об этом не нашёл. Кстати это определяется очень просто: открывается трек в таком масштабе, что видно каждую точку - там никаких зигзагов нет.

Внезапно открываем и смотрим

на срыв покровов

Коэффициент вариации составляет примерно 20%, так что в принципе можно говорить об однородности.

[SlavikMIPT 73]

mr. Bird, попробую объяснить почему нету смысла фильтровать внутри чипа что то - дело в том, что производитель не может знать заранее куда поставят его чип - в машину, квадрокоптер, ракету, телефон, и, соответственно, не может заранее знать как во времени будет меняться измеряемая величина - медленно, быстро и что нужно пользователю - полет вингсьюта это времена порядка полсекунды - секунда, за меньшее время особо изменений не происходит, движение машины - побольше - и так далее - разработчик уже под свои нужды, зная особенности приложения накладывает на сырые, документированные данные свой фильтр, использующий информацию об изменении измеряемой величины во времени, если бы фильтрация была внутри чипа - это означало бы, что каждый следующий отсчет зависит от предыдущих, но датчик он на то и датчик, что каждый новый отсчет независим. По сути GPS приемник это радиоприемник с часами и вычислителем - получили пакеты со спутников, замерили время прихода каждого - и вычислитель начинает решать уравнения, устраняя итеративно разность хода между своими часами и рубидиевыми стандартами частоты на спутниках - как только с приемлимой точностью получает ответ - выдает результат, по сдвигу несущей частоты принимаемого сигнала и информации о местоположении и скорости спутников определяется скорость. Если вычислялка хорошая и в приборе стоит нормальный более стабильный кварц, то времени для получения ответа с той же точностью требуется меньше(за счет хорошей вычислялки быстро решаем уравнения, за счет стабильного кварца - меньше расхождение -> меньше этих уравнений надо изначально решить), соответственно результат с той же точностью он может выдавать чаще. Ни одно из выдаваемых датчиком значений не является истинным - все они содержат случайные ошибки, но мы можем по многократным измерениям прикинуть значение измеряемой величины - банально взять и усреднить. Так же известно, что случайная погрешность уменьшается пропорционально корню из числа измерений, то есть если вместо 1 измерения у нас 5, то случайная погрешность в этом случае уменьшится примерно в 2.2 раза

[Twilight_Sun 1913]

SlavikMIPT, вообще идиотская конечно штука по идеологии этот жпс. кой хрен не писать вообще без всяких вычислений RAW-данные со спутников чо там он наловил с частотой например в 10-20Гц (а фигли, можно ж много раз вычислять не надо, только память побольше а оно дешевая) а потом уже на компе пусть эту минуту полета хоть полчаса перегоняет. всё равно он-лайн эти данные многие жпс-логеры и не отдают и не нужно.

[SlavikMIPT 73]

Twilight_Sun, ну просто gps чипы они чтоб текущие координаты получать сделаны- никто не мешает в принципе сделать свое устройство -я на SDR приемник ловил на домашний пк GPS сигналы, можно в принципе это все на контроллере сделать) но там на самом деле не все так просто и проблем хватает - сделать хорошую измериловку - работа не для одного человека толкового. Ну и там уже начинает все упираться в физические ограничения всякие - прохождение сигнала через атмосферу например не со скоростью света идет и тоже меняется - вот например шум, спутник летит, гравитационный потенциал земли - не константа, а гравитация влияет на ход рубидиевого стандарта... Короче сколько не считай - потолок ограничен физикой - сантиметровой точности не получить)

[mr. Bird 50]

Может имеет смысл, а может и нет, всего не предусмотришь. Мне Клаус говорил, что в Паралоге данные поступающие с GPS устройства не обрабатываются, так же он говорил, что никаких сглаживаний в Паралоге не применяет. Если это не так, либо мы друг друга катастрофически не поняли, либо он меня дезинформировал. В Паралоге никакой пилы между точками нет.

Эпизод второй: киберглаз. Когда я выставлял отображать на нём высоту по GPS модулю, по ощущениям, высока показывалась с запаздыванием. Лёлик говорил, что берёт данные напрямую с чипсета и пускает на экран без обработки. В этом случае запаздывание можно объяснить только сглаживанием, именно поэтому я например выставил в итоге на нём барометрическую высоту.

[Alexander Bubentsov 4]

Это что и в чём?

Это твой трек. Изменение координаты во времени.

Там, по моим прикидкам, стандартное отклонение составляет примерно 3 десятитысячных градуса (т.е. где-то 6 см).

В тред призываются люди с профильным физико-математическим верхним образованием (у меня в универе по геодезии был тройбан так што извините).

кой хрен не писать вообще без всяких вычислений RAW-данные со спутников чо там он наловил с частотой например в 10-20Гц (а фигли, можно ж много раз вычислять не надо, только память побольше а оно дешевая) а потом уже на компе пусть эту минуту полета хоть полчаса перегоняет. всё равно он-лайн эти данные многие жпс-логеры и не отдают и не нужно.

Просто вот этот конкретный модуль может решать навигационную задачу 5 раз в секунду, чего как правило хватает с головой для приборов хозяйственно-бытового назначения.

Дальнейшее усложнение приведет к существенному росту цены.

[mr. Bird 50]

В спецификации флайсайта заявлена точность 2.5 метра, если я всё правильно понял. Заявленная точность чипсета, если я правильно нашёл формулировку: "менее метра". Ты говоришь там стандартное отклонение 6 см и нет сглаживания? Я то по твоей пиле подумал, что там отклонение метра по полтора, масштаб то не понятен.

Насколько я понимаю, без обработки позиций точек в пространстве, трек вписывался бы в трёхмерном пространстве в "трубу" метра 2 в диаметре. Если ты всё правильно посчитал - это как раз доказывает наличие сглаживания.

[Юра Бейс 220]

М-р Бёрд, а что вам говорят графики Паралога? Мне просто интересно, что полезного люди, далекие от математики и анализа данных, смотрят на графиках. Вот смотрите вы на свой трек, дистанция, время, ср. скорость уже показаны вверху текстом, а зачем вам графики? Расскажите в деталях, что полезного вы вынесли из рассматривания графиков своего трека? Какие уроки на будущее?

[mr. Bird 50]

Если это соревнования, абсолютно все смотрят на графике насколько точно и правильно они вошли в зачётное окно и корректируют свои действия для следующего прыжка. Если это просто полёт, то обычно, применительно к качеству, смотрят в каком месте человек за счёт чего полетел лучше/хуже. Например лучше полетел за счёт увеличения горизонтальной скорости, или за счёт уменьшения вертикальной и что-то для себя выносят из этого. Например смотрят как себя ведут параметры при краткосрочном кабрировании и применяют его к примеру за 50 метров до окончания зачётного окна. Да много чего из этого можно вытащить. Вообще странный вопрос, честно, мне вот для анализа полёта как раз итоговые цифры нафиг не нужны по большому счёту. Ну да, смотрят на них, но из этих цифр почти никакой полезной информации для себя понять нельзя в отличие от анализа графиков. Простого человеческого визуального анализа, а не статистического анализа по методу Шарикова-Шниперсона Юр, у тебя куча прыжков в профиле заявлена, ты там изучаешь что-то, странно такие вопросы от тебя слышать. Ты часто в винге прыгаешь сам ? Не пойми меня не правильно, но вопрос правда странный.

[Ksandr 67]

Юр, хоть вопрос и не мне, но за себя скажу:

1. Полюбоваться - ни%:ясе я отжег

2. Передернуть - посмотреть видео и график - я жег целых пол км со скоростью 300+ по горизонту (может когда-нибудь сделаю функционал наложения данных GPS на видео в виде приборов/индикаторов).

3. Пока свежи ощущения - связать их с полученными данными

Насчет использования терминов:

Мое личное мнение, основанное, в том числе, на книге А.Купера "Психбольница в руках пациентов" - отношение горизонтальной скорости и вертикальной скорости имеет смысл именовать как "Качество полета".

Это не аэродинамическое качество, термин не описывает аэродинамическое совершенство и это понятное для всех название, если перфекционизм будет мучать - после того как сделаю регистрацию сделаю и оговоренную выше настройку "Называть вещи своими именами"

[Юра Бейс 220]

Кстати, о сглаживании данных в чипсете. По моим экспериментам с:

Emprum Ultimate GPS (5Hz)

Bad Elf GPS Pro (10Hz)

Dual XGPS150A (5Hz)

Dual XGPS160 (10Hz)

- все они, несмотря на высокую частоту, выдают изменения скорости с задержкой секунды две. Как я делал? В L/D Мэджике, который получает данные с этих девайсов напрямую, в обход эппловских API, смотрел на данные GPS (для этого достаточно щелкнуть на верхний статусбар), просто шагая с постоянной скоростью; затем внезапно останавливался и смотрел, как быстро скорость, докладываемая чипсетом, обратится в 0. Так вот, скорость обнуляется лишь за пару секунд. Это я делал для того, чтобы определиться, использовать ли в фильтрах Калмана #3 и 4 скорость или координаты. Оказалось, координаты не страдают такой значительной задержкой. (Однако у координат наблюдалась другая проблема: при возвращении в исходную точку координаты зачастую в исходные не обращались, даже с учетом погрешностей - вообще, GPS можно нехило дурить, тихонечко передвигаясь - он будет думать, что вы стоите на месте.)

Если есть возможность на чипсете выключить то, что называется "моделью" - пешеходная, автомобильная, авиационная 1g, 2g, 4g - лучше выключить, т.к. они дополнительно сглаживаю данные, а записывать всегда лучше как можно более сырые, т.к. сглаживание можно всегда добавить, а вот обратить нельзя.

Если это соревнования, абсолютно все смотрят на графике насколько точно и правильно они вошли в зачётное окно и корректируют свои действия для следующего прыжка. Если это просто полёт, то обычно, применительно к качеству, смотрят в каком месте человек за счёт чего полетел лучше/хуже. Например лучше полетел за счёт увеличения горизонтальной скорости, или за счёт уменьшения вертикальной и что-то для себя выносят из этого. Например смотрят как себя ведут параметры при краткосрочном кабрировании и применяют его к примеру за 50 метров до окончания зачётного окна. Да много чего из этого можно вытащить. Вообще странный вопрос, честно, мне вот для анализа полёта как раз итоговые цифры нафиг не нужны по большому счёту. Ну да, смотрят на них, но из этих цифр почти никакой полезной информации для себя понять нельзя в отличие от анализа графиков. Простого человеческого визуального анализа, а не статистического анализа по методу Шарикова-Шниперсона Юр, у тебя куча прыжков в профиле заявлена, ты там изучаешь что-то, странно такие вопросы от тебя слышать. Ты часто в винге прыгаешь сам ? Не пойми меня не правильно, но вопрос правда странный.

А конкретно по вашему треку, что вы видите? Например, на XX секунде это то-то, не очень хорошо, попробую на следующем пролете сделать вот так-то".

?

Юр, хоть вопрос и не мне, но за себя скажу:

1. Полюбоваться - ни%:ясе я отжег

2. Передернуть - посмотреть видео и график - я жег целых пол км со скоростью 300+ по горизонту (может когда-нибудь сделаю функционал наложения данных GPS на видео в виде приборов/индикаторов).

3. Пока свежи ощущения - связать их с полученными данными

А конкретно, именно по этому треку, если бы он был ваш, какие выводы вы бы сделали, что конкретно намотали бы на ус, где конкретно бы увидели возможность улучшения?

[Alexander Bubentsov 4]

В спецификации флайсайта заявлена точность 2.5 метра, если я всё правильно понял. Заявленная точность чипсета, если я правильно нашёл формулировку: "менее метра". Ты говоришь там стандартное отклонение 6 см и нет сглаживания? Я то по твоей пиле подумал, что там отклонение метра по полтора, масштаб то не понятен.

Неправильно понял.

а) строка SBAS + PPP7 < 1 m (2D, R50) относится к другому модулю этой серии. Тебе нужно: GPS 2.5 m

б) Смотри также сноску 8: CEP, 50%, 24 hours static, -130dBm, SEP: <3.5m

Это означает, что если модуль будет находиться на месте (неподвижно) то в течении 24-х часов и уровнем сигнала не ниже -130dBm, то не менее 50% измерений попадут в окружность радиусом 2.5 m.

SEP: <3.5m - то же самое, но для сферы (сферическое вероятное отклонение).

Насколько я понимаю, без обработки позиций точек в пространстве, трек вписывался бы в трёхмерном пространстве в "трубу" метра 2 в диаметре. Если ты всё правильно посчитал - это как раз доказывает наличие сглаживания.

Нифига это не доказывает.

[Юра Бейс 220]

но вопрос правда странный.

Ну почему же странный? Ни у кого, почитавшего мои посты, не может возникнуть и мысли, что я не уважаю графики и они мне бесполезны. Я их просто обожаю!

Вопрос-то к вам, не раз заявлявшему, что "мы просто летаем, лучшие пилоты даже с компьютером не дружат, нам не нужен весь этот онанизм и полунаучная х..та". И вместе с тем вы так рьяно боретесь за графики и уже обсуждаете, что делать с шумами. Поэтому и вопрос. А потом и я отвечу, что я вижу из вашего трека.