Наш ответ Paralog.

[mr. Bird 50]

На текущий момент решаю задачу загрузки файлов с несколькими треками, то есть: выбрал файл - выбрал трек - анализ, планирую за завтра решить.

Наконец определился с подходом к реализации.

Далее:

- разбор CSV файлов

- выбор диапазона для анализа в виде слайдера

Если не ошибаюсь, что бы в одном файле с флайсайта было несколько треков, надо с включенным флайсайтом сделать без выключения несколько прыжков. Это совершенно нереальный расклад. Если верить Тимуру, который морочился с крайними соревнованиями, флайсайт после выключения начинает писать новый трек. Ну то есть такого вообще не бывает, что бы два трека были в одном файле. Стандартная процедура использования флайсайта: держать выключенным, перед посадкой в самолёт включить до нахождения спутников и выключить, во время подъёма включить на высоте 3500м, выключить после преземления. Не бывает двух треков в одной файле, бывает один трек в двух файлах, один из которых не нужный - тот который записался до посадки в самолёт )) Его как правило просто игнорируют, т.к. по его размеру видно что это такое.

Дарёному коню в зубы не смотрят, но я предлагаю двигаться от более важного к менее важному, а разбор фантастических сценариев оставить на момент, когда уже всё сделано, а руки чешутся попрограммировать ))

[Ksandr 67]

mr. Bird, на самом деле - это не фантастический сценарий. Я летаю с Garmin Foretrex 401. Работа с ним выглядит следующим образом: включается на земле для поиска спутников, потом включается в самолете на 3500, при приземлении выключается - тут все схоже, а дальше начинаются различия. Треки хранятся во внутренней памяти устройства, а при подключении к компу сохраняются в 1 gpx (xml) файл. После прошедших выходных сохраненный файл имел размер 550 Кб и содержал в себе 31 трек (начиная от начала использования устройства), при этом относящихся к полетам в винге треков - 10.

[Alexander Bubentsov 4]

Отдельно стоит вопрос по читаемости графиков и полезности выводимой информации.

Кмк вот так збс:

Рисовать графики и считать значения только для указанного окна.

[mr. Bird 50]

Я исходил из того, что ты пишешь прогу конкретно под флайсайт. Мой holux тоже иногда по два трека пишет, в зависимости от настроек.

[Timudrilla 2]

Ну то есть такого вообще не бывает, что бы два трека были в одном файле.

В очках Recon - все треки одного дня пишутся в один файл. Паралог не лицензионный читает только часть, а с лицензией он их делит на файлы (по высотам) и можно тупо выкидывать файлы с треками на земле.

Что касается FS - он действительно каждое включение пишет в отдельный файл, который легко найти по его размеру и времени создания этого файла, + когда загружаешь его Паралог - он пишет номер прибора, потому в случае путаницы - всегда можно определить кто именно с каким прибором прыгал.

Ksandr, очень полезную штуку делаешь, а уже можно где-то потестить или еще пока в разработке?

[Ksandr 67]

выбрал файл - выбрал трек

Почти готово для gpx файлов, осталось поля дозаполнить, чтобы можно было понять, что есть что:

Добавь нумерацию треков (просто сквозную по всем участникам)

У трека будут свойства:

Идентификатор (ID) - Сквозной номер

Имя пилота - строковое значение, будет использоваться на странице анализа трека в заголовке, пока не будет решен вопрос с регистрацией.

В очках Recon - все треки одного дня пишутся в один файл.

У Вас случаем нет примера этого файла? Формат посмотреть.

а уже можно где-то потестить или еще пока в разработке?

Пока еще рано тестить.

Планирую на следующей неделе желающим потестить дать доступ и получить в ответ задачи на доработку.

За сегодня планирую - сделать импорт csv файлов.

За завтра-послезавтра - выбор диапазона для анализа, навести порядок, подготовить к публикации, выделить отдельный сервер под это дело, развернуть продуктивную среду и все настроить.

[Ksandr 67]

Поделюсь новостями за выходные:

1. Реализовал чтение CSV файлов в формате FlySight и Columbus V900

2. Переделал форму просмотра отчета

3. Реализован медианный фильтр для отсева выбивающихся из общего ряда значений.

4. Поэкспериментировал со сглаживанием с помощью Low Pass Filter (не знаю как на русском правильно) и скользящего среднего. Пока отложил эти эксперименты

5. Реализовал обрезку трека с начала файла при достижении вертикальной скорости 20 км/ч, с конца за 50 метров до минимального значения по высоте.

6. (Важно!) Для файлов 5 и 10 Гц берутся только первые значения в секунде

7. Куча мелких улучшений и залатанных дыр.

Следующая задача:

- Выбор диапазона анализа трека

На скриншоте ниже трек присланный Mr.Bird, рамкой выделен диапазон 3000-2000 м. (тот же трек на ППЦ: http://paralog.net/ppc/showtrack.php?trackid=15601)

Не обращайте внимания на средние показатели - они взяты за весь трек от отделения до приземления.

В моем случае никакого сглаживания, а вот насчет его отсутствия на ППЦ у меня есть некоторые сомнения. Из этого вытекает вопрос:

Куда двигаться:

- выравнивать значения до соответствия ППЦ опытным путем

- оставить как есть

- добавить небольшое сглаживание данных

- добавить скругление графика, данные оставить как есть

Вопрос по компоновке страницы - на большом экране (2560х1440) страница выглядит прекрасно. А вот на ноуте, где я разрабатываю - одновременно помещаются на странице только 2 графика из 3х.

Если у кого-то есть идеи, предложения по макету страницы - буду рад услышать.

В тему приглашаются SlavikMIPT и Юра Бейс.

Предлагаю обсудить что делать с данными в 5 Гц и 10 Гц файлах.

Мое мнение - думаю, что эти данные, после прохода скользящим средним можно использовать для измерения расстояния между первыми точками в секунде, что позволит более точно вычислить пройденное расстояние.

Другого применения этим данным сходу не вижу.

[Юра Бейс 220]

1. Как обсуждалось в теме про качество полета и глиссаж, называть Vx/Vy качеством полета неправильно, правильно - "путевой глиссаж" (путевой - по отношению к земле, а есть еще воздушный, но мы его определить не можем только с помощью GPS). Иначе народ продолжает смотреть на кривульки и говорить, что у такого-то винга самое высокое качество полета. В общем случае, GR к качеству полета имеет такое же отношение, как и длина тени, отбрасываемой членом под неизвестным углом, к настоящей длине члена, честно померянной линейкой. Повернул так - тень длиннее стала. 50см тени абсолютно ничего не говорят о длине содержимого штанов. Поэтому давайте называть тени тенями. (Ну, а для тех, кого тени не волнуют, есть честная линейка - L/D Magic, или на крайний случай, L/D Calculator в Wingsuit Studio (вычисляет среднее качество бейс-полета).)

2. Равняться на ППЦ не стоит, нужно делать свое дело. Любое сглаживание, не основанное на фильтре Калмана с заложенной в него реальной физикой процесса, является произвольным и в общем случае, статистически неоптимальным. Как его реализовал ппц, неважно - это не есть столп истины, на который все должны равняться. Судя по плавным загогулинам, это либо bicubic spline, или полиномы Чебышева. Т.е. это всего лишь сглаживание промежутков между точками, а не самих точек. Почему это нужно имитировать? Лучше уж просто бегущее среднее или LPF, прогнанный в оба направления (чтобы не было задержки). (Только эти фильтры нельзя применять к данным, могущим принимать очень большие или бесконечные значения - например, глиссаж - фильтр тогда просто застревает на бесконечности.) Самое лучшее - показывать сглаженные данные ярким цветом, и на том же графике - сырые данные очень бледным цветом. Тогда сразу видно, что происходит.

3. По измерению расстояния вдоль траектории - непростая задача, ведь если точки сильно пляшут по направлению от истинного, высчитанное расстояние будет значительно длиннее истинного (скажем, 4км вместо 3). Думаю, нужно апроксимировать траекторию в горизонтальной плоскости некими сплайнами по небольшому количеству точек и вычислять расстояние вдоль этой плавной кривой.

4. По макету - добавить вертикальные гридлайны. А в общем - заебок.

PS. Думаю, лучше показывать не абсолютную высоту от времени, а "потерянную" высоту. Тогда сразу видно и среднее GR (упал на Y, пролетел X), что особенно информативно для бейс-прыжков ("ага, упав на километр, могу пролететь два с половиной").

PPS. И хорошо бы иметь профиль полета - высота vs расстояние, и обязательно с одинаковым масштабом шкал по горизонтали и вертикали, чтобы видеть реальный наклон траектории.

[mr. Bird 50]

По графикам: лично я в нижнем графике вообще смысла не вижу. Не могу придумать зачем он может быть нужен. По-поводу остальных двоих - предлагаю их сделать на одном графике с двумя шкалами, как это сделано в паралоге. Мне в паралоге удобно всё, интерфейс устоявшийся и информативный, зачем ещё что то придумывать? Кроме того, все эти графики люди будут смотреть в 90% случаев на ДЗ на ноутбуке, поэтому масштаб в пикселях важен. Два графика - это всё в 2 раза меньше. Недобно.

По сглаживанию: мне Клаус лично говорил, что он ничего не сглаживает. Говорил, что сглаживание действительно есть, но на уровне чипсета прибора, поэтому странно. Вообще, глядя на эти оба графика я бы предпочёл паралоговский, потому, что если исходить из бытовой логики - ступенек на этих графиках быть не должно. Тут важен вот какой вопрос: если взять цифры зачётного окна, они сходятся с паралоговскими или нет? Насчёт сглаживания я думаю можно Клаусу вопрос задать по имэйлу, может что-то изменилось. Вообще, у него в 8 версии паралога в нововведениях написано, что:

Speed information logged by FlySight is used

Heading* information logged by FlySight is used

Accuracy information logged by FlySight is used and visualized

Честно говоря затрудняюсь сказать, что имеется в виду.

[Ksandr 67]

азывать Vx/Vy качеством полета неправильно

Мне это ясно как белый день. Назвал это умышленно, так как это устоявшийся уже термин, как и плоский штопор, который к плоскому штопору имеет такое же отношение как и качество к путевому глиссажу.

Самое лучшее - показывать сглаженные данные ярким цветом, и на том же графике - сырые данные очень бледным цветом. Тогда сразу видно, что происходит.

Отличная идея. Записал в перечень задач.

Думаю, нужно апроксимировать траекторию в горизонтальной плоскости некими сплайнами по небольшому количеству точек и вычислять расстояние вдоль этой плавной кривой.

Вполне вариант, но, как мне кажется - не простой и ресурсоемкий особенно для 3500 точек (5 Гц Флайсайт)

По макету - добавить вертикальные гридлайны

Сквозные? В смысле по всем графикам

Думаю, лучше показывать не абсолютную высоту от времени, а "потерянную" высоту.

PPS. И хорошо бы иметь профиль полета - высота vs расстояние, и обязательно с одинаковым масштабом шкал по горизонтали и вертикали, чтобы видеть реальный наклон траектории.

Согласен, на днях сделаю.

По-поводу остальных двоих - предлагаю их сделать на одном графике с двумя шкалами, как это сделано в паралоге. Мне в паралоге удобно всё, интерфейс устоявшийся и информативный,

Думаю правильнее будет сделать настройку, в которой можно будет указать в каком виде отображать результат.

если взять цифры зачётного окна, они сходятся с паралоговскими или нет?

Пока не готов сказать. Думаю на текущий момент будут отличаться в пределах 3-5%

По сглаживанию: мне Клаус лично говорил, что он ничего не сглаживает. Говорил, что сглаживание действительно есть, но на уровне чипсета прибора, поэтому странно.

Вообще, у него в 8 версии паралога в нововведениях написано, что:

Speed information logged by FlySight is used

Heading* information logged by FlySight is used

Accuracy information logged by FlySight is used and visualized

Мне эта информация понятна, но я ее на данный момент не использую, возможно, дело именно в этом.

Как вариант я могу показать отдельный фрагмент, на основании которого можно было бы задать вопрос - как так - в пике глиссаж 4.7, а если посмотреть исходные цифры - больше 5.

А если посчитать расстояние по промежуточным точкам (сейчас из 5 точек в секунду берется только первая) то цифра получится и того больше.

Насчет регистрации - я все же думаю, что она необходима.

Первое - редактирование/удаление своих треков, чтобы это все не превратилось в помойку. Ведь не найдете трек если ссылку не скопируете.

Второе - Наличие персональных настроек, таких как:

- "Называть вещи своими именами"

- "Отображать все на одном графике"

- "Выводить график Высота/расстояние", "Выводить профиль полета" (отключение вывода не нужных графиков снизит требования к каналу связи. Сейчас страница весит 1.1 Мб для трека в 350 точек)

Третье - личная статистика (но это сильно позже).

[Alexander Bubentsov 4]

Говорил, что сглаживание действительно есть, но на уровне чипсета прибора

В даташите на модуль u-blox NEO-6Q (он используется в FlySight) я такой инфы не нашел.

[Ksandr 67]

Насчет регистрации, решил сделать следующим образом:

1. Без регистрации есть возможность загрузить, посмотреть, показать трек. Сохранение данных временное, на неделю с момента последнего просмотра, может больше, посмотрю по загрузке БД

2. Кому захочется чуть больше - простая регистрация из 3х полей с подтверждением адреса э/п.

- Треки сами не удаляются,

- Трек можно будет обрезать спереди и сзади,

- Всякие персональные настройки.

Хоть вторую голосовалку делай по вопросу отображения графиков по умолчанию. Думаю сделать как на паралоге (все на одном графике), в настройках можно будет поменять.

[Юра Бейс 220]

Думаю сделать как на паралоге (все на одном графике), в настройках можно будет поменять.

Ни-ни-ни-ни-ни! Низя. Низя копировать дойчебыдлофантастишпрограммунг!

Как человек с научным (физическим) бекграундом, впитавший правила построения графиков с молоком альма-матери и линейкой преподов, бивших за такие кощунства по рукам, скажу: ни в коем случае на одном графике не должны присутствовать разнородные данные, особенно это касается величин разной размерности. Две скорости на одном графике - да, а скорости и глиссаж, да еще и расстояния, сваленные в одну кучу - ни-ни-ни. Иначе получается комплексный обед в одной лоханке - "ну что вы, мушшына, глаза-то округляете - тут вам и борщ, и салат, и котлета с картошкой, и компотик... все вместе, компактненько - проходим на кассу"

Правая шкала может присутствовать, если есть альтернативная репрезентация тех же данных (например, температура по Цельсию и по Фаренгейту). Тогда две или более кривые на одном графике можно "снести" как влево, так и вправо, но ни в коем случае не нужно заставлять юзера выковыривать одну кривую из общих помоев и сносить ее к ее собственной шкале, которую еще надо найти.

Дело еще в том, что когда на графике несколько кривых, то это посыл к их сравнению, анализу некоторых особых точек, например, точек пересечения. Такой анализ имеет смысл только для гомогенных переменных (одинаковой размерности и имеющими какое-то отношение друг к другу). А точки пересечения разнородных переменных никакой смысловой нагрузки не несут, лишь отвлекают внимание, создавая визуальный мусор.

Почитайте по теме:

http://www.perceptualedge.com/articles/vis...scaled_axes.pdf

У меня в L/D Magic колоссальное количество данных (~100 пакетов выходных данных в секунду, как однородных, так и разнородных величин), отображающихся на экранчике айфона с логическим разрешением 320x480(или 568), и представьте, какой визуальный кошмар был бы, если бы 12 кривых были свалены на один график с 4 шкалами!

PS. Флайсайт пишет скорости, используя способность чипсета определять их по эффекту Допплера, что намного точнее, чем дифференцируя координаты. Так что для Флайсайта используйте скорости напрямую. Возможно, сглаживание скоростей уже зашито чипсетом в эти данные (что есть кощунство с точки зрения последующей обработки данных, т.к. обратить вы это сглаживание не можете) - в сорсе флайсайта я никакого сглаживания не нашел.

PPS. На графиках скорости и расстояний правую шкалу можно использовать для имперских единиц измерения.

[mr. Bird 50]

Лично я, как и многие другие, хотели бы видеть точную копию Паралога, по крайней мере в смысле отображаемых после выгрузки трека данных. Потому, что Паралог, хотите вы этого или нет - общепризнанный международный стандарт. Едешь соревноваться за границу - тебя будут судить по правилам паралога с помощью него же. Поэтому для людей, которые летают и хотят соревноваться нужно именно это. Будем устраивать междусобойчики - нам нужно что бы программа выдвавала ровно те же данные, что и паралог. Потому, что если готовиться по программе, выдающей другие, "более правильные" данные, приехав на соревнования можно банально облажаться. Нам не интересна фундаментальная наука, правильная формулировка понятия "качество" и прочая полунаучная х...та. Подавляющее большинство лучших вингсьт пилотов вообще с компьютером не дружат и сами трек загрузить не могут, но они соревнуются в т.ч. и за границей и даже что-то выигрывают. Им, как и мне, не надо лучше, им надо точно так же.

[Ksandr 67]

Юра Бейс, мне нравится вид когда мухи отдельно - котлеты отдельно. Но, так же, мне понятна позиция mr. Bird.

И вот именно по этой причине я сделаю настройки хранящиеся по первости на клиентской стороне, а затем в БД в настройках пользователя.

Именно над этим сейчас и работаю - выбор диапазона для анализа и сохранение настроек.

Чтобы это не выглядело копией паралога (я все же разрабатываю собственное решение, а не нагло слизываю) по умолчанию будет вид с нескольими графиками, но в 1 клик можно будет переключиться на другой без перезагрузки страницы.

[SlavikMIPT 73]

mr. Bird, Почта России тоже можно сказать общепринятый стандарт качества. То что кто то сделал какое то говно первый - не означает, что на него надо равняться (fb и vk например) - нужно сделать лучше и свое

[Юра Бейс 220]

И еще вид на траекторию сверху - без всяких там гугл-земель, просто график с одинаковым масштабом шкал, И!!! - наложенный вектор ветра в зачетном окне, который юзер должен ввести при загрузке трека. Ветер также должен отображаться в первой текстовой строке, рядом с дистанцией и гориз. скоростью. Вот тогда данные будут давать более полную картину ("а-а-а, дык этот чувак прыгнул в настоящий ураганчик на высоте, самолет буквально пришпилен к карте на выброске... потом он разворачивается по ветру, разгоняется и... СЕМЬ КИЛОМЕТРОВ!!! так-с, усё упонятненько-с").

Если ветер реализован, то можно на график путевого глиссажа (Ground GR) добавить график воздушного глиссажа (Air GR) (путевая скорость минус вклад ветра, поделить на вертикальную скорость).

Ну, а когда ветер вычтен, можно добавить функцию определения настоящего качества полета L/D в нескольких особых точках: согласно уравнениям вингсьюта, в любой точке, где горизонтальное ускорение равно нулю (и вне зависимости от вертикального ускорения в этот момент) воздушный глиссаж AGR равен качеству полета L/D в данный момент. Горизонтальное ускорение равно нулю в точках максимума/минимума гориз. скорости, в точках ее гориз. перегиба, и, естественно, в тех интервалах, где она константа. Конечно, вычитание ветра - весьма приблизительная вещь, так что качество полета L/D получится не очень точным, но это все же лучше, чем путевой глиссаж GGR, который сам по себе большой информативной ценности не имеет, особенно для реального сравнения перформанса разных моделей вингсьютов.

(Именно используя этот метод - ради любви к искуйсству - и исходя из того, что топовое качество полета матрасов 3.0, ну моооожет быть 3.1 (что всего 3% разницы), я "предсказал" ветер во время соревнования в Пущино, ничего не зная о нем, и оказался недалек от истины. )

[Юра Бейс 220]

>азывать Vx/Vy качеством полета неправильно

Мне это ясно как белый день. Назвал это умышленно, так как это устоявшийся уже термин, как и плоский штопор, который к плоскому штопору имеет такое же отношение как и качество к путевому глиссажу.

Сделаю последнюю попытку все же переубедить, и все (ну, по крайней мере, в этой теме ). Раздражать народ, докапываясь до истины, мне далеко не впервой, так что поняслася...

Несмотря на устоявшесть (?) называния глиссажа качеством полета, это нужно ломать, и чем быстрее, тем лучше. Думаю, для нового сервиса такие ляпы для сведущих людей будут выглядеть просто непрофессиональными, порождающими недоверие к сервису ("а автор вообще понимает разницу?!" - и неважно, что Ksandr на самом деле понимает и сечет, человек же судит по тому, что видит на экране).

Качество полета имеет совершенно четкое определение:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Аэродинамическое_качество

- и оно совершенно не имеет никакого отношения к отношению путевой скорости к вертикальной. Оно характеризует аэродинамическое совершенство. А это совершенство для данного ЛА имеет четкий верхний предел. На всей Земле сейчас не существует пилота вингсьюта, чей L/D превышал бы примерно 3.1 (ну мооооожет быть, 3.2). Молодой, старый; худой, толстый; умный, глупый; богатый, бедный; "культовый отлет" или рядовой вася пупкин; - ну никто, абсолютно никто, хоть ты тресни, не может превысить в современных вингах качество полета 3.1.

А глиссаж - отношение путевой скорости к вертикальной - может быть любым - от нуля до бесконечности и далее через сингулярность обратно к отрицательным значениям (подлет вверх над самолетом или после разгона).

Вот в ветренный зимний день самолет стоит на месте на выброске. Ваша скорость в винге, допустим, равна воздушной скорости самолета. Выйдя, вы тоже стоите на месте. Ваша путевая скорость и глиссаж равны нулю. Так разве можно продолжать называть это качеством полета? Разве отношение подъемной силы к силе сопротивления равно нулю? Ваше аэродинамическое совершенство стало таким же, как у булыжника? Нет. Ваше качество, скажем, 3.0.

А вот вы повернули по ветру и ваш глиссаж стал 6.0, отношение подъемной силы к силе сопротивления стало равно 6? Нет, вы как летели, так и летите с отношением подъемной силы к силе сопротивления 3.0. Аэродинамика не изменилась, изменился лишь вклад ветра в ваш глиссаж, поднявший его от 0 до 6.

Итак, я призываю не потакать устоявшемуся невежеству, а начать с белого листа и по чесноку.

Проповедь окончена, всем спасибо.

[Юра Бейс 220]

Лично я, как и многие другие, хотели бы видеть точную копию Паралога, по крайней мере в смысле отображаемых после выгрузки трека данных. Потому, что Паралог, хотите вы этого или нет - общепризнанный международный стандарт.

Это очень, очень неправильный подход. Паралог - это не гирька, отлитая из платины и стоящая под колпаком в палате мер и весов, а всего лишь код, написанный неким человеком, а в практически любом коде есть и баги, и ошибки логики, а в данном случае и некие, неопубликованные, алгоритмы определения параметров полета, по которым присуждают солидные денежные призы. Вы совсем не допускаете, что Паралог может в некоторых случаях определять параметры некорректно, и "золото" иногда уходит тем, кому на самом деле нужно дать "бронзу"? Проработав 5 лет с немецкими программерами и их говнокодом, и вырвав на голове столько волос, что можно было бы открыть свою мастерскую париков, я бы не был так уверен. Кто-нибудь проверял вручную, что получается из gpx или csv файла, и что выдает Паралог? Где та международная комиссия экспертов, которая бы сделала такую верификацию и сертифицировала Паралог как золотой стандарт, на который все должны равняться? Как он вычисляет пройденную дистанцию, если траектория дугозигзагообразная, да еще и точки пляшут от нее в разные стороны? Как обсуждено выше, это весьма нетривиальная задача. И может быть, "победитель", пролетевший по прямой, на самом деле пролетел меньше, чем "серебро", летевшее по дуге?

Если это так, и Ксандр со своим совершенно правильным подходом "с чистого листа" определяет дистанцию абсолютно правильно, то зачем нужно делать точную копию Паралога? Если Ксандр сделает лучше, то его сервис и станет общепризнанным международным стандартом. А для возможности независимой верификации всегда надо давать возможность скачать исходный файл данных. На ППЦ я не вижу, где можно скачать файлы, это черный ящик.

Не надо молиться на Запад, наши программисты - самые лучшие, и меня лично поражает, что в области анализа данных полетов до сих пор никто из наших не ударил пальцем о палец (скромненько исключая себя, работающего над этой темой с 2006 ).

[Ksandr 67]

Завтра напишу развернуто.

Кратко:

- траектория в плоскости без гугл-земель в планах. На этой траектории планирую сделать выделение цветом отрезков в зависимости от глиссажа.

- ветер - я нашел провайдера который на платной основе предоставляет данные о ветре на высотах о 0 до 3000 метров. Провайдер работает с аэропортами и аэродромами. Пока переговоры на тему использования их данных в некоммерческом проекте не вел. Планирую позже. Бесплатных сходу не нашел.

Сделано:

- отображение данных в выбранном диапазоне. Скриншот завтра.

- оптимизация размера получаемых данных вдвое. (Для работы через 3G модемы и пр. находясь на аэродроме)

[Юра Бейс 220]

Юра, научные исследования - это твоё хобби, мы же просто летаем. У нас этого хобби нет. Не потому, что мы тупые, среди нас есть разные люди, просто никому из нас это не интересно вне зависимости от его физико-математического бэкграунда. Нам плевать как правильно называется то, что мы называем качеством. Тем кто просто летает, на данный момент времени, надо что бы было так как в Паралоге. Сервис, он вообще ничего не должен, кроме как помогать готовиться к соревнованиям и просто учиться летать. Это не флаг, не герб и не манифест. Он вообще планировался для людей, помнишь? Не надо усложнять

Я понял. Если Ксандр подпишет график "Глиссаж" или даже дипломатично "Glide Ratio", а не "Качество полета", то это взорвет ваш мозг и пользоваться его сервисом вы категорически не будете.

И вы избегли ответа на вопрос, что если Паралог определял победителей некорректно в некоторых случаях из-за некорректного алгоритма, его все равно надо воспроизвести 1:1?

Вот, например, трек из Пущино:

http://paralog.net/ppc/showtrack.php?trackid=15643

Доктор, что ЭТО? График пуст, хотя время и вертикальная скорость определены. Что случилось? Скоррумпированный файл? Фейл Паралога? А может, первое или второе, а перформер на самом деле пролетел 5км и заслуживает золота? Хз. Может, перформер и организаторы знают ответ, но где гарантия, что Паралог не чудит где-нибудь еще?

[Юра Бейс 220]

Еще пример. Смотрим результаты Пущино 2014, #2 и #3. Общие очки (272.5 и 272.1) отличаются на ничтожные доли процента. Теперь смотрим на треки по дистанции, у первого оба трека прямые, у второго - изогнутые. А теперь внимание, вопрос к знатокам. Где гарантия, что Паралог правильно определил дистанцию изогнутых треков, где гарантия, что он не ошибся на более чем эта доля процента, что привело бы к перестановке мест?

Конечно, вы можете сказать, ну какая разница, мы все тут друганы, соревновались для фана, призы ничтожные, чо тут копаться? И будете правы. Но могут быть и ситуации, когда, если бы обнаружилось, что алгоритмы Паралога - настоящий треш, и человек не завоевал 10тыс. евро на каком-нибудь более богатом компетишене, к которому долго готовился и потратил кучу средств, из-за какой-то сраной ошибки в коде, то вы тоже будете утверждать, что "золотому штандарту" надо поклоняться и воспроизводить 1:1?

И наконец, где гарантия, что Паралог не скоррумпирован? Что нет в нем строчки кода типа

if (name == "Некто Важный") distance = distance + 100.500

А если есть, Ксандру ее тоже вставить в свой код?

Имхо, такой сервис должен обязательно иметь две вещи:

1. Возможность скачать исходный файл GPS.

2. Подробное описание всех алгоритмов, использующихся для вычислений результатов полета.

Только так любой сомневающийся может независимо проверить результаты соревнований и вообще адекватность сервиса.

[Юра Бейс 220]

Простой пример, как дистанция может быть вычислена неправильно даже для в целом прямого трека. Допустим, алгоритм просто берет точки с интервалом 1с и складывает расстояние между последовательными точками.

Скромный парень Вася Пупкин летит через окно с путевой скоростью 45м/с в течение 100с. У него приборчик схватил такие хорошие спутники (наши спутники?), что шума практически нет, и его траектория - 100 отрезков по 45м, идеально ровно друг за дружкой, просто прямая линия. Результат алгоритма? 4500м. И Вася действительно пролетел 4.5км!

"Культотлет" Джеб Корлисс летит со скоростью 40м/с в течение тех же 100с. У него приборчик схватил плохие спутники (буржуйские?), шум получился большой, точки скачут влево-вправо зиг-загом на 15м в каждую сторону, итого получаем диагонали шагов зигзага длиной 50м (катеты 40 и 30, Пифагор). Результат алгоритма? 5000м. Но Джебушка Наш Великий на самом деле пролетел всего 4км!

10тыс. евро получил ДНВ, а не ВП. Справедливо?

Что мы скажем о такой "паралоге"? Гумно гумном, не так ли?

А теперь приходит Ксандр и пишет алгоритм, который не просто тупо складывает кусочки, а определяет общее направление траектории и складывает проекции кусочков на это направление, корректно присуждая Васе заслуженные бабки.

Так нужно ли нам имитировать западное гумно, пролетарии?

[Alexander Bubentsov 4]

mr. Bird, ну gps соревнования тоже сомнительное писькомерство - пока что действительно объективным показателем остается только бейс

1. Правильнее называть не GPS Competition, а все-таки Wingsuit Perfomance. Собсно ППЦ так и называет - GPS based Wingsuit Perfomance Competition.

2. Эти соревнования не несут никакой практической составляющей для бейса. Да, это такая себе вещь в себе. Отчасти поэтому многие перцы показали такие результаты.

Например Валера Розов немного удивился, когда я ему показал что в туре на Дальность он развил большую горизонтальную скорость, чем собственно в туре на Скорость (не принимаем во внимание его тяжелую травму).

Еще пример. Смотрим результаты Пущино 2014, #2 и #3. Общие очки (272.5 и 272.1) отличаются на ничтожные доли процента. Теперь смотрим на треки по дистанции, у первого оба трека прямые, у второго - изогнутые. А теперь внимание, вопрос к знатокам. Где гарантия, что Паралог правильно определил дистанцию изогнутых треков, где гарантия, что он не ошибся на более чем эта доля процента, что привело бы к перестановке мест?

1. Вот и не нужно летать по дуге - херачьте по прямой, так даже в правилах написано.

2. Паралог + Флайсайт показывают результаты одного и того же полета с двух Флайсайтов с разницей до 50 м (тур по дальности). Издержки спутниковой навигации и алгоритма. Кстати если бы прибор регистрировал бы с частотой 1 Гц, а не 5 Гц, то расхождение скорее всего было бы еще больше - допустим гор. скорость 250 км/ч= 70 м/с, т.е. при 1 Гц регистрируются точки через каждые 70 метров, а при 5 Гц -> 70/5=14 метров.

3. Это все понятно, да кривой алгоритм, да кривой прибор, да неправильные названия, но это все условности. Просто проводятся соревнования по вот таким искусственным, неестественным, синтетическим, непрактическим, надуманным, неточным, ошибочным, подставь_свое_прилагательное условиям и правилам.

[mr. Bird 50]

mr. Bird, ну gps соревнования тоже сомнительное писькомерство - пока что действительно объективным показателем остается только бейс

Я тебе писал про улучшение скилов, а не про мерство. Безусловно бэйс учит хорошо летать, просто потому, что из-за низкой высоты хорошо видны отклики на все свои действия, но это не отменяет написанного. Ты сам попробуй поучаствовать в нескольких соревнованиях и составишь мнение, помогает оно лично тебе или нет, а то можно теоретизировать до посинения с нулевым результатом. Я пока не встречал людей, которым не помогает.

И наконец, где гарантия, что Паралог не скоррумпирован? Что нет в нем строчки кода типа

if (name == "Некто Важный") distance = distance + 100.500

А если есть, Ксандру ее тоже вставить в свой код?

P.S. Юра, если бы ты перевёл своё теоретическое рвение в практическое, ты бы знал, что два флайсайта, одетые на левую и правую руку соответственно, дают результаты, отличающиеся на десятки метров (50-100), мы проверяли. Потому, что погрешность железа на практике довольно велика и превышает какие-то пипсы, за которые ты бъёшься.