Шкипер от Skylark

[sergant 3]

Конкретно про описанный мною случай могу сказать что прыгал очень опытный парашютист с оптимальной для Шкипера загрузкой.  почему не было дикого вращения не знаю. Но я это видел своими глазами! как и многие в кирзе было это в начале 2005 года.

Может то была заслуга "очень опытного парашютиста", а не купола?

[Гость Николай]

Просто, опытный парашютист обязательно расчекует необорвавшуюся клеванту, не говоря об очень опытном. Скорее всего Alexandr хотел сказать, что не было "дикого вращения" при раскрытии и наполнении купола. Компенсировать СК оборванную стропу управления, при зачекованной второй не очень умно и легко.

[sergant 3]

Просто, опытный парашютист обязательно расчекует необорвавшуюся клеванту, не говоря об очень опытном. Скорее всего Alexandr хотел сказать, что не было "дикого вращения" при раскрытии и наполнении купола.

т.е. Шкипер в такой ситуации будет вести себя лучше, чем все остальные "прямоугольники"?

Компенсировать СК оборванную стропу управления, при зачекованной второй не очень умно и легко.

а на раскрытии?

[Гость Николай]

т.е. Шкипер в такой ситуации будет вести себя лучше, чем все остальные "прямоугольники"?

Сомневаюсь...

а на раскрытии?

Обычно, факт обрыва стропы осознаешь уже в процессе наполнения (на финальной стадии) купола. И лучшим вариантом (на мой взгляд) является расчековка не оборванной стропы, с последующей компенсацией вращения СК.

[Froggy 3]

Просто, опытный парашютист обязательно расчекует необорвавшуюся клеванту, не говоря об очень опытном.

Это как раз понятно. Мое недоумение было вот по этому поводу (выделено мной):

был обрыв стропы управления так вот купол не ущёл в дикое вращение а всего лишь слегка доварачивал (вторая стропа не была расчекована)

[Гость Николай]

Скорее всего, как уже говорил, Alexandr описывал ситуацию на раскрытии купола. Но лучше, все-таки выслушать его аргументы и аргументы очевидцев. Честно говоря, так слету не припоминается не один случай когда опытный парашютист, при обрыве стропы управления не расчековывал вторую.

[skylark 2]

Да какая таки разница?

После стилетки-107 взял Шкипер-135 на прыжок. Надо было довернуть против ветра на приземлении. На стилете это делается небольшим касанием клеванты. На Шкипере это не привело ни к чему. Т.е. вообще ни к чему. "Наверное, на клевантах он немного деревянный!"- подумал я и сел кроссвинд

1)Не знаю что вы пробовали???В нашей линейке Шкиперов такой площади НЕТ!!!(см на сайте)Если вы уверены что это 135, то прошу сообщить серийный номер и желательно д/з где он эксплуатируется.

2)Даже, если это и был Шкипер, то вполне понятное поведение по сравнению со Стилеткой,у которой управление осуществляется организацией срывов на концевых секциях, как следствие имеет легкие клеванты и эфективно теряет высоту. Но мне не понятно, как же вы пришли на плошадку приземления если Шкипер не слушается клевант и как выполнили подушку

подумал я и сел кроссвинд

И вообще ни один из парашютов не управляется мыслями

Шкипер имеет схему управления при вводе которой купол не ныряет вниз, а выполняет приближенный к плоскому разворот. Эта схема более прогресивная в отношении безопасности и широко используется в большинстве современных парашютов.

Между прочим, все Стлетто с завода шли подвязанными на 10см- приводит к повышенной чувствительности в верхних режимах.

[Данила 8]

skylark

Шутки понял. Смешно.

1. Возможно, это был 130 Шкипер. Брал его у Серёги Фоменко, за что ему огромное спасибо. Мешочек такой весь жёлтенький с крайней зелёной секцией. Серийник не запомнился почему-то.

2. "Деревянный на клевантах" не обозначает полную неуправляемость. Привёл в пример Стилетку, потому что я прыгал с ней в то время, когда брал Шкипер и сделал это для того, чтобы намекнуть на то, что я привык к более чувствительным мешкам. В следующий раз буду делать сноску на то, что мой мега-искромётный юмор (*ирония*) может быть понят некорректно.

Про плоский разворот можно подробнее?)))))

Я как-то привык делать плоский разворот из среднего режима. А на Шкипере как это?

[CANOPYpilot 7]

Вчера затестил Шкипер-120 (загрузка ~1.46) - очень, очень приятный куполок.

Передние СК заметно потяжелей, чем у Crossfire2, но вполне приемлемо...

Мягко говоря - не совсем корректное сравнение... :blink:

Наверное имеет смысл сравнивать "Шкипер" со "Спектром". Не прыгал на "Шкипере", к сожалению, но про "Спектр" могу сказать, что это весьма неплохой парашютик.

[CANOPYpilot 7]

Для Лясечки...

Из своей прыжковой практики могу сказать, что мой новенький (без единого прыга) "Спектр-135", который терпеливо 12 месяцев ждал моего допуска, так его и не дождался... Он был мной срочно продан в прошлом году за 1400 USD после того, когда я стал прыгать на 9-и секционных куполах и понял, что мой купол - Safire-2...

Все зависит от того, чего бы тебе хотелось от купола. Но очень многим в куполах нравится их скорость на пролетах.

Подумай хорошенько - вдруг тебе достанется 9-cell и ты поймешь, что ошиблась в выборе.

[Гость RuNNeR]

волей судеб приходится прыгать на Спектре , опыт прыжков на Шкипере тоже имеется на мой взгляд спектр более вертлявый , по горизонту шкипер чуть пошустрее ИМХО . Но 9 секций рулят их не доворачивает 90 градусов в турбулентности ... могу судить только про мешки 170 размера ... с загрузкой 1

думаю при более высокой загрузке качество проявляются более явно ...

[Alexandr 13]

Конкретно про описанный мною случай могу сказать что прыгал очень опытный парашютист с оптимальной для Шкипера загрузкой.  почему не было дикого вращения не знаю. Но я это видел своими глазами! как и многие в кирзе было это в начале 2005 года.

Может то была заслуга "очень опытного парашютиста", а не купола?

Рассказ самого перца: «После открытия обрыв стропы. Купол начинает поварачивать. Первая мысль отцепиться - нехочется рисковать камерами. Но скорость не растёт, принимаю решение приземляться под основным.» Данный перец прыгает на всём от прямоугольников до элипсов. и помногу.

[Данила 8]

Данный перец прыгает на всём от прямоугольников до элипсов. и помногу.

Ответ напрашивается сам собой: это ты про Фому?))))

Такого осторожного перца ещё и поискать надо.

Александр, стропа у него оборвалась, когда он её расчековал, наверное, да? Ну да, вращение не сильное - стропы-то не закручены. Дальше ясно: расчековал стропу, полетел а старт, подушку задними.

И вообще, если это Фоменко, то в Прогнозе Погоды в эту среду лично у него узнаю, что да как было. Тогда же и доложусь тута.

[skylark 2]

Про плоский разворот можно подробнее?)))))

Я как-то привык делать плоский разворот из среднего режима. А на Шкипере как это?

Читай внимательно!

выполняет приближенный к плоскому разворот.

Под плоским подразумевается разворот в одной плоскости. Это значит , что в момент выполнения резкого ввода купол не ныряет и при этом кратковременно падает нагрузка на стропах, а ложит в горизонт со значительной перегрузкой.

Такой особенностью наделены практически все Икарусы и Вилосити от ПД.

1) Некоторые парашюты в т.ч. и Стилето имеют управление при котором на концевых секциях наступают ранние срывы, благодоря чему вы имеете легкие клеванты (в определенный момент на них практически нет подъемной силы) и купол просто срывается на консоль.

2) Икарусы и новые прогресивные (на наш взгляд) парашюты имеют другую схему при которой подъемная сила при вводе нарастает линейно и срыв наступает значительно позже чем у выше описанного примера. Эту особенность многие не любят по причине того, что подушка находится в нижнем режиме . На Шкипере применен данный вариант.

Иногда встречается смешанная схема управления.

По понятным всем причинам сравнивать Стилето и Спектр, Кросс и Омегу ни кому ни приходит в голову , но почему то у многих возникает такое желание по отношению к Шкиперу???

P.S. Когда приезжал в Киржач я ребятам объяснял основные нюансы управления и по поводу легких и тяжелых передних СК.

[Данила 8]

По понятным всем причинам сравнивать Стилето и Спектр, Кросс и Омегу ни кому ни приходит в голову , но почему то у многих возникает такое желание по отношению к Шкиперу???

Попробую повторить, перефразировав.

Я не сравнивал Шкипер и Стилет. Я СРАВНИВАЛ УПРАВЛЯЕМОСТЬ КЛЕВАНТАМИ у данных парашютов.

Спасибо, что рассказали про особенность того, что есть "приближённый к плоскому" разворот "как на велосити".

Но вот меня при резком вводе клевантой на велосити как раз таки кладёт (ложит) в горизонт.

А! "приближённый к плоскому" - это когда система пилот-парашют оказываются в одной плоскости...с горизонтом. *Хлопает в ладоши* Отличное объяснение.

Только вот про консоли не говори никому...не надо *намёк на классическое советское кино*

[Sobakin 191]

Данила

Про плоские разворот (вернее, то, что имеет ввиду под этим понятием Дима Люх, я, если честно, тоже не очень понял (возможно, просто не то понятие применил), но по поводу аэродинамики куполов (срывов и т.п.), я думаю, он знает намного больше нас всех тут вместе взятых (конструкторов PD, Icarus, Atair и т.п. я тут хотя-бы пробегающими мимо пока не замечал), а особенно тех, кто не считает крыло Рогалло крылом и сомневается, что у него есть подъемная сила (если бы ее не было, ПЗ-81 площадью 27 кв.м. не летала бы с качеством, близким к УТ-15, площадь которого более чем в 2 раза больше), и, похоже, вообще не совсем понимает концептуального отличия понятия "планировать" от "тормозиться об воздух", но зато имеет некоторое чувство слога

Небось, в то, что ПЗ-81 сама разворачивается против ветра, ты тоже веришь? :p

Я как-то общался с Димой на эту тему, вот как я понял отличие клевантного управления Одиссея (та же идея и в Шкипере) от Стилетто: у Стилетто при более-менее значительном вводе появляется срыв потока с той стороны, с которой делается ввод, при этом подъемная сила на этой консоли уже не генерируется, а только тормозное усилие, за счет этого консоль начинает тормозиться и купол поворачивает с большим креном, у Одиссея же срыв происходит намного позже (нужен значительно больший ввод), но генерируется подъемная сила за счет отведения потока вниз, чем уменьшает крен купола в сторону разворота, а также из-за того, что срыва нет, чтобы дать то же тормозное усилие на консоль, нужен больший ввод, из-за чего купол не такой резких на клевантах, но качество подушки в итоге лучше (дополнительная подъемная сила на консолях а-ля выпущенные закрылки, а не только увеличенный угол атаки крыла за счет торможения консолями). У Кросса то же самое.

to skylark

Чтобы не было недоразумений: я, и как мне кажется, большая часть парашютистов под плоским разворотом понимают разворот, при котором купол, как раз, никуда не ныряет, а остается над головой, производится из среднего режима, с минимальной потерей высоты и возможностью в любой момент разворота (вдруг неожиданно земля прилетела) выполнить подушку.

[Данила 8]

Sobakin

Я думаю, что не надо было столько писать про стилеты и одиссеи. Достаточно было бы сказать, что у Стилета клеванты укорочены и слабины нет. Поэтому где у Одиссея начинается эффективная подушка, там у Стилета срыв потока.

Т.е. если намотать стропы управления на руки, чтобы убрать слабину, срыв потока будет и на Одиссее там же, где и у Стилета.

Надеюсь, никого не запутал?

Ну а по поводу крыла Рогалло: может кто-нить не свои гениальные теории высказывать, а теорию Рогалло? С приведением ссылочки с указанием, откуда там берётся подъёмная сила. И если она там есть, то...сделайте подушку на ПЗухе.

А то мне уже давали методичку про это дело. Ни слова про подъёмную силу там не было. Зато были слова про планирующее качество

В качестве доказательства подойдёт и видеозапись с приземлением на ПЗ-81 с пролётом вдоль земли

[sergant 3]

Данила, а у "воздушного змея" подъемная сила есть?

[Данила 8]

Данила, а у "воздушного змея" подъемная сила есть?

Тут вроде как я вопрос задал. Вы не еврей случайно (или специально)?))

Если можно - без намёков. Чиста формулы, доказательства, теоремы. Личные домыслы лесом.

[sergant 3]

Ага...в моём представлении почему-то отложилось, что подъёмная сила на крыле возникает из-за разности давления между верхней и нижней кромкой.

У меня была пэзуха - ответственно могу заявить, что нижней кромки там нет!)

Я ошибаюсь? Поправьте. Желательно, прям ссылкой с указанием, откель там подъёмная сила. ))

Во-первых, подъемную силу создает сама форма крыла. Воздух движется по верхней кромке крыла быстрее, чем по нижней. Чем больше скорость воздуха, тем меньше его давление. Таким образом, над верхней кромкой образуется область пониженного давления, а под нижней — соответствующая ей область повышенного давления. В результате крыло "подтягивается" вверх — к области пониженного давления.

Отклонение воздуха — второй способ создания подъемной силы.

Дельтаплан падает вниз, точнее планирует вниз...подъёмной силы у дельтавидного крыла нет. Если сзади прикрутить мотор, то появится тяга и дельта сможет "планировать вверх".

Но у дельты подъёмной силы нету)

У дельты конечно нету! Подъемная сила есть у мотора...

Ну, Данила, вы как выпускник МАИ ...

Блин, а я повелся

[Данила 8]

У дельты конечно нету! Подъемная сила есть у мотора...

Угу. Дельта есть крыло Рогалло. ПЗ-81 есть крыло Рогалло. Если у дельты подъёмной силы нету, то у Пзухи тож нету.

Про то, что такое подъёмная сила крыла, я немного в курсе. Основываясь на сиих тайных знаниях, можно предположить, что подъёмной силы у данного крыла нет в связи с тем, что нет разницы в давлениях между верхней и нижней кромкой...

Данная ситуация мне видится именно так. Если есть у кого-нибудь какие-то конструктивные возражения, с удовольствием их прочту.

[Mike Sidelev 0]

У дельты конечно нету! Подъемная сила есть у мотора...

При всем уважении - подъемной силы у мотора нет. У мотора есть тяга.

[Данила 8]

При всем уважении - подъемной силы у мотора нет. У мотора есть тяга.

Тяга к подъёмной силе)

[Froggy 3]

Мужики, только не надо очередного научно-теоретического обсуждения ПЗухи -- тема-то вроде про Шкипер была... :para: :beer:

[lexa 1227]

Для одного упорного любителя писать не поделу и сравнивать купола разных классов ещё раз подведу итог темы. Шкипер отличный парашют, без недостатков и с невысокой ценой. Лучший в своём классе

Уважаемый Alexander

Утверждения такого рода, в исполнении как бы так помягче сказать, не совсем опытного парашютиста, вызывают диаметрально обратный эффект - опятные парашютисты начинают тебе обьяснять, почему им не понравился Шкипер.

И в этом обсуждении безусловно скатываються в конце концов на "дурак-сам дурак" и сравнение дельтопланов с пз-81.

Поэтому, если вы хотите действительно обсуждать что-то (потому что советовать вам еще рано) - старайтесь как-то ограничивать полет мысли - ибо сравнивать Шкипер vs все остальные 7-ми секционники безсмысленно по определению.

Парашютов, по всем возможным параметрам превосходящих всех возможных конкурентов в природе не существует.

P.S. А шкипер - неплохой парашют. Не намного лучше, или намного хуже - он а) неплохой б) недорогой - что и обеспечивает его растущую популярность :)