Отжиги и приколы, часть 6

[333 546]

Сравнение картинок

Сдаётся мне, в исходниках таки разные фотки. Близость линий ног легко объясняется креплениями, а руки, хватающей доску, — стандартностью техники исполнения этого выгибона. По-моему, вторая рука, туловище и голова достаточно показательны.

[_nw_ 1537]

Сдаётся мне, в исходниках таки разные фотки. Близость линий ног легко объясняется креплениями, а руки, хватающей доску, — стандартностью техники исполнения этого выгибона. По-моему, вторая рука, туловище и голова достаточно показательны.

ИМХО исходник четко - фотка с фотобанка, далее не факт что тупо перевекторили, может еще как-то отработали (голову вон развернули чтобы лицо более в фас было) но то что совпадает не только фасон/модель, но даже расположение складок на одежде совпадало - никак стандартностью движений и модным фасоном шмота не обяснить)

[Rozbun 38]

Складки-то разные, как раз.

[DeFF 5]

Сдается мне, что как раз складки одинаковые. Перчатки одинаковые, штаны (с карманами) одинаковые...

[Alexander Bubentsov 4]

Сдаётся мне, в исходниках таки разные фотки. Близость линий ног легко объясняется креплениями, а руки, хватающей доску, — стандартностью техники исполнения этого выгибона. По-моему, вторая рука, туловище и голова достаточно показательны.

Да ваще похер - там еще вон горы и олимпийские объекты есть. Взяли сноубордиста из фотобанка - ну и хер с ними. Если что-то нарушили, то потерпевшие уже давно бы официально предъявили, а так - только говны по интернетам от начинающих юридически-копирастических-конспирологов.

[BigBUG 12]

я не знаю про фотобанк (если так то это эпик фейл), но сама купюра в кои-то веки современная

[_nw_ 1537]

я не знаю про фотобанк (если так то это эпик фейл), но сама купюра в кои-то веки современная

Да по картинке вполне приятной вижетцо, как в реале исполнено надо пощупать)

я не знаю про фотобанк (если так то это эпик фейл), но сама купюра в кои-то веки современная

Да по картинке вполне приятной вижетцо, как в реале исполнено надо пощупать)

Но с фотобанком для купюры банка неиаленькой страны фэйл конечно эпичный если так. И копирастич и юризм тут ващпе не суть

[Justas 9]

Да по картинке вполне приятной вижетцо, как в реале исполнено надо пощупать)

тада, евро вон на вид ничо так, а на ощупь - туалетная бумага. То ли дело бакс...

[Rumata 2]

Конкретнее - какой именно пункт нарушили?

SELLING AND REDISTRIBUTION OF THE IMAGE (INDIVIDUALLY OR ALONG WITH OTHER IMAGES) IS STRICTLY FORBIDDEN! DO NOT SHARE THE IMAGE WITH OTHERS!

Always ask permission from the photographer if you want to use the Image

In website templates that You intend to sell or distribute.

For creating printed reproductions that You intend to sell.

On "print on demand" items such as t-shirts, postcards, mouse pads, mugs (e.g. on sites like Cafepress), or on any similar mass produced item that would contain the Image in a dominant way.

От себя добавлю: фотобанками не занимаюсь уже лет пять, но на прыжки они мне по сию пору зарабатывают.

Rumata же из категории буйных граждан.

Готов обосновывать?

Но с фотобанком для купюры банка неиаленькой страны фэйл конечно эпичный если так. И копирастич и юризм тут ващпе не суть

Вот да. Именно так.

[maximus1978 24]

Пощупал. Хлипенькая на ощупь. И полоса из пленки не понравилась

[Alexander Bubentsov 4]

SELLING AND REDISTRIBUTION OF THE IMAGE (INDIVIDUALLY OR ALONG WITH OTHER IMAGES) IS STRICTLY FORBIDDEN! DO NOT SHARE THE IMAGE WITH OTHERS!

Always ask permission from the photographer if you want to use the Image

In website templates that You intend to sell or distribute.

For creating printed reproductions that You intend to sell.

On "print on demand" items such as t-shirts, postcards, mouse pads, mugs (e.g. on sites like Cafepress), or on any similar mass produced item that would contain the Image in a dominant way.

Ты не рассматриваешь абзац:

You may use the Image

In digital format on websites, multimedia presentations, broadcast film and video, cell phones.

In printed promotional materials, magazines, newspapers, books, brochures, flyers, CD/DVD covers, etc.

потому что он не вписывается в твою концепцию?

Лучше заканчивай, а то сейчас сюда набегут юристы.

[VARYAG 0]

Мда... Не понимаю, о нарушении каких прав вообще может идти речь?

Начнем с того, что в части четвертой Гражданского кодекса РФ все понятия, касающиеся авторского права, определены. И там есть такая статья:

Статья 1259. Объекты авторских прав

1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

...

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

...

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

...

другие произведения.

Имеем фотографическое произведение, у которого есть автор. Другой человек на основе этого произведения создал свое произведение (рисунок), являющееся другим объектом авторского права. Он является автором и правообладателем графического произведения.

Более того, в той же статье указано, что

...К объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Так что ни о каком нарушении авторского права фотографа речь идти не может.

[Alexander Bubentsov 4]

О, уже набежали.

[dobrobelko 145]

Никита Сергеевич, перелогиньтесь.

[jazloj 1846]

[Roman78 4]

Работой навеяло

[SkyWard 15]

Эта социальная реклама безопасного вождения может убить человека еще до того, как он сядет за руль. Британское министерство транспорта и лондонское агентство Leo Burnett использовали тактику шока в компании против вождения в нетрезвом виде. Страшилка называется Pub Loo Shocker, то есть «Шок в туалете бара».

[Rumata 2]

VARYAG, вот даже писать тебе ничо не буду. Иди учи матчасть. Всем уже понятно, что в юриспруденции у тебя тоже примерно 27/16

Всё, лично я завершил оффтопить)

[Alexander Bubentsov 4]

Иди учи матчасть.

Разве он неправ? В чем именно?

[VARYAG 0]

VARYAG, вот даже писать тебе ничо не буду. Иди учи матчасть. Всем уже понятно, что в юриспруденции у тебя тоже примерно 27/16

Всё, лично я завершил оффтопить)

Кхм... Налицо грязный прием при ведении дискуссии - "навешивание ярлыка". Когда человеку нечего возразить, а возразить очень хочется, можно закричать: "А-а-а! Да он фашист! А раз так, то и разговаривать с ним не о чем!". Вот и с количеством прыжков то же самое. Бесспорно, данная цифра напрямую влияет на знание законов.

P.S. Возразите мне конструктивно и приведите статью или положение, которые нарушил художник.

[Alkinoy 56]

Кхм... Налицо грязный прием при ведении дискуссии - "навешивание ярлыка". Когда человеку нечего возразить, а возразить очень хочется, можно закричать: "А-а-а! Да он фашист! А раз так, то и разговаривать с ним не о чем!". Вот и с количеством прыжков то же самое. Бесспорно, данная цифра напрямую влияет на знание законов.

P.S. Возразите мне конструктивно и приведите статью или положение, которые нарушил художник.

привыкай, это спарта скайцентр...

[Alkinoy 56]

[Rumata 2]

Alexander Bubentsov, отвечаю по существу. VARYAG не прав уже хотя бы в том, что ВЫДУМАЛ будто бы речь идёт об авторском праве и вместо предмета нарушения авторского права начал цитировать определение объёкта авторского права. Ну и напутал с очевидными смыслами. Пользуясь его логикой, можно, например, смело передирать у коллег диссертации - нуачо, мы же чутка поменяли, название там, шрифт другой, это уже другой объект авторского права, а права автора изначального текста уже как бы и не нарушены. Если интересно - ну, почитайте правоприменительную практику. Судебных решений в отношении тех, кто использовал чужую фотку в качестве ФРАГМЕНТА своего говнодизайна - уже сотни даже в России. И все они не в пользу этих... использователей. Если совсем влом гуглить (или вас в гугле забанили) - напишите в личку, я найду.

Между тем, речь шла даже не об авторском праве (это вообще из другой области понятие) а о нарушении требования ройялти-фри лицензии (которая, кстати, при приобретении картинки подписывается в развёрнутом виде и там. как правило, указываются даже объёмы тиражей и точнейшие нюансы использования изображений. Почему она нарушена - я тебе писал. Ты переспрашивал, почему я не обратил внимание на предыдущий абзац, отвечаю: потому что если весь документ не запрещает использование чего-то, и только один абзац - запрещает, то использование этого чего-то ЗАПРЕЩЕНО.

Модеры, выделите это в отдельную тему уже, что ли.

[VARYAG 0]

Alexander Bubentsov, отвечаю по существу. VARYAG не прав уже хотя бы в том, что ВЫДУМАЛ будто бы речь идёт об авторском праве и вместо предмета нарушения авторского права начал цитировать определение объёкта авторского права. Ну и напутал с очевидными смыслами. Пользуясь его логикой, можно, например, смело передирать у коллег диссертации - нуачо, мы же чутка поменяли, название там, шрифт другой, это уже другой объект авторского права, а права автора изначального текста уже как бы и не нарушены. Если интересно - ну, почитайте правоприменительную практику. Судебных решений в отношении тех, кто использовал чужую фотку в качестве ФРАГМЕНТА своего говнодизайна - уже сотни даже в России. И все они не в пользу этих... использователей. Если совсем влом гуглить (или вас в гугле забанили) - напишите в личку, я найду.

Между тем, речь шла даже не об авторском праве (это вообще из другой области понятие) а о нарушении требования ройялти-фри лицензии (которая, кстати, при приобретении картинки подписывается в развёрнутом виде и там. как правило, указываются даже объёмы тиражей и точнейшие нюансы использования изображений. Почему она нарушена - я тебе писал. Ты переспрашивал, почему я не обратил внимание на предыдущий абзац, отвечаю: потому что если весь документ не запрещает использование чего-то, и только один абзац - запрещает, то использование этого чего-то ЗАПРЕЩЕНО.

Модеры, выделите это в отдельную тему уже, что ли.

Смешались в кучу кони, люди...

Во-первых, я вижу, что со мной Вы не считаете нужным полемизировать. Во-вторых, изменяя текст диссертационной работы, Вы не меняете ее формы, то есть копируете ее часть так же в виде текста. Само собой, отсутствие ссылки на исходник будет считаться плагиатом. Не пугайте меня диссертацией - я к.т.н. А художник не копирует фотографию и не использует ее напрямую. Он создает произведение руками заново. Если произвести сравнение обсуждаемых фотографии и рисунка, мы увидим, что и тени положены по-разному, и голова не так нарисована, и одежда. Все это - результат творческой работы автора рисунка. Так-что на купюре не использован ФРАГМЕНТ фотографии.

Раз уж Вы так любите ссылаться на правоприменительную практику, приведите пример решения именно по созданию графического произведения на основе фотографии. Приведете - будет пища для обсуждения. А так - я сильно сомневаюсь в наличии таких решений, особенно с учетом отсутствия прямого нарушения закона и нашей действительности, когда даже федеральное законодательство нарушается без каких-либо последствий...

[VARYAG 0]

Кстати, поиском я пользоваться тоже умею. В догонку:

"...Один из самых громких скандалов в области авторского права с участием российских современных художников произошел с художником Георгием Пузенковым, уже пятый год постоянно проживающим в Кельне. Как и все современные художники, использующие элементы постмодернизма, Пузенков применил цитирование, использовав в одной из своих картин силуэт обнаженной девушки, позой и даже бликами и тенями копировавшую модель одной из работ известного фотографа Хельмута Ньютона, знаменитого благодаря сериям художественных снимков обнаженных натурщиц. В картине Пузенкова плагиат не очень явный: грубый и непривлекательный (в отличие от оригинала) силуэт девушки изображен мертвенно-сиреневым и черным, а "все самое интересное" закрывает желтый квадрат. Собственно, и названа работа Пузенкова весьма иронично — "Power of Blue". На беду, именно эта картина была выставлена на Венецианском бьеннале и попалась на глаза мэтру фотографии. Ньютон возмутился, посчитав, что перед ним — дело рук злостного плагиатора. Пузенков, в свою очередь, подразумевал, что открытое цитирование льстит автору оригинала, поскольку это — верный признак признания художественного авторитета международного значения. Однако мэтр "на мировую" не пошел, недвусмысленно намекнув адвокатам Пузенкова, что цитировать можно все, но при условии соответствующих отчислений автору. На первом этапе мгновенно последовавшего судебного разбирательства Земельный суд в Гамбурге удовлетворил иск Ньютона, запретив Пузенкову выставлять картину и распространять ее репродукции. Пузенков продал картину за крайне высокую цену — 16 тысяч DM, одновременно с этим подав в суд апелляцию. В день, когда подписывался в печать этот номер журнала "Деньги", мы связались с Кельном, где живет художник, по телефону. Вот что рассказал сам Георгий Пузенков:

— Сегодня я выиграл у Ньютона этот процесс. Я подал апелляцию в Высший суд в Гамбурге, и этот суд признал мою правоту. Все его абсурдные претензии снимаются. После первого суда мне было запрещено выставлять эту работу, в противном случае мне грозили штрафами и чуть ли не тюрьмой. Теперь все эти санкции с меня сняты, к тому же, Ньютон платит все судебные издержки, оплачивает адвокатов. Можно было бы подать еще и иск о возмещении морального ущерба, но это была бы отдельная история. Абсурд ситуации, с моей точки зрения, в том, что картина, объект, сделанный руками, это совсем иная область восприятия, чем фотография. Конечно, это цитирование, но когда в художественном произведении используется цитата, она применяется как камень, как инструмент, используемый для строительства — а здание выходит совсем другое. В нем могут быть, кроме этого, любые другие элементы.

Что же, учитывая громкость всемирной славы Ньютона, исключительный интерес западной прессы к только что завершенной тяжбе и беспрецедентность окончательного — мало кто ждал, что суд займет сторону художника-эмигранта из России — нынешние владельцы злополучной картины на этой неделе могут сделать себе состояние...".