Разборки с Аэрофлотом, кто участвовал?

[Бар. Х. 0]

Кратко. Рейс туда-обратно, по России. Провафлил вылет. Есть ли шанс вернуть деньги за обратный полет? Компания-посредник говорит, что нет, ссылаясь на правило Аэрофлота: не явился на первую половину рейса - вторая сгорает тоже. Но ведь до обратного вылета еще месяц, может, все-таки вернут половину бабосов? В инете можно нарыть положительные прецеденты, правда по другим авиакомпаниям. Есть ли смысл бодаться с гегемоном?

[mmoustaf 101]

Тебе именно судебные прецеденты?

Или вообще? Скайэкспресс либо возвращал по письму, либо просто пускал на обратный рейс, но опять же по звонку в центральный офис.

Но если хочешь, я со знакомыми в аэрофлоте проконсультируюсь?

[dobrobelko 145]

mmoustaf, на сайте аэрофлота в правилах написано, что в случае вылета рейса деньги не возвращаются, но не указано, касается ли это обратного вылета. Есть смысл позвонить и уточнить.

[Бар. Х. 0]

mmoustaf, буду ОЧЕНЬ благодарен.

dobrobelko, на горячей линии сидит милая девушка, но она только может зачитать правило (см. выше).

[mmoustaf 101]

mmoustaf, на сайте аэрофлота в правилах написано, что в случае вылета рейса деньги не возвращаются, но не указано, касается ли это обратного вылета.

Спасибо кэп, Я знаю.

[mmoustaf 101]

mmoustaf, буду ОЧЕНЬ благодарен.

dobrobelko, на горячей линии сидит милая девушка, но она только может зачитать правило (см. выше).

Отписал Сереге. Жду ответа.

[dobrobelko 145]

Спасибо кэп, Я знаю.

А вопрос про обратный рейс прочитать не судьба? Адмирал блин.

[BigBUG 12]

нет, ты все продолбал

если по закону

на первый сегмент не пришел - билет сгорел

[mmoustaf 101]

А вопрос про обратный рейс прочитать не судьба? Адмирал блин.

Я прочитал вопрос топикстартера про обратный рейс.

И как ты видишь, я написал, что могу узнать у знакомых товарищей из Аэрофлота, в частности у юристов.

Я знаю о том, что на сайте Аэрофлота написано непонятно, и что делать с обратным рейсом не ясно.

нет, ты все продолбал

если по закону

на первый сегмент не пришел - билет сгорел

Самое интересное, что на обратный рейс реально могут пустить в этом случае, и некоторые компании возвращают деньги.

Спроси у Михея как он однажды ко мне приезжал, когда я ему билет купил, а в офисе никого не было. Он прилетел другой компанией, а на обратный рейс мне деньги вернули по запросу.

Как с Аэрофлотом - непонятно. Но я отписал и жду ответа.

[dobrobelko 145]

mmoustaf, ок, принято, как раз эту неопределенность имел в виду.

[mmoustaf 101]

Прецеденты есть.

27 февраля 2012 года, иск частично удовлетворен.

Аэрофлот Москва-Барнаул

Вернули сумму обратного билета, неиспользованные сборы по вылету и неустойку в размере 1000 рублей.

Единственное но!

Ты должен доказать что выражал желание совершить полет в обратную сторону.

Решение суда нужно?

[Бар. Х. 0]

mmoustaf, Спасибо, если есть скан, вышли на maxisuma ГАВ ya.ru

В моем случае желание совершить обратный полет было настолько сильным, что пришлось покупать новый билет (в обе стороны опять). Получается, что за обратный путь заплачено два раза.

[mmoustaf 101]

нет, ты все продолбал

если по закону

на первый сегмент не пришел - билет сгорел

Нет.

Воздушный кодекс РФ в статье 107 устанавливает случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, аннулирование бронирования на последующие участки маршрута или на обратный рейс к таковым не относится.

Итак.

Дело номер 1

Дело № 11-49/13 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 марта 2013 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

истца Волкова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Волкова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен авиабилеты № компании «Аэрофлот - Российские Авиалинии» для служебной командировки на его имя на рейс Хабаровск-Москва и обратно Москва-Хабаровск. Дата вылета каждого г.Хабаровска - ДД.ММ.ГГГГ, из г. Москва - ДД.ММ.ГГГГ. При этом с условиями договора перевозки его не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на рейс, о чём заблаговременно (за 20 мин до авиарейса) сообщил диспетчеру аэропорта. Диспетчер посоветовала обратиться к представителям компании «Аэрофлот - Российские Авиалинии», расположенного в аэропорту «Хабаровск» на 2 этаже кассе №. В кассе находились две сотрудницы, он показал им свой электронный билет, после чего они сообщили, что поскольку на рейс он опоздал, то билет по маршруту Хабаровск-Москва аннулирован, а по прибытию он сможет обратиться за компенсацией. На его вопрос, как в ближайшее время ему вылететь в Москву и вернуться обратно его проинформировали о необходимости приобретения билета по маршруту Хабаровск- Москва, при этом обратный билет за ним сохраняется. Во время разговора присутствовала его жена ФИО3 В связи с этим им ДД.ММ.ГГГГ был приобретен новый авиабилет № по маршруту Хабаровск-Москва стоимостью 20543 рубля. При вылете ДД.ММ.ГГГГ из г.Москва он узнал, что его рейс перенесен. В разговоре по телефону с представителем авиарейса ему сообщили, что его билет по неизвестной причине заблокирован, а он не включен в списки вылетающих, ему было предложено обратиться к представителям Аэрофлот. В представительстве ОАО «Аэрофлот» в г.Москве, Фрунзенской наб., 4, ему пояснили, что в связи с аннулированием авиабилета № обратный маршрут Москва-Хабаровск для него также не действует. Ему предложили купить новый билет. При этом ему пояснили, что если бы он покупал билет сразу по маршруту Хабаровск-Москва и обратно Москва-Хабаровск стоимость билета составила около 20000 рублей. В связи с этим им был приобретен новый. авиабилет № на ближайший авиарейс на следующий день по маршруту Москва- Хабаровск стоимостью 18746 рублей. По прилету в Хабаровске в представительстве «Аэрофлот - Российские Авиалинии» (<адрес>) ему предложили обратиться в суд. В связи с этим полагает, что представителями компании «Аэрофлот - Российские Авиалинии» при заключении договора воздушной перевозки нарушены его права как покупателя по Закону РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность его правильного выбора. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 Закону РФ «О защите прав потребителей» за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия такой информации. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 18746 рублей, уплаченных за авиарейс по маршруту Москва-Хабаровск; денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признавала пояснив, что требования истца в части возмещения убытков не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: 1) Перевозка истца "по авиабилету № была осуществлена, истец был доставлен рейсом №ДД.ММ.ГГГГ Москва-Хабаровск до пункта назначения. Обязательства со стороны ОАО «Аэрофлот» по авиабилету № были выполнены должным образом и в полном объеме. 2) Ответственность за информирование пассажиров при бронировании пассажирского места законодательством возложена на агента, реализующего авиабилеты перевозчика., Учитывая, что истец сам не покупал авиабилет №, вины в отсутствии у истца информации о правилах применения тарифов со стороны ОАО «Аэрофлот», а также агента нет. 3) Истец добровольно не явился на регистрацию рейса №ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск-Москва, не уведомил о своей неявке на рейс перевозчика до вылета рейса, тем самым способствуя увеличению убытков. Учитывая положения ст. 401, 404 ГК РФ, ответственность за ситуацию, послужившую основанием для подачи иска по настоящему гражданскому делу части возмещения убытков, лежит на Истце, поскольку он своим бездействием содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению. На основании вышеизложенного, требование Истца о выплате убытков неправомерно и не может быть отнесено на ОАО «Аэрофлот». В соответствии со ст. 151 ГК РФ на нарушителя в судебном порядке может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные истцом физические или нравственные страдания в связи с нарушением его прав, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Решением Мирового судьи Судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. С ОАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» в пользу ФИО1 взысканы материальный вред в размере 18746 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм материального права, считает, что ОАО «Аэрофлот» с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение является необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. При вынесении решения суд первой инстанции основывал свои доводы на том, что ст.107 Воздушного Кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор перевозки. Исходя из выводов суда, аннулирование бронирования на последующие участки маршрута на обратный рейс, в соответствии с п. 27 Федеральных авиационных правилах «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ФАП), к таковым не относится. Из чего следует, что в случае аннулирования бронирования пассажирского места на участке маршрута обязанность перевезти пассажира за перевозчиком остается. Однако, ОАО «Аэрофлот» не отказывалось от обязательств перевезти истца в пункт назначения на участке Хабаровск-Москва, и аннулирование бронирования ФИО6 на участке Москва-Хабаровск было произведено вследствие нарушения истцом в одностороннем порядке договора перевозки. Вместе с тем, аннулирование бронирования на рейс напрямую связано с невозможностью пассажира продолжить перевозку на данном участке маршрута. Истец заключил с ОАО «Аэрофлот» договор перевозки, что подтверждается авиабилетом № на рейсы №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск по тарифу №. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Перевозчик взял на себя обязательства по перевозке пассажира по маршруту №ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск-Москва, а истец взял на себя обязательство прибыть в аэропорт не позднее чем за 40 минут до вылета рейса. В соответствии с п. 80 ФАП, пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно- карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также к месту посадки на борт воздушного судна. Пунктом 10 договора воздушной перевозки пассажира, заключенного между ФИО6 и ОАО «Аэрофлот», установлено, что пассажир должен прибыть в аэропорт ко времени, назначенному перевозчиком, не позднее чем за 40 минут до вылета рейса по расписанию. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору, истец не явился на регистрацию указанного рейса, не уведомил перевозчика об отказе от перевозки рейсом Хабаровск-Москва. ФИО6 не уведомил перевозчика о намерении продолжить перевозку по данному авиабилету на последующих участках маршрута. Договор между ОАО «Аэрофлот» и ФИО1 заключен в письменной форме, в связи с чем уведомление ОАО «Аэрофлот» об изменении условий договора перевозки ФИО6 должно было быть оформлено в письменной форме. В ОАО «Аэрофлот» предусмотрен бланк уведомления пассажира об отказе от перевозки с указанием участков маршрута, от перевозки по которым пассажир отказывается. К заявлению прикладывается бронирование пассажира по всему маршруту. Заполнив и подписав указанное заявление, пассажир автоматически уведомляет перевозчика о том, что на неуказанных в заявлении участках маршрута он намерен осуществить перевозку.

В ОАО «Аэрофлот» отсутствует заявление от имени ФИО6. Данное заявление ФИО6 заполнено не было. В материалах дела доказательств письменного уведомления истцом перевозчика также не представлено. Единственным доказательством уведомления ФИО6 ОАО «Аэрофлот» может являться представленное истцом письменное уведомление об изменении условий договора перевозки. Неоспоримым фактом того, что ФИО6 не мог уведомить ОАО «Аэрофлот» до начала перевозки является его опоздание на рейс. ФИО6 прибыл в аэропорт после окончания регистрации на рейс Хабаровск-Москва. Обратившись в кассы ОАО «Аэрофлот» уже после вылета рейса, ФИО6 не уведомил работника кассы, о том что собирается продолжить перевозку на участке Москва-Хабаровск по авиабилету №, в ином случае ему было бы предложено заполнить бланк соответствующего заявления и переоформлено бронирование. Однако, ФИО6 не сообщил о принятом им решении и бронирование истца было аннулировано автоматически, в соответствии со ст. 27 ФАП. Таким образом, аннулирование бронирования на участке маршрута, связанное с неисполнением пассажиром возложенных на него обязанностей по договору перевозки, является основанием для расторжения перевозчиком договора перевозки в порядке п. 2 ст. 107 ВКРФ. Таким образом, судом первой инстанции не были полностью исследованы обстоятельства дела, неверно применены указанные нормы материального права, п. 37, п. 80 ФАП применены не были, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции принято решение взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ; моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, в качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда законодательство устанавливает наличие вины причинителя, а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям. ОАО «Аэрофлот» действовало в соответствии с законодательством, не причиняло Истцу и не могло причинить морального вреда. На основании вышеизложенного, просят суд, решение мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска отменить, в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец возражает против апелляционной жалобы ответчика, полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира, перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающим рейс, указанный в билете. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажира, поскольку истец приобрел авиабилет № на авиарейс № Хабаровск-Москва, на авиарейс № Москва-Хабаровск. Данное обстоятельство подтверждается дубликатом маршрутной квитанции и не оспаривается сторонами.

Истец не явился на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Москва.

Истец обратился в авиакомпанию с целью воспользоваться обратным полетом Москва- Хабаровск, согласно приобретенному ранее и оплаченному авиабилету. Однако, авиакомпанией не явка пассажира на регистрацию билетов была расценена как добровольный отказ от перевозки и бронирование по авиабилету аннулировано, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Воздушный кодекс РФ в статье 107 устанавливает случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, аннулирование бронирования на последующие участки маршрута или на обратный рейс к таковым не относится.

п. 27 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность аннулирования бронирования на каждом последующем участке маршрута, если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, но не предоставляет перевозчику право аннулировать билет на последующий участок маршрута или на обратный рейс, не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства, принятого на себя перевозчиком. Поэтому доводы ответчика в обоснование одностороннего отказа истцу в перевозке ссылкой на п.27 Федеральных авиационных правил, суд считает несостоятельными, так как из пояснений истца, свидетеля ФИО3 следует, что истец довел до сведения ответчика свое намерение продолжить перевозку. Принимая во внимание изложенное, суд расценивает отказ истцу в перевозке на участке маршрута Москва-Хабаровск по приобретенным авиабилетам как необоснованный. Получив необоснованный отказ ответчика в осуществлении перевозки по маршруту Москва-Хабаровск, истец был вынужден приобрести новый авиабилет №, стоимостью 18746 руб., что следует из содержания соответствующего электронного билета и чека оплаты.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг, т.к. договор перевозки пассажира заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в связи с этим и на основании преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, возникшие между ним и авиакомпанией, распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный. потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, моральный вред подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер спорных отношений, степень вины ответчика, который не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, лишив возможности воспользоваться истцу проездом на участке маршрута, либо возврата стоимости билета, с учетом требований о разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда мировой судья определяет в размере 3000 рублей. Мировым судьей правильно определен размер компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика, что факт причинения морального вреда истцу не доказан, суд считает несостоятельными, так как ст. 15 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

На основании изложенного, суд признает верными основания и мотивы, по которым мировым судьей удовлетворены требования истца. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, все имеющиеся доказательства по делу исследованы мировым судьей, им дана верная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка, указанные доводы не опровергают выводы судьи и обстоятельства, установленные по делу.

Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья И.А. Королева

Дело номер 2

Дело номер 2

------- обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии» по защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на сайте ОАО Аэрофлот был приобретён билет на перелёт по маршруту Москва-Барнаул рейс 733 на 30 июня, и Барнаул-Москва рейс 716 на 04 июля общей стоимостью 15 509 руб. Днём 30 июня при попытке онлайн регистрации на рейс он обнаружил, что опоздал на рейс. В сохранении оплаченного бронирования на обратный рейс ему было отказано как по телефону, так и при личном обращении в кассы Аэрофлота, также было отказано в возврате средств за обратный рейс. Просит взыскать с ответчика стоимость авиабилета по маршруту Барнаул-Москва 6500 рублей, неустойку 15509 рублей, убытки по приобретению нового билета 1770 рублей и компенсацию морального вреда.

Стороны извещены о явке в суд.

Истец в суд явился поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился возражал против заявленных требований, указав, что истец оформил через веб-сайт ОАО «АЭРОФЛОТ» авиабилет № по маршруту Москва-Барнаул-Москва на рейс SU 733 (Москва-Барнаул), с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и SU 716 (Барнаул-Москва) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ с оплатой данного билета посредством своей банковской карты. Истец по независящим от ОАО «Аэрофлот» причинам ДД.ММ.ГГГГ не явился на рейс Москва-Барнаул. Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов и в области гражданской авиации условия применения тарифов устанавливается перевозчиком. По условиям, предложенному истцу тарифом при изменении условий полета при неявке на рейс не допускается возврат денежных средств. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ------. к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ------- оформил через веб-сайт ОАО «Аэрофлот» авиабилет № по маршруту Москва-Барнаул-Москва на рейсы SU733 (Москва-Барнаул) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и SU716 (Барнаул-Москва) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ с оплатой данного билета посредством своей банковской карты.

В соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ и п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) заключение договора перевозки удостоверяется билетом.(л.д.12)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ условия договора перевозки определяются соглашением сторон, их волеизъявлением.

Следовательно, между сторонами был заключен договор перевозки, в котором указано:

- дата вылета из Москвы в Барнаул ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 02:00,

- а также согласованы иные условия договора перевозки, в том числе относительно оснований для возврата провозной платы (стоимости перевозки).

По неизвестным и не зависящим от ОАО «Аэрофлот» причинам ДД.ММ.ГГГГ ------- не явился на рейс SU733 (Москва-Барнаул).

В соответствии со ст. 108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право

отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать

четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком

правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно

уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от

полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно

уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не

может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Таким образом, ст. 108 ВК РФ применяется при безусловном одновременном соблюдении двух условий: пассажир отказывается от полета более или менее чем за 24 часа до отправки воздушного судна и пассажир уведомляет об этом перевозчика.

Истец не уведомлял ОАО «Аэрофлот» об отказе от полета более

или менее чем за 24 часа до отправки воздушного судна, как это предусмотрено ст. 108

ВК РФ.

Доказательств такого уведомления, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства РФ являются: - Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила 155);

Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ФАП 82).

В соответствии с п. 5 Правил 155 денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

Условия применения тарифа включают в себя, в том числе, основания и порядок возврата провозной платы, внесение изменений в оформленную перевозку.

В соответствии с п. 108 Правил 155 размер суммы, взимаемой с пассажира в случае, если пассажир уведомил об отказе от полета после времени отправления воздушного судна, указанного в билете, устанавливается условиями применения тарифа.

При этом в соответствии с п. 93 Правил 155 при добровольном отказе пассажира от полета сборы иностранных государств, топливный сбор на неиспользованных участках маршрута перевозки и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру.

Авиабилет Истца № оформлен по тарифу UWEB, что указано в самом билете. По условиям данного тарифа возврат билета возможен в случае уведомления об этом перевозчика более или менее, чем за 24 часа до запланированного вылета; возврат билета после вылета рейса не разрешается; изменение условий полета при неявке на рейс не допускается.

При этом условия тарифа, по которым была оформлена перевозка истца, не противоречат законодательству РФ, в частности ст. 108 ВК РФ, поскольку регулируют случаи, которые подпадают под ст. 108 ВК РФ, а также иные случаи, которые выходят за пределы правового регулирования ст. 108 ВК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на рейс SU733 (Москва-Барнаул), он не уведомил перевозчика (ОАО «Аэрофлот») об отказе от перевозки до отправления рейса, а только после времени отправления воздушного судна.

Учитывая данные обстоятельства, положения законодательства РФ, а также условия применения тарифа, сумма, причитающаяся к возврату истцу, составляет неиспользованные сборы в размере 2 509 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аэрофлот» вернуло истцу указанную сумму путем перечисления данной суммы на банковскую карту истца.

В соответствии с п. 75 ФАП 82 перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения. Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем.

В соответствии с п. 230.1 ФАП 82 добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем в соответствии с условиями примененного тарифа.

Согласно авиабилету № перевозка должна была состояться в следующей последовательности: Москва-Барнаул-Москва.

В указанной последовательности перевозка не состоялась (неявка на рейс Москва-Барнаул).

Стороны не смогли прийти к соглашению по перевозки пассажира по маршруту Барнаул-Москва, тогда как истец за несколько суток предупредил ответчика, что он желает воспользоваться указанным рейсом, а в случае аннулирования билета, возвратить за обратный рейс денежные средства.

В соответствии с п. 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался с заявлением о предоставлении ему продолжить перевозку на последующем участке маршрута перевозки.(л.д.5-6)

Возврат стоимости авиабилета возможен в случае обращения со стороны пассажира и в соответствии с положениями ст. 108 ВК РФ, и п. 235 Федеральных авиационных правил.

П.9 договора перевозки установлено право пассажира уведомить перевозчика о намерении воспользоваться вторым участком перевозки. Соответствующая норма содержится также в правилах бронирования. Каких-либо штрафных санкции в случае неявки на рейс на одном из участков маршрута договором и правилами не установлено – при этом в Договоре перевозки отсутствую сведения, что уведомление согласно п. 9 обязательного должно производиться до вылета рейса по маршруту «туда» Единственным условием аннулирования бронирования без уведомления пассажира в соответствии с п. 26 Федеральных авиационных правил является неоплата пассажиром билета – следовательно, в любых иных случаях обязательно уведомление пассажира до аннулирования бронирования. В том числе с целью выяснения о намерения он воспользоваться маршрутом «обратно» оплаченной перевозки и обеспечения его права на перевозку. Кроме того, даже аннулирование бронирование, в соответствии с п. 27 ФАП не прекращает обязательство перевозчика по выполнению оплаченной потребителем перевозки.

Неявка пассажира на рейс «туда» не ущемляет права перевозчика и не наносит ему убытков. Обратного ответчиком не доказано. Тем более данная неявка на рейс «туда» не может служить основанием для применения штрафных санкций в виде взыскания в пользу перевозчика стоимости перевозки по маршруту «обратно».

Исходя из прямого указания п. 236 ФАП и регулирующих возврат провозной платы норм ст. 108 ВК РФ, рейсы «туда», и «обратно» являются самостоятельными участками перевозки – и допускается отказ от использования участка перевозки как из аэропорта отправления, так и из аэропортов трансферта или остановки. При этом каких-либо указаний, что отказ от исполнения маршрута «туда» влечет за собой безусловное расторжение договора перевозки не в действующем законодательстве, ни в правилах Аэрофлота, не содержится.

Довод, что данное действие является изменением маршрута перевозки не основан на нормах закона. Ни аэропорт отправления и прилета, ни номера рейсов, ни даты и время при этом «добровольном отказе» не меняются, перевозка сегментом «обратно» должна быть произведена в соответствии с условиями ранее заключенного договора независимо от использования сегмента «туда» поскольку сам маршрут не изменился. отсутствие пассажира в оплаченном им воздушном транспорте никак не изменяет сам маршрут.

Таки образом, суд считает имеются основания для возврата истцу стоимости топливного сбора и стоимости авиабилета по маршруту Барнаул-Москва

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», где условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Отказ ответчика от возврата денежных средств и ссылка на установленные тарифы суд считает неправомерным и нарушает права истца, так как ответчик не оказал услугу по перевозки пассажира по рейсу Барнаул-Москва.

Истцом было оплачено 15509 руб., 2509 руб. – топливный сбор, были возвращены истцом, стоимость сегментов суд признает равными, таким образом 6500 рублей за маршрут Барнаул- Москвы должны быть возвращены истцу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены стоимости билета 15509 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признавая неустойку способом обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, учитывая длительность просрочки по уплате задолженности, а также отсутствие неблагоприятных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушений, и считая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом, разницу между приобретенным новым билетом (9525 руб.) на перелет по маршруту Барнаул-Москва и ранее приобретенным (6500+1254 руб.50коп.(1/2 сбора) в размере 1770 руб. 50 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ на нарушителя в судебном порядке может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания» действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие вины причинителя, а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ответчик своими действиями причинил нравственные страдания истцу, так как не пожелал осуществить перевозку пассажира по маршруту Барнаул-Москва, тогда как данный маршрут истцом был оплачен, при этом денежные средства не были возвращены, истцу пришлось оплатить повторно авиабилет. Суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии» в пользу --------- 6500 рублей за рейс Барнаул-Москва, 1770 рублей 50 копеек –причиненные убытки, 1000 рублей неустойку, 5000 рублей компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме

[Бар. Х. 0]

Мансур, спасибо огромное, второй случай как раз мой вариант. Попробую сослаться на него, может, получится полюбовно все уладить. В любом случае с меня причитается!

[PadliQ 10]

В 22.08.2013 в 18:48, Бар. Х. сказал:

Мансур, спасибо огромное, второй случай как раз мой вариант. Попробую сослаться на него, может, получится полюбовно все уладить. В любом случае с меня причитается!

и?

меня пару лет назад тоже гегемон некрасиво кинул... даже не знал, что можно пободаться с ними. 

получилось че?

 

[staraya_perechnica 936]

В 22.08.2013 в 05:18, BigBUG сказал:

если по закону

на первый сегмент не пришел - билет сгорел

Странные у вас законы...

Но я не удивлён.

Я возвращал за отказ от обратного вылета за пять билетов с вычетом комиссии (крутая, но не запредельная). Но это был не Аэрофлот..., а солидная компания.

[xattab 556]

могу ошибаться,но вроде это правило касается только рейсов с пересадкой в одну сторону. 

[gmpao 12]

Я 3 месяца назад опоздал на самолет (а у меня были билеты туда-обратно), думаю ну ок - пересел на поезд и доехал  думаю назад полечу. Через 7 дней прихожу в аэропорт, а мои билеты аннулированы и оказывается есть правило, если не полетел туда.. обратный билет сгорает. Жесть, был в шоке, стучал в колокола - все бесполезно.