Посадка против ветра

[Twilight_Sun 1913]

Ты сам же и ответил в условиях задачи. Если мы не успеваем развернуться на основной, чтобы сесть по траффику, то садимся на запасной. Насчет траффика студенту все объясняли. Если же студент или начинающий у нас провтыкал этот момент и оказался над основной на высоте, когда по траффику уже не развернуться, то лучше пусть он сядет по ветру, чем сделает 180 на клеванте и закопается в гости к местным кротам.

я правильно понял, что на поле где ты один из всего трафика надо садиться так как все на основной площадке?

на многих дз просто пока что не так у нас. на площадке для студентов колдун есть.

а если садишься в полях где-то, то смысл организовывать траффик из одного человека и вспоминать где лежит стрела (а может её уже переставили) какой-то странный. проще всего сесть исходя из наиболее безопасного приземления учитывая препятствия, турбуленцию, ветер и т.п.

Т.е. пусть у нас первая половина садится в комфорте ценой заезда 2-й половины к местным кротам?

нет, а вторая пусть садится как попало к ветру. не смог определить - по длинной стороне, как проще и т.п. если человек не смог определить ветер как он будет делать низкий разворот для приземления против него? как построил заход так пусть и приземляется. а вот когда начинает строить неплохо бы и прикинуть все факторы в т.ч. и ветер.

ты же всё равно будешь как-то рассказывать что надо сесть согласно направления захода. далее направление захода на основной площадке определяет стрелка, а на неизвестном поле - что?

а например боком к ветру приземляться начинающему та ещё порнография. по ветру и то проще.

[Veis 33]

как построил заход так пусть и приземляется. а вот когда начинает строить неплохо бы и прикинуть все факторы в т.ч. и ветер.

Так на высоте ветер как-то вообще не впечатляет. Впечатляет, когда кочки начинают проноситься под ногами. И тут в очке стреляет пиропатрон, и клеванта спешит ему навстречу...

[Twilight_Sun 1913]

Veis, честно говоря мне сложно понять т.к. у меня лично кочки стремно проносятся под ногами за несколько секунд до начала подушки, а страх убраться от резкого движения появляется намного выше.

но может и так тоже часто бывает как ты пишешь. тут надо какую-то статистику сводить в кучу чтобы понять в комплексе.

[Otool 14]

Ты не поверишь, но мое направление посадки будет иметь к ветру нулевое отношение. Я буду садиться либо по первому, либо по стреле. Сейчас у нас на ДЗ стрела, вот по ней и буду садиться. И в моей практике было достаточно случаев, когда первый садился по ветру или стрела смотрела по ветру, и, ты не поверишь, я садился, как они указывали, а не как дул ветер. Кстати, вот только вчера у нас на прыжках ветер дул перепендикулярно поляне около 2 часов. Возможно для кого-то это покажется удивительным, но я не садился при этом поперек поляны. И студенты не садились тоже.

Абсолютно в дырочку!

Причём, просто в качестве уточнения, важно, чтобы народ был твёрд в приоритетах. Стрела главнее всего. То есть, если первый сумничал и попёр против стрелы, чтобы не по ветру, остальные должны всё равно идти по стреле.

А первый потом отхватит от РП и всех желающих.

[abel_91 7]

Абсолютно в дырочку!

Причём, просто в качестве уточнения, важно, чтобы народ был твёрд в приоритетах. Стрела главнее всего. То есть, если первый сумничал и попёр против стрелы, чтобы не по ветру, остальные должны всё равно идти по стреле.

А первый потом отхватит от РП и всех желающих.

А что "в дырочку" то? Приоритет указаний РП на конкретной площадке или методика работы на приземлении начинающих парашютистов? Так это понятия не одного порядка как бы Да и разделение по зонам приземления для различных категорий парашютистов еще никто не отменял. И если точнист работает на результат, то срать он хотел с высокой колокольни на стрелку, РП и иже с ними. Он свое бабло совсем в другие приоритеты вкладывает.

[Alex2002 143]

А что "в дырочку" то? Приоритет указаний РП на конкретной площадке или методика работы на приземлении начинающих парашютистов? Так это понятия не одного порядка как бы Да и разделение по зонам приземления для различных категорий парашютистов еще никто не отменял. И если точнист работает на результат, то срать он хотел с высокой колокольни на стрелку, РП и иже с ними. Он свое бабло совсем в другие приоритеты вкладывает.

Стоит, наверное, отметить, что те, кто работает на результат не рассматриваются в данной дискуссии, как субъекты, задающие вопросы про приземление по ветру: ни точнисту, ни свуперу данное обсуждение не нужно. Они все умеют садится по ветру и, более того, практикуют это. Прочитав сообщения, думаю, что вопрос приземления по ветру многими участниками спора рассматривается как некая выходящая за рамки нормального ситуация, хотя это не так. Понятное дело, против ветра приземляться комфортнее, но в случае дефицита высоты стоит выбирать приземление по ветру в целях безопасности. И нужно специально его тренировать, поставив в известность РП и вдали от основной массы приземляющихся. Спросить, как это сделать наиболее безопасно, всегда можно у имеющихся на ДЗ ребят, занимающихся пилотированием. Постепенно привыкнешь к скорости и само по себе приземление по ветру будет доставлять даже некоторое удовольствие

[abel_91 7]

Не понял, что ты хотел сказать этим сравнением. Еще раз: КПД этих прыжков по ISP не в рамках специального курса по РВ, ФФ или тречке околонулевое. В лучшем случае студент узнает, что есть и такие позиции. В теории. Т.к. на практике он их применить все равно не сумеет, из-за отсутствия тренировки. ISP прыжки нормальный курс не заменяют, они по своей практической сути не более чем ознакомительные.

Сказал ровно то, что сказал. Прежде чем нырять в бассейн его следует заполнить водой - дать начинающему парашютисту начальный/ознакомительный уровень знаний и навыков. Твои же посылы абсолютно аналогичны посылам - сирроко-72 после AFF.

Так все-таки что лучше? Ты так не ответил на мой вопрос

То был не вопрос, а высосанная из пальца догма. Чтоб можно было говорить о вопросе, штук 5 примеров в студию, плизз.

Стоит, наверное, отметить, что те, кто работает на результат не рассматриваются в данной дискуссии, как субъекты, задающие вопросы про приземление по ветру: ни точнисту, ни свуперу данное обсуждение не нужно. Они все умеют садится по ветру и, более того, практикуют это. Прочитав сообщения, думаю, что вопрос приземления по ветру многими участниками спора рассматривается как некая выходящая за рамки нормального ситуация, хотя это не так. Понятное дело, против ветра приземляться комфортнее, но в случае дефицита высоты стоит выбирать приземление по ветру в целях безопасности. И нужно специально его тренировать, поставив в известность РП и вдали от основной массы приземляющихся. Спросить, как это сделать наиболее безопасно, всегда можно у имеющихся на ДЗ ребят, занимающихся пилотированием. Постепенно привыкнешь к скорости и само по себе приземление по ветру будет доставлять даже некоторое удовольствие

+много

А вот Игорь говорит, что не то что тренировать, объяснять теорию нафик не нужно.

[Alex2002 143]

А вот Игорь говорит, что не то что тренировать, объяснять теорию нафик не нужно.

Представляется, что Игорь говорит несколько иначе: специально, в рамках курса подготовки парашютиста, обращать на это внимание не стоит, дабы не усложнять и не удлинять курс первоначальной подготовки. Зачем, скажем, давать навыки FF начинающему, который, возможно, выберет себе RW в качестве основного и неизменного курса на ближайшие 1000 прыжков?

Кто желает безопасно прыгать, сам найдет инструктора или у кого там спросить и потренируется самостоятельно.

Идея в том, что никто никому ничего не должен: приходите прыгать, получаете базовые навыки и все - дальнейшее совершенствование - ваши собственные заботы..

[abel_91 7]

Представляется, что Игорь говорит несколько иначе:

http://www.skycentre.net/index.php?s=&...st&p=302570

[Alex2002 143]

http://www.skycentre.net/index.php?s=&...st&p=302570

Так там в контексте все так и есть: обсуждать вопросы "по" или "против" ветра, возможно, не имеет смысла, чтоб не забивать голову. Ну, я так понял..

Возможно, стоит говорить, что приземляться против ветра комфортнее и удобнее потому, что . Но однозначно поставленная задача студенту по-любому зайти против ветра не взирая ни на что, формирует неверные установки и приводит к печальным последствиям в виде низких разворотов...

[Heinz 2]

ИМХО, проблема выбора приоритета при преземлении в том, что каждый делает то, что считает наиболее безопасным для себя. Каждый, пусть и субъективным образом, спасает свою шкуру и всегда будет забивать на общественную безопасность в угоду личной безопасности. Но, если человек осознает, что столкновение с землёй в штатном режиме, но с горизонталью, повышенной на на 5 м/с, гораздо менее больно, чем приземление с повышенной на 10 м/с вертикалью или даже под спутанными тряпками после столкновения, то приоритеты могут поменяться.

[Veis 33]

в штатном режиме, но с горизонталью, повышенной на на 5 м/с,

Ты только не забывай, что скорость ветра надо еще умножить на х2: в одном случае минус, в другом плюс.

Когда тело внезапно обнаруживает этот феномен, может неприятно удивиться.

[abel_91 7]

Так там в контексте все так и есть: обсуждать вопросы "по" или "против" ветра, возможно, не имеет смысла, чтоб не забивать голову. Ну, я так понял..

Возможно, стоит говорить, что приземляться против ветра комфортнее и удобнее потому, что . Но однозначно поставленная задача студенту по-любому зайти против ветра не взирая ни на что, формирует неверные установки и приводит к печальным последствиям в виде низких разворотов...

В том то соль, что задачи "однозначно против ветра" в списке приоритетов указанных соло http://www.skycentre.net/index.php?s=&...st&p=302484 в начале топика нет. Более того там есть:-"4. Против ветра, но только если выполняется 3. Лучше по ветру с подушкой, чем против ветра без.", что вполне логично. Чем так возбудила Игоря выдернутая, как всегда впрочем , из контекста фраза, х.з. Но чтоб начала работать вторая часть, пункта 4. приоритетов соло, тушка под куполом должна иметь некоторое представление о том как выполнять ту самую подушку по ветру.

[Alex2002 143]

В том то соль, что задачи "однозначно против ветра" в списке приоритетов указанных соло http://www.skycentre.net/index.php?s=&...st&p=302484 в начале топика нет. Более того там есть:-"4. Против ветра, но только если выполняется 3. Лучше по ветру с подушкой, чем против ветра без.", что вполне логично. Чем так возбудила Игоря выдернутая, как всегда впрочем , из контекста фраза, х.з. Но чтоб начала работать вторая часть, пункта 4. приоритетов соло, тушка под куполом должна иметь некоторое представление о том как выполнять ту самую подушку по ветру.

На мой взгляд, не может быть однозначного ответа на поставленные вопросы кроме того, что:

- тренировать надо и так и так;

- спрашивать должны сами парашютисты, желающие безопасно приземляться и повышать свой уровень;

- первоначальный курс должен заключать в себе объяснение возможностей приземления "по ветру" и начальную информацию о действиях парашютиста в этом случае.

Остальное: как пойдет

[abel_91 7]

...

- первоначальный курс должен заключать в себе объяснение возможностей приземления "по ветру" и начальную информацию о действиях парашютиста в этом случае.

...

Кагбе однозначно сам и дал ответ Первоначальный курс должен быть и как "бороться с ветром" объяснять нужно.

[Otool 14]

А что "в дырочку" то? Приоритет указаний РП на конкретной площадке или методика работы на приземлении начинающих парашютистов? Так это понятия не одного порядка как бы Да и разделение по зонам приземления для различных категорий парашютистов еще никто не отменял. И если точнист работает на результат, то срать он хотел с высокой колокольни на стрелку, РП и иже с ними. Он свое бабло совсем в другие приоритеты вкладывает.

Да, я именно про разделённое по зонам приземление. Если сорок рыл в одну поляну щемятся, то стрелка и ниипёт.

[abel_91 7]

Да, я именно про разделённое по зонам приземление. Если сорок рыл в одну поляну щемятся, то стрелка и ниипёт.

Ok.

Но в топике предмет обсуждения совершенно иной -

Посадка против ветра, Говорить / не говорить

А то ведь можно договориться, что про отцепку до высоты 600м студентам говорить нех ибо при проебе высоты оне на 300м не введут запаску без отцепки, а выполнят классическую отцепку с последующим шмяком о планету. Ведь шмякаются и статистика есть, какая никакая.

Про "стрелку" здесь http://www.skycentre.net/index.php?showtopic=7933

[abel_91 7]

И я в который раз повторяю вопрос: что хуже вот такое закапывание без особых последствий или низкий 180 на клеванте?

Примеры своей догмы плизз.. В третий раз?

Этот уровень знаний бесполезен на практике. Его единственное применение - показать начинающему, что есть вот такие позиции, не более того. Нельзя научиться нормально тречить за 3 - 4 прыжка. И РВ хоть как-то прыгать так научиться нельзя. И ФФ тоже.

Любой уровень знаний в пользу. Или пить, курить и говорить ты начал одновременно?

А вот Николай сейчас приведет здесь цитату, где Игорь такое говорит, дабы он не приписывал Игорю того, чего он здесь не писал.

Ну ты за меня не решай что мне делать Тем более, что пруф был дан. Смотри скриншот постом ниже.

[abel_91 7]

Алилуйя! Хоть кто-то меня понял

Это называется не понял, а отмазал

Николай как обычно демонстрирует нам свое прекрасное умение читать только то, что ему хочется. Иначе непонятно, как он пропустил многочисленные обоснования, откуда вообще пошло данное обсуждение. Например здесь http://www.skycentre.net/index.php?showtop...st&p=302563 и здесь http://www.skycentre.net/index.php?showtop...st&p=302579 и здесь http://www.skycentre.net/index.php?showtop...st&p=302658 Специально для выборочно читающих процитирую еще раз

Меня твои традиционные танцы с бубнами как то мало интересуют. После этого перла, последующие отмазки просто отмазки.

[Grisha 369]

Igor,

наши начинающие этого не знают и приземляются поперек ветра в 4 - 5 м/с без каких-либо проблем.

а чего же это они тогда, такие умелые, норовят 180 на клеванте на 30 метрах сделать у вас?

кроссвинд без проблем приземляют, а то, что обеспечить направление приземления нужно заранее - никак до них не доходит?

[Veis 33]

И я в который раз повторяю вопрос: что хуже вот такое закапывание без особых последствий или низкий 180 на клеванте?

Я в который раз тебе отвечаю - без последствий потому, что в песок. Потому, что жесткие мешки, которые можно качественно притереть в горизонте. Потому, что опытные пилоты.

Ты предлагаешь вместо приоритета навязать начинающим догму: "за тебя сука уже решили, в каком направлении тебе приземляться!" Сначала может показаться, что порядка стало больше. Но это лишь потому, что подчиняться легче, чем думать своими мозгами. И в конечном итоге - фуршеты за этот счет всегда заканчиваются бедой.

[соло 75]

ИМХО:

1. Всячески скрывать от студентов инфу что садиться лучше против ветра - зло. Для тренированного человека, на хорошей площадке и под правильным куполом большой разницы в посадке по- или против- ветра нет.

Но если изза кривой выброски приходится садится поперек борозды на засохшую пашню, или на изрытое кротами поле с высокой травой, то разница очень и очень заметна. На ограниченную площадку по ветру заходить тоже айс.

Знать, что садиться против ветра комфортнее, проще а иногда и безопаснее, полезно.

2. Мне кажется очень маловероятным, что если убрать посадку против ветра из списка приоритетов, то количество "втыканий" на клеванте уменьшится. Скорее наоборот. Сейчас в основном втыкаются те, кто панике тупо забывает обо всех приоритетах, плохо понял материал, или действует с фиксацией на цели: хотел долететь и развернуться - долетел и разворачивается не глядя на высоту.

Не будет "против ветра" в списке приоритетов вообще - втыкаться будут и те, кто раньше втыкался, и те, кто сам себе придумал важность этого приоритета.

[abel_91 7]

Я ничего не понял © Честно, без глума. Ты в качестве примера привел видео даже не с посадкой, а со свупом, где закапываются без особых последствий. И мы имеем массу происшествий с заедом как минимум в больницу (если фигуранту повезло) при низком развороте 180 на клеванте. Казалось бы логичный вывод - низкий разворот гораздо хреновее в плане последствий, чем посадка по ветру, а раз то выбираем вариант с минимизацией последствий.

Выполняют низкий разворот и закапываются парашютисты любого уровня, причин тому масса, ты же делаешь ложный вывод о их стремлении в обязательном порядке развернуться против ветра. Тебе неоднократно указывали, что основной причиной в данном случае является неграмотное построение захода на приземление как следствие недоученности (в случае с начинающими) и тут уже нет разницы как он выполняет заход по или против ветра, по ветру шмяк будет с еще большим эффектом.

Не надо здесь отвлеченный сравнений. Практическое (специально выденлил) применение навыков в тречке, РВ и ФФ, которые начинающий получил за 3 -4 прыжка, нулевое. Для любой из этих дисциплин нужен отдельный курс. Ты серьезно думаешь, что сделав 3 -4 прыжка на тречку, начинающий будет уметь тречить с качеством большим чем у кирпича? Аналогичный вопрос про РВ и ФФ.

Человек будет иметь представление как это делается в принципе, а этого уже достаточно чтоб определиться с начальным выбором дисциплины + в процессе данного ознакомления приобретет бОльшие практические навыки пилотирования, так как выполнит большее количество прыжков под контролем инструктора.

Т.е. для тебя не говорить про направление ветра - это вообще не объяснять теорию и не тренировать? Ты похоже, говоришь и пишешь на каком-то особом русском языке с только тебе понятными значениями слов, потому что я как-то не могу могу себе представить, какую буйную фантазию надо иметь, чтобы придти к такому выводу.

Хорошо, приведи пожалуйста пример объяснения начинающему парашютисту захода по, против и перпендикулярно направлению ветра, конспективно. Если будет методически грамотно сформулировано, от чегоб не поучиться. Только пожалуйста слова направление ветра и синонимы не используй.

[_nw_ 1537]

Т.е. для тебя не говорить про направление ветра - это вообще не объяснять теорию и не тренировать? Ты похоже, говоришь и пишешь на каком-то особом русском языке с только тебе понятными значениями слов, потому что я как-то не могу могу себе представить, какую буйную фантазию надо иметь, чтобы придти к такому выводу.

Из твоих постов последовательно это следовало, что ввиду (ИМХО абсурдности) вызвало сомнение в правильном понимании твоих слов и был задан четкий разъясняющий вопрос, на который ты дал четкий подтверждающий ответ...

тут даже не "телепаты в отпуске" тут прямо было сказано что ты имеешь ввиду именно то о чем тебя удивленно спросили (и после кстати продолжаешь ту же линию)... никаких фантазий...

Твой довод о том что низких разворотов по причине обнаружения захода по ветру больше, чем по причине обнаружения проеба направления

(кроме того факта, что направление всеже чаще задается против ветра) лишь подтверждает то о чем тебе пытаются сказать - ветер и его направление даны нам свыше и восприниматься будут подаваном безусловно в ввиде быстро движущейся земли и баттхерта, незнанием ты это никак не вылечишь, если не сможешь установить в его голове правильный приоритет этому явлению он его вынужден будет установить сам, а ты не то чтобы не сможешь - ты изначально сливаешься

Более менее гарантировать от баттхерта можно лишь обучением (например парой посадок по ветру/ поперек ветра в контролируемых условиях) но ты против - "народ нас не поймет" типа дорого никто не поведетцо... но другого не дано

Ни молчание инстра ни даже цензура на ДЗ и СМИ не смогут скрыть влияние направления ветра на заход и посадку

[olsenbig 241]

2 Igor.

Ответь пожалуйста: чем отличается низкий разворот, вызванный желанием сесть против ветра, от низкого разворота, вызванного желанием сесть по стрелке (дабы не получить люлей от РП)?

ИМХО именно желание сесть как предписано (а не против ветра) является основной причиной траблов. В этой связи, считаю обязательным объяснение студентам, что против ветра комфортнее приземляться, но при выполнении выше указанных приоритетов.