Новогодние пожелания для Wingsuit Studio

[Юра Бейс 220]

О! Наконец-то богатый фидбэк появился Большое спасибо. Шведский стол прям, не знаю, с чего и начать

например, плохой экзит (завал на голову или наоборот, слишком плашмя), неважное качество ("не полетелось чёта етыть его туды"), разреженный воздух и т.п.

И Вы верите, что Ваша игрушечная моделька будет адекватно и достаточно точно отражать реальность? Я не верю.

Конечно. В разумных пределах, достаточно адекватно. Ведь по сути, модель есть просто развернутое F = ma. Вопрос сводится к тому, правильно ли развернуты силы, и если вывод уравнений и идея "волшебных коэффициентов" Kl и Kd понятны, то вопрос в том, насколько адекватно могут быть выбраны Vxs, Vys при моделировании. А уж это - "на совести" того, кто сидит за компом и моделирует. Для того, чтобы оценить, какие могут быть "подлянки" в прыжке с определенным рельефом, достаточно перестраховаться и выбрать какие-то разумно плохие возможные варианты. Например, чтобы оценить стремность перелетания полки и склона внизу, тщательно изучаем топографические карты (1-е приближение), забираемся на экзит, кидаем камешки, делаем снимки, используем лазер, инклинометр на смартфоне и т.д. и т.п., чтобы как можно точнее определить потерю высоты до полки и ее ширину, забираемся на склон как можно ближе к экзиту, делаем оценки наклона талуса.

После того, как рельеф тщательно собран (с запасом на возможные погрешности), можно уже смотреть, "что было бы, если..." Сначала можно запульнуть себя, используя результаты, полученные из хороших полетов. Перелетаем данный рельеф? С каким запасом? (Опять же, модельные Vxs, Vys получены из реальных данных, путем как можно более точного приближения теоретической кривой к реальной, поэтому сомневаться в том, что моделирование не даст адекватного приближения реальности равносильно тому, что кто-то сомневался, что возведение 1.414... в квадрат каждый раз даст двойку - ведь мы вычислили неким методом, что квадратный корень из двойки равен 1.414..., и даже проверили, вот: 1.414*1.414 = 2, в чем тут сомневаться?)

А теперь смотрим какой-нибудь гипотетический, но разумный плохой вариант. Скажем, завал на голову на 3 секунды. И моделируем это полным отсутствием подъемной силы (Kl = 0, Vxs = 0) и малым лобовым сопротивлением (Kd мало, Vys велико, скажем, 290км/ч - как без вингсьюта на голове). Будет ли такое на самом деле? Нет, конечно. Это всего лишь гипотетическая оценка того, что может быть. Но она дает пищу для размышлений. Видим, что такой сценарий, несмотря на последующее "выкапывание", стопроцентно бронирует место перформеру в списочке BASE Fatality List. Все, сливаем, закрываем ноутбук и идем весело и задорно пить пивасик

А если какая-то там "игрушечная моделька" помогает людям пить пивасик вместо того, чтобы лежать в холодильничке, пока спасатели разыскивают в лесу оторванную голову, то это, полагаю, есть хорошо.

Конечно, если вас всегда водят за ручку к экзиту, все показывают, где стоять, куда толкаться, куда лететь, и с данного экзита постоянно прыгают перформеры самых разных мастей, тонкие и толстые, в больших матрасах и маленьких тряпочках, то тут очевидно, что заморачиваться моделирование незачем. Речь идет именно и новых экзитах, которые исследуешь сам, или экзитах, которые прыгают "профики", а ты не знаешь, потянешь или нет.

Извините, а погрешности своей модели Вы хоть как-нибудь оценивали? А вычислительную устойчивость своих алгоритмов? А ошибки итоговых значений?

Вычислительная устойчивость алгоритмов проверена. Диффуры решаются итерациями с шагом 0.1с методом Рунге-Кутта 4-го порядка. Проверено, что уменьшение шага менее 0.1с с практической точностью не меняет вычисленной траектории.

А вот два других вопроса я не понял. Что значит "погрешности модели" и "ошибки итоговых значений"? В L/D Calculator вы можете поварьировать входные данные в разумных пределах (+/- погрешность GPS, +/- погрешность определения продолжительности полета) и посмотреть, как меняются вычисленные Vxs, Vys - это имелось в виду под "ошибки итоговых значений"? И соответственно иметь ввиду при дальнейшем моделировании, что эти, скажем, Vxs=110км/ч и Vys=40км/ч нужно всегда использовать в "боксе" погрешности +/-5км/ч.

А погрешность модели - это все равно, что погрешность того, что 2 - это кубический корень из 8. Ведь калькулятор, найдя искомые Vxs, Vys (2 в этом примере), делает "проверку" - вычисляет траекторию и она точнехонько попадает в цель (2*2*2 = . Конечно, могут быть неучтенные факторы - ветер, например, или термики. Значительный ветер и термики - ощутимы. Ощутил - выбрось GPS данные, не моделируй. Моделируй, используя данные, полученные заведомо в полный штиль и ноль термальной активности.

А по-моему, это потенциально провокативная поделка способна (из-за своих недооценённых погрешностей) создать иллюзию относительной субъективной безопасности в объективно опасной ситуации.

Ну, это уж классическое сисьадминьское "проблема существует между монитором и клавиатурой". Если чел не способен анализировать, думать, то премия Дарвина ему в любом случае зарезервирована. Моделирование shitty scenario может помочь сбить поросячий задор прыгнуть. См. выше, выше, и еще выше - я несколько раз подчеркивал, что такое моделирование - в первую очередь инструмент для того, чтобы забить на экзит или трезво оценить возможные нестандартные ситуации. Это всего лишь еще одна реперная точка в комплексном анализе возможности полета с данного экзита. А там уж сам думай и взвешивай.

Я восхищён хладнокровием здешних обитателей, имеющих профильное образование: терпеливо молчат, хотя даже у меня — отнюдь не специалиста — это вызывает желание отправить автора в школу. Для начала рекомендую глянуть вот на эту страничку статьи „О парении птиц“ позапрошлого века.

И что мы видим там, в позапрошлом веке? Некий частный случай, специально натянутый за уши для того, чтобы его можно было решить аналитически. Уравнения вингсьюта ничего не притягивают за уши, они универсальны, и решаются численно (Жуковский и мечать не мог о таком). Можете найти статью, где были выведены именно уравнения, которые вывел я? (Скажу честно - я не искал специально, но и нигде не видел "по ходу дела". Мне это незачем. Я просто делаю то, что мне интересно.) Жуковский вывел свою фугоиду и на том успокоился. Более-менее современная аэродинамика более озабочена самолетами, а не тем, что будет, если подвесить планер на веревочку за хвост на краю километрового обрыва и обрезать веревочку - какая у него будет траектория? Незачем это никому. А нам - очень даже зачем.

И как Вы их измеряете? При каких условиях? Оценка ошибок? И к каким погрешностям конечных результатов расчётов (в модели) они приводят?

См. выше.

там же показан вывод этих волшебных уравнений.

«Всё по честному, без обмана…»

Слабо опровергнуть?

Эти предсказания и подобную „реалистичность“ можно сообразить „на пальцах“.

Преклоняюсь Что еще можете сообразить на пальцах?

Например, если дана поляра или даже "заметаемое" полярное пространство пилота в вингсьюте, можете на пальцах дать рекомендации, как варьировать режим полета, чтобы пролететь абсолютно максимальную возможную дистанцию для данной потери высоты? Если ответ - лететь на максимальном L/D - садитесь, двойка Можно пролететь лучше, причем улучшение может быть порядка 10%. Лишних полкилометра на 5-км полете - немало.

То бишь, „на коленках“ и эта волшебная программа дают одинаковый результат? И всё различие двух вышеописанных случаев — в отношении фигурантов к этому самому результату? Радует хотя бы благоразумие автора.

Не знаю, он со мной результатами не делился. По его ответу на бж.ком мне стало ясно тогда же, что он молод и в голове у него еще манная кашица. Уравнения вингсьюта он, похоже, не просек. В любом случае, "запас" в 50м в ситуации, когда препятствия с экзита даже не видно, и нужно вслепую делать резкий поворот за угол - это не запас. Жалко парня. Глупая смерть.

И как Вы собираетесь это просчитывать, если у Вас изначально заложен и постоянный угол атаки (на что сразу же было указано на BaseJumper.com), и фиксированная поляра (кстати, построенная по неизвестной схеме интерполяции по какому-то весьма ограниченному набору измерений, сделанных в различающихся условиях с неизвестными погрешностями)?

Да, точное моделирование невозможно - это моделирование помогает лишь понять общее "направление" - что способствует быстрому долету до финиша, а что нет. И получается, что способствуют высокое качество и загрузка крыла, а вот быстрый старт, чтобы скоротать путь - не способствует. Вспомните христоматийную задачку - нужно как можно быстрее добежать до тонущего в море человека, причем линия вы-он не перпендикулярна кромке воды. По песку вы бежите 2м/с, плывете 1м/с. Глупый побежит напрямую. Вумный побежит примерно так, как преломился бы луч света из воздуха в среду с коэффициэнтом преломления 2 - по песку несколько подлинее, в воде несколько короче, в сумме по времени - быстрее. Такое моделирование перед "забегом" позволяет просечь принцип оптимизации и достигнуть совершенства более коротким путем. А можно летать тупо, да.

Будьте любезны, снизойдите, пожалуйста, до поиска по ключевым словам "Жуковский" и "фугоида".

О Жуковском и фугоиде я уже сказал выше. Это частный случай, специально притянутый за уши для того, чтобы можно было решить аналитически. Это как вычислять траекторию снаряда аналитически - чтобы это можно было сделать, давайте предположим, что воздуха нет, и вот решение - парабола. А вот если решать задачу не о "сферическом" снаряде в вакууме, что решить можно только численно. Что и делает Wingsuit Studio.

Опять постоянный угол атаки. И как быстро Вы выходите на этот режим? И насколько однообразно это Вам удаётся проделывать — каков разброс во временах, углах атаки (про положение тела можно и не заикаться) и перепаде высот в первых фазах прыжка (от отделения до стабилизации)? И Вы считаете, те доли секунды, что позволяет наиграть эта довольно лукавая программка, заведомо больше этих разбросов?

Если вас интересуют мельчайшие детали траектории в первые секунды полета, то вам нужны ответы на эти вопросы. А если не интересуют - то и не нужны. Если вас интересует только, как далеко вы можете улететь с горы Б, учитывая данные с горы А, то мельчайшие детали в первые мгновения после отделения влияют на результат мало - ведь вы, все-таки, стабильно пролетали на горе А от раза к разу Х км при данной потере высоты, почему на горе Б что-то будет иначе?

Какую высоту пишет ваш GPS-трекер в лог: барометричекую или GPS-овскую?

GPS-скую.

О, ужас! Стандартная атмосфера!

Неужто Вы думаете, что она настолько точно описывает реальную атмосферу у чёрта на куличках, что её использование в итоге улучшает конечную точность, а не ухудшает её? Вы бы ещё изотермическое распределение туда влудили.

Кстати, почему Вы не озаботились таким фактором, как влажность воздуха?

Интересная игрушка.

Да, думаю. Стандартная атмосфера используется повсеместно в аэродинамике, почему я ее не должен использовать? Все что угодно - есть приближение. Стандартная атмосфера - приближение достаточно хорошее до того, что ее сделали международным стандартом.

А есть у вас ссылки на статьи, где бы озабочивались влажностью воздуха при моделировании полета самолета? Я с удовольствием озабочусь, если мне будет доказано, что влажность влияет больше, чем изменение плотности с высотой, описываемое СА.

Вы там где-нибудь переменчивость местного атмосферного давления учитываете? Не могу никак найти.

Пока нет, не учитываю. Докажите, что на практике это надо.

Т.е., Вы уверены, что конечные значения имеют точность не хуже 0,5% (общая продолжительность 20с)? Браво!

См. выше вообще про моделирование. Конечно же, никто не утверждает, что если прыгнуть два раза, один раз в одном сьюте, потом в другом, разница будет *ровно* 0.097523423 секунды. Это моделирование лишь демонстрирует тенденцию - сьют с более высоким качеством имеет преимущество (даже если в установившемся полете он чуть медленее). Никто еще в Продиджи или Фантоме не пролетел дистанцию быстрее, чем в сьюте с высшим L/D, как то Вампир или Апаче. Можете показать на пальцах, почему?

А если догрузиться свинцом на 5 килограммчиков, то можно результат улучшить почти на 0.2с!

Да-да.

Опять же, обозначена тенденция - увеличение загрузки крыла при сохранении качества улучшает результат. На сколько - неважно. Важно, что улучшает. Можете показать на пальцах, почему? Траектория ведь при увеличении загрузки проседает, становится длиннее.

А что Вы делаете на начальном неустойчивом этапе полёта? И к следующему участку всё нивелируется?

Влияние есть, но не так велико, как кажется - ведь силы на начальном этапе еще малы. Стабильный полет на пределе в течение 30 и более секунд оказывает большее влияние на то, куда долетаешь, чем "вхождение" в полет в первые 3 секунды.

Позвольте не поверить, что это обусловлено стабильностью параметров пилота в вингсьюте, как физической системы, а не его личными пристрастиями к фичам на стенке.

Дело ваше. Вы сами-то - летали ли?

Юра Бейс, Вы создали весьма навороченную программу (креативность и работоспособность поражают), но, по-моему, это всё-таки игрушка. Она,полагаю, полезна в плане качественной (а не количественной) демонстрации — наглядное пособие. Но не следует забывать, что это игрушка, и было бы неплохо разместить здоровенный соответствующий disclaimer.

Во избежание.

Спасибо. Про дисклеймер - прально сказано. Ну а насколько программа полезна или нет каждому индивидууму - это уж зависит от него. Я пишу эту программулю в первую очередь для себя, потому что мне интересно. А на просторы тырнета выкладываю сей продукт потому что мне не жалко - это раз, а во вторых, "с умным человеком и поговорить любопытно" - мне нравится, когда кто-то тоже сечет, это очень стимулирует серое вещество, извилинки начинают веселиться все задорнее, появляются новые идеи... нння!

Спасибо за фидбэк. Давайте ишшо. Кто-нибудь свои результаты из Калькулятора опубликует или нет?! Зимние праздники нам зачем даны, а?

[Twilight_Sun 1913]

Опять же, обозначена тенденция - увеличение загрузки крыла при сохранении качества улучшает результат. На сколько - неважно. Важно, что улучшает. Можете показать на пальцах, почему? Траектория ведь при увеличении загрузки проседает, становится длиннее.

ну вообще это практически не очень полезное утверждение, т.к. достижимое качество оно тоже от загрузки может зависеть. и если с какой-то догрузки оно начнет падать (а оно начнет), то это улучшение сразу же нивелируется. Так что с этим свойством я бы поаккуратней был бы.

[Юра Бейс 220]

Это да. Догрузка в модуле World BASE Race не только или даже не столько для того, чтобы убедить пилота, что нужно догружаться свинцом. Она, скорее, демонстрирует принцип: очень легким "крепышам Бухенвальда" с большим ростом в большом матрасе (т.е. очень маленькая загрузка) делать на соревновании нечего, разве что потусить. Заметьте, что выигрывают всегда достаточно плотно сбитые парни. То же самое для сьютов с относительно низким L/D (Фантом и т.п.) - no chance.

А вот на пальцах сие не очевидно.

[Grisha 370]

Юра Бейс,

А вот на пальцах сие не очевидно.

очевидно

достаточно пару раз с такой фанерой в паре слетать и все очевидно

[333 546]

Вообще-то, sapienti sat.

Но попробуем ещё раз донесть мысль.

В разумных пределах, достаточно адекватно. Ведь по сути, модель есть просто развернутое F = ma.

Спасибо, Кэп.

Только Вы заблуждаетесь, что значение F знаете абсолютно точно.

если вывод уравнений и идея "волшебных коэффициентов" Kl и Kd понятны,

Такие тривиальные преобразования только в средней школе допустимо называть „выводом уравнений“.

Для того, чтобы оценить, какие могут быть "подлянки" в прыжке с определенным рельефом, достаточно перестраховаться и выбрать какие-то разумно плохие возможные варианты.

Речи о рельефе пока не идёт, поскольку к собственно модели и программе прямого отношения не имеет. Это будет уже вторая часть Марлезонского балета (и Вы основательно расписали, как там всё не просто).

После того, как рельеф тщательно собран (с запасом на возможные погрешности), можно уже смотреть, "что было бы, если..." Сначала можно запульнуть себя, используя результаты, полученные из хороших полетов.

А не проще ли создать базу своих полётов и накладывать на рельеф типичные треки (с соответствующим сьютом, видом прыжка и т.п.)? Это намного ближе к реальности: меньше посредников (в виде теории, модели, вычислений) между исходными данными и результатом.

поэтому сомневаться в том, что моделирование не даст адекватного приближения реальности равносильно тому, что кто-то сомневался, что возведение 1.414... в квадрат каждый раз даст двойку - ведь мы вычислили неким методом, что квадратный корень из двойки равен 1.414..., и даже проверили, вот: 1.414*1.414 = 2, в чем тут сомневаться?)

Вы таки тролль?

Или в самом деле не понимаете элементарных вещей — азов методологии естественных наук, например, значения и роли математического (вычислительного) эксперимента в них?

Вы вольны соорудить какую угодно красивую математическую (вычислительную) конструкцию, но она может оказаться не имеющей никакого отношения к физическому миру.

Вы вынуждаете напомнить избитый пример про Фенймана и отмороженные прокладки твердотопливных ускорителей „Чэлленджера“: прокладки эти по всем теориям тамошних химиков и результатам компьютерного моделирования физхимиков были достаточно морозостойки…

Вычислительная устойчивость алгоритмов проверена. Диффуры решаются итерациями с шагом 0.1с методом Рунге-Кутта 4-го порядка. Проверено, что уменьшение шага менее 0.1с с практической точностью не меняет вычисленной траектории.

То бишь, в этом и состояла проверка выччислительной устойчивости? Вы ничего не напутали?

Что значит "погрешности модели" и "ошибки итоговых значений"?

Вы хотя бы примерно представляете себе при каких физических допущениях и приближениях выписаны исходные диффуры (математическая модель)? Или просто взяли F=ma и формулки для сопротивления воздуха и подъёмной силы из первого попавшегося справочника и „Аля-улю гони гусей!“?

А задумывались ли Вы, как эти (а также других использованных моделей, например, стандартной атмосферы) допущения, приближения и ошибки измерений (GPS-координаты, температура, давление) влияют в конечном счёте на результат, на его отличие от истинного значения?

А погрешность модели - это все равно, что погрешность того, что 2 - это кубический корень из 8.

Ктулху, пробудись!

Если чел не способен анализировать, думать, то премия Дарвина ему в любом случае зарезервирована. Моделирование shitty scenario может помочь сбить поросячий задор прыгнуть.

Надо бы Вам запрятать туда логику: пока пользователь не напихал пару сотен своих треков, искусственно завышать ему эту вероятность. Поскольку (как я уже отмечал) противоположный расклад может спровоцировать неоправданный энтузиазм.

См. выше, выше, и еще выше - я несколько раз подчеркивал, что такое моделирование - в первую очередь инструмент для того, чтобы забить на экзит или трезво оценить возможные нестандартные ситуации.

А я ещё раз утверждаю, что для этого она недостаточно надёжна.

И что мы видим там, в позапрошлом веке? Некий частный случай, специально натянутый за уши для того, чтобы его можно было решить аналитически. Уравнения вингсьюта ничего не притягивают за уши, они универсальны, и решаются численно (Жуковский и мечать не мог о таком).

Открою маленький секрет: уравнения там, в общем, те же самые, а „притягивание за уши“ к частным значениям проделано только для качественного анализа, чтобы пощупать семейство решений. И по сравнению с этим анализом Ваши вычисления на нынешней могучей компьютерной технике ничего качественно нового не дают. Более того, я подозреваю, что и количественно они не лучше — с учётом погрешностей.

Компьютер — это инструмент, как молоток: надо не только обладать силой удара, но ещё и знать, куда и как ударить. Извините, но, по-моему, Вам с компьютером ещё очень далеко до Жуковского с пером и бумагой.

Можете найти статью, где были выведены именно уравнения, которые вывел я?

Вы смеётесь?

Такие уравнения дети в школе пишут, а некоторые ещё и решают.

Слабо опровергнуть?

За такой тупой наброс в приличном обществе подвергают экскоммуникации.

Что еще можете сообразить на пальцах?

Много чего. Но пока воздержусь.

Например, если дана поляра или даже "заметаемое" полярное пространство пилота в вингсьюте, можете на пальцах дать рекомендации, как варьировать режим полета, чтобы пролететь абсолютно максимальную возможную дистанцию для данной потери высоты? Если ответ - лететь на максимальном L/D - садитесь, двойка

Спасибо, Кэп.

Кстати, раз уж речь зашла, Вам знакомы такие словосочетания как „функциональный анализ“ и „вариационное исчисление“? Что ж, ищите экстремали.

Только смысла в этом мало, потому как ценность найденного решения будет невелика ввиду приближённости исходной модели.

Да, точное моделирование невозможно - это моделирование помогает лишь понять общее "направление" - что способствует быстрому долету до финиша, а что нет.

Вот с этим я согласен: хорошее наглядное пособие, игрушка, но не более.

Вспомните христоматийную задачку - нужно как можно быстрее добежать до тонущего в море человека, причем линия вы-он не перпендикулярна кромке воды.

Oh Mein Gott!

О Жуковском и фугоиде я уже сказал выше. Это частный случай, специально притянутый за уши для того, чтобы можно было решить аналитически. Это как вычислять траекторию снаряда аналитически - чтобы это можно было сделать, давайте предположим, что воздуха нет, и вот решение - парабола.

Вот как раз на эту параболу (по большому счёту) Ваша программка и претендует.

GPS-скую.

GPS-овская высота имеет ужасную погрешность. Вы в курсе?

Стандартная атмосфера используется повсеместно в аэродинамике, почему я ее не должен использовать?

В аэродинамике?

Стандартная атмосфера - приближение достаточно хорошее до того, что ее сделали международным стандартом.

В таком разе, прыгайте только, когда в районе прыжка устанавливается Стандартная атмосфера.

Или хотя бы произведите оценку, насколько реальные распределения давления, температуры и плотности могут от неё отличаться.

[Юра Бейс 220]

А не проще ли создать базу своих полётов и накладывать на рельеф типичные треки (с соответствующим сьютом, видом прыжка и т.п.)? Это намного ближе к реальности: меньше посредников (в виде теории, модели, вычислений) между исходными данными и результатом.

Можно, кто вам мешает. Только накладывать 40-секундный полет на рельеф, который требует 90-секундного полета на пределе, даст лишь куцый анализ. И накладывать траекторию с экзита 1000м над уровнем моря на экзит 4000м - наивно, дополнительная потеря высоты за счет разреженного воздуха весьма существенная. Посмотрите сами в модуле Wingsuit Equations.

Или просто взяли F=ma и формулки для сопротивления воздуха и подъёмной силы из первого попавшегося справочника

А какие формулы использовали бы вы? Просветите

Надо бы Вам запрятать туда логику: пока пользователь не напихал пару сотен своих треков, искусственно завышать ему эту вероятность.

Ждем вашей программули

Открою маленький секрет: уравнения там, в общем, те же самые, а „притягивание за уши“ к частным значениям проделано только для качественного анализа, чтобы пощупать семейство решений.

Жуковский исходит из предположения о малом угле атаки, используя при этом аналитические выражения для подъемной силы и сопротивления для малых углов атаки (см. стр.12: F=0.13Sv^2(sinA)^2, N=0.13Sv^2sinAcosA). Уравнения вингсьюта вообще не строят никаких предположений об угле атаки - он может быть любым. Вся соль их в том, что ваши установившиеся горизонтальная и вертикальная скорости в данном режиме полета уже содержат в себе всю необходимую информацию для моделирования динамики полета - нет необходимости разбивать ее на составляющие, такие как площадь, вес, аэродинамические коэффициенты.

Вам с компьютером ещё очень далеко до Жуковского с пером и бумагой.

Не отрицаю. Жуковский - гигант. Однако мне для достижения моих целей забираться на плечи гиганта не понадобилось. Я и сам с усами

[333 546]

Только накладывать 40-секундный полет на рельеф, который требует 90-секундного полета на пределе, даст лишь куцый анализ.

А чего там куцего-то? У Вас, начиная секунды с десятой, всё выходит на стационарный режим — дальше фактически просто прямая.

И накладывать траекторию с экзита 1000м над уровнем моря на экзит 4000м - наивно,

Наивно полагаться на расчёты на 4000м по абы как приближённой модели, которая минимально проверена только на высотах около километра.

дополнительная потеря высоты за счет разреженного воздуха весьма существенная.

Спасибо, Кэп!

Только надёжность оценки этой дополнительной просадки пока что сомнительна.

Уравнения вингсьюта

Вам самому не надоело форсить эту пошлость?

Постойте-ка, Вы, случаем, не в apple работаете? Нет? Извините. Уж слишком напоминает.

Вся соль их в том, что ваши установившиеся горизонтальная и вертикальная скорости в данном режиме полета уже содержат в себе всю необходимую информацию для моделирования динамики полета - нет необходимости разбивать ее на составляющие, такие как площадь, вес, аэродинамические коэффициенты.

Может, хватит банальностей, Кэп?

P.S. Похоже, не удаётся убедить Вас заняться более-менее глубоким анализом своих построений (моделей, вычислений, погрешностей).

Обращаюсь к Вам с советом или просьбой, если хотите:

соберите, пожалуйста, для начала как можно больше экспериментального материала в виде реальных треков, самых разных по вингсъютам, загрузкам, высотам и т.п. (хорошо бы, конечно, снабдить их данными по температурам и давлениям, но вряд ли это выполнимо) и сравните насчитанные модельные треки с реальными. А до тех пор не стоит продвигать эту программу в качестве надёжного инструмента прогнозирования.

Спасибо.

[Юра Бейс 220]

соберите, пожалуйста, для начала как можно больше экспериментального материала в виде реальных треков, самых разных по вингсъютам, загрузкам, высотам и т.п. (хорошо бы, конечно, снабдить их данными по температурам и давлениям, но вряд ли это выполнимо) и сравните насчитанные модельные треки с реальными.

Дык, я это для себя давным-давно сделал, см. выше в одном из первых постов про многочисленные эксперименты с воздушного шара, бейсах и скайдайвах. Извиняйте, но за вас собрать экспериментальный материал не могу-с

Вы что-то конкретное здесь показать можете, там, данные своих полетов, уравнения свои, свою волшебную программулю с уравнениями Кортевега – де Фриза, нанометеорологией и повышенной влажностью, или так, только попиздеть-с?

[Bender 371]

Думаю особого толка в этой программе мало. Малоопытным пилотам она может навредить, так как может создать у них илюзию, что они что-то там перелетят. А опытные и так понимают, подходит им этот экзит или нет.

[333 546]

Извиняйте, но за вас собрать экспериментальный материал не могу-с

Не за нас, а для себя, чтобы иметь моральное право говорить, что программа действительно проверена.

или так, только попиздеть-с?

Ога. Сиречь предостеречь от головотяпства вьюношей с горящими глазами, падких до громких слов, глюкал и свистелок.

И да, уж извините, но „сперва добиваться“ не стану, ибо понимаю, во что это выльется при действительно ответственном подходе — не потяну по ресурсам. А „тяп-ляп“ не по мне.

[helxen 218]

Я тут подумал, топик превентивно закрывается во избежание перехода на личности и метания говен.

Относительно программы - Sapienti sat, информации более чем достаточно.