Юридические вопросы и ответы, советы адвокатов

[abel_91 7]

Николай, Вы прекрасно знаете мою позицию - не делай добра, зла не будет. Вот такая я эгоистичная сволочь. Всё что получается даром обычно не ценится одаряемым и не приносит пользы ни одной из сторон. Троллить меня в этом русле - бесперспективняк

Т.е. ты здесь просто резвишься/тролиш? Ибо хоть это и офтопик, но "Юридические вопросы и ответы, советы адвокатов".

[AEN 6]

А наш общий опонент своими высказываниями не только противопоставляет себя минимум четверым, так и "прет танком" против логики, реалий нашей жизни...

Ну Ваша позиция забить на закон, т.к. он противоречит Вашим понятиям "реалий жизни" таки вершина юридической логики Один такой недоучившийся юрист в 1917 годе уже создал "царство всеобщей справедливости" от которого дай Бог нашим правнукам может быть удастся избавиться.

Т.е. ты здесь просто резвишься/тролиш? Ибо хоть это и офтопик, но "Юридические вопросы и ответы, советы адвокатов".

Ничуть. Если вопрос мне интересен - готов обсудить безвозмездно, т.е. даааром Но не связывая себя никакими обязательствами и обещаниями решить проблему "под ключ".

[Veis 33]

Все высказывания данного оратора вызывают у меня как искреннюю симпатию к нему, так и полное согласие с его точкой зрения. И совсем не потому, что мы вместе "пьем чай"

А наш общий опонент своими высказываниями не только противопоставляет себя минимум четверым, так и "прет танком" против логики, реалий нашей жизни и ведет себя как элементарный интернет-тролль. Не могу судить, какой он адвокат (как профессионал) поскольку в его высказываниях только вода, а не четкая логичная позиция. Я -то тоже, просто злю его, цепляя "за живое", быть может он тоже "играет". Но если это его искренняя позиция, то грош цена ему как профессионалу, из тех кто прочитает эту "дискуссию" вряд ли обратится за его профессиональными услугами хоть по предоплате, хоть "за так". Впочем, мы все знаем, что человек, действительно глубоко разбирающийся в каком-либо вопросе, никогда не вступает в спор с дилетантами, в таком ключе, тем более. Поэтому это выглядит как попытки анонимно самоутвердится, вынося все то, что "накипело на душе", в стиле предклимаксной истерии, не более. Как всегда, всего лишь высказал свое мнение, относящееся только к интернет-образу, и не в коем случае ни к кому конкретно.

Поясню что между нами происходит. Этот представитель славного цеха адвокатуры раздражен "конкуренцией", как он полагает, со стороны доверенных лиц. Настолько, что считает допустимым употреблять в их адрес определение "юристы" (в кавычках). Указывая тем самым на их клиническую "неправильность", юридический непрофессионализм - и дискредитируя их репутацию в глазах потенциальных "клиентов". Вообще считаю недопустимым употреблять это слово (юрист) в кавычках - кроме случая, когда лицо приписывает себе обладание юридическим дипломом, не получив оного.

Этот представитель славного цеха адвокатуры, очевидно, считает лишь себя и своих коллег правильными Юристами - с большой буквы. Он кичится своим статусом. Уж не знаю, чем его так взбесили доверенные лица - вероятно, крупно объехали в каком-то процессе

Так вот, это все от непонимания своего места (роли) в системе правосудия.

Я, сирый и убогий, как могу пытаюсь донести до него простую мысль: что в основе отношений клиента с адвокатом, либо доверенным лицом - лежат совершенно РАЗНЫЕ принципы. В основе отношений с доверенным лицом - как это следует из самого термина - лежит личное доверие. И профессионализм, образование доверенного лица - для доверителя вторично. После собственно ДОВЕРИЯ.

А к адвокату обращаются - как к функционеру системы юстиции. Как к профессиональному защитнику интересов, предусмотренному в системе отправления "правосудия" вторым плечом весов "состязательности". В качестве дополнительной "гарантии" непредвзятости, размывающей четкие грани ответственности за несправедливые решение. И таким образом - адвокатура самим фактом участия в процессе способствует уклонению ответственных за несправедливые решения от ответственности. Эту услугу адвокатура как институт оказывает "государству" в целом, если даже не вдаваться в подробности деятельности отдельных адвокатов.

К сожалению, данный представитель славного цеха адвокатуры не понимает этой разницы - и потому ополчился на доверенных лиц. С которыми ему на самом деле нечего делить - это даже не разные весовые категории, а вообще разные "виды спорта". У него каша в голове. Он не вникает в то, что читает по диагонали. Он предвзято судит Я думаю, что он имеет все шансы пополнить судейский корпус.

Теперь про работу "на результат". Правда в том, что судопроизводство при нынешней администрации практически полностью основано на "праве сильного" - а нормативно-распорядительная база под решение подводится уже как второстепенное действие. Делается это более или менее качественно. В этих условиях адвокат (доверенное лицо с обширной практикой) зачастую может прогнозировать решение с большой степенью вероятности - с оглядкой не только и не столько на законодательство, сколько на доминирующее "право силы".

Но адвокат, обозначив таким образом клиенту заранее "непроходной" статус его требований (вопреки закону) - дискредитирует юстицию в целом. Чтобы таких казусов случалось поменьше, без особой необходимости к делам (кроме политических), которыми занимаются адвокаты, подход судебной и других ветвей власти чуть более адекватный и "законный". А основная нагрузка заведомо неправосудных решений - достается тем, кто положился на собственное знание "закона" и своих доверенных лиц.

Это одна из причин, по которым "государство" допустило существование "института" доверенных лиц. При том, что многие "профессиональные доверенные лица" целенаправленно работают на дискредитацию неправосудия в целом, на переполнение "чаши терпения".

Таким образом, неправый суд (органы исполнительной власти), с одной стороны, и адвокатура с другой - стараются без нужды не заниматься обоюдным подрывом, поддерживая "статус кво". "Ценному" адвокатскому объединению, отдельным его членам - иногда может быть позволено чуть больше. С другой стороны, хороший адвокат скорее откажется от "непроходного" дела, либо убедит клиента скорректировать позицию.

И в этой связи собственное позиционирование нашего оппонента с качестве "доверенного лица, только более лучше - правильного и профессионального" - мне непонятно.

[Veis 33]

Вы вообще логику когда-нибудь изучали? Вам такие понятия как "общее" и "единичное", "родовой признак" и "видовое отличие" известны? Это не аргументы, а каша а-ля жириновский, воспринять которую способен только его электорат.

Где и чем пахнет мне без разницы, главное что за все годы работы я ниразу не столкнулся с отсутствием независимости. Эти стенания - плачь сирых и убогих сидящих на 51-й. Ещё раз повторяю - это их осознанный выбор. Рабское мышление никаким законом не исправишь.

Работодатель и доверитель, юристы и адвокаты - вовсе не синонимы, впрочем об этом см. выше.

О ДА! Преподайте мне урок логики, Сэр!

Ну что Вы так привязались к 51-й? Знаете, почему это "хлебное место"?

Обычно в адвокатском объединении есть те, кто "дежурит за себя и за того парня" - за что получает зарплату (льготы при уплате взносов). А есть те, кто занимается крутым бизнесом, появляется в офисе только по большим праздникам (или не появляется вообще) - но платит хорошие взносы. И на зарплату "дежурным", и на хозяйственные нужды, и на отчисления вышестоящим адвокатским структурам. Соответственно, к адвокатуре есть "государственный заказ". И кто это одеяло оттягивает на себя - получает возможность продать больше адвокатских корочек, и собрать больше взносов.

Вот такое "рабство"

Всё что получается даром обычно не ценится одаряемым и не приносит пользы ни одной из сторон.

А вот под этими словами - подпишусь.

[lisiyserg 381]

Поясню что между нами происходит. Этот представитель славного цеха адвокатуры раздражен "конкуренцией", как он полагает, со стороны доверенных лиц. Настолько, что считает допустимым употреблять в их адрес определение "юристы" (в кавычках). Указывая тем самым на их клиническую "неправильность", юридический непрофессионализм - и дискредитируя их репутацию в глазах потенциальных "клиентов". Вообще считаю недопустимым употреблять это слово (юрист) в кавычках - кроме случая, когда лицо приписывает себе обладание юридическим дипломом, не получив оного.Этот представитель славного цеха адвокатуры, очевидно, считает лишь себя и своих коллег правильными Юристами - с большой буквы. Он кичится своим статусом. Уж не знаю, чем его так взбесили доверенные лица - вероятно, крупно объехали в каком-то процессе Так вот, это все от непонимания своего места (роли) в системе правосудия.Я, сирый и убогий, как могу пытаюсь донести до него простую мысль: что в основе отношений клиента с адвокатом, либо доверенным лицом - лежат совершенно РАЗНЫЕ принципы. В основе отношений с доверенным лицом - как это следует из самого термина - лежит личное доверие. И профессионализм, образование доверенного лица - для доверителя вторично. После собственно ДОВЕРИЯ.А к адвокату обращаются - как к функционеру системы юстиции. Как к профессиональному защитнику интересов, предусмотренному в системе отправления "правосудия" вторым плечом весов "состязательности". В качестве дополнительной "гарантии" непредвзятости, размывающей четкие грани ответственности за несправедливые решение. И таким образом - адвокатура самим фактом участия в процессе способствует уклонению ответственных за несправедливые решения от ответственности. Эту услугу адвокатура как институт оказывает "государству" в целом, если даже не вдаваться в подробности деятельности отдельных адвокатов.К сожалению, данный представитель славного цеха адвокатуры не понимает этой разницы - и потому ополчился на доверенных лиц. С которыми ему на самом деле нечего делить - это даже не разные весовые категории, а вообще разные "виды спорта". У него каша в голове. Он не вникает в то, что читает по диагонали. Он предвзято судит Я думаю, что он имеет все шансы пополнить судейский корпус.Теперь про работу "на результат". Правда в том, что судопроизводство при нынешней администрации практически полностью основано на "праве сильного" - а нормативно-распорядительная база под решение подводится уже как второстепенное действие. Делается это более или менее качественно. В этих условиях адвокат (доверенное лицо с обширной практикой) зачастую может прогнозировать решение с большой степенью вероятности - с оглядкой не только и не столько на законодательство, сколько на доминирующее "право силы".Но адвокат, обозначив таким образом клиенту заранее "непроходной" статус его требований (вопреки закону) - дискредитирует юстицию в целом. Чтобы таких казусов случалось поменьше, без особой необходимости к делам (кроме политических), которыми занимаются адвокаты, подход судебной и других ветвей власти чуть более адекватный и "законный". А основная нагрузка заведомо неправосудных решений - достается тем, кто положился на собственное знание "закона" и своих доверенных лиц.Это одна из причин, по которым "государство" допустило существование "института" доверенных лиц. При том, что многие "профессиональные доверенные лица" целенаправленно работают на дискредитацию неправосудия в целом, на переполнение "чаши терпения".Таким образом, неправый суд (органы исполнительной власти), с одной стороны, и адвокатура с другой - стараются без нужды не заниматься обоюдным подрывом, поддерживая "статус кво". "Ценному" адвокатскому объединению, отдельным его членам - иногда может быть позволено чуть больше. С другой стороны, хороший адвокат скорее откажется от "непроходного" дела, либо убедит клиента скорректировать позицию.И в этой связи собственное позиционирование нашего оппонента с качестве "доверенного лица, только более лучше - правильного и профессионального" - мне непонятно.

Подпишусь под каждым словом.

Могу лишь добавить из личного опыта. Мой близкий друг. Элементарное дело с копеечным ДТП, вероятно фальшивым полисом ОСАГО и отказом платить Ингосстраха. И человек начинает искать адвоката. По рекомендации знакомых, друзей и др. авторитетных лиц. И каждый, кого ему рекомендует, кичится своим статусом и просит денег вперед... При этом откровенно "грузит", неся откровенную чушь по делу. Действительно, чушь. И идет нахуй. Потому как мой дружище не разбирается в вопросе, а не лох с ослиными ушами. А мне печально слушать, когда он это мне рассазывает. Просто печально. Причем, дело даже не в исходе дела, там небольшие деньги. Дело в подходе. С какого хрена эти "адвокатишки", прошу не путать с Адвокатами, считают заведомо своего потенциального клиента лохом. Неправильно это... А я делаю вывод, что это отдельная тема в данной отрасли, не имеющая никакой связи с юриспруденцией. Искать лоха, у которого проблемы юридического характера, тряся корочками "адвоката" и фотографиями в обнимку с Падвой, разводить лоха на деньги... Впрочем в нашей стране "разводных на доверии" всегда было как грязи.

[Veis 33]

С какого хрена эти "адвокатишки", прошу не путать с Адвокатами, считают заведомо своего потенциального клиента лохом?

Ну, с того, что вот тут пришел какой-то хрен с бугра - и хочет дознаться правды да справедливости. Я выше уже об этом написал, что какой запрос - такой и ответ. Адвокаты "включают дурака" - не забывай, что им самим надо как-то отбивать затраты на "корочку", да еще и семью кормить. Авось буратина клюнет. Нет - так придет следующий.

[AEN 6]

Во вас прёт Откуда такие высосанные из пальца выводы? Будьте добры процитируйте мои высказывания против конкуренции. Насчёт "юриста" в кавычках и адвоката без оных. Логика, простая логика. Первого можно употреблять как с оными, так и без них, второго - только без них, т.к. он либо есть, либо его нет. Ничего личного. Плоха адвокатура или хороша, но никто ничего лучше в этой сфере не придумал, т.к. она гарантирует клиенту как минимум три ключевых вещи - гарантию высшего юридического образования, гарантию хоть минимального опыта работы по специальности и возможность пожаловаться на непрофессионализм или неэтичные действия. Я понимаю что всё это сильно раздражает "юристов", т.к. они за все эти годы так и не удосужились создать для своего сообщества мало мальские правила игры и соответственно не остаётся ничего иного как поливать грязью "продажную адвокатуру".

Да, судебная система тоже несовершенна, но если кто и пытается её исправить, так это только адвокаты. Все "юристы" с которыми мне приходилось дискутировать на эту тему делятся на две категории - "революционеры" и "приспособленцы". Первые за создание "ревкомов", вторые за "решалово". Наша дискуссия здесь не исключение. Да, я против "воли господствующего класса...", поскольку верю эмпирическому опыту дедов и отцов и не желаю наступать на те же грабли только потому, что сам не успел на них наступить.

Я повторяю в тридцать восьмой раз - я не против "гонорара успеха" там где это уместно и целесообразно, но не раньше того как это станет законным. За криминалом - к "юристам".

Тот кто уверяет что может прогнозировать исход процесса со 100% вероятностью либо дурак, либо мошенник.

"Государство допустило... чтобы дискредитировать..." - это уже из "теории заговора", а люди двигающие такие теории у меня всегда вызывали беспокойство за их психическое здоровье.

К 51-й не я "привязался", а Вы на неё указали. Ещё раз повторяю - Вы безнадёжно отстали в этой сфере. Всё совсем не так как Вы описали. Вот вообще не так Уже давным давно полно адвокатских образований в которых НИКТО ни на какие дежурства не ходит и никому ничего за это не платит. Поэтому тот кто не боится рынка и уверен в своём профессионализме имеет возможность выбрать такое образование, либо вобще зарегистрировать АК и АБСОЛЮТНО самостоятельно работать. Без вашего очень очень настойчивого желания никто вас в 51-ю не засунет.

[lisiyserg 381]

К сожалению, это так. Так что к адвокату, как и к врачу только когда есть доверие. А подход "деньги вперед" вбивает очень большой хуй, т.е. клин в это доверие. Причем, по своей работе знаю это абсолютно точно. Как только говоришь о предоплате (даже когда это очень-очень мотивировано) половина клиентов тут же соскакивает. И я не считаю, что это неправильно.

[AEN 6]

Так что к адвокату, как и к врачу только когда есть доверие. А подход "деньги вперед" вбивает очень большой хуй, т.е. клин в это доверие.

Полностью согласен с первым тезисом, но при его наличии второй теряет смысл. Доверие или есть, и тогда этой проблемы нет, или его нет, тогда поищите того к кому оно у вас есть. Во взаимоотношениях адвоката с доверителем доверие даже значимее профессионализма. Я очень часто соглашаюсь получать деньги значительно позднее чем заключаю соглашение, при том, что фактически в этот промежуток плачу налоги со своего кармана и не вижу в этом никакой проблемы. Когда мы поймём что репутация не может стоить дёшево, тогда всё встанет на свои места.

[Parlamenter 0]

Ибо хоть это и офтопик, но "Юридические вопросы и ответы, советы адвокатов".

коллеги,

возвращаясь ненадолго, с вашего позволения, к сути этого топика..

посоветуйте, пожалуйста, адвоката в Москве по вопросам недвижимости.

суть проблемы вкратце: есть квартира, в ней прописаны люди на основании договора купли-продажи, который по суду был в последствии расторгнут.

иными словами - был заключен договор, люди выплатили часть денег (меньшую) прописались всем семейством и послали нах, остальное выплачивать не стали.

договор был аннулирован. но прописка у них осталась.

есть некоторые сложности, как то: постоянная неявка их в суды, покупка больничных, подкуп (возможно) нашего прошлого адвоката и проч. но это уже не тут..

я не против платить авансом, лишь бы обсуждена и обозначена нормальная стратегия действий и закреплены письменно какие-то договоренности.

я понимаю что "гарантировать" никто ничего не будет, но хотя бы проговорить основные моменты дела.

сложность в том, что часть адвокатов с которыми удалось встретиться говорят полную ерунду, демонстрируя свою некомпетентность.

многие просят денег за то, что бы обозначить стоимость своих услуг.

то есть заплати им "за прием" десяточку, что бы они тебя выслушали и сообщили возьмутся ли они за это дело, и если возьмутся то за сколько и на каких условиях.

я бы предпочел заплатить больше, или даже существенно больше обычной ставки, но за реальное решение проблемы.

если эту будет группа людей которые будут работать вместе с адвокатом (помогать вручать повестки и тд) - их услуги тоже готов оплачивать.

контакты:

в личку или по телефону 903 755 ноль 567

Сергей

[lisiyserg 381]

Вот вам реальное положение дел на рынке юридических услуг.. по сути слово-в-слово о том, что я говорил...

[AEN 6]

Вот вам реальное положение дел на рынке юридических услуг.. по сути слово-в-слово о том, что я говорил...

Такая фигня на всех рынках услуг. У нас государство дилетантов. Комраду могу лишь порекомендовать попробовать не тратить время на личные встречи с незнакомыми людьми, а воспользоваться вот этим интернет-ресурсом www.9111.ru

Там можно зарядить рассылку и хоть как-то посмотреть на грамотность ответов и репутацию.

[Alexander Bubentsov 4]

У нас государство дилетантов.

Получается что вы тоже дилетант.

Или вы сознательно отделяете себя от и существуете вне общества?

[AEN 6]

Получается что вы тоже дилетант.

Или вы сознательно отделяете себя от и существуете вне общества?

На этот вопрос могут ответить только клиенты воспользовавшиеся моей помощью.

[lisiyserg 381]

У нас государство дилетантов

У нас нет государства как института. Государство для того и создается (я имею ввиду развитое государство, а не феодальное) чтобы оградить граждан от дилетантов, разводящих и прочих упырей и паразитов.

[Grisha 370]

пример такого государства можно?

любое, с социалистической идеологией, заинтересованное во всеобщем развитии собственного народонаселения

но это ща политика начнется, не?

[Máj0ř Șķÿ 1475]

может тему на время закрыть чтоб страсти поутихли?

[Grisha 370]

да вроде не ругаются грязно..

пока вежливо друг над другом издеваются - пусть будет

[Veis 33]

Государства создавались волей людей, которые стремились упорядочить паразитирование среди населения. А так же, защитить этот порядок от внешних паразитов. Этимология термина "государство" указывает на мистическое, религиозное оправдание этой организационной формы. То есть, паразитирование лежит в основе государственного устройства, и организованные паразиты являются самой деятельной общностью его сторонников.

Но в настоящее время "государство" уже не является наиболее эффективной формой управления паразитированием - выступая больше в роли инструмента для грубой, черновой обработки человеческого материала.

[Veis 33]

К сожалению, это так. Так что к адвокату, как и к врачу только когда есть доверие. А подход "деньги вперед" вбивает очень большой хуй, т.е. клин в это доверие. Причем, по своей работе знаю это абсолютно точно. Как только говоришь о предоплате (даже когда это очень-очень мотивировано) половина клиентов тут же соскакивает. И я не считаю, что это неправильно.

Вот тут я с тобой не согласен принципиально. Безопасное взаимодействие как с врачом, так и с адвокатом сейчас - это чистый бизнес-процесс. Ни ни на какое доверие полагаться не следует. В этом принципиальная разница с доверенными лицами - как специалистами в области права, так и медицины.

[_nw_ 1537]

Альтернативы?

утки

[Veis 33]

Я почему-то считал, что все дело во власти, экономике и в возможностях обороняться от врагов, а они оказывается создавалиось с неимоверно высокими и благородными целями. Я так себе и представляю как во времена образования, например, Руси все были страшно озабочены дилетанством и паразитированием. Не иначе как у них там было слишком много адвокатов

Это ты уже сам додумал, про высокие и благородные Озабоченность упорядочиванием стихийного паразитирования - проистекает из стремления защитить собственный интерес. Интерес паразита - прежде всего. Власть - это всегда что-то материальное. А благородство имеет смысл проявлять только по отношению к другому благородству - зачем метать бисер перед свиньями, которые только и ждут возможности сожрать друг друга?

Думаю, глубоко ковыряться в теме фундаментальной самоорганизации здесь смысла нет.

Альтернативы?

Современный мировой капитал, транснациональный и трансгосударственный, во всех своих формах. Диктатура чистого прагматизма - вместо религии, и вместо верноподданничества разом.

[AEN 6]

Вот тут я с тобой не согласен принципиально. Безопасное взаимодействие как с врачом, так и с адвокатом сейчас - это чистый бизнес-процесс. Ни ни на какое доверие полагаться не следует.

Так это... самое...любой "бизнес-процесс" как бы в принципе основан на доверии. Доверие - его базис. Без него никакой бизнес развиваться не в состоянии. Это азы современной экономической теории вроде как...

Современный мировой капитал, транснациональный и трансгосударственный, во всех своих формах. Диктатура чистого прагматизма - вместо религии, и вместо верноподданничества разом.

О эттта крута Ну тогда будт готов, что тебя хоронить не будут, а переработают на консервы

[Tseburashka 2]

.любой "бизнес-процесс" как бы в принципе основан на доверии

AEN, не совсем, любой бизнес процесс основан на исчислимости и достижимости результата, на конечном множестве вариантов реализации, а так же на контрольных точках и постоянном мониторинге показателей этих самых контрольных точек.

[Veis 33]

Так это... самое...любой "бизнес-процесс" как бы в принципе основан на доверии. Доверие - его базис. Без него никакой бизнес развиваться не в состоянии. Это азы современной экономической теории вроде как...

Ноу. Бизнес-процессы основаны на оценке риска и перераспределении ответственности.Частным случаем чего является страхование. То есть, бизнес-процессы балансируют между возможной выгодой от рискованного действия - и затратами на более глубокий анализ (снижение) рисков.

Доверие - это принятие решений исходя из предположения о ничтожности рисков, когда информации о них недостаточно. Это работает, пока оправданно предположение, что самым хищным паразитом среди партнеров являешься ты сам - либо такой паразит (например, государство) преимущественно на твоей стороне, по каким-либо своим мотивам.

О эттта крута Ну тогда будт готов, что тебя хоронить не будут, а переработают на консервы

Это тоже прагматизм, конечно. Но прагматизм примитивный, ограниченный "первым приближением". И я не утверждал, что являюсь сторонником этой модели. Я только отметил её как альтернативу.