Уголовная ответственность в происшествиях с лицензированными скайдайверами

[Alex2002 143]

IntenT, Ты юрист? прости, если ошибаюсь, но кажется, что нет. Юристам свойственно внимательное прочтение формулировок и такое же формулирование собственных посланий. Я поэтому и писал про общую теорию права, а не про интерпретацию законов неквалифицированными специалистами или коррумпированными судьями. Еще раз отсылаю к статьям УК. вот не поленюсь вечером получить консультацию профессионала... Я так уверенно говорю потому, что выяснял вопрос касательно обеих ситуаций и в небе и на дороге некоторое время назад. по столкновению в воздухе ответ спеца был однозначен "я бы уверенно взялся за доказательство невиновности в процессе". а вот недавно ночью на кольцевой мы с юристом и ехали в машине. поэтому тема тоже возникла и была обсуждена подробно.

Мне ясна юридическая логика, именно поэтому во всех ИЗВЕСТНЫХ МНЕ случаях, прокуратура цепляется к ДЗ, как организатору мероприятия а не к фигурантам (хотя опрашивает всех). Я очень не люблю выступать по теме, в которой я не разбираюсь на 100%. поэтому если я ошибаюсь, и прецеденты наступления ответственности были - прошу меня поправить. однако несмотря на относительно частый вариант, когда умирает один и выживает другой - привлекали к уголовке?

и последнее. ответственность наступает за нарушение определенной статьи УК. приведите плиз название статьи и поспорим аргументировано ))

Общая теория права тут не причем. Общая часть уголовного права - да. Умысел (прямой или косвенный), а не намерение (нет такого понятия) есть форма вины. В данном случае, обсуждается преступление, совершенное по неосторожности. При совершении прыжка с парашютом пилот должен предвидеть наступление общественно опасных последствий, так как теоретически, летательный аппарат можно отнести (правда с натяжкой) к источникам повышенной опасности. Так вот, если пилот кого-то убрал на смерть, т.е. причинил смерть по неосторожности, он несет ответственность по соответствующей статье УК (также в случае причинения тяжких телесных повреждений и т.п.

Также, не стоит путать гражданско-правовую ответственность от источника повышенной опасности (короче, необходимость возместить материальный ущерб или моральный вред), и ответственность уголовную, наступающую при наличии определенного набора обстоятельств, образующих состав преступления.

[Игорь А. 88]

Ну вот.. Началось. все уже же было написано птицей или как там его по-англицски. И да читающий - прочтет, хотящий понять- поймет!

[Alex2002 143]

Ну вот.. Началось. все уже же было написано птицей или как там его по-англицски. И да читающий - прочтет, хотящий понять- поймет!

Птицей написано не совсем правильно: если смешать все в одном, каша получится.

[Alex2002 143]

подпадает ли парашют под категорию летательных аппаратов( именно в контексте трактовки различных кодексов а не в обывательском понимании) ? И если даже подпадает о какой такой натяжке идет речь?

Не в трактовке дело...Закон определяет (перечень не исчерпывающий), что деятельность, связанная с источниками повышенной опасности есть деятельность, связанная с использованием транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. Т.е. вот это "и др." можно вполне применить к парашюту, как к некоему транспортному средству - это зависит, действительно, от трактовки. Но, мы разбираем УГОЛОВНУЮ ответственность, при определении которой вопрос источника повышенной опасности не рассматривается. Для применения этой вот ответственности необходимо, что пилот, например, проявил преступную самонадеянность (у Птицы это "легкомысленнность") и хотя и должен был предвидеть, что, возможно, уберет кого-то на приземлении, но, понадеявшись на то, что он чемпион мира, эту проблему не предвидел и причинил телесные повреждения, смерть и иную хрень потерпевшему.

[Игорь А. 88]

1. Воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

наша дискуссия ,как я понимаю , в юридической своей плоскости сместилась в сторону воздушного кодекса.

При совершении прыжка с парашютом пилот должен предвидеть наступление общественно опасных последствий, так как теоретически, летательный аппарат можно отнести (правда с натяжкой) к источникам повышенной опасности.

[Игорь А. 88]

Т.е. вот это "и др." можно вполне применить к парашюту, как к некоему транспортному средству - это зависит, действительно, от трактовки. Но, мы ра

но веть следуя твоей логике самокат управляемый трехлетним ребенком можно отнести к категории транспортного средства? Хотя, я предполагаю, что отношение парашюта к этой категории вполне может зависеть от решения какого-нить судьи и создаст прецедент.

[Alex2002 143]

1. Воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

наша дискуссия ,как я понимаю , в юридической своей плоскости сместилась в сторону воздушного кодекса.

Да нет, я поэтому и писал потом, что разговоры об источнике важны только когда идет речь о возмещении ущерба или вреда. Для уголовного права это не имеет значения.

Если же по существу вопроса, то определение воздушного судна содержится в законе, регулирующем отношения, связанные с полетами и эксплуатацией воздушных судов. Очевидно, что, раз в законе, в качестве органов, контролирующих исполнение правил указано Министерство транспорта, то можно назвать любое воздушное судно транспортом (дискуссионно, конечно). Ну а транспортное средство - источник пов. опасности.

В теме по Угол. ответств.: если ты просто выпрыгиваешь из окна, то должен понимать, что падая, можешь причинить вред прохожему. И если ты самонадеянно все-таки прыгаешь из окна, то уголовная ответственность тебя все равно настигнет

[Игорь А. 88]

Да нет, я поэтому и писал потом, что разговоры об источнике важны только когда идет речь о возмещении ущерба или вреда. Для уголовного права это не имеет значения.

здесь мы пришли к тому, считать ли парашют транспортным средством являющимся источником повышенной опасности именно в рамках Г.К.? Есть ли прецеденты? Лично я такого не слышал.

Угол. ответств.: если ты просто выпрыгиваешь из окна, то должен понимать, что падая, можешь причинить вред прохожему. И если ты самонадеянно все-таки прыгаешь из окна, то уголовная ответственность тебя все равно настигнет

ну не надо передергивать. Из Л.А . все падают.

[Alex2002 143]

здесь мы пришли к тому, считать ли парашют источником повышенной опасности именно в рамках Г.К.? Есть ли прецеденты? Лично я такого не слышал.

ну не надо передергивать. Из Л.А . все падают.

Прецедентов нет, все на уровне теории, но, практикуясь много лет, могу предположить, что могут отнести к ИПО с большой вероятностью.

То, что падают из ЛА - это как раз и основание для уголовной ответственности в части неосторожного причинения вреда. Тебя же из ЛА никто не выкидывает, сам выходишь!

[Игорь А. 88]

То, что падают из ЛА - это как раз и основание для уголовной ответственности в части неосторожного причинения вреда. Тебя же из ЛА никто не выкидывает, сам выходишь!

Блин, видимо туплю, ночь ... , почти сплю..., нихрена не вижу логики.

[Alex2002 143]

Блин, видимо туплю, ночь ... , почти сплю..., нихрена не вижу логики.

Забей. Пошли спать, я тоже уже не так остро соображаю..

[Alexander Bubentsov 4]

Хотя, я предполагаю, что отношение парашюта к этой категории вполне может зависеть от решения какого-нить судьи и создаст прецедент.

Чо-то на форуме юристы херовые какие-то... в России/Украине/Беларуси право не прецедентное, здесь вам не Великобритания энд Нозерн Аелэнд.

[Игорь А. 88]

Чо-то на форуме юристы херовые какие-то... в России/Украине/Беларуси право не прецедентное, это вам не Великобритания энд Нозерн Аелэнд.

у нас вообще право особенное, так сказать "административное" . А прецедент в данном случае означает лишь решение , которое было принято однажды и на которое можно будет кому-то сослаться , а уж примет ли судья этот довод во внимание, так это на усмотрение судьи. (в отличие от прецедентного права, где решение судьи по аналогичному делу принятое ранее является главным мотивом при вынесении решения по аналогичному делу(хотя возможны варианты)

[Alex2002 143]

Чо-то на форуме юристы херовые какие-то... в России/Украине/Беларуси право не прецедентное, здесь вам не Великобритания энд Нозерн Аелэнд.

Ну ты почитай постановления Пленумов и Информационные письма и поймешь, прецедентное у нас право или нет...

[Alexander Bubentsov 4]

у нас вообще право особенное, так сказать "административное" . А прецедент в данном случае означает лишь решение , которое было принято однажды и на которое можно будет кому-то сослаться , а уж примет ли судья этот довод во внимание, так это на усмотрение судьи. (в отличие от прецедентного права, где решение судьи по аналогичному делу принятое ранее является главным мотивом при вынесении решения по аналогичному делу(хотя возможны варианты)

+

Ну ты почитай постановления Пленумов и Информационные письма и поймешь, прецедентное у нас право или нет...

Давайте определимся исходя из чего мы исходим: из правового поля или из практики.

Если из "де факто", то на какой вы тут сыплете цитатами, если один хрен как решит судья, так и будет?

Если из "де юре", то на кой тут прецеденты когда в России/Украине право не прецедентное?

[Alex2002 143]

+

Давайте определимся исходя из чего мы исходим: из правового поля или из практики.

Если из "де факто", то на какой вы тут сыплете цитатами, если один хрен как решит судья, так и будет?

Если из "де юре", то на кой тут прецеденты когда в России/Украине право не прецедентное?

Прецедентным правом называется система, в которой решения суда вышестоящей инстанции обязательно при рассмотрении сходного дела в суде нижестоящей инстанции. То, что у нас право континентальное, еще не значит, что решение судов высших инстанции не являются источником доктринального толкования и выводы в них изложенные не обязательны при рассмотрении дел в других судах. Как раз наоборот: в информационных письмах и постановлениях пленумов ВС и ВАС прямо указывается, что данное толкование обязательно при рассмотрении дел судами низших инстанций.

[Alexander Bubentsov 4]

<много букв>

Челы А и Б заходили на посадку. А выпилил Б. Посадят ли А? Да или нет? Понесет ли А какие-нить финансовые потери?

Самом собой никто специально не хотел никого подрезать. Обычно заходили аккуратно и с прямой, но в дело вмешался зловещий рок.

[Игорь А. 88]

Челы А и Б заходили на посадку. А выпилил Б. Посадят ли А? Да или нет? Понесет ли А какие-нить финансовые потери?

Самом собой никто специально не хотел никого подрезать. Обычно заходили аккуратно и с прямой, но в дело вмешался зловещий рок?

Ну ты блин прям-таки серьезный и конкретный .почитай ветку-то повнимательней!

[BigBUG 12]

Челы А и Б заходили на посадку. А выпилил Б. Посадят ли А? Да или нет? Понесет ли А какие-нить финансовые потери?

Самом собой никто специально не хотел никого подрезать. Обычно заходили аккуратно и с прямой, но в дело вмешался зловещий рок?

[в звуках фанфар появляется КО]

нет, не посадят!

[xattab 556]

а если чел А был пьян???

[Alexander Bubentsov 4]

почитай ветку-то повнимательней!

Если бы вы писали в легкой увлекательной манере, то читать было бы веселее и проще.

Но весь топик - очередной пример того как юристы спорят друг с другом растекаясь мыслью по древу, забивши на изначальные вопросы.

нет, не посадят!

У меня было два вопроса:

1) посадят или нет;

2) финансовые потери.

[Ptitsa 1]

ну в моем посте достаточно конкретно написано, кажется. куда уж конкретнее..

финансовые потери, по закону, это компенсация морального и материального ущерба (в данном случае - членам семьи). размер ущерба заявляет истец, а определяет суд.