Уголовная ответственность в происшествиях с лицензированными скайдайверами

[xattab 556]

.//// В другом происшествии влетевший выжил, но тот, кого он протаранил, нет////давно интересует вопрос.возможна ли уголовная ответственность если виновник проишествия выжил?были ли прецеденты?

Update

Выделено отсюда http://www.skycentre.net/index.php?showtopic=12085&st=0

Igor

[Ptitsa 1]

Общая теория права по словам юристов, принимает во внимание намерение. если намеренно влетел (доказуемо) ответственность грозит. в противном случае - нет. (даже под халатность или неосторожность это не подвести, поскольку эти статьи подразумевают что-то вроде "должен был предвидеть последствия действий").

[IntenT 41]

Ptitsa,

тоесть всех водятлов, которые насмерть сбивают пешеходов, надо отпускать сразу домой.. они же не хотели, правда?

[Ptitsa 1]

мне счас некогда искать в УК статей - почитай на досуге, плиз. Совсем это не значит, того ты написал. нарушение ПДД - одна статья, с санкциями., Невыбор безопасного режима движения, повлекшее и т.п. (при этом оставаясь в рамках ПДД) - другое дело. Если хочешь - вечером дам тебе подробный комментарий юриста. Но используя твою аналогию - я вот пару недель тому ночью ехал по минской кольцевой (скорость - 95 кмч (превышение на 5 кмч), сухое покрытие, отсутствие попутного трафика, отбойник по обеим сторонам дороги, между полосами - отбойник с ограждением в рост человка (!). и тут на участке с плохим фанарным освешением (не горели несколько фонарей)) метров за 100 от машины на трассу через отбойник в человеческий рост перемахивают три человека и не глядя бегут через дорогу, с сумками и сигаретами в зубах. Заметить их сразу было трудно. Экстренное торможение, уход от столкновения, хорошая машина 2008 года со всеми системами, хорошая резина - в результате мои нервы стали единственными пострадавшими. на моем капоте могли быть все трое, даже если бы я просто бросил в этот момент взгляд в боковое зеркало. при наезде на скорости 95 км.ч выжить проблематично. при скорости 95 кмч автомобиль проходит более 20 метров за сек. мне бы очень не хотелось провести время в тюрьме из-за трех пьяных идиотов, нарушивших все правила.

При этом двое людей, занимающихся потенциально опасным видом спорта - это другая история. роторы, игра воздушных струй, мертвая зона, неожиданные маневры оппонента, сорвавшаяся клеванта, попавшая в глаз соринка - никак не могут квалифицироваться как намеренье убить дргуого человека, и даже как преступная небрежность или неосторожность.

С другой стороны, обшие принципы теории права, кодифицированные (лучше или хуже) в кодексах разработаны специалистами, на основе тысяч лет человеческого опыта. С чем именно ты хочешь поспорить?

[UDS 2]

Сейчас придет админ в шапке полосатой и скажет, что тема ПДД в другой ветке.

[Ptitsa 1]

уточню тогда, что имею ввиду. если выживший фигурант в гипотетической ситуации грубо нарушал правила поведения в воздухе установленные нормативными актами различных ведомств или внутренними правилами ДЗ - например, скручивался над точкой, вопреки всем полученным указаниям - можно попробовать квалифицировать действие, как неосторожность. в остальных случаях - нет. равно как и на дороге.

[Twilight_Sun 1913]

Ptitsa, на дороге нифига не равно. на дороге ты управляешь средством повышенной опасности и должен был предусмотреть, выбрать скоростной режим и т.п. ... в общем есть шансы присесть даже в раскладе выскочивших ночью из-за кустов.

[Ptitsa 1]

при правильном адвокате - и честном суде - нет таких шансов. ты не можешь предусмотреть нарушения других лиц. однако, это и правда другая тема.

[IntenT 41]

Ptitsa,

мой камент был относительно "отсутствия умысла" и как следствие "значит судить не за что"

Ptitsa,

ри правильном адвокате - и честном суде - нет таких шансов.

ага, только практика показывает обратное.

вот тебе для подумать.

в темноте на неосвещенную дорогу перед машиной выскакивает без 1-й секунды жмур.

дальше 2 варианта:

1 - водитель сбивает тело, потом начинает тормозить

2 - водитель начинает тормозить, но всетаки сбивает тело

в обои случаях имеем труп.

вопрос - кого посадят точно, а кого в зависимости от умений адвоката?

[Ptitsa 1]

IntenT, Ты юрист? прости, если ошибаюсь, но кажется, что нет. Юристам свойственно внимательное прочтение формулировок и такое же формулирование собственных посланий. Я поэтому и писал про общую теорию права, а не про интерпретацию законов неквалифицированными специалистами или коррумпированными судьями. Еще раз отсылаю к статьям УК. вот не поленюсь вечером получить консультацию профессионала... Я так уверенно говорю потому, что выяснял вопрос касательно обеих ситуаций и в небе и на дороге некоторое время назад. по столкновению в воздухе ответ спеца был однозначен "я бы уверенно взялся за доказательство невиновности в процессе". а вот недавно ночью на кольцевой мы с юристом и ехали в машине. поэтому тема тоже возникла и была обсуждена подробно.

Мне ясна юридическая логика, именно поэтому во всех ИЗВЕСТНЫХ МНЕ случаях, прокуратура цепляется к ДЗ, как организатору мероприятия а не к фигурантам (хотя опрашивает всех). Я очень не люблю выступать по теме, в которой я не разбираюсь на 100%. поэтому если я ошибаюсь, и прецеденты наступления ответственности были - прошу меня поправить. однако несмотря на относительно частый вариант, когда умирает один и выживает другой - привлекали к уголовке?

и последнее. ответственность наступает за нарушение определенной статьи УК. приведите плиз название статьи и поспорим аргументировано ))

[IntenT 41]

Ptitsa,

Я поэтому и писал про общую теорию права

понятно, сферический конь в вакууме.

[BigBUG 12]

1 - водитель сбивает тело, потом начинает тормозить

2 - водитель начинает тормозить, но всетаки сбивает тело

в обои случаях имеем труп.

вопрос - кого посадят точно, а кого в зависимости от умений адвоката?

ни того ни другого "точно" не посадят

равновероятно посадить могут обоих

практика по ДТП выглядит не так

upd

при расследовании ДТП необходимо ответить на несколько вопросов

- мог ли водитель предотвратить наезд

- сделал ли он все для минимизации ущерба

- нарушил ли он ПДД и является ли ДТП следствием нарушения

само по себе начало торможения не показывает ничего

если след идет до перехода но тянется на 100 м, то ничего хорошего водителя не ждет, например

[Ptitsa 1]

нет, мой друг. общая теория права - отдельная научная дисциплина. (см. определение ниже).

ты же утверждаешь, что закон, умысел, намерение - пофиг. участвовал в ситуации - сядешь. я с этим несогласен.

и еще раз для читающих не очень внимательно, но делающих поспешные выводы спрошу:

на основании какой статьи УК, на твой взгляд, должна наступить уголовная ответственность выжившему в парашютном происшествии?

ну и определение, в качестве ликбез

Термин «теория» - греческого происхождения и в переводе означает «рассмотрение», «исследование».

Слово «теория» употребляется в нескольких значениях. В широком смысле это форма научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности. Теоретическое знание с этой точки зрения – это вообще любое научное, систематическое, глубокое знание, противопоставляемое и знанию обыденному, поверхностному, и практике как деятельности человека.

В узком смысле теория – это система основных идей, законов, понятий в той или иной отрасли знания.

Исходя из этого, термин «теория» употреблен в названии предмета преимущественно во втором, узком значении.

Таким образом, общая теория права – это наука, изучающая государство и право в их историческом развитии, взаимосвязи, социальной, экономической и политической обусловленности.

Общая теория ставит своей задачей изучение не всех (это цель многих юридических наук), а только наиболее общих закономерностей функционирования государства и права. В отличие от иных юридических наук теория изучает не какую-либо одну сферу, область юридической действительности, не историю государственной и правовой жизни, не государственно-правовые явления какой-либо одной страны, а общие закономерности развития государства и права в целом

[Aeksandr 2]

при расследовании ДТП необходимо ответить на несколько вопросов

- мог ли водитель предотвратить наезд

- сделал ли он все для минимизации ущерба

- нарушил ли он ПДД и является ли ДТП следствием нарушения

Читаем внимательно ПДД:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если ты не в состоянии обнаружить опасность для движения, значит не учитываешь интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

Вердикт ментов однозначный - бить пешехода или машину на своей полосе и никуда не уворачиваться. Никакая минимизация правилами не предусмотрена. А вот выезд на встречку или тротуар - пиздец тебе однозначно.

[stealth75 146]

Не юрист ни разу , но мне одному кажется, что:

-столкновение двух парашютистов=столкновению двух автомобилей (раз уж аналогии с авто пошли);

-засвупить в кого-нибудь тихо-мирно идущего по земле=наезду авто на пешехода.

А в примерах почему-то везде именно наезд авто на пешехода...

[BigBUG 12]

Если ты не в состоянии обнаружить опасность для движения, значит не учитываешь интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

Вердикт ментов однозначный - бить пешехода или машину на своей полосе и никуда не уворачиваться. Никакая минимизация правилами не предусмотрена. А вот выезд на встречку или тротуар - пиздец тебе однозначно.

и какое отношение вот эта вот твоя писанина имеет к тому о чем я говорю?

google -> крайняя необходимость, административный кодекс

Не юрист ни разу , но мне одному кажется, что:

-столкновение двух парашютистов=столкновению двух автомобилей (раз уж аналогии с авто пошли);

-засвупить в кого-нибудь тихо-мирно идущего по земле=наезду авто на пешехода.

А в примерах почему-то везде именно наезд авто на пешехода...

авто вообще не причем, пример из области натягивания совы на глобус

это особый подраздел права - управление средством повышенной опасности, специально выделенная законодательная норма

даже в случае непризнания вины водителя в ДТП на нем остается административная ответственность за это самое управление СПО

и по ней вполне может быть отдельный суд, как бы парадоксально это не выглядело

[stealth75 146]

авто вообще не причем, пример из области натягивания совы на глобус

это особый подраздел права - управление средством повышенной опасности, специально выделенная законодательная норма

даже в случае непризнания вины водителя в ДТП на нем остается административная ответственность за это самое управление СПО

и по ней вполне может быть отдельный суд, как бы парадоксально это не выглядело

Собственно мне это прекрасно известно.

Пост был именно к тому, что аналогия с авто приведена крайне некорректно.

[Ptitsa 1]

да. но речь шла именно про уголовную.

однако начало темы было не о том, а о уголовной ответственности за столкновение в воздухе.

Согалсны ли юристы, что:

если выживший фигурант в гипотетической ситуации грубо нарушал правила поведения в воздухе установленные нормативными актами различных ведомств или внутренними правилами ДЗ - например, скручивался над точкой, вопреки всем полученным указаниям - наступление уголовной ответственности возможно. в остальных случаях - нет.

и если да - по каким статьям УК (какой-либо страны, в качестве примера) может наступить такая ответственность?

[BigBUG 12]

Согалсны ли юристы, что:

если выживший фигурант в гипотетической ситуации грубо нарушал правила поведения в воздухе установленные нормативными актами различных ведомств или внутренними правилами ДЗ - например, скручивался над точкой, вопреки всем полученным указаниям - наступление уголовной ответственности возможно. в остальных случаях - нет.

и если да - по каким статьям УК (какой-либо страны, в качестве примера) может наступить такая ответственность?

я не юрист но очень сомневаюсь

разве что явно будет доказана преступность деяния - по аналогии с летчиком влетевшим на Ан-2 в дом чтобы убить задолбавшую тещу

[Игорь А. 88]

Ptitsa, на дороге нифига не равно. на дороге ты управляешь средством повышенной опасности и должен был предусмотреть, выбрать скоростной режим и т.п. ... в общем есть шансы присесть даже в раскладе выскочивших ночью из-за кустов.

даже в случае непризнания вины водителя в ДТП на нем остается административная ответственность за это самое управление СПО

и по ней вполне может быть отдельный суд, как бы парадоксально это не выглядело

Здесь вы не правы. если вины водителя в совершении дтп или наезде на пешезода нет , и это доказано следствием или судом, то не наступает ни уголовной , ни административной ответственности. Наступает материальная ответственность, т.е. в независимости от вины владелец источника повышенной опасности обязан выплатить материальный ущерб( ну там оплатить похороны и т.д.) ст1079 ,15 , 1064 1100 и т.д. Г.К. Дело в том , что дорожное движение и вообще практически все в нашей жизни строго регламентировано. В парашютном спорте немного другая ситуация. законодателем нигде не прописаны правила поведения парашютиста во время выполнения прыжка. все только на уровне либо устных договоренностей(типа не скручивайтесь) , либо на уровне каких -либо правил написанных кем-то для определенных условий. как первое так и второе не имеет никакой юр. силы.

[BigBUG 12]

Здесь вы не правы. если вины водителя в совершении дтп или наезде на пешезода нет , и это доказано следствием или судом, то не наступает ни уголовной , ни административной ответственности. Наступает материальная ответственность, т.е. в независимости от вины владелец источника повышенной опасности обязан выплатить материальный ущерб( ну там оплатить похороны и т.д.) ст1079 ,15 , 1064 1100 и т.д. Г.К

я это и имел в виду

но разве это обязательство к адмответственности не относится?

[Игорь А. 88]

Административная ответственность — вид юридической ответственности, которая определяет обязательства субъекта претерпевать лишения государственно-властного характера за совершенное административное правонарушение.

Ключевое слово- правонарушение.

Так же можно погуглить КоАП начиная со второй статьи. http://www.consultant.ru/popular/koap/13_2.html , http://www.lawlinks.ru/view_data.php?id=69056

[Игорь А. 88]

о разве это обязательство к адмответственности не относится?

ОТношение к административности???! Что за отношение такое и к чему именно? Какую такую административность ты вообще имел ввиду?Это новое понятие в юриспруденции? Мы выше обсуждали не отношение действий к какой-то такой административности, а виды ответственности за совершение тех или иных действий(бездействий) и наступает ли вообще такая ответственность.

[Ptitsa 1]

Итак, обещанный комментарий юриста. Вынужден привести УК и законодательство РБ, в России или Украине могут отличаться, однако принцип, вероятно, тот же.

Начнем с рассмотрения указанного мной случая движения по кольцевой дороге (обстоятельства см выше).

Начнем с общей информации.

1) Следует разделять преступления (УК) и правонарушения (АК). Разделение происходит по степени общественной опасности деяния, а в случае с нарушением ПДД - по ПОСЛЕДСТВИЯМ. нарушил ПДД - правонарушение. убил кого-то при этом - преступление.

2) УК РБ определяет ВИНУ как "психологическое отношение лица к совершенному им деянию". Вина бывает УМЫШЛЕННАЯ и НЕОСТОРОЖНАЯ.

Умышленная (умысел) разделяется на прямой и косвенный.

Прямой умысел - лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и ЖЕЛАЕТ их наступления. (сел в машину с целью кого-то убить сознательно)

Косвенный умысел - лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и НЕ ЖЕЛАЕТ их наступления, но сознательно допускает возможность их наступления и относится к ним безразлично (Ехал на красный свет, увидел пешехда и не стал тормозить, поскольку пешеход ему был безразличен).

Неосторожная вина разделяется на легкомыслие и небрежность.

Легкомыслие - лицо не осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и НЕ ЖЕЛАЕТ их наступления, при этом рассчитывает на какие-либо факторы, которые позволят предотвратить их наступление. (Спешил, на красный свет поехал, увидел пешехода, но посчитал, что точно успеет объехать его по правой полосе, потому что опытный. сюда же относится фраза "аккуратный, не свупер")

Небрежность - лицо не осознает общественную опасность своего деяния, не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но при должной внимательности и предусмотрительности ДОЛЖЕН БЫЛ И МОГ их предвидеть (не включил в сумерки фары, в дождь, никого не видел, но должен был и мог предполагать наличие пешехода на переходе)

Все вышеуказанное необходимо для понимания принципа вины и уголовной ответственности.

Теперь постараемся квалифицировать указанные в посте про кольцевую дорогу действия (допустим, в указанных условиях был совершен наезд на трех пешеходов).

Статья 317, часть 3. УК РБ

Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Объект (круг общественных отношений, защищаемых УК): преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта

Объективная сторона: подразумевает действия (нарушение ПДД), последствия (смерть двух и более лиц) и причинную связь (смерть стала результатом нарушения ПДД)

Субьект: лицо, управляющее ТС, старше 16 лет,

Субъективная сторона характеризуется неосторожной виной (см выше определение неосторожной вины).

Кроме того, статья 9.9 ПДД РБ гласит:

9.9. Водитель обязан принимать в складывающейся ситуации меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, обеспечивающие безопасные условия для дорожного движения пешеходов (в том числе детей, инвалидов, людей пожилого возраста, а также велосипедистов, находящихся на дороге), уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах и регулируемых пешеходных переходах при одновременном для водителей и пешеходов разрешающем сигнале регулировщика или светофора.

а статья 18.3 Гласит: Пешеходу запрещается:

18.3. переходить (пересекать) проезжую часть вне подземного, надземного, наземного пешеходных переходов на участке дороги:

18.3.1. с разделительной зоной, разделительной полосой;

18.3.2. с общим числом полос движения шесть и более;

18.3.3. где установлены дорожные ограждения;

В данном случае пешеходы нарушили данную статью. Кто-то может подумать, что водитель также нарушил статью 9.9., поскольку должен был предвидеть возможность выбегания пешехода. То есть проявил преступную небрежность Но вернемся выше : Небрежность - лицо не осознает общественную опасность своего деяния, не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но при должной внимательности и предусмотрительности ДОЛЖЕН БЫЛ И МОГ их предвидеть.

в указанной ситуации водитель НЕ МОГ ПРЕДВИДЕТЬ появление пешеходов на 8-полосной дороге с разделительной полосой и установленными с обеих сторон дорожными ограждениями, при этом соблюдал скоростной режим, внимательно относился к вождению, был трезв и т.п.

Итого: данная ситуация не может быть квалифицирована по статье 317 УК РБ. Кроме этой статьи в УК РБ нет статей, под которые можно подвести данную ситуацию. Точка. Водитель в указанных условиях не может быть признан виновным.

Такая ситуация называется "случай". И относится к статье 26 УК РБ:

Статья 26. Невиновное причинение вреда (случай)

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Вернемся к комментариям относительно возмещения вреда, причененного ТС повышенной опасности.

Данная ответственность регламентируется статьей 948 Гражданского Кодекса РБ:

Статья 948. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

разумеется, это уже не уголовная ответственность.

Надеюсь, аналогию с конкретной указанной дорожной ситуацией мы закрыли.

Вернемся к теме.

Занятия спортом, приведшие к смерти, не могут привести к уголовной ответственности спортсмена, поскольку его действия в данном случае не могут быть квалифицированны как общественно опасные. в кодексе нет соответствующего состава преступления.

Парашют, вероятнее всего, не может быть признан источником повышенной опасности, смотрите весьма интересную ссылку на разбирательство парашютного просшествия:

http://actoscope.com/sfo/irkutskobl/irkuts...112011-3015624/

Хотя тут можно дискутировать, поскольку наше законодательство не содержит исчерпывающего перечня ИОО. (в данном случае - на усмотрение судьи)

и в любом случае это не уголовная ответственность

С другой стороны, руководтсво ДЗ может быть привлечено к ответственности, включая уголовную, за ненадлежащую оргаизацию безопасности при проведении прыжков с парашютом. Это отдельная тема, требующая отдельного описания, при необходимости мы можем расписать и этот вопрос, в принципе, но это потребует времени.

а значит: на вопрос в топикстарте ответ таков: К уголовной ответственности лицо, выжившее после столкновения, привлечь нельзя, при отсутствии умысла на совершение преступления у данного лица.

О чем я и писал во втором сообщени данной темы двумя своими словами!! Я потратил 4 человеко-часа для аргументации своей позиции, если кто-то хочет поспорить - прошу аргументировать. Также нам очень интересны комментарии профессиональных юристов - если они есть - высказывайте, плиз.

И последнее, но важное, и касается не только юриспруденции: Юрист сказал так - в споре неспециалистов термины применяются практически всегда в их обывательском, не специализированном значении. спор двух непрофессионалов - это пальцем в небо. ибо специальные знания и житейская логика часто расходятся.

Благодарю за внимание)

[Игорь А. 88]

Ptitsa

Согласен. Как имеющий юр. образование присоединяюсь. Дан исчерпывающий ответ(только статьи в законодательстве украинском, белорусском и российском разные, а так все то же самое). Работа была проведена! Мне кажется , админам нужно закрыть тему во избежание ее раздутия скудиверами имеющими слабые представления в области права.