Обязательна ли страховка

[ya vodolazeg 1]

владельцы бентли и мазератти встревоженно следят за форумом

[Aeksandr 2]

Не.. чо-то ты загнул.. тут наиболее вероятен сценарий что хозяин авто с ювелирной лобовухой просто решит сделать гимнастику и помахать конечностями, но случайно на пути движения рук и ног окажется бросатель колец.

Мне видится сценарий, что наш комрад в суде будет тыкать в методичку по AFF и в книжку спортсмена-парашютиста, где стоят печати об успешном окончании курса и успешно сданных зачетах, а также в печати на допуск к выполнению самостоятельных прыжков. Тут мне видится, что судья может и не узреть вины и злого умысла комрада, но за лобовуху Бентли один икс придется заплатить. А дальше комрад с этим решением суда вправе предъявить регрессный иск к организации, где он успешно прошел обучение по их методике и которая допустила его к совершению самостоятельных прыжков с соблюдением требований, поименованных в их методичке по AFF.

[AEN 6]

а дз и не обязываетдз просто к прыгам не допустит при отсутствии

Ну вы бы тогда объяснили подробнее, что ни одна ДЗ ничем не обязана питерским скайдайверам. ДЗ оказывает услуги на определенных условиях, свою оферту публично опубликовало. Далее дело каждого - акцептовать эти условия или нет. Не нравится - не ешь, нравится - выполняй. Чё за проблема?А если в качестве одного из условий ДЗ выставит требование совершать прыжки исключительно в комбезах белого цвета. Что на это скажут питерские физкультурники?

Для тех кто в танке, который ещё и брезентом накрыт - ЛЮБЫЕ условия договора (публичной оферты) которые прямо противоречат требованиям закона НИЧТОЖНЫ.

Про белые комбезы в ГК ничего не написано, можете прописывать

[ya vodolazeg 1]

вот уже к ним присоединяются владельцы лаборджини и мустангов

[Alexander Bubentsov 4]

Для тех кто в танке, который ещё и брезентом накрыт - ЛЮБЫЕ условия договора (публичной оферты) которые прямо противоречат требованиям закона НИЧТОЖНЫ.

А покажите мне закон, который обязывает иметь парашютную систему при покидании ЛА?

Про белые комбезы в ГК ничего не написано, можете прописывать

Лучше бы так отмену ВЛК в суде отстаивали. А то как на форуме - так каждый второй юрист, а как в суд - так только один тихой сапой сходил и по существу там сделал.

[Aeksandr 2]

ЛЮБЫЕ условия договора (публичной оферты) которые прямо противоречат требованиям закона НИЧТОЖНЫ.

Хотелось бы ссылочку на норму, которая нарушается требованием предъявить действующую страховку от НС или ГО.

[ya vodolazeg 1]

дадада, танкистам от танкистов

Хотелось бы ссылочку на норму, которая нарушается включением в оферту требования предъявить действующую страховку от НС или ГО.

[abel_91 7]

Для тех кто в танке, который ещё и брезентом накрыт - ЛЮБЫЕ условия договора (публичной оферты) которые прямо противоречат требованиям закона НИЧТОЖНЫ.

...

Алаверды. Ты пишешь добровольно заявление, обязуешься соблюдать устав в котором прописаны требования не противоречащие закону. Какого х. приплетать сюда статьи ГК об обязательном страховании. Можешь объяснить?

[a.k. 1365]

с одной стороны замена требования влк требованием страховки маразматична, т.к. вещи вообще никак не связанные.

с другой - покупая влк я в душе матерился, понимая что это выброшеные деньги, а покупая страховку я осознаю важность и смысл такой покупки. и если страховаться самому и лень, и жаба, и прочее, то страховаться потому что в обязалово как бы и хорошо.

один момент - надо более детально изучить особенности страхования, потому что действительно страховка, покрывающая исключительно прыжковые травмы и не покрывающая травмы при падении на скользком кафеле в душевой аэрограда например, нафиг не нужна.

[Aeksandr 2]

один момент - надо более детально изучить особенности страхования, потому что действительно страховка, покрывающая исключительно прыжковые травмы и не покрывающая травмы при падении на скользком кафеле в душевой аэрограда например, нафиг не нужна.

Для этого момента надо изучить договора страхования различных страховых компаний и выбрать для себя оптимальные условия. Никто же ведь не пытается нагнуть скайдайверов, чтобы они страховались исключительно в "Транснефти". А значит, право на выбор есть у каждого.

дадада, танкистам от танкистов

AEN ушел брезент поправлять?

[ya vodolazeg 1]

абель, это ты меня через 4 минуты опередил?)

[Alexander Bubentsov 4]

один момент - надо более детально изучить особенности страхования, потому что действительно страховка, покрывающая исключительно прыжковые травмы и не покрывающая травмы при падении на скользком кафеле в душевой аэрограда например, нафиг не нужна.

А ше, у Аэрограда есть страховка покрывающая НС только во время занятия спортом?

[ya vodolazeg 1]

AEN ушел брезент поправлять?

и только танкисты спокойно курят в стороне, не беспокоясь за своих железных коней

[AEN 6]

Хотелось бы ссылочку на норму, которая нарушается требованием предъявить действующую страховку от НС или ГО.

Ребят, я чтению не обучаю - ст.935 ГК.

Алаверды. Ты пишешь добровольно заявление, обязуешься соблюдать устав в котором прописаны требования не противоречащие закону.

Проблема в том, что "требование противоречит"

Попробую привести простой доходчивый пример: Всем (наверное) доводилось покупать обувь? Так вот, в абсолютном большинстве случаев продавцы дают "гарантию" на 2 недели или месяц, требуют возврата в упаковке и т.д. и т.п. А ведь Закон о защите прав потребителя действует уж много много лет как, ну и кого это останавливает??? А знаете почему? А потому, что правосознание среднестатистического потребителя такое же как и в обсуждаемой ветке - "я не юрист, но... бла бла бла". Продавец это прекрасно знает и пользуется. В суд пойдёт один из ста, а остальные будут думать что так и надо.

[Aeksandr 2]

А ше, у Аэрограда есть страховка

а у Аэрограда вообще есть страховка?

[ya vodolazeg 1]

блин

AEN

ну не обязана дз предоставлять свою услугу любому и каждому

вернее, она не обязуется, потому и не обязана

в отличие от магазина

йолки, я щас ему кому-то башню что-нибудь отломлю

[Aeksandr 2]

Ребят, я чтению не обучаю - ст.935 ГК.

А я читаю и понимаю совершенно по иному.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нас разве пытаются в силу закона обязать страховать свою жизнь и здоровье?

Есть закон об ОСАГО, есть обязательное страхование. Разница чувствуется?

[abel_91 7]

блин

AEN

ну не обязана дз предоставлять свою услугу любому и каждому

вернее, она не обязуется, потому и не обязана

в отличие от магазина

Во, во

AEN, велком, потребую наличия парашютных ботинок, страховки от НС и ГО, допуск от физдиспансера. Подавай в суд.

[Aeksandr 2]

Во, во

AEN, велком, потребую наличия парашютных ботинок, страховки от НС и ГО, допуск от физдиспансера. Подавай в суд.

И комбез! Обязательно белый комбез!!!

[abel_91 7]

С комбезом он заранее согласен

[AEN 6]

ну не обязана дз предоставлять свою услугу любому и каждому

ДЗ вправе выдвигать какие угодно требования которые НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ требованиям закона. Требования ОБЯЗЫВАЮЩЕЕ застраховать свои жизнь и здоровье - ПРОТИВОЗАКОННО.

Как ещё объяснить доходчивее - не знаю

[abel_91 7]

"Членом клуба может быть только гражданин имеющий красные, революционные шаровары." Так понятно?

[AEN 6]

Нас разве пытаются в силу закона обязать страховать свою жизнь и здоровье? Есть закон об ОСАГО, есть обязательное страхование. Разница чувствуется?

[ya vodolazeg 1]

ДЗ вправе выдвигать какие угодно требования которые НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ требованиям закона. Требования ОБЯЗЫВАЮЩЕЕ застраховать свои жизнь и здоровье - ПРОТИВОЗАКОННО.

Как ещё объяснить доходчивее - не знаю

бля

последний раз, чесслово

дз не требует от тебя, чтобы ты застраховался

дз говорит: не застрахованному не предоставляю услугу

[AEN 6]

"Членом клуба может быть только гражданин имеющий красные, революционные шаровары." Так понятно?

Не противоречит закону - прыгайте в шароварах и белых тапочках.

дз не требует от тебя, чтобы ты застраховалсядз говорит: не застрахованному не предоставляю услугу

т.е. она связывает предоставление услуги с ОБЯЗАННОСТЬЮ застраховать жизнь и здоровье?