Палата № 6

[Pavel_M 13]

12 часа назад, Ping сказал:

К сожалению нет возможности рисовать. В отпуске, компьютера нет. 

Вопрос: безмоторный ЛА выполняет петлю. Куда направлена сила R в этой точке?

Вот вы интересный какой. Возможности рисовать у вас нет. Т.е. озвучивать теории - возможность есть, а рисовать свои теории - возможности нет .. хитро!

1. Сила (R) всегда на УА больших чем 2° направлена как близкий перпендикуляр к хорде крыла.

2. А для того чтобы знать в какую сторону направлен данный перпендикуляр надо знать с какой стороны крыла, на крыло, набегает "поток". А вот это вопрос спорный. И на данный вопрос ответа нет ни у вас ни у меня. И спорить тут нет смысла от слова "совсем" по двум причинам:

Во первых: Этот спор можно разрешить только измерительными приборами, т.е. только приборы покажут откуда на крыло набегает поток.

Во вторых: Это не имеет значение, т.к. не очень сильно (в данном случае) влияет на ПС, которая нас интересует (см. рис.1 и рис.3).

ПС - я красным цветом нарисовал чуть в стороне , чтобы не захламлять рисунок.

А вот если "поток" набегает на УА меньших чем 2° (см.рис.2), то сила (R), будет направлена вдоль оси самолета ВНИЗ и она даст большую отрицательную ПС.

Если вы спросите мое мнение о том: Откуда набегает "поток"?, то в данном случае, я больше склоняюсь к рисунку №2.

 

Изменено 2 г пользователем Pavel_M

[Pavel_M 13]

13 часа назад, Ping сказал:

Ваша картинка. Полет горизонтальный. Какой угол атаки?

Ну должен быть около 6°

И точно также будет на "петле" в позиции 3.1., о которой мы рассуждали ранее!

Мне жаль что вы этого не понимаете!!!

Посмотрите на мой предыдущий рисунок 1 и 2 :

Дело в том, что когда самолет начнет переходить из поз.2 в поз.3 (когда мы рисовали петлю), то поток начнет набегать на самолет так как показано на моем рис.1 выше.

 

 

Изменено 2 г пользователем Pavel_M

[Pavel_M 13]

10 часов назад, Skif сказал:

По фразе "эффект мокрой сливовой косточки"  google выдает всего пару ссылок. Дай, пожалуйста, ссылку на статьи описывающий этот эффект.

https://science.theoryandpractice.ru/posts/2279-kak-plyt-pod-parusom-protiv-vetra-i-pri-chem-tut-slivovaya-kostochka?ysclid=l6mepw88yt722130019

Эту статью я оцениваю на "4", т.к. в общем и целом она правильная, но т.к. автор не до конца разобрался в тонкостях данной темы, то в некоторых местах он конечно же приврал немного.

[Pavel_M 13]

11 час назад, Skif сказал:

В строгом смысле, конечно, речь идет не о симметрии, а о том как поток обтекает профиль.

Блин! Я устал вам объяснять, что при реальном полете нет ни какого потока и нет ни какого обтекания крыла потоком и твой H. Babinsky.  = Идиот!

Твоя личная проблема в том, что ты на самом деле не знаешь полностью ни одну теорию. Ты просто из каждой теории нахватал кусков и сложил их в одну кучу и пытаешься рассуждать. А если бы ты действительно интересовался аэродинамикой, то ты бы знал, что на сегодняшний день существует ПЯТЬ РАЗНЫХ теорий о том, как на крыле образуется ПС. Но проблема этих теорий состоит в том, что все они объясняют ПС с точки зрения потока и обтекания крыла потоком, с точки зрения того чего в реальном полете нет. А вторая проблема в том, что на крыле ПС не образуется от слова СОВСЕМ у крыла на самом деле нет ни какой ПС. Все кто пишут теории даже не знают что такое ПС. По этой причине все теории это БРЕД. Более менее нормальной теорией была первая теория (Ньютоновская теория) = Теория передачи импульса. Но Ньютон не занимался самолетами, он занимался ветровой нагрузкой на здания и сооружения и не его вина в том, что его формулу взяли для расчета ПС самолета. Ньютон умер за 200 лет до создания 1го самолета. а потом оказалось что его формула дает неверный результат аж в ШЕСТЬ раз. А потом Ньютона аэродинамисты объявили идиотом. Вот тогда (1871-1900г.) и родилась теория №2, которую ты читаешь в вике.

Потом Н.Е.Жуковский придумал теорию №3 "Бесконечный вихрь на бесконечном размахе крыла" = "Теория циркуляционного потока" (1906г.)

Потом твой идиот H. Babinsky. придумал теорию №4 "Теория искривления потока" = "Теория торнадо" (2011г.)

Есть еще теория №5. Я про нее узнал 2 года назад на одном из форумов. Пока озвучивать не буду потому как пока разбираюсь что за бред там описан.

Пока у меня есть смутные догадки в том, что автор данной теории тупо пытается объединить теорию №2 и теорию №3 в одну кучу.

Кстати статья которую ты читаешь в вике тоже также написана: В ней и теория №2 и теория №3 и что самое смешное: есть кусок текста, который рассказывает как самолет летает на самом деле (только написан данный кусок текста через жопу).

 

Изменено 2 г пользователем Pavel_M

[Ping 11]

1 час назад, Pavel_M сказал:

2. А для того чтобы знать в какую сторону направлен данный перпендикуляр надо знать с какой стороны крыла, на крыло, набегает "поток". А вот это вопрос спорный. И на данный вопрос ответа нет ни у вас ни у меня. И спорить тут нет смысла от слова "совсем" по двум причинам:

 

Вообще-то в самолетах есть прибор, называемый указатель углов атаки. И ответ есть у всех, кроме вас.

1 час назад, Pavel_M сказал:

Ну должен быть около 6°

И точно также будет на "петле" в позиции 3.1., о которой мы рассуждали ранее!

Совершенно верно, угол отрицательный. А на петле - положительный. Уменьшение угла атаки производится дачей ручки от себя.

[Ping 11]

1 час назад, Pavel_M сказал:

Если вы спросите мое мнение о том: Откуда набегает "поток"?, то в данном случае, я больше склоняюсь к рисунку №2.

 

Если сила R будет направлена вниз, самолет не сможет двигаться по дуге окружности. По вашему любимому второму закону Ньютона.

[Pavel_M 13]

2 минуты назад, Ping сказал:

А на петле - положительный. Уменьшение угла атаки производится дачей ручки от себя.

Очень смешно!

[Ping 11]

1 минуту назад, Pavel_M сказал:

Очень смешно!

Да, все пилоты ржут. 

[Pavel_M 13]

Только что, Ping сказал:

Если сила R будет направлена вниз, самолет не сможет двигаться по дуге окружности. По вашему любимому второму закону Ньютона.

У вас вопрос был про планер (самолет без мотора)?!!!

Сможет! Он двигается по инерции, а перед этим его разгоняют!

[_nw_ 1539]

6 минут назад, Pavel_M сказал:

Цитата

самолет не сможет двигаться по дуге окружности

Сможет! Он двигается по инерции,

Вы показательно не можете в элементарную школьную физику (с логикой и наивным здравым смыслом тут тоже очевидные нестыковки)
Ньютон не одобряет)
и поэтому беретесь учить всех чему-то более сложному (аэродинамике)
Этот паттерн поведения вполне известен, так что тут тоже нет ничего нового и интересного

Изменено 2 г пользователем _nw_

[Ping 11]

5 минут назад, Pavel_M сказал:

У вас вопрос был про планер (самолет без мотора)?!!!

Сможет! Он двигается по инерции, а перед этим его разгоняют!

Это финиш. По дуге разгоняют?

[Pavel_M 13]

10 минут назад, Ping сказал:

Да, все пилоты ржут.

На Як-55 или на Як-52 есть такой прибор?

Если нет, то ставьте этот прибор и пусть ваш пилот сделает видео на котором мы посмотрим значение УА при переходе самолета из поз.2 в поз.3

Вот тогда и посмеемся! А будет вот так:

 

Изменено 2 г пользователем Pavel_M

[Pavel_M 13]

5 минут назад, Ping сказал:

Это финиш. По дуге разгоняют?

Я же просил тебя: не корчи из себя дурака!

Найди в интернете авиашоу, где показана "петля" в исполнении планера и посмотри что делает пилот за 10 секунд до выполнения "петли".

[Ping 11]

3 минуты назад, Pavel_M сказал:

На Як-55 или на Як-52 есть такой прибор?

Если нет, то ставьте этот прибор и пусть ваш пилот сделает видео на котором мы посмотрим значение УА при переходе самолета из поз.2 в поз.3

Вот тогда и посмеемся! А будет вот так:

 

Этой картинкой вы окончательно себя закопали.  По вашему на петле угол атаки отрицательный?

Только что, Pavel_M сказал:

Я же просил тебя: не корчи из себя дурака!

Найди в интернете авиашоу, где показана "петля" в исполнении планера и посмотри что делает пилот за 10 секунд до выполнения "петли".

Я знаю, что планер разгоняют. Какая сила заставляет планер двигаться по дуге окружности?

[Pavel_M 13]

6 минут назад, Ping сказал:

Этой картинкой вы окончательно себя закопали.  По вашему на петле угол атаки отрицательный?

Из поз.2 в поз.3 Именно так! И это подтвердит ваш прибор, если вы его установите. И спор на этом будет окончен в мою пользу.

А можете не устанавливать прибор и продолжать болтать о том, что угол будет положительным и свято верить в то, что вы меня "закопали" и что ПС направлена к центру радиуса поворота! Каждый с ума сходит по свойму и нам не по пути!

Изменено 2 г пользователем Pavel_M

[Ping 11]

1 минуту назад, Pavel_M сказал:

Именно так! И это подтвердит ваш прибор, если вы его установите. И спор на этом будет окончен в мою пользу.

А можете не устанавливать прибор и продолжать болтать о том, что угол будет положительным и свято верить в то, что вы меня "закопали" и что ПС направлена к центру радиуса поворота! Каждый с ума сходит по свойму и нам не по пути!

Называть белое черным - это клиника.

Какая сила заставляет планер двигаться по дуге окружности?

[Pavel_M 13]

9 минут назад, Ping сказал:

Называть белое черным - это клиника.

Я вам писал, что этот спор бесполезен - этот спор разрешится только измерением, только прибор покажет какой угол атаки на петле.

Вы можете верить что из поз.2 в поз.3 он положительный, а я верю в то, что он отрицательный.

Вы можете верить что ПС это перпендикуляр к потоку, а я верю в то что "потока нет", а ПС это проекция на вертикаль.

Нам не по пути, т.ч. успокойтесь! Для вас клиника это я, а для меня клиника это вы!

 

Цитата

Какая сила заставляет планер двигаться по дуге окружности?

Никакая!  По дуге окружности его заставляет двигаться запас по скорости и момент вращения на хвосте вокруг Ц.Т.! Учите законы Ньютона, сопромат и термех!

Изменено 2 г пользователем Pavel_M

[_nw_ 1539]

5 минут назад, Ping сказал:

Какая сила заставляет планер двигаться по дуге окружности?

Инерция))
 

14 минуты назад, Ping сказал:

Этой картинкой вы окончательно себя закопали.

Этой??
Участник настолько загнал себя в тупик что наплевал любимому им Ньютону в самые основы равномерности и прямолинейности в отсутствии действия сил))

И самолет у него в верхней точке упадет вниз если (ладно, на Подъемную он триггерится) аэродинамическая сила на крыле будет его тянуть туда))
Каким образом он при этом должен лететь по траектории петли он уже не может рассматривать так как парадокс возникнет и разорвет его реальность))

и ведро с веревкой - для него другая реальность в которую самолет не вписывается, сопоставить их он не может ибо опять же парадокс и разрушение вселенной)

[_nw_ 1539]

9 минут назад, Pavel_M сказал:

только прибор покажет какой угол атаки на петле.

Вы можете верить что из поз.2 в поз.3 он положительный, а я верю в то что он отрицательный.

Приборы конечно хорошо, но с тем кто так вольно обращается с терминами и интерпретацией реальности они могут не помочь)

Проясните пожалуйста как в Вашей голове по Вашим же понятиям укладывается картина которую вы нарисовали (а потом поделитесь ею с летчиками, перед тем как ставить им приборы))

1 самолет в обычном горизонтальном полете = угол атаки положительный
2 вводим РУС на себя - вводим самолет в петлю
3 петля угол атаки - отрицательный

ввод РУС на себя = уменьшение угла атаки?
 

[Pavel_M 13]

12 минуты назад, _nw_ сказал:

Инерция

Не пишите слов, значение которых вы не знаете!

1 минуту назад, _nw_ сказал:

Проясните пожалуйста:
1 самолет в обычном горизонтальном полете = угол атаки положительный
2 вводим РУС на себя - вводим самолет в петлю
3 петля угол атаки - отрицательный

Пожалуйста:

 

 

[_nw_ 1539]

3 минуты назад, Pavel_M сказал:

Не пишите слов, значение которых вы не знаете!

У вас похоже все слова имеют отличное от общепринятых значение, еще и вероятно переменное,  так что мы их конечно не знаем в силу очевидных причин, но вынуждены использовать даже в разговоре с Вами ибо других для вас нет)
 

6 минут назад, Pavel_M сказал:

Пожалуйста:

И в какой момент каким волшебным образом у Вас при вводе ручки на себя УА переходит из положительных значений в отрицательные?)
И диаграмму сил бы неплохо Вашу посмотреть, чтоже таки выполняет роль веревки для самолета (которой еще и с аэродинамикой по вашему приходится бороться вместо того чтобы ее использовать)?))

[Ping 11]

23 минуты назад, Pavel_M сказал:

Никакая!  По дуге окружности его заставляет двигаться запас по скорости и момент вращения на хвосте вокруг Ц.Т.! Учите законы Ньютона, сопромат и термех!

Я знаю и законы Ньютона, и сопромат, и термех. У меня и справка диплом есть. Красного цвета к слову.

А у вас есть отсутствие понимания базовых законов механики. 

[Pavel_M 13]

1 минуту назад, _nw_ сказал:

У вас похоже все слова имеют отличное от общепринятых значение, еще и вероятно переменное,  так что мы их конечно не знаем в силу очевидных причин, но вынуждены использовать даже в разговоре с Вами ибо других для вас нет

Я вам просто указал на то, что бы вы не использовали слово "Инерция" потому как вы не знаете что это такое.

А не знаете вы его потому как давно не открывали учебник Перышкина и не читали что там написано.

Если хотите, могу поспорить с вами на ящик коньяка, что вы не имеете ни малейшего понимания о том, что означает данный термин в физике и откуда он взялся!

Хотя если у вас много денег - можете рискнуть!

[Pavel_M 13]

4 минуты назад, Ping сказал:

Я знаю и законы Ньютона

Не смешите меня! Вы даже не имеете ним малейшего представления о чем 1зН. Могу поспорить и с вами еще на 1 ящик коньяка.

Если у вас много денег - можете рискнуть!

Изменено 2 г пользователем Pavel_M

[Ping 11]

46 минут назад, Pavel_M сказал:

Никакая!  По дуге окружности его заставляет двигаться запас по скорости и момент вращения на хвосте вокруг Ц.Т.! Учите законы Ньютона, сопромат и термех!

как момент может поменять направление движения ЛА? С учетом 1 и 2 ЗН?