Палата № 6

[Pavel_M 13]

13 часа назад, _nw_ сказал:

Ответа на вопрос "в каком режиме" купол будет дальше планировать в штиль достаточно примерного представление о данном типе купола (который на момент покупки уже в большинстве случаев есть)

Совершенно верно: "достаточно примерное представление". Тут ключевое слово "Примерное"

А спор заключается вот в чем:

Вы на пробных прыжках подбираете тот режим планирования (положение клевант) при котором вы с определенной высоты в штиль пролетаете как можно дальше.

1. На контрольном прыжке вы устанавливаете данный режим клевант и "недыша" летите в вашу самую дальнюю точку "А". Заметьте, что в этом режиме вам запрещено работать клевантами, т.к. любое изменение положения клевант приведет только к ХУДШЕМУ результату.

2. Теперь вы берете с собой гирю 10 кг,  устанавливаете данный режим клевант и "недыша" летите в вашу самую дальнюю точку "А".

Вы в нее прилетите?

Ответ: НИКОГДА!

Изменено 2 г пользователем Pavel_M

[Fed 238]

20 часов назад, Pavel_M сказал:

Пустой Ан-2 это 3750кг

Полный это 5250 , разница 5250-3750=1500кг (Ан-2 это воздушный полуторатонный грузовичок)

Полный взлетный вес может быть 5500кг, но с ним никто не летает, т.к. это требует усиление передних стоек, т.к. приземление как правило на грунт.

Я повторяю свой вопрос:
В вашей "задачке" про АН-2 точно все параметры заданы?

Сразу же видно, что не все.
Но вы, профессионал - теоретег, не видите своей элементарной ошибки.
Я специально заскринил условия вашей "задачки" в предыдущем моём сообщении.
Вам не стыдно так сильно себя расхвалив допускать такие элементарные ошибки. 
Похоже вы не дотягиваете до того уровня, в котором пытаетесь себя здесь преподнести.
Сверните свою самоуверенность в трубочку, идите ещё перечитайте условия "задачи" и подумайте. 

[Pavel_M 13]

28 минут назад, Hanuman Kein сказал:

А практика говорит об обратном

Вранье. Вы опять путаете приход в цель, которая уже находится внутри конуса возможности с планированием на самый край конуса возможности.

Вы вообще понимаете, что для того чтобы остаться на той же глиссаде более тяжелому ЛА - его скорость по горизонту должна увеличиться пропорционально скорости по вертикали? Поясню:

Если у самолета Коэфф. планирования 10, а его скорость снижения из-за массы выросла на 2м/сек, то его скорость по горизонту должна вырасти на 20м/сек.???? Вы это понимаете или нет? Вы об этом хоть раз думали?

Т.е. у вас должно начаться ускорение по горизонту! Где сила которая начинает ускорять самолет по горизонту? или вам 2зН уже не указ?

 

Изменено 2 г пользователем Pavel_M

[Pavel_M 13]

В 02.06.2022 в 10:24, Fed сказал:

В вашей "задачке" про АН-2 точно все параметры заданы?

Да точно! Все задано. Но у меня не было задачи у меня было описание ПРАКТИКИ.

Изменено 2 г пользователем Pavel_M

[_nw_ 1537]

2 часа назад, Pavel_M сказал:

Вы на пробных прыжках...
1...
2... 

Если это и делать то проще, берется флайтсайт и делаются заходы в противоположных направлениях (в одном прыжке) перпендикулярно преобладающего ветра (в течение времени для установившегося режима)
потом из GPS треков вычисляются установившиеся V и H истинные скорости и качество

Качество на одном и том же парашюте в одних и тех же режимов в определенном (довольно широком) пределе от загрузки (веса) не зависит

но в рабочем диапазоне загрузок скоростей его можно считать постоянным
т.к. увеличение массы ведет к увеличению обоих v и H скоростей, соотношение их остается практически постоянным (в рабочем диапазоне) в частности гиря 10кг на парашютисте весом около 80кг качество не ухудшит

Да физически зависимость качества от веса есть ввиду нелинейных эффектов:
1 рейнольдсы там и прочие коэфф зависят от скорости
2 качество обеспечивает крыло (оно обеспечивает ПС), тушка парашютиста дает только Сопротивление, оно соотвесно от скорости увеличивается и общая эффективность системы может несколько снизится но в рабочем диапазоне загрузок это будет мало заметно
 

[_nw_ 1537]

1 час назад, Hanuman Kein сказал:

есть только 4 фундаментальных взаимодействия во вселенной

не "есть", а описаны, этот вопрос не закрыт;)
( кстати "Хиггс" это не про еще одно?)

1 час назад, Hanuman Kein сказал:

Есть общепризнанный и зафиксированный в правилах спорта факт: парашют "с гирей" летит быстрее и дальше

Млин, не лей воду на мельницу лже науки, официально качество от загрузки не зависит
Свуп это не про отдельно взятое "качество" в установившемся режиме, а про результат нескольких факторов включая разгон;)

1 час назад, Hanuman Kein сказал:

Давайте лучше про парашют

Давайте лучше про шарики - там расхождение альтернативной теории с реальностью очевиднее и веселее)

Изменено 2 г пользователем _nw_

[Fed 238]

3 часа назад, Pavel_M сказал:

Если вам лично что-то не понятно, то я вам могу рисуночек нарисовать для лучшего восприятия процесса планирования.

Мне не нужно "лучшего восприятия процесса планирования", достаточно того восприятия, которое у меня имеется.
А вот вам в вашем бла-бла-бла надо бы быть конкретнее, а то сами позоритесь на ровном месте, а других в чём-то ещё обвиняете. 
Не сочтите за труд, нарисуйте "рисуночек" по вашей задаче и я вам наглядно, прямо на вашем "рисуночке" покажу все ваши ошибки по вводным данным.

[Pavel_M 13]

2 часа назад, Hanuman Kein сказал:

Есть общепризнанный и зафиксированный в правилах спорта факт: парашют "с гирей" летит быстрее и дальше.

Нет такого факта, полное вранье. И ветер вы все время прихреначиваете, т.е. подменяете тему.

Условие: Штиль, нет термиков и нет динамиков.

Факт: парашют "с гирей" летит быстрее но ближе.

- - - - -

Цитата

Потому что полет - это преобразование потенциальной энергии в кинетическую.

Всеобщая дурь и глупость! Не существует в природе никакой потенциальной и кинетической энергии. Эти "энергии" - это математические надстройки (выдумки), для удобства решения математических уравнений.

В природе есть только Сила, Время, Масса тела, Скорость тела, Габариты тела.

Вот вам 2зН:   (V2-V1)/t = (Fтяг.-Fтр.)/m

По этой формуле на планете Земля двигаются ВСЕ тела без исключения и самолет в том числе и парашют.

Где вы тут нашли "ЭНЕРГИЮ"?

 

А потенциальная энергия - в запасе высоты, и в массе. И забудьте про все эти "силы" и стрелочки - есть только 4 фундаментальных взаимодействия во вселенной.

Изменено 2 г пользователем Pavel_M

[Pavel_M 13]

2 часа назад, Hanuman Kein сказал:

К чему весь этот вздор? Есть общепризнанный и зафиксированный в правилах спорта факт: парашют "с гирей" летит быстрее и дальше.

УПС! Только сейчас заметил.

Вы сейчас как и я стали критиком современной теоретической аэродинамики! Я вас сердечно поздравляю!

[_nw_ 1537]

1 час назад, Pavel_M сказал:

Не существует в природе никакой потенциальной и кинетической энергии. Эти "энергии" - это математические надстройки (выдумки), для удобства решения математических уравнений.

В природе есть только Сила, Время, Масса тела, Скорость тела, Габариты тела

О как а это снова становится интересно)
"В природе" может и нет а в физике?) ЗСЭ там и пр.)) ладно это не так важно как то что Вы знаете о времени
итак время вприроде (и в физике) есть? Объясните пожалуйста, что это такое?
 

[Fed 238]

5 часов назад, Pavel_M сказал:

я вам могу рисуночек нарисовать

Всё?
Слив?

[Pavel_M 13]

В 02.06.2022 в 15:27, Hanuman Kein сказал:

Сила из экспериментально установленных законов движения получается в суперпозиционном виде, по принципу качающихся от ветра деревьев: "мы не знаем фундаментальных причин, но вот есть такая результирующая..."

Сила - это результат взаимодействия между телами. Возникает на молекулярном уровне в связи с упругой деформацией тел при взаимодействии. Имеет скалярную и векторную величину, которые можно измерить приборами, что говорит о том, что сила реальна.

А чем вы можете измерить "энергию"? Джоуляметром? Сделайте скрин данного прибора, хочется его увидеть!

Термин "Результирующая сила" - это векторная сумма всех сил действующих на тело.

У нее есть еще два названия: "Равнодействующая" и "Движущая" (это термин от Ньютона).

Также про Силы и про их уравновешивание (суммарное равенство НУЛЮ) говорится во всех "учебниках" по аэродинамике .

Если вы отвергаете наличие Сил как таковых, то вы опять критикуете теоретическую аэродинамику, с чем я вас сердечно поздравляю во второй раз!

 

 

 

Изменено 2 г пользователем Pavel_M

[Pavel_M 13]

2 часа назад, _nw_ сказал:

Так то что Вы знаете о времени

Ничего, как и все остальные.

[Pavel_M 13]

В 02.06.2022 в 15:55, _nw_ сказал:

"В природе" может и нет а в физике?) ЗСЭ там и пр.)) ладно это не так важно

Изначально физика изучала природные явления и искала закономерности и делала обобщения и делалось это на основании практики (опыты и эксперименты).

 

Изменено 2 г пользователем Pavel_M

[_nw_ 1537]

1 час назад, Pavel_M сказал:

Например тов. Ньютон двигал кирпич по кухонному столу и пытался понять как этот гад двигается. А вот когда он это понял, только потом попросил математиков написать формулу.

Ньютон попросил математиков??

33 минуты назад, Hanuman Kein сказал:

Мы по СИЛУ все знаем, вы за всех не говорите.

Дайте определение силы

И так что там про время, которое у вас в природе и физике есть, при том что есть только Сила?)

Время это сила?)

[stiner_rd 772]

1 час назад, _nw_ сказал:

Ньютон попросил математиков??

Дайте определение силы

И так что там про время, которое у вас в природе и физике есть, при том что есть только Сила?)

Время это сила?)

 

[sky_one 1022]

25 минут назад, stiner_rd сказал:

 

Жаль, что Данила с Ньютоном так не поговорил... 

[Alexey.L 1380]

13 часа назад, Pavel_M сказал:

Четыре варианта при перелете:

Товарищи, диалог вышел на новый уровень. Мы получили конкретный ответ на конкретный вопрос. Предлагаю развить этот успех.

Кстати, где ваши комментарии к ответу? Или сферических коней в вакууме обсуждать проще?

[_nw_ 1537]

14 часа назад, Pavel_M сказал:

Четыре варианта при перелете:

1. Затяну клеванты, и перейду на более крутую глиссаду. Перед приземлением дам скорость и сделаю "подушку".

2. Пробью высоту на передних концах и визуально с недоходом сделаю "подушку" с переходом  в маленький "свуп".

3. Уйду вбок, потеряю высоту, вернусь на глиссаду боковым скольжением. (сделаю зигзаг).

4. Ухожу вбок и жду правильный угол глиссады, поворачиваюсь на цель и иду на площадку под углом к ветру. Я могу сесть даже под углом 90°. Боковой ветер 4м/сек Магеллану похрен. Такое приземление боятся только неопытные, им почему то надо сесть только строго против ветра. Опытным пацанам направление ветра похрену.

При недоходе:

Плавно и медленно полностью отдаю клеванты.

За объявления 3го и 4го варианта на своей ДЗ предложил бы фигуранта
(готового исполнить такое на заходе на 60м и подвергнуть жизнь себя и остальных опасности из-за того что перелет привел бы его вместо выкошенной  площадки в высокую траву)
 отстранить от прыжков до инструктажа/понимания/зачета

1 вариант на магеллане с загрузкой 1.5 при ветре 4 м/с вполне может привести к еще большему перелету (или к сваливанию... на 60- м)
2 вариант... с 60 метров? ну если только подушку не в свуп а в кувырок перевести, т.к. скорее всего горизонтальный участок при изначальном перелете "небольшой" площадке приведет к влетанию в траву на высокой скорости... правда да... в горизонтальном полете))

При недолете "полностью отдаю клеванты" на 60 метров на заходе куда он собрался клеванты отдавать?? где они до этого были?
ну и не говоря уже о принципиальном непонимании характеристик купола, полностью отпущенные клеванты - режим далекий от максимального качества
 

Изменено 2 г пользователем _nw_

[Alexey.L 1380]

1 час назад, _nw_ сказал:

За объявления 3го и 4го варианта на своей ДЗ предложил бы фигуранта

Справедливости ради, это моя вина. Это я не обозначил в задаче что в заходе есть ещё и остальные. И ведь помнил об этом, но забыл написать.

Изменено 2 г пользователем Alexey.L

[Alexey.L 1380]

16 часов назад, Pavel_M сказал:

1. Затяну клеванты, и перейду на более крутую глиссаду. Перед приземлением дам скорость и сделаю "подушку".

Всё это с 60 м (по условию задачи).

Начинающие, я так делал. Спасибо магеллану, он меня спас на последних сантиметрах высоты. Будьте осторожны, пожалуйста.

[_nw_ 1537]

10 часов назад, Alexey.L сказал:

Это я не обозначил в задаче что в заходе есть ещё и остальные.

В практической задаче по реальному заходу это нужно принимать по умолчанию, если не обозначено другое
ты всегда не один если не выходил один, даже если никого не видел рядом

[Daemon 170]

12 часа назад, _nw_ сказал:

 

Все это выглядит как банальная попытка докопаться, не важно что фигурант написал. Давайте, все-таки, показывать на собственном примере, к какому стилю общения Павел должен стремиться.
Я, например, считаю, что каждый из предложенных вариантов, при определенных условиях и правильном исполнении может стать решением поставленной задачи.
Условия и ограничения, явно не указанные в задаче, Павел имеет полное моральное право трактовать в свою пользу.
Напомню условие:

Цитата

Развлекательный прыжок, маг с загрузкой 1,2—1,5, маленькая выкошенная площадка, в поле высокая трава, заход против ветра, ветер, например 4 м/с, стабильный. На 60 м высоты ты понимаешь что будет небольшой перелёт или недолёт площадки (улетишь в траву). Твои действия чтобы попасть в площадку?

"Небольшой" перелет - это может быть и 1м и 30м, можно трактовать как нравится.

1. Маг при 1.2-1.5 вполне можно без срыва затянуть так, чтобы его путевая была ниже 4 м/с. Для набора достаточной скорости и исполнения подушки вполне достаточно 30м.
2. Не вижу проблем с 60м втянуть передние и это действительно может помочь при "небольшом" перелете. Другой вопрос, что поможет это только если перелет совсем небольшой (я бы оценил до 10м).
3-4. Павел мог выходить крайним и открываться выше остальных по согласованию с РП, отвисаться пока все остальные не приземляться и т.д. Думаю, что многие участники так поступали в "студенческие" времена, когда пробовали садиться кросс-винд или по ветру. Также он мог со своим другом прыгать купольную, просто открываться на 4км на сансете и т.д. Условия задачи это никак не постулируют. Более того, предложенный "зигзаг" при такой загрузке вполне может быть исполнен с амплитудой в пару метров (просто качнуть купол туда-сюда) и минимальным выкашиванием остальных участников захода.

Я это все к чему?.. Все хотят продолжения развлекательной беседы, так что давайте показывать Павлу хороший пример общения. Вы вполне могли сформулировать мысль так, чтобы это не выглядело попыткой докопаться.
 

Изменено 2 г пользователем Daemon
Поправил формулировки

[_nw_ 1537]

17 минут назад, Daemon сказал:

Все это выглядит как банальная попытка докопаться, не важно что фигурант написал

?? В смысле "не важно"?

Там по большинству пунктов написана или сомнительное или стремное/опасное

17 минут назад, Daemon сказал:

1. Маг при 1.2-1.5 вполне можно без срыва затянуть так, чтобы его путевая была ниже 4 м/

Путевую или воздушную?

У мага на клевантах максимум качества между средним и нижним , соотвесно чтобы при 1.5 и ветре 4 сделать глиссаду более крутой его надо зажать почти полностью чуть не до предстала... Ниже 60м? Хорошая идея?

 

Да может быть достаточно (зависит от исполнения) но иметь на высоте 30м выжатый купол и ещё дополнительно неустойчивость кивком/разгоном давать? И для чего? По условиям там ничего страшного при перелёте

20 минут назад, Daemon сказал:

Для набора достаточной скорости и исполнения подушки вполне достаточно 30м

18 минут назад, Daemon сказал:

Условия и ограничения, явно не указанные в задаче, Павел имеет полное моральное право трактовать в свою пользу

1 на это Павлу и намекали, что он слишком смело берется раздавать решения не прося уточнений но он уверен в себе

2 условия - развлекательный обычный прыг а не заход на пилотирование = никаких особых предположений об отсутствии трафика делать неправомерно

 

33 минуты назад, Daemon сказал:

. Не вижу проблем с 60м втянуть передние и это действительно может помочь при "небольшом" перелете. Другой вопрос, что поможет это только

Может, но скорее всего при уже перелёте небольшой площадки в площадку придет только точка выхода в горизонт, а не место остановки

.

 

 

 

[Daemon 170]

43 минуты назад, _nw_ сказал:

Путевую или воздушную?

У мага на клевантах максимум качества между средним и нижним , соотвесно чтобы при 1.5 и ветре 4 сделать глиссаду более крутой его надо зажать почти полностью чуть не до предстала... Ниже 60м? Хорошая идея?

Путевая.
Вероятно, вы давно не пробовали прыгать на больших пароходах с 1.2-1.5 Чтобы такой пароход при 4м/с встречного ветра встал как вкопанный (а то и задом полетел), достаточно затянуться на 1/2-2/3. Качество в данном случае - вообще не важная величина, так как Павел должен целиться в точку на земле, то тут важна именно путевая скорость.
 

43 минуты назад, _nw_ сказал:

По условиям там ничего страшного при перелёте

Вопрос сформулирован как "Твои действия чтобы попасть в площадку?", а не "стоит ли точниться в площадку, или можно и по травке поглулять?"

43 минуты назад, _nw_ сказал:

на это Павлу и намекали, что он слишком смело берется раздавать решения не прося уточнений но он уверен в себе

Все верно. Я полностью согласен с тем, что многие высказывания Павла, как минимум, некорректны, а то и оскорбительны. Также на 100% согласен с тем, что его теория аэродинамики вряд ли может претендовать на замену текущей, а также, что его понимание физики, как науки, противоречит классическому научному подходу.
Единственное, чего бы я хотел Вам предложить, так это - показать на собственном примере корректный вариант общения.
На всякий случай, я укажу, что Ваши высказывания в данной теме (также как и у Павла) весьма категоричны.

43 минуты назад, _nw_ сказал:

2 условия - развлекательный обычный прыг а не заход на пилотирование = никаких особых предположений об отсутствии трафика делать неправомерно

Правомерность предположений - это вопрос скорее философский. Будь я на месте Павла, я бы, наверное, в своем ответе данные предположения постарался, как минимум, изложить. Но в данном случае, я считаю, что формулировка "Там по большинству пунктов написана или сомнительное или стремное/опасное" должна быть изменена на что-то вроде "В большинстве пунктов требуются уточнения, чтобы убедиться в том, что они могут быть выполнены безопасно". Кроме того, считаю, что с Вашей стороны более корректным было бы не просто представить критику, но и варианты решения либо уточнения условий.
 

43 минуты назад, _nw_ сказал:

Может, но скорее всего при уже перелёте небольшой площадки в площадку придет только точка выхода в горизонт, а не место остановки

Мое личное мнение, что если изначальный перелет был на 1м, то затягивание передних и дальнейший "свуп" на маге с загрузкой 1.2-1.5 (условные 3м-5м пролета ) могут, обеспечить приземление в пределах площадки.

Изменено 2 г пользователем Daemon