Скайцентровцы модернизируют энергетику планеты

[Deniq 4]

Да чего там спорить, если ядерная тема на протяжении всего времени убивает род людской.

Вот лишь небольшой список "официальных" аварий, не учитывая огромное количество более мелких случаев:

29.09.1957 - СССР, "Маяк", взрыв хранилища радиоактивных отходов

28.03.1979 - США, АЭС Three Mile Island, тип реактора ВВЭР (двухконтурный), расплавление активной зоны реактора

26.04.1986 - СССР, АЭС Чернобыль, тип реактора РБМК (одноконтурный), расплавление активной зоны реактора

11.03.2011 - Япония, АЭС Fukushima, тип реатора Кипящий ядерный реактор (одноконтурный), расплавление активной зоны реактора

Мои персональные выводы:

- Ядерная энергетика, будь то чистое ядерное топливо или отходы, несет в себе повышенную радиоактивную опасность для всех форм жизни.

- Ни один тип реактора, будь то один или два контура, не может гарантировать нормальную эксплуатацию энергетической установки. Это как пороховая бочка, на которой сидим мы все и она может взлететь на воздух в любой момент.

- Заверения РОСАТОМа и любой другой организации, занимающиеся разработкой и строительством подобных объектов, направлены на удовлетворение экономических интересов в ущерб здравому смыслу.

И пока в каждом из нас не переменится сознание и мы не выйдем на баррикады с лозунгами против строительства новых ядерных объектов и продолжения эксплуатации старых, то количество смертей от последствий подобных ядерных аварий будет идти на тысячи. В конечном итоге, до ближайшей АЭС не так уж и далеко...

[BigBUG 12]

Мои персональные выводы:

- Ядерная энергетика, будь то чистое ядерное топливо или отходы, несет в себе повышенную радиоактивную опасность для всех форм жизни.

we all doomed!! ©

- Ни один тип реактора, будь то один или два контура, не может гарантировать нормальную эксплуатацию энергетической установки. Это как пороховая бочка, на которой сидим мы все и она может взлететь на воздух в любой момент.

тепловые или ГЭС ничем не отличаются в этом плане

более того, при катастрофическом разрушении крупной ГЭС еще вопрос, где будет больше жертв

И пока в каждом из нас не переменится сознание и мы не выйдем на баррикады с лозунгами против строительства новых ядерных объектов и продолжения эксплуатации старых, то количество смертей от последствий подобных ядерных аварий будет идти на тысячи. В конечном итоге, до ближайшей АЭС не так уж и далеко...

а зачем?

"экологичные" (которые нихера не экологичные на самом деле) способы добычи энергии - абсолютно неэффективны в глобальном счете

тепловые безвозвратно сжигают нефть - основу химической промышленности. И если пока остаются надежды на токомаки или какие-либо другие новые энергетические технологии, то надежд на заменитель нефти в качестве основы для пластиков пока не видно.

ГЭС - черезвычайно технически сложны, затратны, привязаны к географии.

ядерная энергетика - это на сегодняшний день лучшее решение.

альтернатив не видно.

[maxspb 5]

Да чего там спорить, если ядерная тема на протяжении всего времени убивает род людской.

Вот лишь небольшой список "официальных" аварий, не учитывая огромное количество более мелких случаев:

29.09.1957 - СССР, "Маяк", взрыв хранилища радиоактивных отходов

28.03.1979 - США, АЭС Three Mile Island, тип реактора ВВЭР (двухконтурный), расплавление активной зоны реактора

26.04.1986 - СССР, АЭС Чернобыль, тип реактора РБМК (одноконтурный), расплавление активной зоны реактора

11.03.2011 - Япония, АЭС Fukushima, тип реатора Кипящий ядерный реактор (одноконтурный), расплавление активной зоны реактора

Мои персональные выводы:

- Ядерная энергетика, будь то чистое ядерное топливо или отходы, несет в себе повышенную радиоактивную опасность для всех форм жизни.

- Ни один тип реактора, будь то один или два контура, не может гарантировать нормальную эксплуатацию энергетической установки. Это как пороховая бочка, на которой сидим мы все и она может взлететь на воздух в любой момент.

- Заверения РОСАТОМа и любой другой организации, занимающиеся разработкой и строительством подобных объектов, направлены на удовлетворение экономических интересов в ущерб здравому смыслу.

И пока в каждом из нас не переменится сознание и мы не выйдем на баррикады с лозунгами против строительства новых ядерных объектов и продолжения эксплуатации старых, то количество смертей от последствий подобных ядерных аварий будет идти на тысячи. В конечном итоге, до ближайшей АЭС не так уж и далеко...

В поисках защиты от комет, астероидов забываем, что сами на бочке с порохом сидим. с таким высоким ростом потребности в так называемой "дешевой энергии" когда нить все таки настанет всем полный Fallout.

[M.S.I. 365]

BigBUG,

альтернатив не видно.

А как же "солнечные", приливные электростанции?... Хотя тоже с недостатками...

[Deniq 4]

BigBUG - согласен, нефть должна идти в химическую промышленность. Однако, электростанции сжигают в основном газ, нефть/мазут для большинства из них резервное топливо, но не основное. Также ты забыл про угольные электростанции! Угля на планете хватит по прогнозам еще лет на 500. А за это время надо заниматься поиском новых форм энергии и улучшать КПД при использовании возобновляемых форм энергии.

Да, любая тепловая электростанция перестанет работать, если не будет электроэнергии для обеспечения циркуляции рабочей/охлаждающей среды. Но ущерб от аварийной остановки ТЭС куда меньше, чем от аварийной остановки АЭС.

[maxspb 5]

альтернатив не видно.

солнечные электростанции

википедия солн. эл. станц.

[Twilight_Sun 1913]

maxspb, и шо? там пока этих фотоэлементов наделаешь - всю природу загубишь.

а приливные вообще по сути землю тормозят, нунахрен

[Grisha 370]

Twilight_Sun,

там не фотоэлементы, там зеркала

[BigBUG 12]

BigBUG,

А как же "солнечные", приливные электростанции?... Хотя тоже с недостатками...

а ты поинтересуйся как "экологично" производство солнечных панелей

ну и в Питере, например очень актуальны солнечные ЭС, при 40 солнечных днях в году!

[maxspb 5]

а ты поинтересуйся как "экологично" производство солнечных панелей

ну и в Питере, например очень актуальны солнечные ЭС, при 40 солнечных днях в году!

не сол. панел. (зеркала)

зачем в питере ... юг россии например. И вообще по проекту это планируют лет через 40 в африканских пустынях (большой мощьности).

[t-80 7]

maxspb, и шо? там пока этих фотоэлементов наделаешь - всю природу загубишь.

Где-то слышал проэкт - если заставить всю Сахару, хватит запитать всю Европу.

Мои хз по этому поводу:

- как аккумулировать накопленную за день энергию?

- стоимость и сложность обслуживания?

- цена?

- охрана?

- юридические моменты?

- кол-во необх. персонал?

И т.д.

Пока что ядерная - меньшее зло из существующих. Я не знаю, есть ли мерки для сравнения экологического ущерба от ядерных аварий и выбросами тепловых ЭС. Имхаю что ТЭС лидируют с огромным отрывом - загрязняя всю планету, в отличии от локальных мест ЯА.

Дальше, переход на электромобили позиционируется как экологический вариант. Но выходит что нужно строить больше ТЭС, т.к. на строительство АЭС во многих странах вето. Шило на мыло?

По поводу ГЭС, чем дальше, тем больше шансов разрушения плотин построенных в начале 20 века. Когда, не дай Бог, смоет несколько десятков тысяч человек, хомячки с плакатиками тоже побегут протестовать.

А какое решение они предлагают? Отключить все? Пусть 5 миллиардов сдохнет от голода, а остальные у костра греются?

[Deniq 4]

Пока что ядерная - меньшее зло из существующих. Я не знаю, есть ли мерки для сравнения экологического ущерба от ядерных аварий и выбросами тепловых ЭС. Имхаю что ТЭС лидируют с огромным отрывом - загрязняя всю планету, в отличии от локальных мест ЯА.

Дальше, переход на электромобили позиционируется как экологический вариант. Но выходит что нужно строить больше ТЭС, т.к. на строительство АЭС во многих странах вето. Шило на мыло?

По поводу ГЭС, чем дальше, тем больше шансов разрушения плотин построенных в начале 20 века. Когда, не дай Бог, смоет несколько десятков тысяч человек, хомячки с плакатиками тоже побегут протестовать.

А какое решение они предлагают? Отключить все? Пусть 5 миллиардов сдохнет от голода, а остальные у костра греются?

Ядерная энергетика

Тут надо учитывать всю цепочку: подготовка топлива, складирование отработанного топлива и т.п. Утилизация радиоактивного оборудования сносимых ядерных электростанции. Тепловой КПД ядерных электростанций 30-33%.

Последствия в случае аварий: "Маяк", Чернобыль и т.п.

Тепловая энергетика (на мой взгляд наиболее реальный путь человечества на ближайшие 100 лет)

Не такая уж она и грязная. Современные угольные блоки выбрасывают в атмосферу лишь СО2 и H2O, все остальное (NOx, SOx, пыль, зола) улавливается фильтрами еще до дымовой трубы. Тепловой КПД тепловых электростанций 40-45% для угольных и до 58% для парогазовых.

Массовый переход на электромобили - прогресс для экологии, так как исчезнет проблема дымовых газов в городах.

Последствия в случае аварий: разрушение оборудования станции, причинение ущерба персоналу и проживающим поблизости.

Гидроэнергетика

Не вижу каких-либо недостатков для экологии.

Последствия в случае аварий: опасность затоплений в случае разрушения плотин.

Возобновляемая энергетика (солнечная/ветряная)

Сильно зависима от солнца, ветра. Из-за низкого КПД установок на данном этапе развития неэффективна для многих регионов.

Последствия в случае аварий: разрушение оборудования станции, причинение ущерба персоналу и проживающим поблизости.

Отключать никого не надо, надо более экономно заботиться о потребляемой энергии. Об этом Медведев постоянно говорит на всю страну - понижение энергоемкости производства должно быть в числе основных задач бизнеса. Ну и каждый должен начинать с самого себя, разумно расходуя электричество в своей собственной квартире.

[Twilight_Sun 1913]

Twilight_Sun,

там не фотоэлементы, там зеркала

пофик, всё равно всё засрут ещё на производстве всё что можно, а потом ими заставят всё и или климат поменяется или от тени что-то сдохнет или ещё что. не бывает на шару

[Grisha 370]

Twilight_Sun,

бывает

то ты просто плохо приспособился

[t-80 7]

Гидроэнергетика

Не вижу каких-либо недостатков для экологии.

Последствия в случае аварий: опасность затоплений в случае разрушения плотин.

Для человека да, а вот для других экосистем...

Почитайте про необратимые изменения после строительства каскада днепровских плотин

[Поручик 5]

Парни, да всяких экологичных вариантов-то масса!

Например: хомячково- и морскосвинково-колесные генераторы. Работают чуть ли не опилках, а на выходе дают электричество+удобрения

Или взять полмиллиарда населения одной страны и полмиллиарда из страны неподалёку (подозреваю, там даже не заметят такой незначительной убыли населения), каждому дать эбонитовую палочку и шерстяную тряпочку, прицепить к жопе провод от конденсатора и "вуаля!"

Кстати, получаются одни плюсы для человечества: уменьшится вал некачественного ширпотреба и глючных прошивок - люди займутся более нужным делом. Опять таки, вместо того, чтобы бесконтрольно плодиться в геометрической прогрессии от скуки и бедности, они нанесут хоть какую-то пользу обществу - решат энергетический кризис на планете...

[OverchenkoAlexander 3]

Один моментик - ежели кто боится радиации, то тот должен ратовать и за выключение угольных ТЭС, надо ли объяснять почему? Я пока пойду ломать гранитную набережную, она сволочь, меня столько раз облучала.

[Deniq 4]

Один моментик - ежели кто боится радиации, то тот должен ратовать и за выключение угольных ТЭС, надо ли объяснять почему?

OverchenkoAlexander - объясни, только аргументированно и нормальным языком.

[OverchenkoAlexander 3]

OverchenkoAlexander - объясни, только аргументированно и нормальным языком.

Ископаемый уголь радиоактивен. Гранит радиоактивен. Столько миллизивертов за короткое время от ТЭС не получишь, но получать будешь всю жизнь, если живешь близко.

[OverchenkoAlexander 3]

Igor, ты, кстати, запаливаешь холодным зимним вечером газовую грелку, а она тебя тоже облучает! Дотянулся, проклятый Николай!

http://chemanalytica.com/book/novyy_spravo..._normativy/5156

[VyNer 0]

Еще Райкин предлагал: "Чего балерина просто так крутится? Приделай к ней динамо-машину, пусть ток вырабатывает..."

[Deniq 4]

Ископаемый уголь радиоактивен. Гранит радиоактивен. Столько миллизивертов за короткое время от ТЭС не получишь, но получать будешь всю жизнь, если живешь близко.

Основная масса радиоактивных материалов из угля при сгорании остается в виде золы и фильтруется на территории станции в электрофильтрах.

Фильтрационный КПД электрофильтров - 99,98%. То, что после электрофильтров попадает далее в воздух - смешной минимум.

Согласно исследованиям немцев, при нормальной эксплуатации электростанции имеем следующие цифры:

- средний угольный блок мощностью 600 МВт за год выбрасывает в атмосферу 0,4 микрозиверт/год радиоактивного материала. В экстремальных случаях до 100 микрозиверт/год.

- средний реактор на АЭС Германии за год выбрасывает в атмосферу (вентиляция и т.п.) 1,4 микрозиверт/год радиоактивного материала.

Для справки: средняя доза, получаемая человеком за год из естественной среды составляет 2,4 миллизиверт/год.

Вывод: выбросы радиации на угольных станциях через дымовую трубу в десятки/сотни раз ниже естественной природной дозы радиации. Основная масса радиоактивного материала из сгоревшего угля остается в золе в золоотвалах на территории станции.

[OverchenkoAlexander 3]

Deniq, хорошо, убедил, с хорошими фильтрами ТЭС может сравниться с АЭС, которую правильно эксплуатируют и не строят в сейсмоопасных зонах. А с газом что делать? В Европе природный газ к обычным домам подводится?

[YurikK 1]

Вероятно, вот это (насколько верно, не в курсе) http://www.antigreen.org/lib/koshelev/3.html

...

...

Если вам проводили рентгеноскопию кишечной полости, плюс 300 за каждый раз в течение года.

Если вам проводили рентгенографию зубов, плюс 60 за каждый раз в течение года.

За каждый час полета на самолете в течение года, плюс 0,5.

Если вы живете в десятикилометровой зоне от АЭС, плюс 0,3.

Если вы спите вместе с супругой (супругом), плюс 0,1.

Эмммм, это же только супруг касается? Если не расписываться то все ок?

[Deniq 4]

Deniq, хорошо, убедил, с хорошими фильтрами ТЭС может сравниться с АЭС, которую правильно эксплуатируют и не строят в сейсмоопасных зонах. А с газом что делать? В Европе природный газ к обычным домам подводится?

Расход газа для отопления домов частного сектора значительно ниже потребления на электростанциях.

Помимо этого, газовые электростанции имеют следующие плюсы перед другими:

- Изначально меньшие концентрации радиоактивных материалов в природном газе, нежели в углях.

- Более низкие выбросы СО2 в пересчете на kWh, нежели на угольных станциях.

- Тепловой КПД парогазовых станции достигает 58%, для угольных - до 45%, для АЭС - до 33%.

НО: расточительно тратить газ на выработку электроэнергии. Газ - ценное сырье для химической промышленности.