Космос, космические корабли, ракеты и инопланетяне

[ZhucK 119]

1 час назад, Bender Rodriguez сказал:

Потеря Колумбии подорвала доверие и репутацию NASA. Закрыли программу, цена которой многократно превышает любые частные коммерческие проекты. После катастрофы летали только при готовом к старту запасном челноке - настолько разочаровались в надежности.

 

Вы не правы, закрыли, потому что больше не было задач, после катастрофы Колумбии, был совершен еще 21 полет. Ну и какой еще запасной челнок? Вы о чем?

 

1 час назад, Bender Rodriguez сказал:

Соглашусь про корабль, но пожар был 27 января, а старт планировался 21 февраля. Обычная тренировка, но в настоящем корабле, это факт. С другой стороны - абсолютно одинаковые причины и одинаковые следствия (отказ от атмосферы чистого кислорода). Не было обмена опытом/информации о происшествии или американцы недооценили опасность, пока сами не укололись?

 

4 часа назад, Fomich сказал:

Все же нет. Он на простой тренировке в барокамере, а те трое в боевом корабле, на стартовом столе. Из того. что читал о той катастрофе.Считай авария на этапе предстартовой подготовки, ИМХО.

12 часа назад, Bender Rodriguez сказал:

Тогда и В.В. Бондаренко стоит упомянуть.  Тоже возгорание в атмосфере чистого кислорода на тренировке.

 

Чуть подробнее про два этих случая.

Бондаренко В.В. погиб в барокамере, при испытаниях условий проживания при низком давлении и высоком содержании кислорода. Погиб по своей вине.

У экипажа Аполлона 1, была совсем другая задача и другие условия.  Это был уже космический корабль,экипаж тренировался в нем, но так как тренировка была на земле, то давление в нем наоборот НАДУВАЛОСЬ на 0.35 атмосферы выше, т.е. 1.35 атмосферы, что бы КОРАБЛЬ  испытывал те же нагрузки что и в космосе. Возгорание произошло из за неисправной электропроводки и горел материал, который не горел при испытаниях на 0.35 атмосферы. Так же экипаж не смог выбраться из-за двери, которая открывалась внутрь. В будущем все это учли, дверь поменяли, НО летали они так же при  давлении 0.35 атмосферы.

В 1975 году при стыковке Союз-Аполлон как раз использовали шлюзовую камеру, из за разницы давлений в Союзе и Аполлоне.

[ZhucK 119]

Ну да, обошла. В количестве. А вот в качестве? Ну правда, предложи полететь на российском корабле и на масковском - какому больше доверия? Мне вот даже интересно, по статистике, в России или в Штатах в космос летать безопаснее?

5 часов назад, Fomich сказал:

Грубо - американцев слетало втрое больше, людей потеряли в четыре с лишним раза больше. Но и запусков почти в полтора раза больше. 

Так какой вы сделали для себя вывод? Обе страны терпели неудачи в равной степени, но жертв у Америки больше из за большей вместимости, а не из за большего количества катастроф.

Еще интересные факт. Шаттл полетел в космос сразу с людьми, без испытаний предварительных, в отличии от Бурана, который слетал единственный раз и пустой. И можно только гадать, что  "Америка не ценила жизни", или "была 100% уверена в технике", или "не могла создать автоматическую посадку". А Россия наоборот соответственно. 

 

ЗЫ. Ну а вообще конечно, в отличии от "нас" сейчас, любителей "по сравнивать" и "по обсирать"  ! Во времена холодной войны, покорители космоса такой фигней не страдали. Помогали друг другу, как могли. Договорились же о стыковки Союза-Апполона. На какой то конференции, американские ученые, зная о том что мы хотим сажать луноход, подсунули нам подробные фото местности для посадки. Мы выловили КМ Аполлона в океане, и вернули штатам.  

[Fomich 648]

2 часа назад, Bender Rodriguez сказал:

Потеря Колумбии подорвала доверие и репутацию NASA. Закрыли программу, цена которой многократно превышает любые частные коммерческие проекты. После катастрофы летали только при готовом к старту запасном челноке - настолько разочаровались в надежности.

Что такое "подорвала репутацию"? Стоимость страхования превысила приемлемую для страхователя величину. Или как вы это понимаете? Клиенты ушли к другим? К кому?

Запасной челнок - как бы он помог в обоих случаях?

2 часа назад, Bender Rodriguez сказал:

Может вы имеете в виду именно 546 разных людей, побывавших в космосе? В "TOTAL PASSENGERS/CREW" включены множество астронавтов/космонавтов, летавших несколько раз. Для обсуждаемой статистики это как раз нужная информация - мы технику обсуждаем, а не выживаемость людей в перспективе нескольких полетов.

То есть один человек, летавший несколько раз, считается как несколько летавших? Человеко-полеты, так сказать. Справедливо, соглашусь.

[Fomich 648]

25 минут назад, ZhucK сказал:

Так какой вы сделали для себя вывод?

Что опасность полета, что на отечественной, что на американской технике практически не отличаются. Разница "не превышает погрешности измерений", так сказать.

25 минут назад, ZhucK сказал:

Еще интересные факт. Шаттл полетел в космос сразу с людьми, без испытаний предварительных, в отличии от Бурана, который слетал единственный раз и пустой. И можно только гадать, что  "Америка не ценила жизни", или "была 100% уверена в технике", или "не могла создать автоматическую посадку". А Россия наоборот соответственно. 

Похожее, кстати, читал и про первый полет, Гагарина и Шепарда. Мол Гагарин мог быть "и тушкой и чучелом", а вот от Шепарда требовались некоторые действия, которые не смогли поручить автоматике.

25 минут назад, ZhucK сказал:

ЗЫ. Ну а вообще конечно, в отличии от "нас" сейчас, любителей "по сравнивать" и "по обсирать"  ! Во времена холодной войны, покорители космоса такой фигней не страдали. Помогали друг другу, как могли. Договорились же о стыковки Союза-Апполона. На какой то конференции, американские ученые, зная о том что мы хотим сажать луноход, подсунули нам подробные фото местности для посадки. Мы выловили КМ Аполлона в океане, и вернули штатам.

Раньше дрались на дуэли, а теперь стреляют из-за угла? Грустно, но факт. Но это уже не про космос

[Bender Rodriguez 56]

11 hours ago, ZhucK said:

Вы не правы, закрыли, потому что больше не было задач, после катастрофы Колумбии, был совершен еще 21 полет.

 

Нельзя упираться в одну причину. Всегда и конкретно здесь - влияет комплекс проблем. Задачи всегда можно было придумать, они их генерировали с самого создания STS - тот же Hubble, возможность ремонта спутников, новые негабаритные модули на МКС и т.п. Другой вопрос - эти задачи изначально стоили во много раз дороже, чем планировалось и стоимость программы дальше росла и росла.

После катастрофы Колумбии:

- президент Буш публично призвал свернуть программу Space Shuttle

- куча средств на расследование

- модернизация, допрасходы на программу резервных шаттлов поддержки/спасения

- уже на первом полете после катастрофы опять были повреждения из-за отрыва теплоизоляционной пены

 

11 hours ago, ZhucK said:

Ну и какой еще запасной челнок? Вы о чем?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/STS-3xx

 

10 hours ago, Fomich said:

Запасной челнок - как бы он помог в обоих случаях?

Он помог бы в случае Колумбии, т.к. повреждение было получено при старте и при правильной оценке рисков он просто не вернулся бы назад, команда бы дожидалась Союзов или спасательной миссии другого челнока.

 

Но, конечно, это "костыльное" решение, огромные перерасходы на подготовку дополнительного корабля, никаких гарантий, что 2 шаттл не будет иметь повреждений и т.п.

 

Atlantis and Endeavour on LC-39A and LC-39B. Endeavour was slated to launch for STS-400 rescue mission should Atlantis (STS-125) be found unable to return safely to Earth:

 

11 hours ago, ZhucK said:

Бондаренко В.В. погиб в барокамере, при испытаниях условий проживания при низком давлении и высоком содержании кислорода.

В сурдобарокамере. И это были не испытания "проживания при низком давлении и высоком содержании кислорода", а испытание сенсорной депривации - "одиночеством и тишиной". Именно поэтому "после гибели в сурдокамере космонавта Валентина Бондаренко 23 марта 1961 года, атмосфера была нормализована".

 

10 hours ago, Fomich said:

Клиенты ушли к другим? К кому?

Ну как бы на Союзы ушли. Американские космонавты ушли от NASA к Роскосмосу. Перерыв пилотируемой космонавтики США - уже больше 6 лет. Как видите, не все решается деньгами.

 

10 hours ago, Fomich said:

Стоимость страхования превысила приемлемую для страхователя величину.

Если вы все упираете в "стоимость страхования" можно просто считать - при любой потере пилотируемого корабля "стоимость страхования" сразу убьет коммерческий проект, а то и целую частную фирму.

 

Вот многие кричат "Маск выехал только на рекламе и шоу, а не на коммерческой эффективности". Если это правда - он точно так же быстро уедет в тень при потере экипажа - это очень разрушительный инфоповод. Получается - катастрофа для него опасна и финансовыми потерями, и репутационными (потеря времени/дальнейших заказов).

Изменено 7 л пользователем Bender Rodriguez
Добавил сссылки

[333 546]

8 часов назад, Fomich сказал:

Похожее, кстати, читал и про первый полет, Гагарина и Шепарда. Мол Гагарин мог быть "и тушкой и чучелом", а вот от Шепарда требовались некоторые действия, которые не смогли поручить автоматике.

Не читайте американских газет, да и вообще газет не читайте. Что из себя представляют журналисты, думаю, никому тут объяснять не надо. Если хотите получить достоверное представление, почитайте мемуары непосредственных участников: конструкторов, испытателей, космонавтов, etc. Например, «Ракеты и люди» Б.Е.Чертока.

 

На «Востоках» многие автоматические системы были и сами по себе дублированными, и, помимо этого, имели дублирующие ручные системы, так что "чучело" бы туда не допустили. Аппарат был весьма продуманным и насыщенным: например, иллюминатор, на самом деле, являлся оптическим прибором ориентирования «Взор» системы ручного управления (в т.ч., для выдачи импульса на торможение) на случай отказа автоматики.

 

А если у гринго не всё было автоматизировано-дублировано, и ручное управление было необходимо по штатной программе, так это говорит только об их тогдашнем уровне инженерной мысли.

 

 

 

P.S. Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.

[Fomich 648]

47 минут назад, 333 сказал:

у гринго не всё было автоматизировано-дублировано,

 

А я не о том же?

47 минут назад, Bender Rodriguez сказал:

Ну как бы на Союзы ушли. Американские космонавты ушли от NASA к Роскосмосу. Перерыв пилотируемой космонавтики США - уже больше 6 лет. Как видите, не все решается деньгами.

 

47 минут назад, Bender Rodriguez сказал:

Если вы все упираете в "стоимость страхования" можно просто считать - при любой потере пилотируемого корабля "стоимость страхования" сразу убьет коммерческий проект, а то и целую частную фирму.

Не потому ли ушли, что стоимость снижения рисков при условии старения техники и технологии превысила приемлемый предел? Ну и оставили рутину Роскосмосу, высвободив средства для каких-то более амбициозных проектов.

[333 546]

7 часов назад, Fomich сказал:

8 часов назад, 333 сказал:

18 часов назад, Fomich сказал:

Мол Гагарин мог быть "и тушкой и чучелом", а вот от Шепарда требовались некоторые действия, которые не смогли поручить автоматике.

На «Востоках» многие автоматические системы были и сами по себе дублированными, и, помимо этого, имели дублирующие ручные системы, так что "чучело" бы туда не допустили.

 

А если у гринго не всё было автоматизировано-дублировано, и ручное управление было необходимо по штатной программе, так это говорит только об их тогдашнем уровне инженерной мысли.

А я не о том же?

Мне показалось, что не о том.

А о том, что «Гагарин мог быть "и тушкой и чучелом"».

 

 

 

PS. Delenda est Carthago..

[Fomich 648]

1 час назад, 333 сказал:

Мне показалось, что не о том.

А о том, что «Гагарин мог быть "и тушкой и чучелом"».

А я хрен знает, что происходит и почему получается писать только так, внутри цитаты. "It's magic!"

Перевожу. Степень автоматизации корабля позволяла выполнить полет без единого вмешательства человека. Чучело нельзя "впустить", оно же чучело, то есть не может выполнить ни единого действия. Именно об этом фраза.

Уж не помню, у Чертока или Каманина в книге было о споре, передавать ли Гагарину код для перевода управления спуском на ручной режим. Мол человек, висящий в пустоте может утратить адекватность.

[333 546]

13 минуты назад, Fomich сказал:

Перевожу.

Да, понял я.

 

 

 

PS. Delenda est Carthago.

[para fan 4]

Терешкова перед полетом на примерке скафандра и парашютной системы.

Матеро звено ручного раскрытия закрыто и зафиксировано, да и замки отцепки по-видимому тоже.

[ZhucK 119]

http://lozga.livejournal.com/152145.html

Пост на тему будущего Российского космоса. Очень позитивно!

Изменено 7 л пользователем ZhucK

[Orion 1786]

" Парадоксально, но сокращение пусков является следствием и одной хорошей причины. В 80-е годы СССР производил в районе сотни пусков в год, но его связные спутники “Стрела” могли работать на орбите только полгода, а разведывательные “Зениты” - всего две недели"

 

- ну ясно... обвновление методичек. Из той же серии когда в экономике РФ жестокий кризис начали называть "Драйвером отрицательного роста". 

 

Из забавных выборок методичек есть еще одна "уникальная" версия:

 

"Со SpaceX все было понятно с самого начала. В первом же запуске Falcon-1 в 2006 году произошла авария первой ступени. Но это не смутило NASA и SpaceX в том же году была объявлена финалистом этапа конкурса COTS. Неудачным был 2-й запуск через год, 3-й запуск еще через год и только 4-й (28 сен 2008) стал успешным. Но NASA нисколько не смущало, что грузовым кораблем снабжения пилотируемой МКС занимается контора без опыта, еще и терпящая фейл за фэйлом. Кроме NASA ничем не смущались USAF, нагрузив Falcon-1 в 3-м пуске своим спутником-демонстратором. 
В нашем мире сложилось так, что ежели кто хочет оказывать пусковые услуги, за свой счет вдали от обжитых мест строит ракету, отлаживает ее, заявляет о себе на частном рынке, и только потом приходит с портфолио и портфелем заказов. 
Но тут все навыворот - NASA проталкивала неудачника твердо зная, что своими знаниями, опытом и ресурсами поставит его на ноги. А параллельно писался миф про гения-революционера освоения космоса. Многие поверили."

 

" Илон Маск обогнал Россию по статистике ежегодных запусков. "

 

Думаю на этом можно и закончить.

 

 

[ZhucK 119]

18 часов назад, Orion сказал:

"Со SpaceX все было понятно с самого начала. В первом же запуске Falcon-1 в 2006 году произошла авария первой ступени. Но это не смутило NASA и SpaceX в том же году была объявлена финалистом этапа конкурса COTS. Неудачным был 2-й запуск через год, 3-й запуск еще через год и только 4-й (28 сен 2008) стал успешным. Но NASA нисколько не смущало, что грузовым кораблем снабжения пилотируемой МКС занимается контора без опыта, еще и терпящая фейл за фэйлом. Кроме NASA ничем не смущались USAF, нагрузив Falcon-1 в 3-м пуске своим спутником-демонстратором. 
В нашем мире сложилось так, что ежели кто хочет оказывать пусковые услуги, за свой счет вдали от обжитых мест строит ракету, отлаживает ее, заявляет о себе на частном рынке, и только потом приходит с портфолио и портфелем заказов. 
Но тут все навыворот - NASA проталкивала неудачника твердо зная, что своими знаниями, опытом и ресурсами поставит его на ноги. А параллельно писался миф про гения-революционера освоения космоса. Многие поверили."

Наши журналюги конечно, красавцы. И многие это хавают, а еще рассказывают о откатах, которые NASA от SpaceX получает ) Только, что то забывают, что ракета Falcon 9 была с нуля построена за 8 лет и  400 миллионов баксов. А наша Ангара строилась 24 года и потрачено 8 миллиардов баксов.

 

 

[staraya_perechnica 936]

59 минут назад, ZhucK сказал:

Только, что то забывают, что ракета Falcon 9 была с нуля построена за 8 лет и  400 миллионов баксов. А наша Ангара строилась 24 года и потрачено 8 миллиардов баксов.

А результат..? Уже окупилась? Или ещё нужно ж дать?

Ой, обидел ты патриотов...

[Vitalis 123]

9 часов назад, ZhucK сказал:

Наши журналюги конечно, красавцы. И многие это хавают, а еще рассказывают о откатах, которые NASA от SpaceX получает ) Только, что то забывают, что ракета Falcon 9 была с нуля построена за 8 лет и  400 миллионов баксов. А наша Ангара строилась 24 года и потрачено 8 миллиардов баксов.

 

С нуля ? В самом деле с нуля ? Однако же . Откуда такие цифры про Ангару интересно ? 

[ZhucK 119]

13 часа назад, Vitalis сказал:

 

С нуля ? В самом деле с нуля ? Однако же . Откуда такие цифры про Ангару интересно ? 

 

Еще как с 0. до этого первые ступени ракет не приземлялись.

 

5 часов назад, Gravitatsiya сказал:

А какое целевое назначение этих ракет? 

Оно точно одинаковое? 

И ТТХ одинаковые?

Откуда дровишки цифры взяты?  

Что это за компетентный источник? 

 

Целевое назначение??? Сейчас видимо последует очень заумное рассуждение, мне даже интересно!

ТТХ и. вправду разные ), например Falcon возвращаться может и повторно взлетать и груз выводит в 1,5 раза больше.

 

Закапывайтесь господа.

[Vitalis 123]

7 часов назад, ZhucK сказал:

Еще как с 0. до этого первые ступени ракет не приземлялись.

 

Ах, вы про это. Ну это конечно очень "полезное" достижение, особенно с учетом того, сколько полезной нагрузки минусуется под эти цели и сколько поверочных и тестовых процедур требуется, чтоб вернуть на стартовый стол для повторного пуска, это замечательное творение мысли маркетолога. 

 

[dobrobelko 145]

Только что, Vitalis сказал:

 

Ах, вы про это. Ну это конечно очень "полезное" достижение, особенно с учетом того, сколько полезной нагрузки минусуется под эти цели и сколько поверочных и тестовых процедур требуется, чтоб вернуть на стартовый стол для повторного пуска, это замечательное творение мысли маркетолога. 

 

Именно поэтому год назад в Хруничеве заявили, что будут пилить свою возвращаемую ступень с блекждеком и крыльями. Но вы продолжайте срывать покровы.

[Vitalis 123]

3 часа назад, dobrobelko сказал:

Именно поэтому год назад в Хруничеве заявили, что будут пилить свою возвращаемую ступень с блекждеком и крыльями. Но вы продолжайте срывать покровы.

Вот именно, что с крыльями. Потому что у нас есть атмосфера и это логичнее, чем вертикально садить макаронину, сохраняя под это не хилый запас топлива, не говоря уж в целом о массивности конструкции с раскладными опорами и сильной зависимости от погодных условий. А ... это ведь нужно, чтоб потом отправлять утопленников(марсиан) на Марс, точно. Лет так через 50.

И заявили они об этом, только чтоб успокоить особо беспокойных, что у нас ничего нет и не планируется. Прорабатывались такие решения и до Маска, ни разу не новатор он в этом. Да только тогда не было так развито производство композитов и экономической выгоды со столь сомнительного решения, особо не прорисовывалось.

Нафиг мне не надо срывать покровы, меня просто веселит, как последователи секты Маска, верят в его красивые речи, без тени сомнения.

 

Пусть у Роскосмоса все не так красиво и пиаристо, но зато не расходится с реальными технологическими возможностями.

 

[ZhucK 119]

54 минуты назад, Vitalis сказал:

Вот именно, что с крыльями. Потому что у нас есть атмосфера и это логичнее, чем вертикально садить макаронину, сохраняя под это не хилый запас топлива, не говоря уж в целом о массивности конструкции с раскладными опорами и сильной зависимости от погодных условий. А ... это ведь нужно, чтоб потом отправлять утопленников(марсиан) на Марс, точно. Лет так через 50.

И заявили они об этом, только чтоб успокоить особо беспокойных, что у нас ничего нет и не планируется. Прорабатывались такие решения и до Маска, ни разу не новатор он в этом. Да только тогда не было так развито производство композитов и экономической выгоды со столь сомнительного решения, особо не прорисовывалось.

Нафиг мне не надо срывать покровы, меня просто веселит, как последователи секты Маска, верят в его красивые речи, без тени сомнения.

 

Пусть у Роскосмоса все не так красиво и пиаристо, но зато не расходится с реальными технологическими возможностями.

 

А меня сильно веселят такие как вы. Яркий пример диванного теоретика.

Какая атмосфера на 100км? кому логичнее? вы как собираетесь скорость гасить для входа в ту самую атмосферу? ) Одновременно жаловаться на массивные опоры и говорить о крыльях, вы там под наркотой это пишете? Вы хоть примерно понимаете сложность установки раскладного крыла, и насколько нужно усилить корпус самой ракеты, добавить туда шасси для посадки.

России крылья нужны, потому что они не могут в тайге площадок для посадок наставить, и ступени от туда не вывезти.  В наших условиях, реализовать посадку, заведомо сложнее. Что у России не расходиться с реальными возможностями? то что есть только на бумажке? Россия не реализовала ни одного проекта многоразового корабля. 

Falcon 9 уже садиться и снова взлетает, вот тут я вижу реальный результат, а не красивые речи. 

Красивые речи у Киселева )

[ZhucK 119]

5 часов назад, Vitalis сказал:

 

Ах, вы про это. Ну это конечно очень "полезное" достижение, особенно с учетом того, сколько полезной нагрузки минусуется под эти цели и сколько поверочных и тестовых процедур требуется, чтоб вернуть на стартовый стол для повторного пуска, это замечательное творение мысли маркетолога. 

 

Ну так и сколько же полезной нагрузки минусуется при реализации возврата ступени? И какую массу в среднем хотят заказчики выводить? А вы следите за пусками Falcon 9 ? как часто они летят под завязку?

И самое главное. Озвучьте нам, во сколько Маску обходиться проверить ступень и снова ее запустить? Раскройте нам секрет сколько SpaceX переплачивает за это шоу?

Реално достали диванные теоретики, приводите уже факты и цифры!

[DSonic 141]

59 минут назад, ZhucK сказал:

Что у России не расходиться

-тся

[Vitalis 123]

1 час назад, ZhucK сказал:

А меня сильно веселят такие как вы. Яркий пример диванного теоретика.

Какая атмосфера на 100км? кому логичнее? вы как собираетесь скорость гасить для входа в ту самую атмосферу? ) Одновременно жаловаться на массивные опоры и говорить о крыльях, вы там под наркотой это пишете? Вы хоть примерно понимаете сложность установки раскладного крыла, и насколько нужно усилить корпус самой ракеты, добавить туда шасси для посадки.

России крылья нужны, потому что они не могут в тайге площадок для посадок наставить, и ступени от туда не вывезти.  В наших условиях, реализовать посадку, заведомо сложнее. Что у России не расходиться с реальными возможностями? то что есть только на бумажке? Россия не реализовала ни одного проекта многоразового корабля. 

Falcon 9 уже садиться и снова взлетает, вот тут я вижу реальный результат, а не красивые речи. 

Красивые речи у Киселева )

 

Ровно такой же диванный, как и вы. Выше спросили, откуда цифры по миллиарды на Ангару - а в ответ такой вот батхерд. Факты, ога, да.

А ниже 100км атмосферы нет ? Кто вообще сказал, что крылья складные будут ? В отличии от посадочных опор, крылья для таких целей, будут делать 100%-но из композитов. Т.е. они будут существенно легче. Шасси - это отдельный вопрос, но едва ли они будут тяжелее в сумме с крыльями, чем все, что навешано на Фалькон, для его вертикальной посадки, вкупе с топливом на посадку. А откуда вы знаете, что есть только на бумажке, а что в прототипах ? У Маска его полеты на Марс, тоже не более чем бумажные и еще долго не выльются во что-то материальное, может даже не при его жизни.

Но Маск он святой и неприкосновенен ).

 

Никак в толку не возьму, почему вы либералы, так любите Киселева вспоминать ? Я вот вообще его отродясь не смотрел. Но зато, судя по тому как вы любите его вспоминать, это ваш любимый фрукт, потребляемый на десерт, каждый день .

 

[ZhucK 119]

14 минуты назад, Vitalis сказал:

 

Ровно такой же диванный, как и вы. Выше спросили, откуда цифры по миллиарды на Ангару - а в ответ такой вот батхерд. Факты, ога, да.

А ниже 100км атмосферы нет ? Кто вообще сказал, что крылья складные будут ? В отличии от посадочных опор, крылья для таких целей, будут делать 100%-но из композитов. Т.е. они будут существенно легче. Шасси - это отдельный вопрос, но едва ли они будут тяжелее в сумме с крыльями, чем все, что навешано на Фалькон, для его вертикальной посадки, вкупе с топливом на посадку. А откуда вы знаете, что есть только на бумажке, а что в прототипах ? У Маска его полеты на Марс, тоже не более чем бумажные и еще долго не выльются во что-то материальное, может даже не при его жизни.

Но Маск он святой и неприкосновенен ).

 

Никак в толку не возьму, почему вы либералы, так любите Киселева вспоминать ? Я вот вообще его отродясь не смотрел. Но зато, судя по тому как вы любите его вспоминать, это ваш любимый фрукт, потребляемый на десерт, каждый день .

 

Ну да, я называю цифры и факты. Не нравятся мои цифры, приведите свои и обоснуйте.

Да что же вы себя закапываете все глубже и глубже? Вы знаете сколько опоры весят? и вы знаете сколько будет крыло весить, на несуществующем РН? Чем вы будите гасить скорость при входе в плотные слои атмосферы? На это нужно то самое топливо, за которое вы так ругаете Falcon 9. На какой высоте ваше крыло начнет "работать". Планировать будите до аэродрома, или вам двигатели понадобятся что бы долететь?  

При чем тут Марс? 

Святой и неприкосновенный Рогозин, он вот только обещать и может.

А Киселева я вспоминаю, потому что вы тут тоже самое вещаете, выдаете мифические композитные крылья за прорывную технологию и самый правильный подход.