Выбор объектива, на что обратить внимание.

[Сторож 25]

Ставлю режим Av выдержка 200 диафрагма 4.

Т.е. в Av у тебя выдержка всегда 200? Не меняется?

И еще пару моментов:

Какая диафрагма на камере?

Какая на объективе?

Какое Исо?

Где поглядеть результат?

[Сторож 25]

У тебя экспозамер выставлен как?

По точечный, центрально взвешенный, матричный?

Оценочный.

Камера Canon 450D

Есть еще Частичный, Точечный и Центрально-взвешенный

[mmoustaf 101]

Т.е. в Av у тебя выдержка всегда 200? Не меняется?

У него вспышка включена, иначе выдержка в Av режиме будет меняться. Если, конечно камера не сломана.

И еще пару моментов:

Какая диафрагма на камере?

Цифра диафрагмы на камере для объективов с ручной диафрагмой не имеет значения, поскольку объектив не в состоянии передать фотоаппарату данные о своем состоянии. Там может стоять хоть +100500.

И да. Зачем тебе ISO 800? Ты звезды что ли фотографируешь?

100, максимум 200 в пасмурную погоду или вечером.

[Сторож 25]

И да. Зачем тебе ISO 800? Ты звезды что ли фотографируешь?.

Таки мне оно как раз и не надо.

Это камера в режиме /исо авто/ мне выдает.

[mmoustaf 101]

Таки мне оно как раз и не надо.

Это камера в режиме /исо авто/ мне выдает.

Тут дело в чем, в автоматическом и полуавтоматическом режиме в камере работает встроенный экспозамер,

и в т.ч. он основывается на получении данных от объектива, в частности о его диафрагме.

В случае с объективами типа Зенитара результаты экспозамера могут не отражать текущую ситуацию.

Особенно если ты решил поставить Tv режим - тогда аппарат стремится ввести поправку экспозиции закрытием диафрагмы, а сделать этого не получается, поскольку диафрагмой можно управлять только вручную (но электроника этого не понимает). В связи с этим снимки получаются пересвеченными.

[Сторож 25]

Спасибо.

Будем экспериментировать...

[Vincent 19]

Леша, ты меня огорчил вот этим вот ответом. Фэйспалм.джпг

Ну имел ввиду что фотки смазанные, не резкие :-)

[helxen 218]

Vincent, даблфейспалм.джпг, когда одиночного недостаточно.

[Vincent 19]

Всё молчу, а то побъётесь фэйсами об фэйспалмы :-)

[Шанхай 0]

"Творческие" объективы не берём, берём нормальные.

Итак:

16-35

17-40

50 (1.4)

Плюсы и минусы? Именно картинка в парашютной специфике. По деньгам и весу всем ясно.

[JAMAYKA 1]

По общей картинке сравнивалка, не в парашютной специфике, может пригодиться.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...0&APIComp=0

[Шанхай 0]

JAMAYKA, чОткая ссылка, спасибо!

[mmoustaf 101]

"Творческие" объективы не берём, берём нормальные.

Итак:

16-35

17-40

50 (1.4)

Плюсы и минусы? Именно картинка в парашютной специфике. По деньгам и весу всем ясно.

Так написано же в этой теме 16-35.

А 50-ка для Воздушных фотографий мало в чем может пригодиться

[Rumata 2]

Я бы, кстати, для скайдайва в выборе между 16-35 и 17-40 однозначно выбрал бы 17-40.

Причины:

- он дешевле в два раза;

- оптическое качество у него НЕ ХУЖЕ;

- светосила не нужна, поскольку диафрагму всё равно прикрывать до 8-11 нужно, как правило;

- он немножко легче.

У меня оба есть. Кому нужно - могу сравнить.

[mmoustaf 101]

Я бы, кстати, для скайдайва в выборе между 16-35 и 17-40 однозначно выбрал бы 17-40.

Причины:

- он дешевле в два раза;

Это его единственно достоинство. Но для кропа есть Токина 11-16 за те же деньги с более высоким качеством и меньшим весом.

А на полном кадре:

- оптическое качество у него НЕ ХУЖЕ;

Хуже. На краях - очень сильно хуже, даже на кропе.

Это видно при съемке бигвеев. Центр резкий - крайние вакеры размытые.

- светосила не нужна, поскольку диафрагму всё равно прикрывать до 8-11 нужно, как правило;

Это неверно. Нужна. И как обычно она нужна в самый ответственный момент.

- он немножко легче.

У меня оба есть. Кому нужно - могу сравнить.

У тебя оба есть, а я обоими в воздухе снимал и видел результаты.

[Rumata 2]

Мансур, лично я считаю обязательным указывать нечто вроде

Я бы, кстати ... выбрал бы

- давая всем прочим понять, что речь идёт о моём личном мнении, а не об истине в крайней инстанции, как это делаешь ты, например, тут:

Это неверно. Нужна. И как обычно она нужна в самый ответственный момент.

Правильной была бы формулировка "мне она однажды понадобилась вот в такой ситуации:..." - и никак иначе. Мы можем с тобой как два фотографа вволю пополемизировать в личке о разнице между 2.8 и 4.

А в скайдайве эту разницу в 1000 случаев из 1000 никто не ощутит. Разве что в 10001-м случае, но до него ещё допрыгать надо.

-

Далее.

Это видно при съемке бигвеев. Центр резкий - крайние вакеры размытые.

Речь, наверное, может идти о существенной разнице в качестве между отдельными экземплярами. Мои экземпляры практически паритетны по резкости по полю кадра. Но поскольку мы с тобой всё равно договраивались встретиться в ближайшие несколько недель, то давай я просто привезу обе свои линзы в коломну и отдам тебе для независимого теста. :-) С тебя защитный фильтр. :-)

[mmoustaf 101]

Во-первых, я всегда выражаю свое личное мнение. подкрепленное своим личным опытом и результатами.

Если я буду писать о мнении дяди Васи, я сошлюсь на дядю Васю.

Хотя, когда речь идет о съемке, скажем 1-го блока, я добавлю "на мой взгляд" , потому что метод оператора "дяди Васи" может быть абсолютно другим и приводить к тому же результату, что и мой. Просто мне так удобно.

Мансур, лично я считаю обязательным указывать нечто вроде - давая всем прочим понять, что речь идёт о моём личном мнении, а не об истине в крайней инстанции, как это делаешь ты, например, тут:

Видишь ли, для такой постановки вопроса это так и есть. Это не только мое мнение, это результат моего опыта, моих прыжков а также результат суммирования опыта и других воздушных операторов более высокого уровня, чем мой.

Правильной была бы формулировка "мне она однажды понадобилась вот в такой ситуации:..." - и никак иначе. Мы можем с тобой как два фотографа вволю пополемизировать в личке о разнице между 2.8 и 4.

А в скайдайве эту разницу в 1000 случаев из 1000 никто не ощутит. Разве что в 10001-м случае, но до него ещё допрыгать надо.

-

Нет. В данном конкретном случае правильной является моя формулировка.

И дело не в том, что я до этой разницы допрыгал еще на 600-м прыжке, и регулярно допрыгиваю во время прыжков в условиях плохой освещенности (пасмурный день, закат, восход), а в том что нельзя вообще говорить, что в большинстве случаев нам требуется вот такая диафрагма и тут все хорошо, а в остальных случаях нам все равно.

Не все равно.

Успех воздушного оператора в первую очередь зависит от выдачи стабильно качественной картинки, и тот факт что один раз, два раза что-то не получилось потому что вдруг выдержка оказалась слишком короткой или половина формации оказалась размытой - является браком.

С точки зрения получения результата если выбор стоит именно между 17-40 и 16-35 надо брать 16-35.

Либо стоит обратить свое внимание на другие объективы, если цена не устраивает. Они названы выше.

Далее.

Речь, наверное, может идти о существенной разнице в качестве между отдельными экземплярами. Мои экземпляры практически паритетны по резкости по полю кадра. Но поскольку мы с тобой всё равно договраивались встретиться в ближайшие несколько недель, то давай я просто привезу обе свои линзы в коломну и отдам тебе для независимого теста. :-) С тебя защитный фильтр. :-)

Речь именно о качестве в среднем идет.

А так можно снимать на что угодно, хоть на камеру обскуру и все будет окей.

Проблема в том. что однажды можно попасть в условия где ты потеряешь качество результата из-за собственной непредусмотрительности.

и как следствие потеряешь клиента, деньги, медали и т.д.

[Rumata 2]

Мансур, ты, на мой взгляд, чересчур категоричен. Но я как минимум найду время потестить упомянутую тобой Токину. :-)

В свою очередь, я был бы тебе благодарен за пример в RAW, где была бы дырка 2.8 в экзифе. :-) Я с удовольствием посмотрю на этот пример, а ты мне обоснуешь, какие принципиальные сложности возникли бы при съёмке этого же кадра на диафрагме 4. :-) И мы не будем сотрясать воздух, а ещё и пользу принесём прочим участникам форума. Ну и глядишь, я внезапно поумнею. :-)

И насчёт среднего качества. МОЯ ПРАКТИКА говорит о том, что ты категорически не прав. 17-40 несколько уступает более дорогому 16-35. При этом в центре кадра он не хуже, а часто даже лучше, чем 16-35, по краям кадра на кропе - паритетен, по краям кадра на ФФ - умеренно хуже в части резкости.

При этом с точки зрения хроматических аберраций он однозначно лучше, чем 16-35, с точки зрения прочих искажений - so-so. Разница невооружённым взглядом не видна.

Это очень РАЗНЫЕ объективы с точки зрения пластики, контраста и цветопередачи. И вот тут разница бросается в глаза, она не то что заметна, она вопиюща. Но вот насчёт резкости - не надо, пожалуйста, вводить народ в заблуждение категоричными заявлениями о "качестве в среднем".

Ох, спорщик ты. :-)

[mmoustaf 101]

Мансур, ты, на мой взгляд, чересчур категоричен. Но я как минимум найду время потестить упомянутую тобой Токину. :-)

В свою очередь, я был бы тебе благодарен за пример в RAW, где была бы дырка 2.8 в экзифе. :-) Я с удовольствием посмотрю на этот пример, а ты мне обоснуешь, какие принципиальные сложности возникли бы при съёмке этого же кадра на диафрагме 4. :-) И мы не будем сотрясать воздух, а ещё и пользу принесём прочим участникам форума. Ну и глядишь, я внезапно поумнею. :-)

До диафрагмы в 2.8 при съемках я не доходил, а вот при 4-ке, 5.6 и 6.3 - да. Разница между двумя объективами была заметна.

И насчёт среднего качества. МОЯ ПРАКТИКА говорит о том, что ты категорически не прав. 17-40 несколько уступает более дорогому 16-35. При этом в центре кадра он не хуже, а часто даже лучше, чем 16-35, по краям кадра на кропе - паритетен, по краям кадра на ФФ - умеренно хуже в части резкости.

При этом с точки зрения хроматических аберраций он однозначно лучше, чем 16-35, с точки зрения прочих искажений - so-so. Разница невооружённым взглядом не видна.

Я не ввожу в заблуждение - я просто вижу, что на фотографиях с 17-40 на диафрагме 4 с выдержкой 1/500 на 350-м кэноне формация из 135 человек имела весьма резкий центр и и размытые крайние вакеры, резкость приходилось подправлять и довольно сильно. И это видно, невооруженным взглядом.

Да 17-40 имеет чуть лучшую резкость в центре и сильно худшую на краях. И из-за этого он проигрывает 16-35.

[Rumata 2]

светосила не нужна

Это неверно. Нужна. И как обычно она нужна в самый ответственный момент.

где?

До диафрагмы в 2.8 при съемках я не доходил

ИМХО, тут добавить нечего. :-))

Далее. Мансур, ты знаешь, с каким искренним уважением я к тебе отношусь. Но если у тебя

с 17-40 350-м кэноне формация ... имела весьма резкий центр и и размытые крайние вакеры

то у тебя был экземпляр 17-40, по которому до этого стучали молотком, не иначе. Или гвоздём ему заднюю линзу царапали, а потом стучали молотком. Или об асфальт им лупили, но потом стучали молотком всё равно. Короче, у 350-го пиксель на матрице размером с половину кирпича. На нём даже китовая затычка - резкий объектив. И если у тебя на нём 17-40 по краям мылил до полной нерезкости - у тебя был либо битый, либо бракованный 17-40.

Опять же, давай я тебе обе эти линзы привезу. И мы побеседуем с тобой о светосиле.

[mmoustaf 101]

то у тебя был экземпляр 17-40, по которому до этого стучали молотком, не иначе. Или гвоздём ему заднюю линзу царапали, а потом стучали молотком. Или об асфальт им лупили, но потом стучали молотком всё равно. Короче, у 350-го пиксель на матрице размером с половину кирпича. На нём даже китовая затычка - резкий объектив. И если у тебя на нём 17-40 по краям мылил до полной нерезкости - у тебя был либо битый, либо бракованный 17-40.

Опять же, давай я тебе обе эти линзы привезу. И мы побеседуем с тобой о светосиле.

Я прыгал с тремя разными 17-40.

Сначала с объективом Саши Хабибулина, потом со своим (его продал позже) потом брал еще у товарища.

Т.е. по всем трем стучали молотком?

Может быть это именно тебе повезло и у тебя 17-40 оказался удачным?

ИМХО, тут добавить нечего. :-))

Конечно, но ты забыл, что я написал в том же сообщении про диафрагмы 4, 5.6 и 6.3.

В частности диафрагму 4.5 и 4 регулярно встроенный экспонометр выставляет при съемке в режиме TV с выдержкой в 1/500 секунды строго вертикально вниз спиной к солнцу.

В режиме точечного и центрально-взвешенного экспозамеров.

А зачем мы будем беседовать о светосиле?

Ты хочешь сказать, что в воздухе не бывает ситуаций когда надо снимать с диафрагмой 2.8?

Бывает. Намного реже чем со светосилой 4, но бывает.

Мне не надо привозить обе линзы. Меня вполне устраивает мой экземпляр 16-35, он резкий как детский понос.

И я готов поверить, что данный конкретный экземпляр 17-40 превосходит данный конкретный экземпляр 16-35 IIL. Такое тоже бывает.

И вопрос "где?" задавал не я.

[mmoustaf 101]

Мансур, ты, на мой взгляд, чересчур категоричен. Но я как минимум найду время потестить упомянутую тобой Токину. :-)

У Димы Яковлева можешь взять, я ему привез в прошлом году. И Феде Мозговому мы дарили.

Для полного кадра у них есть 16-28, тоже очень клевый, но очень тяжелый. Если мне не изменяет память - 890 граммов (как 28-70).

Я что-то не очень готов такой таскать на голове.

[Rumata 2]

Э-э, я сделаю пару ремарок без цитат, и со своей стороны дискуссию завершу.

Мы зацепились по поводу светосилы - и в процессе беседы выяснилось, что светосила 2.8 лично тебе (даже ствоим опытом) ни разу не понадобилась.

Неочевидное соображение о том, что на полностью открытой дырке всякий объектив работает хуже, чем на чуть прикрытой - не обсуждалось, да и не очень важно в случае этих двух шириков.

Кенон 350Д не даст впечатления о резкости элек. Их разрешение даже на открытых дырках лучше, чем разрешение матрицы 350-го.

У меня прямо сейчас в доступности имеется - ну, навскидку, штук восемь 17-40L - у друзей, у коллег, на работе парочка. И такого ужОса, который ты описываешь, не демонстрирует ни одно из этих стёкол. Мы с тобой оба больше привыкли доверять своему опыту. Останемся каждый при своём, но лично я готов в любой момент найти час и выложить сюда пару десятков тестовых снимков разных экземпляров 17-40 и 16-35 на разных дырках. 16-35 у меня в доступности поменьше, штуки три, но тоже есть. :-)

Вопрос "где?" задавал я. :-)

За инфу спасибо, но эта Токина кажется есть в ближайшем магазине. буду проезжать мимо - сделаю несколько снимков.

И, кстати, ты Samyang 15mm не тестил?

[mmoustaf 101]

Так я собственно указывал на диапазон 4-5.6 чем на 2.8. У 17-40 дырки нет такой. Поэтому ни в одном из своих ответов число 2.8 я не приводил. Ты все пытаешься меня на обсуждение дырки в 2.8 вывести.

В ответ на твое сообщение о том. что светосила не нужна я сказал, что это неверно. Нужна. И как обычно она нужна в самый ответственный момент.

Я нигде не говорил про 2.8. 4 вполне достаточно, и в этом случае 16-35 выигрывает, поскольку в случае съемки больших формаций ,где формация ложится в кадр целиком под обрез кадра, мелкие детали теряются у 17-40.

Самьянг я не тестировал, хотя слышал о том, что он вроде бы как хорош и чуть ли не копия кэноновского объектива.

[Rumata 2]

Мансур. Я сказал, что в небе дырка 2.8 не нужна.

Ты очень категорично отписал, что НУЖНА. Ну и начался сыр-бор. :-)

Причём имелось в виду именно 2.8, потому что это приводилось как тугамент в пользу 17-40, у которого такой дырки нет, как ты верно заметил.

Мансур, мне кажется, или ты передергиваешь? :-))

-

Самьянг хочу потестить. Не для скайдайва, а так, вообще. Для скайдайва у меня уже есть NEX-5 +16mm f2.8. :-)

Кстати, могу рекомендовать в рамках данного топика. :-)