Сypres в суд

[Novice 16]

Вот уже и противоречие.

нет ни каких противоречий.

я пишу, что возможны случаи отказа болта и соответственно гарантии работоспособности нет. В любом случае я ни кого не принуждаю им пользоваться.

Боря ? Так, что мне делать со своим болтом то ?

Если я не могу обеспечить его 100% работоспособность он теперь на всю жизнь останется невостребованным ?

(т.е. его теперь продавать нельзя ?)

[BigBUG 12]

Боря ? Так, что мне делать со своим болтом то ?

Если я не могу обеспечить его 100% работоспособность он теперь на всю жизнь останется невостребованным ?

(т.е. его теперь продавать нельзя ?)

если ты свой болт будешь продавать в качестве, ну например, альпинистского костыля

и назовешь его "болт-костыль"

и кто-нибудь на нем повиснет и упадет

то у суда будут к тебе претензии, даже несмотря на то что ты написал в инструкции о возможной внезапной потере твердости болта

а твоей задачей будет доказать что человек знал, что такая ситуация возможна и осознанно принимал этот риск

написанное тобой в инструкции поможет, но не является 100% доказательством этого факта

[Novice 16]

если ты свой болт будешь продавать в качестве, ну например, альпинистского костыля

и назовешь его "болт-костыль"

и кто-нибудь на нем повиснет и упадет

то у суда будут к тебе претензии, даже несмотря на то что ты написал в инструкции о возможной внезапной потере твердости болта

а твоей задачей будет доказать что человек знал, что такая ситуация возможна и осознанно принимал этот риск

написанное тобой в инструкции поможет, но не является 100% доказательством этого факта

т.е. иными словами если "крокодил" не будет читать инструкцию, а сразу начнет гладить то я попал на бабло ?

а как тогда производителю донести до юзера информацию о приборе кроме как через инструкцию ?

[udaw 6]

нет ни каких противоречий.

я пишу, что возможны случаи отказа болта и соответственно гарантии работоспособности нет. В любом случае я ни кого не принуждаю им пользоваться.

Боря ? Так, что мне делать со своим болтом то ?

Если я не могу обеспечить его 100% работоспособность он теперь на всю жизнь останется невостребованным ?

(т.е. его теперь продавать нельзя ?)

если ты не уверен в своем болте, пей виагру! оверченко позови в конце концов!

[RED@KTOR 1515]

хуже другое - в случае успеха или частичного успеха иска потом судить будут всех - производителей парашютов, комбинезонов, самолетов, пилотов, ДЗО, укладчиков и тд

Именно. Это ппц полный, по ихнему прецедентному праву теперь любой обосравшийся аффник засудит всех и вся за то что он поломался из-за собственного кретинизма. А предела абсурдности для подачи исков в США нету, помниться какой-то дебил вылез на свуп коридор пофоткать, и получив свупером по морде и камере, которая типа была очень дорогущая, подал в суд за разбитую камеру.

[Novice 16]

если ты не уверен в своем болте, пей виагру! оверченко позови в конце концов!

я же говорю. болт действующий и много раз проверенный. даже статистика есть. (такая же как у сайпреса по спасенным жизням). но мало ли. бывают случаи. фиг знает кто его юзать собрался. вдруг этот "крокодил" вообще мужиком окажется

речь не об этом.

как мне на бабки то не попасть, если инструкцию ни кто читать не хочет ?

[udaw 6]

я же говорю. болт действующий и много раз проверенный. даже статистика есть. (такая же как у сайпреса по спасенным жизням). но мало ли. бывают случаи. фиг знает кто его юзать собрался. вдруг этот "крокодил" вообще мужиком окажется

речь не об этом.

как мне на бабки то не попасть, если инструкцию ни кто читать не хочет ?

ну как как консультантом взять Николя, а адвокатом AEN эти все все знают с ними вселенная советуется:Р

[Alexey.L 1380]

оверченко позови в конце концов!

И продавать его вместе с болтом? В комплекте ЗИПа?

Ты указал конкретную цифру: 99%. Чем она обеспечивается? А если чаще отказывать будет?

[Novice 16]

..

Ты указал конкретную цифру: 99%. Чем она обеспечивается? А если чаще отказывать будет?

обеспечивается тем, что по статистике срабатываний болта в 99% случаев его юзали грамотно и проблем вообщем то не было. Но это все же прибор тонкой настройки, может и сбиться.

[OverchenkoAlexander 3]

обеспечивается тем, что по статистике срабатываний болта в 99% случаев его юзали грамотно и проблем вообщем то не было. Но это все же прибор тонкой настройки, может и сбиться.

Давай выкладывай фото этого чудо-болта, а то по твоему описанию не разобрать ничего!

[udaw 6]

Давай выкладывай фото этого чудо-болта, а то по твоему описанию не разобрать ничего!

он?

[Andrey 0]

Боря верно заметил и в иске четко указывается - прибор должен был в нормальном порядке вещей РАСКРЫТЬ ЗП, ПУТЕМ ПЕРЕРУБАНИЯ ПЕТЛИ на высоте 780 футов, но по каким-то причинам истец считает, что порядок вещей был нормальным (на чем основывается истец не совсем понятно, но вероятно на том, что аномальных вещей не было, что тоже в иске отдельно указывается), а РАСКРЫТИЯ НЕ ПРОИЗОШЛО (в иске подразумевается по вине прибора, который рубанул петлю ниже чем надо, но факт таковой не доказывается), как того от него можно было ожидать.

Причем ожидать от него можно было на основании рекламы и заявлений производителя и его дилеров. ИМХО у иска перспектив нет - так как от пользователя прибора, поскольку он является life-saving device, в нормальном порядке вещей можно ожидать (под нормальным порядком вещей будет подразумеваться опыт спортсмена, требования по безопасности, добровольная установка в систему и пр..), что он ознакомлен с инструкцией и inherent risks и понимает что за устройство стоит у него за спиной и для чего предназначено, точнее понимает что устройство не обязано спасать ему жизнь.

Так же как от сертифицированного пилота самолете можно в нормальном порядке вещей ожидать, что он может глянув на приборы усмотреть в них свой курс движения.

Иск построен на понятии ожидания функциональности на основании рекламных заявлений. Но в данном случае ordinary customer - это не просто обыватель, а сертифицированный спортсмен, имеющий право отказаться от использования прибора в принципе, и поэтому его ожидания должны быть отличны.

[Гость savinov]

Иск построен на понятии ожидания функциональности на основании рекламных заявлений. Но в данном случае ordinary customer - это не просто обыватель, а сертифицированный спортсмен, имеющий право отказаться от использования прибора в принципе, и поэтому его ожидания должны быть отличны.

А "рекламные" заявления (однозначно прописаные в инструкции по эксплуатации) расчитаны на обывателя, как и сам прибор?

[Grisha 369]

savinov,

реклама вообще рассчитана на обывателя

поэтому любые рекламные заявления - таки да

[Гость savinov]

И начинается она у аиртек со слов "Инструкция по эксплуатации" и "принцип работы". Понял, буду знать

[Andrey 0]

savinov,

Ты пытаешь очень однобоко трактовать понятие юридического "естественного хода вещей" (есть такие классные вещи в юриспруденции типа "разумного срока" и пр), ссылка на который весьма нередка в прецедентном праве. В случае обывателя, который не обязан разбираться в ньюансах работы холодильника и микроволновки, естественным ходом вещей будет - не читать инструкцию (и как следствие текст инструкции не будет определяющим в ходе судебного разбирательства, хотя может быть учтен как один из факторов).

Вопрос на засыпку: будет ли естественным ходом вещей нечтение РЛЭ самолета сертифицированным коммерческим пилотом? а некоммерческим? а пилотом вертолета? а дальнобойщиком?

градаций много - и ответ будет разным. В данном конкретном случае - от спортсмена (500 прыгов, D-license и пр.) можно ожидать, что он вообще в курсе каким спортом занимается, подписывал разные бумаги, читая их (пусть юридически вейвер ничтожен, но текст то ты читаешь) сам компоновал систему и предпочел иметь прибор, хотя имел право его не иметь и в таком случае в аналогичной ситуации претензии предъявлять было бы некому. Т.е. не просто велся на рекламу, а хоть капельку врубался бы в суть - и это было бы как раз естественным ходом вещей. Собственно этот момент иск и упускает. То что мать погибшей ОЖИДАЛА (правда уже только после происшествия, на основании рекламы), что прибор ДОЛЖЕН БЫЛ БЫ спасти ее дочку, не означает что ее дочка (более менее опытный спортсмен) ожидала (или если быть точнее ДОЛЖНА БЫЛА ОЖИДАТЬ) того же самого, относя бабло дилеру.

[Skywalker 23]

На тему судов в Штатах.

В скайдайв Аризона был забавный случай, когда одна австралийская девчонка впилилась на приземлении в железный вагончик и переломалась в хлам. Учитывая то, что вагончик стоял рядом с площадкой приземления, и если бы чувиха на 50 сантиметров приземлилась бы правее, она его вообще бы не задела и в ее распоряжении была бы вся площадка. Прикол в том, что девочка (или ее страховая) подали в суд на Скайдайв Аризону, обвинив их в этом случае. Не знаю, кто выиграл, но сам факт! Винить дз в том, что не умеешь управлять парашютом.

В случае с прибором нужно определить, в каких условиях он эксплуатировался и где он включался, и если он использовался правильным образом, но при этом не сработал - то его нужно отправить производителю с целью изучения проблемы. Если он эксплуатировался не должным образом, или был включен не на дз, то тогда чего гнать на производителя?

Прибор не ОБЯЗАН спасать жизнь, он снижает риски. Нужно думать своей головой и не надеяться на прибор.

[Гость savinov]

По сути иск, как таковой оформлен верно.

Не будь броских заявлений в инструкции, не было бы и иска.

[mmoustaf 101]

Боря верно заметил и в иске четко указывается - прибор должен был в нормальном порядке вещей РАСКРЫТЬ ЗП, ПУТЕМ ПЕРЕРУБАНИЯ ПЕТЛИ на высоте 780 футов,

Прибор не должен раскрыть ЗП путем перерубания петли на высосте 780 футов.

Прибор должен перерубить петлю по одновременном достижении двух параметров. Скорость снижения превышает 35 м/с и высота находится в пределах от 225 до 40 м.

Все.

То, что произойдет дальше к прибору отношения не имеет. Процеcc раскрытия ПЗ зависит от укладки, конструкции ПЗ, конструкции ранца и условий эксплуатации.

Задача прибора - перерубить петлю.

[Designer 1443]

Я думаю американка тоже не дура, и прежде чем подавать иск, она посоветовалась с адвокатом, и он перед тем как браться за дело, изучил инструкцию и обстоятельства. Тут много сторон.. и обсуждать тут бессмысленно. Остается только наблюдать за битвой титанов адвокатов. И ждать изменеий в инструкции к сайперсу. Они добавляются после каждого судебного случая у любых производителей.

[Andrey 0]

Прибор не должен раскрыть ЗП путем перерубания петли на высосте 780 футов.

Мансур, именно об этом и речь - в формулировке иска заявлено что должен (в т.ч. механизм раскрытия ЗП там есть). И по-сути, ИМХО, суд скорее всего примет такую формулировку - ты же ожидаешь при нормальных обстоятельствах, что если падать до прибора - то он выстрелит и ты увидишь запаску. Хотя мы понимаем, что это не совсем так и что есть масса обстоятельств. Но это не должно быть определяющим фактором.

Логика Истца: потеряла дочь - кто виноват? - в рекламе написано, что должен был спасти прибор - не спас - значит иск. Строго говоря истице прибор вообще не должен был ничего. Вопрос должен ли он был чего погибшей - вопрос несколько спорный, зависит от того что она от него ожидала и что должна была ожидать в силу своего опыта и знаний (не в силу маминого опыта и знаний, особенно в момент когда мама, оплакивая погибшую, ищет виноватых).

[mmoustaf 101]

Адвокат просто выполняет свою работу за деньги, и его задача - представлять интересы клиента в суде вне зависимости от того, насколько эти интересы обоснованы. А клиент ему за это будет платить. Так что дура истица или нет - не имеет значения.

[Sobakin 191]

обеспечивается тем, что по статистике срабатываний болта в 99% случаев его юзали грамотно и проблем вообщем то не было. Но это все же прибор тонкой настройки, может и сбиться.

Суд заставит починить болт или поменять по гарантии максимум (если гарантийный срок не истек). Или от этого болта зависит здоровье или жизнь в госрегулируемых видах деятельности? Тогда его нужно сертифицировать, наверное?

Если вид деятельности а-ля бейс, то пенять только на себя.

[BigBUG 12]

Прочел топик на dropzone.com На мой взгляд здесь адвокат развел на деньги маму человека, которая испытывает вполне понятные чувства.

так точно

ну и плюс к этому наверное сама девушка не раз обосновывала перед родными безопасность своего хобби словами "а еще у нас есть замечательные приборы, если что не так, то он все сделает"

[AEN 6]

Адвокат просто выполняет свою работу за деньги, и его задача - представлять интересы клиента в суде вне зависимости от того, насколько эти интересы обоснованы.

Это круто!!! За такой подход и адвокатской лицензии можно лишиться на раз (у них), а у нас влететь на дисциплинарку с немалой вероятностью лишения адвокатского статуса. Всё очень просто - если у доверителя нет правовых оснований для иска, а адвокат это осознаёт и пользуется, то тут попахивает банальным мошенничеством.