соло

Veis сесть вдоль рулежки часто затруднительно - видишь, там такая "бульба" наверх выступает. это место как как правило занято самолетом. надо возвращаться. по поводу того, зачем туда лезть, если высоко: мне приходилось попадать в эту ситуацию, когда переоценивал силу и направление ветра. сильно западнее заходить боязно - летаешь непосредственно над крышей ангара, если ветер окажется слишком сильным - есть шанс там и приземлиться. пока опыта не набрался, при ветре трудно оценить на даунвинде, высоко ты или низко. окончательно это видно только перед крайним поворотом. если ты низко - свернешь раньше, если высоко - придется делать S. сейчас уже тьфу-тьфу более-менее научился расчитывать высоту и в подобную ситуацию как правило не попадаю. но чтобы научиться надо пробовать и ошибаться. куда от этого денешься?.. кроме того на практике не так уж все и мрачно. во взлете 1-2 студента. опытные открываются ниже, летают быстрее и садятся раньше. студенты друг друга видят, кто чего будет делать - знают. тандемы, если они есть, по любому значительно выше.

Игорь, я еще одну картинку приложу. она объясняет, почему в нашей ситуации нельзя садиться там, где ты нарисовал или уйти на запасное поле. там вообще ничего другого кроме S и не сделаешь. возможно я ошибаюсь и не представляю себе, как могут летать купола, но ИМХО, если в той ситуации чел находится позади меня и при этом он выше или равен по высоте, то если мне нужен S, то и ему нужет S. По синей траектории он сядет разве что в канаву за кустами. Поэтому его действия - облетать меня "снаружи" от площадки приземления и повторить мой маневр, сев чуть правее. так и есть, но происходит это метров на 100-300 выше и в стороне от этой зоны. злые вы, уйду я от вас

уйти на запасную и/или отвисеться - это все работает, но сделано должно быть до того как ты попал в эту зону. в области, нарисованной на схеме речь идет о высоте 50-100 метров. если я туда попадаю на 100, а сзади меня кто-то на 50ти, то бить меня надо не за S-turn, а за то, что я туда влез впереди трафика, который ниже меня и имеет преимущество.

Igor я не могу тебе в точности ответить словами наших инструкторов, т.к. не задавал им точно такого же вопроса. все нижесказанное - это моя компиляция того, чему они учили. возможно я сделал неправильные вводы...: - если человек заходит по синей траектории, а я - по черной, то он явно ниже меня. во-первых эта ситуевина не нормальна, т.к. по высотам надо разобраться до выхода в эту область. во-вторых если это и произойдет, то чел, который видит себя на нормальной глиссаде, а меня - на высокой+сильно перелетевшим линию final, по идее должен догадаться что я собираюсь делать S-turn. садиться так, как ты нарисовал красным у нас просто нельзя. - сам по себе S-turn не делается в два приема - это один разворот на 180+ градусов. при правильном исполнении второго внезапного поворота не будет. - если все же получилось так, что человек сзади меня вынужден идти по синей траектории, он просто срежет угол и начнет свой разворот раньше. - головой вертеть должны все, и тот кто делает S-turn, и тот выполняет заход позади него.

может S-turn это не тоже самое, что змейка, но нас учат именно так избавляться от лишней высоты перед поворотом на final. правда есть тонкости

дык эта, отец родной, возьми свой рисунок, смести линию А2-С2 пикселей на 10+ левее - получишь столкновение.

в таком случае, судя по соотношению горизонтальных смещений он В1-С1 летел примерно вдвое дольше чем А1-В1. т.е. около 2х минут. как-то ты очень фривольно с временем на своих диаграмах обращаешься. нарисовал бы уже траекторию прямо до земли и вообще получилось бы что никто ни с кем никогда не столкнется я думаю что принцип работы симулятора прост как угол дома - с равным интервалом вычислять координаты и рисовать точки. физическая модель проста как арифметика, дискретность проблемы не составляет. результат ты видел. какой смысл спорить?

Sanya по поводу рисунка - а что принято за неподвижную систему отсчета? Если ЛА, то траектории выглядят совсем не так. если земля, то откуда взялось дикое смещение B1-C1? вот сколько раз наблюдал с земли открывающиеся купола, ни разу не видел, чтобы он пулей смещался по горизонту как на твоем рисунке

Sanya правильность аналогии определяется определяется ее выразительностью а не запутанностью. отбрось из своих рассуждений шелуху, вспомни, что покуда скорость не меняется, ее величина роли не играет, управляемость присутствует и в свободном полете и под куполом, но пока ей никто не пользуется, ее можно выбросить из рассмотрения. и все станет на свои места. из одинаковости физ. моделей не будет следовать одинаковость траекторий, что и следовало доказать.

Andrey_K ты не с тем споришь. там creaZZy поинтересовался почему в случае купола мы говорим что ветер роли не играет, а в свободном падении - играет? что, физика меняется? я ответил, "нет не меняется" и в качестве аналогии для пары фрифлаист-пузофлаер привел примел пример куполов с высокой и низкой загрузкой.

creaZZy с куполами все тоже самое что с самолетом или парашютистом. летают они, конечно же, относительно воздуха, но каждый из них по разному. если чувака на 90м велике поставить впереди и выше чувака на 190м матрасе, то их курсы с большой верояностью пересекутся. т.е. наблюдаем картину, похожую на фрифлаиста и пузофлаера.

FEV не уверен насчет "информации к размышлению". у меня, лично, слишком много позитивных впечатлений осталось после прочтения. как результат - эмоциональное восприятие "фигня, зря пугают - можно даунсазится и пораньше". поэтому, ИМХО, данный текст в свободном доступе вреден. именно потому, что слишком хорош. он провоцирует остальных последовать этому примеру, точно так же как фильмы про героизм на войне вызывают у пацанов желание идти на войну.

меньше полугода назад был случай, когда чувак с нераскрывшимися парашютами упал в какие-то кусты и выжил. т.е. шанс выжить есть даже при 50 м/с. только что с того то? какой смысл у этого обсуждения?

Ненависть высокий штиль если это переводилось при помощи програмы, то почему "больше не осилил?"

макс, поздравляю. удачи на этом поприще

именно так и есть! т.к. модератор понимает, что ОБЩЕНИЕ в тематических форумах - это зло. с общением, пожалуйста, в оффтоп т.е. модератор от простых посетителей отличается наличием "понимания"? не думаю. он отличается только властью, а в остальном такой же человек - способный заблуждаться и судящий субъективно. вот например мою шутку в теме бейса ты потер, а следущую за ней нет, хотя обе они являются флудом. естесственно, ты сейчас найдешь различия и укажешь мне на них. в этом и заключается субъективность оценки, которую я предлагал проверить при помощи опроса.

вот так потихоньку тема посвященная уничтожению флуда сама превращается во флуд. по теме: а может есть смысл опрос устроить "а не задолбал ли вас флуд"? ато вполне может оказаться, что единственный человек, которому это мешает - модератор. остальные флуд называют общением

интересно. мне наоборот - на самолете летать по кайфу, а когда можно летать низко - вообще балдеж. а вот перед прыжком мандраж присутствует, но он очень похож на мандраж перед соревнованиями.

там все как вжызни. первый камрад радуеццо по поводу посадки винсьюта валерием розовым и сыпет ссылками на фотки, которые не открываюццо. первая партия зрителей восхищенно обсуждает тему чемпионства, из которой можно смутно догадаццо, что валерий сажал винсьют, скомбинированный со сноубордом в бассейн, наполненный бульбачками, распугав (я так домысливаю) из этой джакузи всех японцев. наиболее восторженные почитатели тут же переходят к сложным расчетам и вопрошают, "а скока надо СО2, чтобы заполнить бульбачками бассейн 300на300на100" (типа прогуляли школу как раз в тот момент, когда надо было учить таблицу умножения) но тут появляюццо злобные завистники. они строят свое обвинение на 2х тезисах 1. жесткое крыло - это нифига не вингсьют, а самолет 2. летчег чуть не убилсо, поэтому посадку нельзя назвать успешной. в дальнейшем дискуссия конструктивно перетекает в обсуждение допустимой степени мягкости крыльев и жесткости костюмов.

MENt подрос/не подрос - какая разница? я, знаешь ли, по жизни стараюсь не заниматься двумя делами одновременно, поэтому, ведя разговор о конфигурации системы, не стал углубляться в детали совершенно паралельного вопроса. по поводу твоего отношения к рекомендации моего риггера - спорить не могу, т.к. не обладаю достаточным опытом в этом деле. правда и без него имею предположить, что ошибаться может один человек. когда же подобная линия поведения присуща подавляющему большинству, то скорее всего в ней что-то есть, а значит твоя однозначная ассоциация с "подержать медузу в руке" не верна.

он вскользь упомянул о том, что с той техникой, с которой я собираюсь прыгать стропорез бесполезен, и даже может оказаться вреден, т.к. будет отвлекать от того способа, которым надо правильно бороть проблемы. т.к. разговор был вообще не об этом, я не стал углубляться в распросы, подумав, что в будущем все равно буду у него учиться и мы к этой теме еще вернемся. на тот момент мне достаточно было знать голый вывод без промежуточных выкладок

про отношение к стропорезам за рубежом: когда конфигурил себе у местного риггера систему в опциях ранца был стропорез. риггер сказал "категорично не рекомендую". у чувака больше 9000 прыгов, тестовый пилот Paratec. Я счел рекомендацию заслуживающей доверия. позже наблюдения показали, что ни у одного скайдайвера с нашей ДЗ стропореза не наблюдается. про видео чувака, который цепляется куполом за самолет: вполне вероятно, что это глупость, но гложат вот какие сомнения. допустим на выходе у чела раскрывается парашют, его прикладывает об корпус, целяет куполом за заднее оперение и немилосердно болтает. допустим у него запаска и основной цветом сильно не отличаются, или закрутило так, что головы не поднять... в общем болтается чел за самолетом, а чем зацепился, запаской или основным - не понятно. дергать в этой ситуации отцепку - а вдруг ты на запаске болтаешься? на чем тогда приземляться? получается, что резать в данной ситуации безопаснее. порежешь основной - ну и хрен с ним. порежешь запаску - еще есть шанс раскрыть основной. но это, конечно, ситуация на всю голову надуманная...

фигасе! а они только за свуперами бегают? ато я туда же в конце июня собираюсь, так может надо заранее ватными штанами запасаться?

шаталов я тебе, безусловно, верю, но по-прежнему не понимаю, откуда берется столь заметное влияние. если я правильно понял твои объяснения, то изза этих 5ти сантиметров ход СУ изменится отсилы на несколько милиметров, а угол натяжения - на доли градуса... единственное, что еще приходит в голову - когда тянешь за СУ, ЗСК немного искривляются. при конструкции с доп. кольцом форма этого искривленя будет другая. я попытался нарисовать (не совсем то, что сделал ты, а просто вариант с кольцом в софт-линке)

ладно, я тоже перефразирую: а откуда такая уверенность, что: 1. это была собственная ошибка, которая никак не зависела от поведения системы 2. система никак не помешала пилоту исправить возникшую ошибку. а???