соло

Не-не-не, Миша, эта картинка описывает встречный, а не попутный ветер. Аргументы: 1. Хочешь сказать, Браен учит делать final approach по ветру? 2. На картинке есть путь с применением тормозов и он круче, чем "Ideal approach". Ты сам говорил, что чтобы дотянуть прибираешь ЗСК/клеванты, т.е. по ветру такой путь должен быть более пологим. 3. Точка, с которой начинается путь, обозначенный "Slight Front-Risers..." находится ниже Ideal Approach. т.е. ПСК нужны чтобы дотянуть, а не не перелететь. 4. Хоть он и не ссылается напрямую на эту картинку, он описыает ее в идущем перед ней абзаце. (Так же, как и все остальные картинки): "Braking reduces the relative glide of parachute when facing into the wind in moderate wind conditions, ... " Касательно дотягивания до ДЗ: я говорил то же что и ты - там достаточно времени чтобы глазами посмотреть, какой трим дает лучший пролет. Кстати, я правильно тебя понял, ты даже при встречном ветре, чтобы долететь, иногда добавляешь ЗСК "в зависимости от того, что говорят твои глаза"? Это как раз предмет моего спора с Лехой.

Николай, - создавал эту теорию не я. я просто просуммировал и изложил. - на спор потратил несколько часов сегодняшнего дня. для прыгов этого маловато. - на практике проверял. у меня все работает.

Ты знаешь, я его сегодня четырежды "одевал", проверял твою теорию. Грохнул два прыга на 252 Хите, 2 на 120 триатлоне.. По результатам проверки могу сказать - красивая теория, но спрячь ее подальше. а-а-а, так это ты слишком сильно стукнулся. надо поработать над более мягкой подушкой :p

Это в лобовой ветер да? То есть я должен дать куполу свободно лететь и/или тянуть за ПСК что бы покрыть максимальную дистанцию при сильном встречном ветре. А брэйкс, полу-брэйкс или ЗСК УМЕНЬШАТ мою дистанцию. Я правильно понимаю? Это вы говорите в книге Б. Джeрмэйна написано? A в какой главе? Глава "Approach pattern and accuracy", страница 61(если у тебя тот же формат книжки) картинка 28.

lexa да я в общем тоже аргументы уже все выложил. имеющий глаза да увидит... Viking мы не доходим не потому, что скорость маленькая. вертолет может и медленнее лететь, но дойдет. не доходим мы потому, на землю спускаемся раньше чем успеваем дойти. т.е. чтобы дойти есть 2 пути 1. увеличить горизонтальную скорость (это тот о котором подумал ты) 2. уменьшить вертикальную. а можно, например, чуть-чуть уменьшить горизонтальную и сильно уменьшить вертикальную. это то, что происходит при небольшом затягивании СК. Николай ну не знаю. могу в ответ посоветовать надеть парашют вверх ногами. с твоим опытом ты тоже наверняка в такой конфигурации не убьешься а только чуть чуть стукнешься, и наконец заметишь, что я всю дорогу говорю о небольшом вводе клевант (до плеч), который на выполнение подушки сааавсем не похож..

Леха. 1. Загрузки по названным тобой мешкам не вспомнишь? 2. Т.н. мегатеорию изобрел не я. Вон миха в предыдущем посте дал ссылку на статью с точно такими рисуночками. Браен для тебя авторитет? Так я свой графичег у него срисовал, а подвигал его для разных ветров точно так же как это делает аффтар в статье по Михиной ссылке. смешно-не-смешно, но дырок ты там не нашел и давишь аргументами "попрыгай с мое". и это даже не смотря на то, что придуманный тобой пример с придуманными тобой же параметрами легко показывает, что не всегда надо "все отдавать". а у меня пока и без этих самых 200 доп. прыгов практика подтверждает, что теория работает. просто не надо зацикливаться на шаблонах, вроде "против ветра все отпускаем", и экспериментировать.

нет, конечно же могут быть варианты. например - какие-то шутники залили колдун эпоксидкой, чтобы он выглядел надутым и прибили его гвоздями против ветра. а после этого полный взлет лохов пошел садится по ветру. и так в течение всего дня. судя по колдуну, ветер был около 4мс. прикольна. но ты ведь в курсе, что при натягивании СУ или ЗСК в штиль купол летит дальше? как жеж это у него получается, если ЗСК, как ты говоришь, качество не улучшают???

klim, загляни на предыдущие страницы. в ходе обсуждения постоянно встречаются упоминания об умеренном вытягивании СУ. кроме того, я, конечно, еще лох в парашютизме, но не настолько, чтобы после крайнего разворота вытягивать клеванты до уровня свала.

так и есть. ты, вероятно, со своими скоростными заходами просто забыл, как ведет себя неагресивный, хорошо планирующих мешок. странно. почему начинающему парашютисту недоступно то, что для начинающего парапланериста это считается базовым навыком?

Николай, при всем уважении к твоему опыту, я в шоке! Купол мы, конечно, ломаем, но при этом еще и увеличивам установочный угол, причем сильнее, чем ломаем. При умеренном подтягивании ЗСК вертикальная скорость падает быстрее чем горизонтальная, а значит аэродинамическое качество увеличивается. Об этом пишут во ВСЕХ книгах по парашютизму. по поводу коня в вакууме - нифигасе у вас вакуум. Прыгов 20 назад, когда только начинал тренировать попадания, пару раз ловился на такой ситуации: после крайнего разворота смотрю - чуть перелетаю. заход против ветра - ну давай подтяну клеванты. дотягиваю их чуть ниже уровня плеч и офигеваю - точка снижения убежала метров на 20 вперед. вот после этого и пошел графички рисовать, чтобы лучше понимать, что происходит. сейчас пользусь правилом: чтобы не заниматься исследованиями после крайнего разворота метрах на 350-400 надо стать по направлению захода и посмотреть, какие вводы удлинняют глиссаду,и какие лучше всего ее укорачивают. а ежели где-то на высоте надо грести до аэродрома, то понятное дело, что там нафиг не нужно теоретизировать, т.к. времени чтобы попробовать и найти лучший трим глазами более чем достаточно.

расчетами заниматься нужно, если тебя из сугубо академического интереса интересуют конкретные цифры. а если ты задаш себе вопрос "как наиболее эффективно изменять глиссаду при разных условиях", то графички - самое оно. конечно, кривизна кривых будет зависеть от конкретного купола и загрузки, но форма ее останется той же для всех крыльев. вполне допускаю, что у тебя, с твоим куполом все так и есть. на менее загруженных и по-другому оттрименых мешках эффект может появляться раньше.

СОЛО так же считается при натянутых пск в любой ветер, получаем проигрыш пск в качестве относительно земли О! пасиба за термин, давайте называть эту фигню глиссадой, ато слово "качество"(пусть даже и относительно земли) как-то не способствует взаимопониманию. так вот, приведенные здесь вычисления, в точности совпадают с тем, что нарисовано на графиках. НО! это просто вычисления глиссады для двух вариантов трима, а мне интересно знать, при каком триме глиссада будет максимально пологой для заданного ветра. т.е. решить задачу нахождения экстремума фиг знает какой функции, которая на практике задается поточечно. для этого графический способ, который я изложил раньше гораздо удобнее. (не, если господам нравится мазохизм, то можно трудолюбиво расчитывать и сравнивать эти коэфициенты с мелким шагом для каждой возможной комбинации трима и ветра). вывод: то, куда ты полетишь, прибирая задние против ветра, зависит от многих параметров. в том числе от свойств мешка и от силы этого самого ветра. я, например, на своем мешке, при умеренном встречном ветре, слегка прибирая задние, лечу существенно дальше, чем при полностью отпущенном куполе. 2Maholet при сильном встречном ветре натянутые ПСК удлинняют глиссаду! Это вполне объяснимый медицинский факт, и Браен, кстати, тоже об этом пишет.

lexa Maholet вы не так все поняли. я говорил о качестве относительно Земли, имея ввиду отношение горизонтальной скорости относительно Земли к вертикальной скорости купола. именно это онтошение и определяет, насколько далеко мы сядем. при нулевом ветре это совпадает с обычным аэродинамическим качеством. при ненулевом пролет в воздухе остается тем же самым, но по отношению к земле ситуация меняется. может термин "качество относительно земли" не очень кошерный, но близко отражает суть вопроса. предложите свой, если знаете лучше.

Относительно того, куда садимся - т.е. Земли. Вот картинга - как я интерпретирую нарисованное Браеном. Там будет два слова о тригонометрии, поэтому я вертикальную скрорость наверх отложил, чтобы не было сомнений об интерпретации угла (Браен, прости) По вертикали откладываем вертикальную скорость, по горизонтали - горизонтальную. Для разных степеней затяжки СУ получаем графичег. 0% - соответствует полностью отпущенным СУ, 100% - полностью зажатым. То, что правее 0% получается если тянуть ПСК. Планирующее качество это отношение гориз. скорости к вертикальной. Для любой точки на графике это отношение - не что иное чем котангенс угла, образованного горизонталью и линией проведенной из начала координат в эту самую точку. Таким образом, чтобы найти точку с наилучшим качеством, надо просто провести касательную к графику из начала координат (самый маленький угол даст самое большое значение котангенса). Красной черточкой обозначено положение СУ, дающее наилучшее планирующее качество. Как влияет на этот график встречный ветер? Если за горизонталь принять скорость относительно Земли, то при встречном ветре систему координат надо сдвинуть вправо (или график влево - как хотите). Пропорции остаются теми же. Опять проводим касательную и получаем, что при слабом ветре наилучшее планирующее относительно Земли получается все еще при зажимании СУ (или ЗСК). При сильном ветре (правый график) Точка с наилучшим качеством перелазит в область затягивания ПСК. Ну че, ругайте, ежели что не так...

а что именно?

Sanya от силы ветра зависит и купола. при встречном где-то до 4-5м/с у меня все еще получается удлинять пролет на задних и укорачивать на передних. дальше - наоборот. чтобы выяснить, как буду рулить на финальном участке, где-то между 300 и 400 метров высоты становлюсь по направлению захода и смотрю, какой ввод его удлиняет, какой укорачивает.

roma честно говоря, я про разгон ничего не знаю - не интересовался и не пробовал. но если следовать по точкам, то высота перед крайним разворотом при наличии ветра будет выше. Это правильно с точки зрения обычной посадки, а вот для разгона, наверное, вредно.

roma если говорить о свежих студентах, то речь идет не работе на точность, а попадании в площадку приземления. касательно передних, то на студенческих куполах, у которых утолщение смещено вперед, они как арматура - можно подтягиваться. петелек при этом нет, поэтому валить вниз на передних дело очень не простое.

мне показалось, что у них купол с самого начала слегка довернут, а по мере падения скорости они этот угол увеличивают. жаль камера только одна была - нельзя крупным планом увидеть и начало и конец пролета...

Крайние прыгов 30 сделал на куполе Баланс от Паратека. загрузка где-то 1.2. почти каждое раскрытие доворачивает градусов на 180. Я поначалу грешил на закрутку изза кривой укладки, но присмотрелся - когда он выскакивает из сумки и натягивает стропы - все выглядит ровно и симметрично, без закруток. А вот когда наполняются секции, купол делает резкий доворот то вправо, то влево с сильным нырком, но тут же сам восстанавливается. Сейчас грешу на несимметричную позу...

как раз вчера трепался с инструктором, задал ему вопрос о количестве отцепок. у него 6500 прыгов и три отцепки. причем одна из них принудительная - сдавал на тандем-мастера.

Voland 15/9 - это я экспериментировал, смотрел, что будет с более загруженными мешками. я до вчерашнего дня летал 230м Балансе от Паратека.(1.2:1) при отпущенных клевантах он подо мной дает где-то 12/7 -+ точность замеров. ну наверное большинство норамально развитых людей, прыгнув пару сотен раз на точность смогут похвастать тем, высотомер им для захода уже не нужен. но я пока размениваю только 7й десяток, из них где-то последние 15 целенаправлнно точнился. поэтому мне и табличка нужна, чтобы понять "на скока именно", и без высотомера - никак. там же в самом первом посте написано "опытным чувакам эта тема будет не интересна".

Николай, есть подозрение, что под "ни одной из базовых" или под "всеми" ты понимаешь ровным счетом одну методику. Просто интересно, а какие еще ты знаешь? Браен, например, предлагает сдвигать начальную точку, а не приходить в нее ниже. кстати, у себя я говорил про ветер до 5мс, а не 5-7. твои претензии по поводу замера высоты вообще на голову не налазят. во-первых, в той методике о которой говорю я высоту с такой точностью замерять вовсе не требуется. во-вторых замер нужен только в начальной точке, а не во всех, как того требует метод с фиксированными высотами. я, например просто отслеживаю чтобы стрелка чуть сдвинулась ниже от 250ти, а потом на высотомер не смотрю вообще. просто разворачиваюсь над заданными на земле точками. гораздо удобнее между прочим, чем косить все время на высотомер. погрешность в замере высоты в начале захода нараз компенсируется на финальном отрезке зажатием или отпусканием купола. для справки - сегодня сдал экзамен и получил лицензию. 3 прыга - 3 приземления в 0ю отметку. (если формулировать точно, то примерно в центр 5тиметрового круга). ветер менялся по направлению и силе от 0 до 7ми метров в секунду. на первых двух прыгах шел методикой с фиксированными точками. на треьем - с фиксированными высотами. все прекрасно работает.

статья на дропзоне: http://www.dropzone.ru/accuracy.shtml мне ее когда-то давно николай рекомендовал. книжка "прыжки с парашютом", которая, судя по рецензии на Озоне, есть "Единственная книга, которая даёт наиболее полное представление о современном парашютном спорте." Гы На Бородянге год назад народ ее активно заказывал. По-моему у Тузега такая же должна быть... далее - книжка Brian Germain-a "The parachute and its pilot". Я на парагире заказывал. есть еще местного производства книжечка на немецком языке, которая ценна тем, что теор. экзамен построен именно на ее содержании. лежит дома. если очень надо, могу дать название. были еще какие-то статьи в инете, в принципе об одном и том же.

_nw_ я, пока тренировал целкость, от инструкторов много чего наслушался. одни рекомендуют фиксировать высоты и сдвигать точки поворотов. другие - фиксировать точки и сдвигать высоты. т.е. менять сразу 2 параметра - это моветон, а с одним можно поиграться. первый случай более универсален, т.к. работает для любой силы ветра. тогда как второй, хоть и не применим при реально сильном ветре, зато гораздо проще при среднем и слабом. точно замерять высоту легче чем расстояние, т.к. для этого есть прибор. единственное, что никто точно не говорил, это на сколько именно надо сдвигать высоту. (так ведь и Браен не говорит, на сколько надо сдвигать расстояние) поэтому я и взялся за табличку. получилось, что все еще проще - высоты будут другими на 2м и 3м разворотах, но поправка в начале захода либо вообще отсутствует, либо невелика и ошибка легко компенсируется на финальном участке зажиманием/отпусканием купола. в общем я попробовал - мне понравилось...