соло

Twilight_Sun, вероятно так и есть. но все равно решение - так себе. за свои 2 сотни прыгов мне снижаться в самолете приходилось лишь раз, а хоп-н-попов - десятка 3. разумнее было бы именно 2й режим сделать умолчательным. в общем переставлю себе на 2ку с тем, чтобы пользовать ее постоянно, попрыгаю, посмотрю где глючит...

народ, а что, велик действительно такая парашютка, что половину нижнего диапазона клевант можно смело выбросить - ни на что не влияет? ни лишнего метра в пролете, ни какой-нибудь аварийной посадки в среднем режиме?...

да, там есть 3 разных dive type. 0 - фабричные установки 1 - медленный(вингсьют) 2 - студенческий для 2-секундных фрифолов. если медленный тип еще более менее понятен, то смысл разницы между 0м и 2м как-то ускользает. зачем игнорировать короткие, 1.5-секундные фрифолы? если выставлю 2й режим, что потеряю? если ничего, то зачем нужен нулевой? в мануале по этому поводу ничего врзумительного не нашел.

хых, проскочил... мой сайпрес был куплен в начале 2007, т.е. вполне мог быть произведен в указанный период. только что получил сообщение от риггера - он сверил серийные номера - все намана, можно прыгать. :)

Novice, Grisha, если так удлинить, получится, что для подушки остается только половина хода СУ. это не критично?

поиграться с параметрами, говорите. ну допустим. но хотелось бы понять разработчиков. какой смысл в этих ограничениях? фильтровать внезапные маневры или незапланированную посадку в самолете? но это, ИМХО, более редкая ситуация чем хоп-н-поп. лично я ничего перестраивать не буду, т.к. лазить в расширенные настройки со всеми фигурными нажатиями кнопок перед каждым прыгом мне лениво. проще один раз в конце дня счетчик прыгов попатчить.

обратил внимание, что моя Виза Хоп-энд-Поп за прыжок не считает, счетчик прыжков не увеличивает и в логбук ничего не пишет. при этом оптима(тот же производитель) исправно пищит все выставленные высоты под куполом и даже фрифол, если так совпало, что ты во время открытия пересекаешь выставленную отметку. глупо спрашивать "у всех ли так", просто хочу выразить недоумение таким поведением прибора.

вот какая проблема: я парнишка не маленький, лямки стоят широко, при расстегнутой грудной расстояние между СК становится довольно приличным. если я скручиваю слайдер и цепляю его сзади за ранец, он мне тупо не дает поднять голову. по этой причине начал задумываться о замене слайдера на съемный. как думаете, не сильно глупая мысль использовать съемный слайдер не для того, чтобы круто свупать, а просто для удобства?

знаю чела, у которого 4К прыгов и всего одна отцепка, да и та искусственная - сдавал нормативы на ТМ. знаю другого чела, у которого 10К прыгов. он тест пилот паратека и свои отцепки давно перестал считать. 2 крайности, но оба супер-адекватные люди. поэтому ИМХО - не влияет. по поводу вопроса "влияет ли прогрессия отцепок на неопытность?" - долго думал. интерпретировал, но окончательный смысл уловил только читая ответы камарадов. 1.прогрессия - это что-то вроде развития. 2.если что-либо влияет на неопытность, то неопытность растет (или убывает), но в любом случае измеряют именно "неопытность", а не, как это принято, опыт. по смыслу получается вопрос "растет ли или убывает неопытность в зависимости от количества и качества отцепок?"... бррр. нелья было как-нибудь попонятнее вопрос сформулировать? зачем использовать сложные слова, там, где достаточно простых?

к вопросу "не сложнее ли расслаблять ее под куполом" - лично я никаких сложностей не замечаю. да и откуда им взяться, если конец из под резинки вытягивается движением пальца, а дальше все одинаково. о том что грудная не должна болтаться - правильно не должна. но если потолкаться в тесноте самолета, посдвигать-раздвигать лямки, она расслабится, потом потоком ее потрепет, она еще расслабится... нунах. если можно сделать так, чтобы не расслаблялась, зачем упираться?

не совсем. я вот что имел ввиду

как раз наоборот. резинку лучше ставить на ту часть ленты, где пряжка. иначе, когда ослабевает натяжение, пряжка тоже расслабляется и может позволить ленте проскальзывать. я попробую дома снять на камеру и продемонстрировать...

помимо застрочки или незастегнутости есть еще такой фактор, как саморасслабление. мне риггер показал такой финт - если резинку держать на том конце, где ремень, то затянутая и заправленная грудная при многократной (извиняюсь) дрочке (натянуть/расслабить) рано или поздно расслабляется. а если резинку надеть на ту сторону, где пряжка, то этого не происходит. рекомендую.

Boxer, понимаешь, смысл этой темы не в обсуждении техники. этому действительно лучше учиться не по инету, а с инструктором. я просто поделился маленьким личным наблюдением, которое помогло понять, почему именно у меня это не получалось. т.е. я думал, что в потоке сориентирован правильно, но почему-то то вперед кувыркнет, то назад. потом оказалось, что контролируя положение тела я обращал внимание только на верхнюю его часть, ну и дальше, как описано..

блин, ребята, неужели я так коряво все рассказал? я говорю об отделении в сит спиной к мотору. поток в момент отделения горизонтален, поэтому чтобы сразу сесть надо иметь почти горизонтальное положение тела - лицом к земле, ногами (и, извиняюсь, жопой) к мотору. это то, что показывают во всех кассетах и то, чему учат все инструкторы (lexa например). (добавлено) - как раз, как на фотах Шаталова, тока он там разгоняется, а мне чаще, чтобы удержаться на одном уровне с напарником, приходится растопыриваться.

Igor, мне кажется ты понимаешь все с точностью до наоборот. отделяюсь я, как во всех учебных фильмах, и как инструкторы учат - горизонтально по отношению к земле, т.е. вертикально по отношению к потоку

Igor, Видео поищу - наверное где-то есть. по крайней мере того, как оно получалось раньше. но надо дома искать способ отделения: спиной к потоку. задача - сразу сесть. если отделиться вертикально - сразу ляжешь. (горизонтально/вертикально по отношению к земле)

в сите для меня одним из наиболее технически сложных элементов долгое время являлся стабильный экзит. такой, чтобы никаких воланчиков, разворотов, а прямо от обреза бац - и сел. в теории все вроде как не сложно - надо ориентироваться не на землю, а на направление потока. т.е. выходишь по отношению к земле почти горизонтально и по мере выпрямления потока принимаешь все более вертикальное положение. на практике же у меня получалось следующее - выходишь вроде как горизонтально, но при этом поток давит в ноги и поворачивает тебя на спину. если же пытаешься еще больше наклониться, то тебя переворачивает в другую сторону. пару недель назад обратил внимание та такую особенность: думая на экзите о том что тело надо сориентировать паралельно земле, я на самом деле концентрируюсь только на верхней его части. т.е. плечи и грудная клетка действительно паралельно земле, но дальше спина согнута, и ноги получаюся не вставлены в поток, а лежат на нем. как только начал заставлять себя выходить с прямой спиной, екзиты стали получаться один в один.(ну еще не 100%, но 4 из 5ти вполне прилично выглядят). если кому-то, как и мне, инструктор говорит "вставь ноги в поток", а они, сцуко, не вставляюццо - примите за заметку, что горизонтальным должно быть все тело, а думаете вы, вероятно, только о верхней его части.

вы там прозу парашютную почитайте - отличные заготовки для начала порнофильма

оба видео я покупал на парагире. по поводу укладки: крайние прыгов 40 нос не кручу, а сопла все равно подлипают...

так ты сам только что и сформулировал то, с чем я не согласен. если, как ты говоришь, есть "чисто трубное направление", то труба это уже не тренажер/симулятор. т.е. конечно, при желании ее можно только в этом качестве и использовать. но это равносильно утверждению купол нужен только для того, чтобы безопасно доставить скайдайвера на землю. как в небе можно делать много того, что не повторишь в трубе, так и в трубе можно делать много того, что в небе будет бессмысленно и не зрелищно.

Николай, т.е. ты хочешь сказать, что ставить вопросы бессмысленно и, как следствие, любая теоретическая подготовка тоже бессмыссленна? если нет, то было бы полезнее не отвечать на все вопросы встречными вопросами, а взять хотя бы один и ответить в деталях. за ответ на крайний вопрос - спасибо. что значит "кто центр". разве в ситуации, когда верхний запутан в купол нижнего, нижний может быть центром? снова не понятно - разве колокол может возникнуть без частичного наполнения?

Justas, - чел запутался в твоем куполе, но его купол при этом рабочий - что с ним будет, если ты отцепишья? (еще больше запутается/освободиться (тут уже отвечали)) - куда при такой отцепке пойдут твои стропы? (останутся внизу/задерутся наверх) - то же самое, но купол у верхнего тоже закручен и летит с большой вертиклью. что будет? - как выпутываться из чужого купола (вниз/вбок/сучить ногами/крутиться)? (какие-нибудь разумные рекомендации) - велик ли шанс заработать колокол, если свой купол рабочий, но ты при этом летишь завернувшись в ткань чужого свободного купола? можно ли сесть без травм в такой конфигурации_ - то же самое, но ты запутался в стропах? - допустим разобралиь. первый отцепляется. открываться сразу, или пропадать несколько секунд, чтобы дать пространство второму? может наоборот - второму открываться ниже первого? и т.д. заметь, в основном я спрашиваю не "что делать", а "что будет, если". крайний вопрос "что делать" достаточно инвариантен к конкретной ситуации. ты эти ответы знаешь? если нет, то как именно ты собираешься действовать "по ситуации"? допустим, (не дай Бог) мы с тобой спутались. установили контакт. зашибись... что дальше? как ты будешь принимать решения, если не знаешь, к чему могут, или не могут привести те или иные действия?

звучит, как отмазка, чтобы ничем не интересоваться. при чем тут просчитывание? есть вещи, которые просто полезно знать. например что выпутаться из отцепленного купола проще, чем из прицепленного. я, например, этого раньше не знал и в воздухе тоже вряд ли просчитал бы. а то, что лучше работать над избежанием столкновений, чем упражняться в выпутывании из чужого купола - это и ежу понятно. только шит, как известно, хэппенс с кем угодно и законы мэрфи все же действуют хочу только заметить, что самый фанатичный представитель "классической" школы тоже ничего полезного по существу вопроса не сказал, продемонстрировав единство подхода старой и новой школ

честно говоря, когда я в уме себе подобную картину представляю, мне более вероятным кажется не столновение тела с телом, а тела с куполом или тела со стропами. и в общем то не обязательно лоб в лоб. можно и догнать, выходя из разворота и еще куча вариантов. честно говоря, очень хотелось бы получить разбор если не всех, то хотя бы каких-нибудь ситуаций, потому как даже на safety day никто ничего внятного не говорит. "поступайте по ситуации" мне лично помогает очень мало. например: вижу, что влетаю куполом в чье-то тело, отвернуть не успеваю: - в такой ситуации заранее тоже лучше не отцепляться? (в надежде что для верхнего лучше столкнуться с отцепленным куполом, чем наполненным) - если мой купол спутался с чуваком который сверху, что будет, если я отцеплюсь? ему капец? - что будет если он в такой ситуации отцепится? нафантазировать, отвечая на эти вопросы я и сам могу, но хотелось бы услышать бывалых...