соло

Думается мне ты будешь более предсказуем, соблюдая стандартный для данной дз паттерн захода.

Егор, поздравляю. Долгих лет.

drak, сразу видно, что спорить тебе не хочется просто интересуюсь, а если истину в крайностях не ищешь, но и смысл постигнуть не получаеццо - это чего такое?

шаталов, хорош тут журналистские утки выкладывать. сказано невозможно - значит невозможно.

drak, сисег на видео нет, а остальное говорит о том, что ты вообще не понял, о чем я толкую по поводу случайного луча в глаз - ты бы сходил к врачу, проверился. на сетчатке мог остаться ожог - маленькое слепое пятнышко, которое ты в повседневной жизни так же не замечаешь, как и стандартные слепые пятна. Но для врача, проводящего пелодскую медкомиссию класса А, вполне может оказаться поводом заземлить тебя.

у меня такое впечатление, что с радиоприемником разговариваю вроде уже и с цифирьками все доказал и примеры из жизни привел, и ссылки на случаи ожогов в прессе, и упоминал расследования проишествий такой серьезной организацией как BAZL... приемник говорит "невозможно"...

drak, 1. я тоже умею читать википедию. там есть и про устройство глаза и про устройство матки и в том числе про разницу между глазом человека и кошки, на которую тебе уже намекнули. зачем обсуждать то, что к теме отношения не имеет? 2. С пучком солнечного света в принципе невозможно добиться тех эффектов, которые легко получаются с пучком когеррентного монохромного излучения. Почему - я писал выше. 3. К цифрам Не буду перепроверять твои цифры, возьму как есть. Ты пишешь: - от 200мВт лазера на расстоянии 1000м на сетчатку попадает 0.006мВт - сильно опасным считается 26мВт/см2, т.к. за 0,25с наносит необратимые повреждения сетчатке. Если грубо принять площадь глаза за 1кв.см. и Предположить что - в сетчатка состоит из примерно 5млн рецепторов - так совпало, что все излучение сфокусировался ровно на одном рецепторе, (с лазером это легко, а с солнечным лучем невозможно принципиально) то удельное количество энергии, приходящееся на этот рецептор будет соответствовать 30 000 мВт/см2, т.е. в 1000 с лишним раз больше той нормы, которая считается сильно опасной. Другими словами экспозиция такого луча на сетчатку глаза в течение четверти секунды при достаточном невезении может выжечь до 1000 рецепторов. 3. из жизни: - лет 5-6 назад в классе моего сына албанские мальчики поигрались маленькой лазерной указкой. В результате у девочки зафиксированы ожоги сетчатки. это была малюсенькая маломощная указка из канцелярского магазина. - в продаже сейчас по вполне приемлимым ценам нетрудно найти не 200, а 2000 мВт-ные лазеры. Может бывают и мощнее - не знаю. На поиски потратил не больше 5ти минут. это были простые, как ты говоришь, факты. спорить тут действительно не о чем.

тогда мне непонятно твое желание им пренебречь

Именно этот момент обеспечивает устойчивость и при любых отклонениях быстренько возвращает тело в положение равновесия.

я правильно тебя понимаю: ты хочешь сказать, что если в тречке разгнаться, а потом резко перейти в обычную позу с прогибом, то положение тела относительно потока будет таким же, как и при строго вертикальном падении? мне кажется это не совсем так. на тело действуют две силы - тяжести и сопротивления потока. в случае вертикального падения они направлены вдоль одной прямой, а если у скорости есть горизонтальная составляющая, то силы уже не паралельны и равновесное положение тела относительно потока будет не таким же, как при вертикальном падении. если представить тело в виде "воланчика" с центром тяжести посередине, то такой воланчик будет относительно потока на какой-то ненулевой угол повернут к земле. т.е. тело будет лететь больше "плечами в поток".

и чему равно количество энергии, необходимое для поражения одной колбочки на сетчатке? я так понимаю, утка - это все что не попадает под твои теории тайное правительство устроило всемирный заговор и лобирует в СМИ всего мира непримиримую борьбу с лазерами

да хоть в стотыщмиллионов раз меньше. ненулевая константа деленная на ноль дает бесконечность. даже очень маломощный лазер способер оставить на сетчатко ожоги.

я думаю, тут надо принять во внимание еще один фактор. Самолет и даже планер с их "идеальными" симметричными формами и хвостовым оперением, все равно не летают сами по себе строго параллельно потоку. чего уж говорить о человеческом теле. нам на самом деле только кажется, что поток при тречке направлен "вдоль тела". на самом деле мы вполне можем лететь слегка "боком" ( с небольшим рысканием). особенно в момент, когда перекашивается и тянемся за медузой. в результате купол открывается не "строго назад" а, слегка в сторону, неравномерно натягивая правый и левый СК.

между пучком света лазера и пучком света от обычной фары (или солнышка) есть существенное различие. свет лазера монохроматичен. каждый маленький лучик этого пучка имеет одинаковую длину волны, и, как следствие, одинаковый коэффициент преломления. Пройдя через идеальную линзу такой пучок сфокусируется в одну точку бесконечно малой площади. а следовательно удельная интенсивность света в этой точке будет бесконечно большой. Этого никак нельзя добиться с пучком света солнца или обычного фонаря. он состоит из волн разной длины и сфокусируется в пятно ненулевого размера. так вот - для сферического коня в вакууме абсолютно не важно, какого размера будет пятно от лазера на расстоянии в 10 или 100 км. как бы ни была мала интенсивность исходного пучка и той его части, которая прийдется на хрусталик, константа деленная на 0 даст бесконечность. поэтому лазер даже очень малой мощности может вызвать ожоги сетчатки. нужно просто чтобы правильно совпало несколько параметров. например фокус у кристалика приходился ровно на поверхность сетчатки, а сам кристалик был достаточно правильной формы.

бредни получаются, когда, имея нулевой уровень представления о предмете, начинаешь фантазировать о "волшебных возможностях летательной техники". а ослепление пилотов лазером такая организация как BAZL расследует, как полноправное авиационное проишествие. этот факт стократно перевешивает все теоретизирования на тему "не может быть"

Orion, ну тебе виднее

да

Twilight_Sun, закрыв один глаз - да, посажу. намного лучше, чем глядя на высотомер. а почему мы об одном глазе говорим? рация на подушке - это не совсем то. высотомер надо "читать" и интерпретировать, отвлекаясь от картинки, а по рации ты просто получаешь команду. да и подушка по рации получается так-себе.

радиовысотомер на выравнивании. ИМХО бесполезен. тебе полосу надо видеть, скорость и все такое. представь, что тебе посоветуют по радиовысотомеру подушку делать/

Повысить чувствительность значит уменьшить количество света, ушедшее на прорисовку кадра. Отсюда шум. А выдержку при увеличении ИСО не обязательно увеличивать. Можно например открыть диафрагму или сбалансировано изменить оба параметра.

я полагал. что увеличение ИСО приводит к увеличению шума. что на пленке, что на цифре. и это имеет довольно железное физическое обоснование. а контраст... что действительно таки увеличивается разница между тенями и светами, или просто визуально изза шума картинка кажется более контрастной?

танки

Саня, буду честен: для этого я слишком стар. Ты бы сократил список хотя бы до 20ти пунктов, тогда можно было бы и попробовать.

ну вот - он написал и у всех праздник

кстати о дарвине: