staraya_perechnica

Нет. Классики уже нет (почти и давно). А число желающих быть участниками рекордов (или соревнований по групповой) всегда стремилось превысить. Даже когда групповая конкретно была запрещена (в клубах ДОСААФ).Это не достижение сегодняшнего времени. Это просто маятник жизни. И были времена, когда Чемпионат СССР по ГА был намного менее представительным (по числу участников), чем Кубок... (Кузнецова, например, или Острякова) по классике. Про Чемпионат республики вообще молчу. Там количество участников под 200 было. Вот вернется (организуется) то, о чем тема и, вполне вероятно, маятник пойдет обратно (не взирая на сопротивление "любителей")

Не уверен, что это верно? Это зависит и от того, где прыгать и с кем. Интересы у людей бывают самые удивительные. А после того, как парашют раскрыт, есть два интересных занятия: купольная и точность. Только вот купола для них разные нужны.

Ничего, @лядь, не меняется в этой жизни. По крайней мере, на некоторых, вполне определенных территориях. Прав был Ося...

В ДОСААФ был либо курсант - тот, которого прислал военкомат, либо спортсмен - мальчик, ты откуда взялся, иди, не мешай работать, Но... спортсмены обязательно нужны для популяризации и благотворного влияния на курсантов, абсолютно не желающих прыгать. Поэтому, пусть будут, лишь бы не просились на сборы, соревнования, или высоту повыше.

Речь не о том, как ДОСААФ существует сейчас. Я допускаю и радуюсь, что средства добыты вполне уважаемым путем. А о том, как существовал в прошлом (допризывная подготовка за счет оборонного бюджета). Эти средства автоматически не учитывались в том самом бюджете и, соответственно, "СССР, как самая миролюбивая страна, имела самый маленький оборонный бюджет". Та же история была танками, которые строили вагоностроительные и тракторные заводы (кто там знает, что ДТ-50 - это трактор, а Т-62 - танк. Это просто изделия, выпускаемые рядом стоящими конвейерами), с автотехникой и пр. На весь мир объявлялась только та сумма, которая шла на кормление и одевание армии.И она была смешная, по сравнению с бюджетом "обнаглевших империалистов", тративших сумасшедшие деньги на гонку вооружений.

Тут половина ответов от бывалых, а вторая - от наивных. Перечитай - картинка сложится. Ведут назад в будущее - в ДОСААФ (которого тут назвали бывшее РОСТО, совершенно забыв о том РОСТО - это бывшее ДОСААФ, которое таки да бывшее РОСТО, но это уже не в памяти нынешних прыгунов - давно было (похоже напряженка с умом, чтобы придумать что-то новое, не знакомое.)).

Зри в корень... В этом вся политика того государства, начиная с 1917 года. Сначала объявляется государственная заинтересованность, потом поддержка, потом выделяются немереные (но не бесконечные) деньги на строительство, развитие, снабжение, потом... "Вот, можем же, когда хотим", потом ненавязчиво предлагается присоединиться всем, кто "не согласный", но хочет прыгать, потом всех неприсоединившихся "не согласных"... "иных уж нет, а те далече" и... ву а ля, остаются только те, кто готовит резервы для армии (некоторые это называют пушечным мясом), а все остальные - "льют воду на мельницу врага (врагов)" - этих окончательно разгоняют. В результате - существование на средства из оборонного бюджета (бесплатные прыжки по утвержденным программам), рабочие места для тех, кто ранее уже потрудился во славу страны и по состоянию здоровья уже не может, но хочет продолжать вносить свой вклад в борьбу,... в строительство комм..., в победу мировой револ... приносить пользу, воспитывая молодежь в духе - (ДОСААФ).

Как по мне, правый тоже головой не крутил, а выбирал площадку (или кадр). Даже не знаю, какой ангел хранитель помог ему заметить левого.

А раньше требовали раскрыться над сплошной облачностью...

Переместите, плз,, куда сочтете нужным

За ссылку - спасибо. Это взято оттуда же В более простом представлении аэродинамическое качество можно расценивать как расстояние, которое может пролететь летательный аппарат с некоторой высоты в штиль с выключенным двигателем (если он вообще есть). Например, на планере качество обычно около 30, а на дельтаплане — 10). То есть с высоты в 1 километр спортивный планер сможет пролететь в идеальных условиях приблизительно 30 км, а дельтаплан — 10. А я брал из головы. А туда вложил когда-то тренер. Планер - видел (и не раз). Аэродинамическое качество планеров позволяет им после разгона по инерции заскочить на высоту большую, чем они потеряют при последующем планировании. Парапланы, кстати, одним из упражнений на соревнованиях имеют "Полет по маршруту" или "Замкнутому маршруту" (не помню, не участвовал). И это при взлете с холма ( в "динамике"). Парашют видел висящим в термике в ожидании окончания уборки старта и спустившимся только тогда, когда по громкоговорящей объявили об отъезде на обед . А обсуждать мне и самому надоело.

Я уже сказал, как называется, когда без потери высоты. Кстати, пролет - точное слово. Оно говорит, что если создать условия, то кое-что возможно, но не бесконечно долго.

Не только все это время, но и сейчас продолжаю Более того, я ещё написал, что парашюты не летают, в отличие от парапланов. За что был награжден медалью "С ним не о чем говорить". Так вот я ещё скажу, что аэродинамическое качество - это характеристика не полета, а планирования. Это соотношение пройденного расстояния и потерянной высоты. Если нет потерянной высоты, значит... что там с делением на "0"? Не подскажешь? Я подскажу. Тогда это полет. Вот когда ты, собираясь приземляться, вдруг решишь, что тебе нужен повторный заход, без потери высоты сделаешь коробочку и зайдешь второй раз, мы поговорим о полете. Кстати, нет ничего невозможного. При наличии хороших термиков... Вот тут и выиграет тот, у кого аэродинамическое качество купола выше. И такие вещи позволяют даже несчастные точностные (включая и круглые). Но это уже специальные условия, из ряда вон. А фанера может полететь только в виде крыла самолета (с мотором ) правда не очень хорошо. И намного лучше полетит, если ей придать аэродинамический профиль. Тогда проще будет с мощностью двигателя. Можно будет даже без него (планер). Но кто-то должен будет затянуть на высоту.

Мы теперь съедем на обсуждение качества? Но я же не пытался утверждать, что у Фоила лучшее качество (по сравнению не знаю с чем). Оно меня всегда устраивало, как оно есть. Я принимал на веру, что оно равно 2.0, и... слава богу. Это не более чем информация, чтобы заявить, что "крыло" лучше, чем "управляемый круглый". Я даже не готов заявить, что Фоил лучший парашют для точности, потому что кроме Фоила юзал только разные ПО-. Даже Хит не пробовал. Но отзывам о Фоиле верил и убедился. Качество купола, категория конкретная, но, зараза, скользкая. Просто зная о качестве, невозможно понять почему в одних и тех же условиях, с одной и той же высоты, с тем же куполом "толстый" мальчик под 80 кг приходит в цель, или даже переходит, а хрупкая девочка (55 кг с ботинками) приземляется с недоходом 5, 10 или даже более метров.

Почитал и посмотрел, нашел чертежи, разобрался с принципом работы. Остались вопросы: 1.Почему, оспаривая мою точку зрения, вы отослали меня к однослойнику? 2.Разве он использует другой принцип формирования подъемной силы? 3. Разве его подъемная сила эффективнее той, которую формирует точностной купол или любой ваш мелкоразмерный? 4.Разве он херит аэродинамику? 5.Разве ему похеру лететь задом или передом (правда, это разновидность предыдущего вопроса)? 6.Если он настолько перспективен и эффективен, вы готовы пересесть на 9-секционный парашют, построенный по принципу однослойника (для справки и подсказки: я насчитал у него 31 секцию (читай 32 нервюры). Для меня это ж-ж-ж не спроста, потому что я знаю, что подъемная сила - поднимает и знаю, как она это делает)? У него (однослойника) есть преимущества: 1. почти в два раза меньше ткани на единицу площади (= меньше вес, ну и цена ) и 2. быстрое наполнение (почему, сами допетрите). Из второго следует быстрое восстановление (после свала, например). Но и всё на этом. P.S. На самом деле я сам себе на свои вопросы ответил. но, может быть, того, кто задумается над ними, осенит... P.P.S. А вообще, тема-то... про другое совсем (это намёк).

RED@KTOR, ну вот тебя действительно так конкретно волнуют их проблемы? Да пусть их... Прокатит - ты себя будешь чувствовать, как... неудобно. Не прокатит - будет о чем продолжить разговор (и уровень разговора поднимут, может даже до телевизора). Не бери дурное в голову. Или ты хочешь участвовать?

Это, пожалуй, единственное преимущество. Кстати, это благодаря симметричности профиля . Бумажный самолетик (любимое развлечение детства) в качестве доказательства не принимаю, поскольку у него соотношение веса к площади крыла уж сильно не в пользу парашюта.

То, что Это троллинг. Да. Каюсь. Когда печатал - улыбался в предвкушении. А то, что - это именно то, что подразумевалось, но нужно же было как-то... простым словом... от простого к сложному, чтобы смогли понять все. . Ой! Снова... Извините. Википедию я использую... редко... для поиска ссылок на источники информации. Сами тексты там иногда пишут такие же... форумчане, как и здесь. И иногда натыкаешься на откровенный бред. (но то понятие подъемной силы которое ты привел (из википедии, да?) - правильное. ) Вон антикрыло - прижимает машину к земле (опускает). Как же я лохонулся... А так остервенело возражают мне здесь (и те, кто бредит, и те, кто правильные вещи говорит) только потому, что мое утверждение о том, что парашют (крыло) не летает, а планирует, до глубины души оскорбляет самые возвышенные чувства мечтателей, наконец-то сумевших преодолеть силу тяжести (кстати, а она может быть в сторону, или вверх?) и оторваться от земли. Фанера с подвешенным... Абстрактная, но имеющая хотя бы вес купола, с которым сравнивается. Т.е. почти березовая. А понятия идеальный газ, идеальная среда, абсолютная точка... это уже близко к ... Теории относительности. А тут толпятся люди, которым приземляться иногда приходится. На досуге посмотрю. Но все равно хочу возразить... заранее . Я думаю, что прочитаю там, скорее всего про устройства, принципиально не отличающиеся от ПЗ-81 (Ах, да...тоже летательный аппарат , если верить викЕипеТЕи). А Д-6 подъемной силы не имеет. Ни в скольжении, ни в развороте, ни в уложенном состоянии ТОЧКА. Нееее! Все таки имеет, но только на борту самолета. Правда, это не его подъемная сила, а крыла самолета.

А природа несколько не та. Наверно надо сказать не аэродинамическая. Чтобы фанера полетела, ей понадобится двигатель и предустановленный угол атаки. Для создания плоской фанерой такой же подъемной силы, как ну, хотя бы, точностной парашют-крыло, понадобится намного большая скорость. На скорости мотопараплана ("Карлсона") фанера не взлетит. А уж если сравнивать с современными парашютами, то, думаю, и площадь нужна будет побольше. P.S. Парапланы летают - бесспорно. Сказать то же про парашюты - выдавать желаемое за действительное.

Подъемная сила, созданная парашютом крылом в установившемся режиме, позволяет безопасно приземлить парашютиста, используя гораздо меньшую площадь парашютной системы, чем требуется при применении обычного парашюта. Единственное требование - наличие скорости (для создания ПС). Хочешь убедиться - отрежь верхнюю оболочку, не меняя площади, перепада и функции строп управления (и СК). Думаю, будешь неприятно удивлен. Ты же, вроде бы, не классик задрипаный, а современный парашютист. Я читал у тебя что-то интересное, касательно пилотирования, размеров, поведения разных куполов и пр. Откуда такие "интересные" теории? И да, спуск под парашютом полетом назвать можно только с большим натягом.

Фотку дашь посмотреть, а лучше - описание и инструкцию. Мне в самом деле интересно, что за зверь. До сих пор видел только миниатюры мягкого крыла. Ну и, чтобы два раз не вставать, про все направления по-подробнее что-нибудь почитать.

Подъемная сила - поднимает. А то, что ты приводишь - просто сопротивляется (падению) или движется под действием реактивной силы.

Я думаю, это будет зависеть от формы подачи заявки и способа фиксации.

Ну так и продолжи... Почему же эффективнее, почему характеристики лучшие? А какая из характеристик имеется ввиду? Вряд ли кто-то здесь спорит о том, летит или не летит (хотя, подозреваю, что есть и такие). Спор о том почему передом лучше, чем задом (не в плане удобства). Почему, все таки, ту кромку крыла, которую называют передней ставят с той стороны, которая у самолета "перед"? Ой, пардоньте, уже ответили - так эффективнее и характеристики лучше. Ну и масла вам в огонь - Д-6 подъемной силы не имеет (фанера тоже).

Вот и перекинте перепад крыла, как тут уже советовали, и приземлитесь. Хреновенько, конечно, получится, но ведь не камнем вниз. Зато до самой головы дойдут элементарные понятия.