Ptitsa

Vlak, Слушай, ну ты уже не первый год в небе и не десять прыжков у тебя... откуда взялось ощущуние, что официально парашютист решает сам? у тебя на ДЗ ВЛК просят? то есть доктор допускает тебя к прыжкам? то есть официально отвечает "типа" за то, что ты здоров. итак, капитан очевидность отвечает на вопрос: отношение к допуску на твои прыжки имеют, с медицинской точки зрения два человека - хирург из комиссии ВЛК и твой доктор на ДЗ, поскольку в его задачу входит не только проверка подлинности печатей ВЛК, вдыхание перегара и измерение давления, но и ежедневная провекра твоего состояния здоровья. Если ВЛК нет, а используется страховка - то только доктор на ДЗ может остановить тебя от надевания системы. если ты планируешь скромно умолчать о своих переломах и он ничего не узнает - тогда за твою ногу не отвечает никто, кроме тебя. с другой стороны, непредупреждение о травмах, я лично считаю легкомыслием и законченным эгоизмом). нога твоя, это понятно, но зачем людей-то подставлять? пока скорая приедет, пока то-се.. несколько подъемов могут и отменить. люди -то причем? )

Vlak, все это во многом правильно, но ты вот тему зачем открыл, если здоровье - исключительно твое дело? чтобы оправдать себе же свое (понятное) желание прыгать? или чтобы показать все как ты круто после перелома стал прыгать без обследований? так и тут и на ДЗ на таких насмотрелись уже, поверь. везет не всем.

ну в моем посте достаточно конкретно написано, кажется. куда уж конкретнее.. финансовые потери, по закону, это компенсация морального и материального ущерба (в данном случае - членам семьи). размер ущерба заявляет истец, а определяет суд.

Итак, обещанный комментарий юриста. Вынужден привести УК и законодательство РБ, в России или Украине могут отличаться, однако принцип, вероятно, тот же. Начнем с рассмотрения указанного мной случая движения по кольцевой дороге (обстоятельства см выше). Начнем с общей информации. 1) Следует разделять преступления (УК) и правонарушения (АК). Разделение происходит по степени общественной опасности деяния, а в случае с нарушением ПДД - по ПОСЛЕДСТВИЯМ. нарушил ПДД - правонарушение. убил кого-то при этом - преступление. 2) УК РБ определяет ВИНУ как "психологическое отношение лица к совершенному им деянию". Вина бывает УМЫШЛЕННАЯ и НЕОСТОРОЖНАЯ. Умышленная (умысел) разделяется на прямой и косвенный. Прямой умысел - лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и ЖЕЛАЕТ их наступления. (сел в машину с целью кого-то убить сознательно) Косвенный умысел - лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и НЕ ЖЕЛАЕТ их наступления, но сознательно допускает возможность их наступления и относится к ним безразлично (Ехал на красный свет, увидел пешехда и не стал тормозить, поскольку пешеход ему был безразличен). Неосторожная вина разделяется на легкомыслие и небрежность. Легкомыслие - лицо не осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и НЕ ЖЕЛАЕТ их наступления, при этом рассчитывает на какие-либо факторы, которые позволят предотвратить их наступление. (Спешил, на красный свет поехал, увидел пешехода, но посчитал, что точно успеет объехать его по правой полосе, потому что опытный. сюда же относится фраза "аккуратный, не свупер") Небрежность - лицо не осознает общественную опасность своего деяния, не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но при должной внимательности и предусмотрительности ДОЛЖЕН БЫЛ И МОГ их предвидеть (не включил в сумерки фары, в дождь, никого не видел, но должен был и мог предполагать наличие пешехода на переходе) Все вышеуказанное необходимо для понимания принципа вины и уголовной ответственности. Теперь постараемся квалифицировать указанные в посте про кольцевую дорогу действия (допустим, в указанных условиях был совершен наезд на трех пешеходов). Статья 317, часть 3. УК РБ Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Объект (круг общественных отношений, защищаемых УК): преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта Объективная сторона: подразумевает действия (нарушение ПДД), последствия (смерть двух и более лиц) и причинную связь (смерть стала результатом нарушения ПДД) Субьект: лицо, управляющее ТС, старше 16 лет, Субъективная сторона характеризуется неосторожной виной (см выше определение неосторожной вины). Кроме того, статья 9.9 ПДД РБ гласит: 9.9. Водитель обязан принимать в складывающейся ситуации меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, обеспечивающие безопасные условия для дорожного движения пешеходов (в том числе детей, инвалидов, людей пожилого возраста, а также велосипедистов, находящихся на дороге), уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах и регулируемых пешеходных переходах при одновременном для водителей и пешеходов разрешающем сигнале регулировщика или светофора. а статья 18.3 Гласит: Пешеходу запрещается: 18.3. переходить (пересекать) проезжую часть вне подземного, надземного, наземного пешеходных переходов на участке дороги: 18.3.1. с разделительной зоной, разделительной полосой; 18.3.2. с общим числом полос движения шесть и более; 18.3.3. где установлены дорожные ограждения; В данном случае пешеходы нарушили данную статью. Кто-то может подумать, что водитель также нарушил статью 9.9., поскольку должен был предвидеть возможность выбегания пешехода. То есть проявил преступную небрежность Но вернемся выше : Небрежность - лицо не осознает общественную опасность своего деяния, не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но при должной внимательности и предусмотрительности ДОЛЖЕН БЫЛ И МОГ их предвидеть. в указанной ситуации водитель НЕ МОГ ПРЕДВИДЕТЬ появление пешеходов на 8-полосной дороге с разделительной полосой и установленными с обеих сторон дорожными ограждениями, при этом соблюдал скоростной режим, внимательно относился к вождению, был трезв и т.п. Итого: данная ситуация не может быть квалифицирована по статье 317 УК РБ. Кроме этой статьи в УК РБ нет статей, под которые можно подвести данную ситуацию. Точка. Водитель в указанных условиях не может быть признан виновным. Такая ситуация называется "случай". И относится к статье 26 УК РБ: Статья 26. Невиновное причинение вреда (случай) Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Вернемся к комментариям относительно возмещения вреда, причененного ТС повышенной опасности. Данная ответственность регламентируется статьей 948 Гражданского Кодекса РБ: Статья 948. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. разумеется, это уже не уголовная ответственность. Надеюсь, аналогию с конкретной указанной дорожной ситуацией мы закрыли. Вернемся к теме. Занятия спортом, приведшие к смерти, не могут привести к уголовной ответственности спортсмена, поскольку его действия в данном случае не могут быть квалифицированны как общественно опасные. в кодексе нет соответствующего состава преступления. Парашют, вероятнее всего, не может быть признан источником повышенной опасности, смотрите весьма интересную ссылку на разбирательство парашютного просшествия: http://actoscope.com/sfo/irkutskobl/irkuts...112011-3015624/ Хотя тут можно дискутировать, поскольку наше законодательство не содержит исчерпывающего перечня ИОО. (в данном случае - на усмотрение судьи) и в любом случае это не уголовная ответственность С другой стороны, руководтсво ДЗ может быть привлечено к ответственности, включая уголовную, за ненадлежащую оргаизацию безопасности при проведении прыжков с парашютом. Это отдельная тема, требующая отдельного описания, при необходимости мы можем расписать и этот вопрос, в принципе, но это потребует времени. а значит: на вопрос в топикстарте ответ таков: К уголовной ответственности лицо, выжившее после столкновения, привлечь нельзя, при отсутствии умысла на совершение преступления у данного лица. О чем я и писал во втором сообщени данной темы двумя своими словами!! Я потратил 4 человеко-часа для аргументации своей позиции, если кто-то хочет поспорить - прошу аргументировать. Также нам очень интересны комментарии профессиональных юристов - если они есть - высказывайте, плиз. И последнее, но важное, и касается не только юриспруденции: Юрист сказал так - в споре неспециалистов термины применяются практически всегда в их обывательском, не специализированном значении. спор двух непрофессионалов - это пальцем в небо. ибо специальные знания и житейская логика часто расходятся. Благодарю за внимание)

да. но речь шла именно про уголовную. однако начало темы было не о том, а о уголовной ответственности за столкновение в воздухе. Согалсны ли юристы, что: если выживший фигурант в гипотетической ситуации грубо нарушал правила поведения в воздухе установленные нормативными актами различных ведомств или внутренними правилами ДЗ - например, скручивался над точкой, вопреки всем полученным указаниям - наступление уголовной ответственности возможно. в остальных случаях - нет. и если да - по каким статьям УК (какой-либо страны, в качестве примера) может наступить такая ответственность?

нет, мой друг. общая теория права - отдельная научная дисциплина. (см. определение ниже). ты же утверждаешь, что закон, умысел, намерение - пофиг. участвовал в ситуации - сядешь. я с этим несогласен. и еще раз для читающих не очень внимательно, но делающих поспешные выводы спрошу: на основании какой статьи УК, на твой взгляд, должна наступить уголовная ответственность выжившему в парашютном происшествии? ну и определение, в качестве ликбез Термин «теория» - греческого происхождения и в переводе означает «рассмотрение», «исследование». Слово «теория» употребляется в нескольких значениях. В широком смысле это форма научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности. Теоретическое знание с этой точки зрения – это вообще любое научное, систематическое, глубокое знание, противопоставляемое и знанию обыденному, поверхностному, и практике как деятельности человека. В узком смысле теория – это система основных идей, законов, понятий в той или иной отрасли знания. Исходя из этого, термин «теория» употреблен в названии предмета преимущественно во втором, узком значении. Таким образом, общая теория права – это наука, изучающая государство и право в их историческом развитии, взаимосвязи, социальной, экономической и политической обусловленности. Общая теория ставит своей задачей изучение не всех (это цель многих юридических наук), а только наиболее общих закономерностей функционирования государства и права. В отличие от иных юридических наук теория изучает не какую-либо одну сферу, область юридической действительности, не историю государственной и правовой жизни, не государственно-правовые явления какой-либо одной страны, а общие закономерности развития государства и права в целом

IntenT, Ты юрист? прости, если ошибаюсь, но кажется, что нет. Юристам свойственно внимательное прочтение формулировок и такое же формулирование собственных посланий. Я поэтому и писал про общую теорию права, а не про интерпретацию законов неквалифицированными специалистами или коррумпированными судьями. Еще раз отсылаю к статьям УК. вот не поленюсь вечером получить консультацию профессионала... Я так уверенно говорю потому, что выяснял вопрос касательно обеих ситуаций и в небе и на дороге некоторое время назад. по столкновению в воздухе ответ спеца был однозначен "я бы уверенно взялся за доказательство невиновности в процессе". а вот недавно ночью на кольцевой мы с юристом и ехали в машине. поэтому тема тоже возникла и была обсуждена подробно. Мне ясна юридическая логика, именно поэтому во всех ИЗВЕСТНЫХ МНЕ случаях, прокуратура цепляется к ДЗ, как организатору мероприятия а не к фигурантам (хотя опрашивает всех). Я очень не люблю выступать по теме, в которой я не разбираюсь на 100%. поэтому если я ошибаюсь, и прецеденты наступления ответственности были - прошу меня поправить. однако несмотря на относительно частый вариант, когда умирает один и выживает другой - привлекали к уголовке? и последнее. ответственность наступает за нарушение определенной статьи УК. приведите плиз название статьи и поспорим аргументировано ))

при правильном адвокате - и честном суде - нет таких шансов. ты не можешь предусмотреть нарушения других лиц. однако, это и правда другая тема.

уточню тогда, что имею ввиду. если выживший фигурант в гипотетической ситуации грубо нарушал правила поведения в воздухе установленные нормативными актами различных ведомств или внутренними правилами ДЗ - например, скручивался над точкой, вопреки всем полученным указаниям - можно попробовать квалифицировать действие, как неосторожность. в остальных случаях - нет. равно как и на дороге.

мне счас некогда искать в УК статей - почитай на досуге, плиз. Совсем это не значит, того ты написал. нарушение ПДД - одна статья, с санкциями., Невыбор безопасного режима движения, повлекшее и т.п. (при этом оставаясь в рамках ПДД) - другое дело. Если хочешь - вечером дам тебе подробный комментарий юриста. Но используя твою аналогию - я вот пару недель тому ночью ехал по минской кольцевой (скорость - 95 кмч (превышение на 5 кмч), сухое покрытие, отсутствие попутного трафика, отбойник по обеим сторонам дороги, между полосами - отбойник с ограждением в рост человка (!). и тут на участке с плохим фанарным освешением (не горели несколько фонарей)) метров за 100 от машины на трассу через отбойник в человеческий рост перемахивают три человека и не глядя бегут через дорогу, с сумками и сигаретами в зубах. Заметить их сразу было трудно. Экстренное торможение, уход от столкновения, хорошая машина 2008 года со всеми системами, хорошая резина - в результате мои нервы стали единственными пострадавшими. на моем капоте могли быть все трое, даже если бы я просто бросил в этот момент взгляд в боковое зеркало. при наезде на скорости 95 км.ч выжить проблематично. при скорости 95 кмч автомобиль проходит более 20 метров за сек. мне бы очень не хотелось провести время в тюрьме из-за трех пьяных идиотов, нарушивших все правила. При этом двое людей, занимающихся потенциально опасным видом спорта - это другая история. роторы, игра воздушных струй, мертвая зона, неожиданные маневры оппонента, сорвавшаяся клеванта, попавшая в глаз соринка - никак не могут квалифицироваться как намеренье убить дргуого человека, и даже как преступная небрежность или неосторожность. С другой стороны, обшие принципы теории права, кодифицированные (лучше или хуже) в кодексах разработаны специалистами, на основе тысяч лет человеческого опыта. С чем именно ты хочешь поспорить?

Общая теория права по словам юристов, принимает во внимание намерение. если намеренно влетел (доказуемо) ответственность грозит. в противном случае - нет. (даже под халатность или неосторожность это не подвести, поскольку эти статьи подразумевают что-то вроде "должен был предвидеть последствия действий").

"Двое начинающих парашютистов погибли, когда один из них совершил небольшую корректировку курса, став ровно перед другим. Задний влетел в него, парашюты запутались, оба упали на землю." Дежа вю (

вес - вообще не причем. тут работает физика - площади, упругости, векторы приложения силы. я прыгал и когда был 72 и когда был 106 с круглыми. разница при правильной постановке ног, есть, но не принципиальна. тема и правда не о том, просто этот миф о поломанных ногах на круглых растет только от того, что на дубах прыгают много перворазников. по сабжу - с медицинской точки зрения я бы рекомендовал не торопиться. иначе можно долго просидеть на земле. хотя надо смотреть по состоянию, но без снимков и осмотров - это пустой разговор.

при правильной постановке ног на круглых куполах шанс получить дополнительную нагрузку и травму меньше, чем на крыльях. две ноги, поставленные вместе, выдерживают на удар не в два раза больше, а в несколько раз. пробегания по кочкам нет. пробегание не глядя на землю чревато различными нюансами. Опытные на круглых ломают ноги реже, чем опытные на крыльях. сам прыгал в ветер +14 метров (!) на д5. показуха правительственная. все незначительные травмы у всех участников прыжка появились в результате протаскивания, а не удара о землю. это так, слову.

А ты бы хотел, что бы Водолазег тебе по первому предмету лекцию прочла? нет уж! истина нам дороже.

в таких случаях когда есть сомнения и нужно правильно оценить степень изношености ленты помагает сервисный бюлетень от Sun Path SP03, (19th Jul 2004) поскольку материалы лент применяются практически одни и те же, то он универсальный и для других производителей. если вкратце то состояние ленты оцениваеться по трех баловой системе: 1. В идеальном состоянии 2. Немного бахматая 3. Есть обрыв волокон. в первых двух случаях еще можно, в третьем - нет ! Это в принципе либерально-вежливый подход европейцев к неоднозначной ситуации. при этом они говорят - мы бы поменяли. по моему- аргумент.

объектов немного. специалистов тоже. а 92 кг. Gravity always wins (с) Radiohead. Ссу роуп, если честно. не прошибла энергетика. знаю роуперов лично. соотношение риск-ощущения отрицательно в моем восприятии. но не исключаю в качестве эксперимента.

Да, друзи, это жесткий асист с относительно безопасного объекта (Кострома). Идти дальше по Пути бэйса по разным причинам пока что - не мое. а вот мозги скучают по перезагрузке. хочу к лету туда же.

не хватает графы - прыгнул 1-2 раза, планирую иногда прыгать. вот это про меня. раз в год для меня пока достаточно. не подсел еще, но мозги бэйс чистит капитально.

похоже на точку, похоже. у нас как-то в бусе по которому "никто не стрелял" оказалось 3 пробоины. а точки не похожи на кино "спасение рядового райана". картинности там вообще маловато. особенно в современной войне. кстати, из х.фильмой наиболее похожее на то, что видел я - "Дитя человеческое", если смотрели. ближе к концу. атмосфера сходна.

Посоветую без стеба белое сухое вино (это самое правильное вино на мой вкус и опыт): категория - до 15 долларов Страна происхождения (в порядке убывания): 1 место - ЮАР, 2-Австралия, 3-США, Калифориня (штат важен) Сорт: 1 - Chenin Blanc, 2 - остальные сорта белого винограда (между ними разница велика, но шанан блан - на голову выше всех) Годы: чем моложе, тем легче и ярче, но с годами приобретают глубокие оттенки было время когда я пил минимум одну бутылку в день. год-два. поэтому научился разбираться в винах указанное вино мягкое, ароматное, легкое и молодое. сильно не пьянит. легко и вкусно пьется без всяких закусок. внимание - даже если выпить 3 бутылки в одно лицо за вечер - голова утром болеть не будет точно. вероятно в этих регионах какое-то особое солнце... или почва... И это я про вина дешевой категории - 10-12 долларов обычно. остальные регионы бывают хороши, но в более дорогих категориях. франция - от 100, чили и аргентина - кислит любое из среднего класса. и т.д. так что рекомендую: ЮАР Chenin Blanc 2009-2010. еще никто из знакомых не сказал что это плохо )) Все это, конечно, личные ощущения, на вкус и цвет, как известно. но если бы вам нужно было пить много вина долгий период - вы бы согласились, думаю))

насколько глубоко проблема ВЛК сидит в сознании все же: будит меня сегодня утром высокая, весьма красивая, зеленоглазая брюнетка. я просыпаться не хочу. потом она мне рассказывает, я тебя бужу, а ты "подожди, мне бумагу подписать надо", я "какую?", ты "да ВЛК, бляха, в швейцарии на ДЗ не пускают прыгать"... )

про "наоборот" это противозаконно, как многое приятное в этой жизни)) а водолазег права, как обычно - процессу следует отдаваться полностью... Well, узнаешь еще ) А = 20 лет и 50 прыжков Б = 29 лет и 400 прыжков на тот момент, кажется А - прыжки это круче чем секс!!! Б- спорное утверждение... А - ты просто еще не просек прыжки!! Б- ты просто еще не просек секс... (с)

На тему вероятности событий рекомендую весьма доступную для понимания не специалистов (например, таких как я) книгу Стивена Хокинга и Л. Млодинова The Grand Design (простите, я не смотрел как она в русском переводе звучит). Очень доступно и без математики зато с юмором и классными примерами приведены основы теории относительности (альтернативные истории, относительность времени и т.п.) в ее современном понимании.

jazloj, если ты думаешь, что я откажусь... а они там точно именинницы? а то нас обвинят в неразборчивости и личной заинтересованности, а мы ведь за добро и статистику!