Igor

Тема разделенеа. Обсуждены приземлений вне основной поляны перенесено сюда http://www.skycentre.net/index.php?showtopic=7945

gennadiy-ch, А где в данной конкретной ситуации проблема? Судя по расстоянию до второго участника, народ как раз начал разбегаться. Ну залетел кто-то в самом начале разбежки под оператора, что здесь такого? Он же не дергаться там будет, а дальше убежит. А вот самому оператору, как правильно заметил _nw_, явный незачет: что он так далеко от центра забыл?

Безусловно. Во-первых, доворот под углом к заходу дает меньшую вероятность встречи, чем заход в лоб. Во-вторых, довороты вообще-то надо компенсировать, а не ждать безвольной тушкой, куда тебя принесет. Для них придумали и то и другое. Я читаю в отличие от тебя. К твоему сведению четко показывающий направление ветра колдун может с легкость вращать на 180 градусов. PS Все. Я с дискуссиями в данной теме завязываю. Реально утомляет 100 раз повторять одно и тоже мегатеореГам с не...м опытом и знаниями. "Не работает кубышка - не поможет и бобышка." © не знаю.

Потому что его может вращать, потому что есть схема захода, потому что, ориентируясь по колдуну, ты становишься непредсказуем. Блин, ну сколько еще повторять При боковом порыве ветра их довернет в сторону. А если ты не умеешь сажать купол в косой/поперечный ветер, то учись, а не подвергай опасности весь взлет. Да. Без исключений. +100

Да, юмор просто охренительный. Очень смешно. Т.е. понятие "плотный ветер" - оно для всех свое, и садиться в "плотный ветер" каждый будет тогда, когда он посчитает нужным. Вот будет чудесный салат на приземлении. Вот здесь Т.е. если ветер будет по направлению стрелки, то ты пойдешь против ветра - в лоб остальному заходу.А если он будет поперек стрелки, то ты уверенно попрешься поперек всего захода.

Все правильно. Есть схема захода, но уж если кто-то ее нарушил, то лучше все пойдут по однозначно четкому правилу "посадка по первому", чем половина сядет по первому, а половина по схеме.

Не понял. Это какая же должна быть интересная форма у площадки, чтобы она не позволяла заходить по стреле при перемене ветра? Да? А чего же тогда ты так лихо соглашаешься на лобовые заходы? По-конкретнее, пожалуйста. Я вижу из под купола колдун. По каким однозначным критериям я могу определить, что ветер плотный? Разумеется метод должен давать одинаковые результзаты, как для меня, так и для постАФФ студента на Навигаторе 210. Блин, вот я начинаю понимать, почему некоторые инструктора просто говорят "Делай так!" и ничего не объясняют Вот попадется такой теоретеГ, который с высоты своего н...го опыта считает, что он может нарушать правила ТБ и все. Вот он так считает и точка, и как ему не объясняй, результат нулевой.

Ты сам - пожалуйста. Ничего не имею против. Подыхай и калечься, как тебе угодно. Но вот когда ты заходишь на поляну не по стрелке, то помимо себя ты еще утаскиваешь в Страну Вечной Охоты того, кто с тобой встретится на лобовом заходе. А он ничего подобного не планирует. Тебе такая простая мысль в голову не приходила? Речь не идет о том, чей это косяк. Речь идет о том, что для начала всем надо безопасно приземлиться; а уже потом разбираться, кто накосячил. И безопасное приземление можно организовать только заходом по единой схеме. А не путем умничания под куполом. А для хорошо загруженных переходников, которые садятся с прямой? А еще есть такая немаленькая вещь, как опыт. И то, что для меня будет вполне приемлимым ветром, для тебя вполне может стать неуправляемым ураганом. Так как все-таки у вас там определяется понятие "плотный ветер"? Надпись на поляне выкладывают или каждому путем телепатии напрямую в голову передают? PS В Касимово разрешено игнорировать стрелку? Я что-то пропустил, или ты там просто еще не пробовал проводить экспериментов на данную тему?

Да, все понятно, за исключением того, что "плотный ветер" понятие крайне растяжимое. То, что на косонервюрнике с загрузкой 2.0+ будет вполне себе нормальным ветром, для чего-нибудь типа Spectre 190 с загрузкой 1.1 будет ураганом. И будет у тебя чудесный салат на приземлении в виде встречных заходов. И на любой нормальной ДЗ тебя за такой заход не по стрелке, а по ветру в&%ут так, что ты еще пару недель будешь просыпаться криками ужаса.

Стремно. Я на таких ДЗ не прыгаю. Уточняю: такой фокус мне категорически не нравится. Я уже выше написал, что сам зайду по стреле.

Разумеется, важны. Вот поэтому я и написал, что только, если РП разрешает такие фокусы, а сам я в любом случае сяду по стреле.

Тут возникла небольшая путанница с терминами. Все вышеобсуждавшееся под заходом по стреле имело в виду - финальное направление посадки. Т.е. если стрела лежит по ветру, то мыслей из серии, что я самый умный, и потому сяду против ветра в лоб стреле быть не должно. Садишься по ветру и точка. А ты спрашиваешь о общей схеме захода, которая привязывается к финальному направлению. Соответственно, если на твоей ДЗ РП разрешает по схеме захода такие срезания углов - заходи, т.к. твое финальное направление все равно будет по стреле. Если РП такого не разрешает - не заходи. Я бы лично в такой ситуации зашел по стреле.

Т.к. администратор форума охуел на почве политики, то ничего интересного от меня на этом форуме не будет.

Тема разделена. Обсуждение приоритетов направления захода перенесено сюда http://www.skycentre.net/index.php?showtopic=7933

По стреле. Если в контексте посадки, то никак, ибо нафиг оно не нужно. В пределах основной поляны садимся только по стреле и точка. Именно для этого стрела и нужна - чтобы предотвратить бардак на заходе. И для того же самого нужно правило посадки по первому: чтобы ни у кого даже мысли не возникало заходить в лоб или пересекать заход соседей. Если в контексте догрести до поляны, то мы как раз приходим к началу обсуждения о том, что всеобщее обвешивание вспомогательными девайсами приводит к тому, что люди под куполом даже не способны оценить скорость и направление ветра. Вспоминается обсуждение прыжков на косу в Ейске, где больше половины захода село за пределами весьма немаленькой основной площадки, попутно устраивая купольную с домами и заборами. И совершенно феерическое объяснение случившегося одной из участниц: "Ну, кто же знал, что ветер сильный?" Это ничего не меняет. Пусть стрела хоть вообще лежит по ветру. Садимся по стреле и точка. Кому не нравится, садится за пределами основной поляны.

Дык, как довести? Проблема не в том, что не хотят доводить. Проблема в том, что не получается. Ну, да я помню, что: "Только дураки учатся на своих ошибках. Я предпочитаю учиться на чужих" © Бисмарк, но к моему огромному сожалению по другому объяснить не получается Ответ на первый вопрос - нет. Я уже однажды побывал в ситуации, когда мне едва не понадобился CYPRES. Конечно, можно сказать, что это моя личная паранойя. Но ситуация, когда внезапно обнаруживаешь себя в воздухе и пытаешься понять, что происходит, под аккомпанемент пищалки, очень сильно выправляет сознание в нужную сторону. Ответ на второй вопрос - да. По той простой причине, что полное отсутствие знаний в начале обучения не позволяет оценить степень важности, которую играют страхующие приборы, высотники, пищалки и т.д. А представляешь, если 10 человек заходят по первому, а еще десять им в лоб по стрелке, колдуну, указанию РП и т.д.? Я представляю, т.к. один раз наблюдал такое сверху. 20 куполов заходящих в лоб друг-другу на расстоянии в 2 - 4 метра вставляют необыкновенно. PD Team с их жалкими встречными заходами по 3 - 4 человека нервно курит на коврике в прихожей. Высотник на руке, пищалка справа, пищалка слева, и, естественно, CYPRES. Но мне простительно, т.к. я тут второй после Лехи по уровню сцыкливости

Ничего подобного. Они одинаково предсказуемы. И никакая "Игра воздушных струй" здесь не причем. Просто либо человек умеет плоско быстро и далеко и по направлению бегать, либо не умеет. И, как оператор, я к большому сожалению должен констатировать, что огромная масса групповиков со всеми своими мегабутисами бегает со скорость и грацией нажравшегося удава.

ИздеватеЦЦо Под приборами имелись в виду не страхующие приборы, а приборы вообще - пищалки, страхующие, высотники и т.д. Извиняюсь, за немного кривое изложение. Imhp все не совсем так. Леха имеет в виду, что приборы отбивают желание анализировать ситуацию. Нафиг контроль высоты, если в ухо заорет сирена? Нафиг учиться действиям в ОС, если прибор все равно раскроет? Нафиг тренировать правильные действия при отцепке, если скайхук все равно выдернет ЗП? И когда, например, сирена орет не так, как привык, то наступает жопа. Шаг влево - шаг вправо от стандартных схем, под которые заточены гаджеты - и человек беспомощен. Гаджеты нужны. Они реально повышают безопасность. Но к сожалению, они одновременно создают иллюзию, что учить нафиг ничего (или почти ничего) не надо: за тебя все сделают умные устройства. И как это побороть, я, к сожалению, не представляю Запугать до истошного визга, чтобы человек больше не прыгал - могу. А вот как объяснить человеку, что приборы не отменяют головы - увы Т.е. я, конечно, могу много рассказать (и рассказываю) ему про все то, о чем здесь выше писали, но, как часто показывает практика (и на мне в том числе ), пока человек не попадет в нестандартную ситуацию, когда гаджеты работают не так, как планировалось, он этого не понимает.

В твою коллекцию из лично услышанного: - "Я не думала, что при закрутке так быстро теряется высота" (девушка, 1000+ прыжков, отцепка на 350 метрах) - "Я не думал, что Катана так быстро вращается" (парень 300 прыжков, Катана, закрутка и пропеллер) - "Я боялся потерять стабильность, поэтому падал в коробочке до прибора" (парень, 500 прыжков) Сделать как раз несложно, только ДЗ тогда нужно будет закрывать. Ну, соорудишь ты парашютный Carnage, со всеми брутальными эффектами крупным планом и будешь его в обязательном порядке крутить всем потенциальным студентам. Как ты думаешь, сколько из них после этого пойдут на обучение? Ответ - посмотри на BASE. А кроме того эти самые студенты (как состоявшиеся, так и нет) понесут впечатления об увиденном в массы. И сколько по твоему тандемов, после рассказов о подобном среди народа, будет делать ДЗ? Тебе никогда не приходилось видеть (а еще лучше в нем участвовать) в заходе из 20 человек, в котором половина заходит по первому, а половина по стрелке, колдуну, указаниям пилота, указаниям РП и т.д.? Совершенно феерическое зрелище. Когда я увидел, что творится подо мной, то немедленно свалил на соседнее поле. Лобовая посадка двух десятков куполов - зрелище не для слабонервных. PS Народ, Леха прав не на 100%, а на 1000% процентов. В качестве примера вот случай, который был со мной, и который заставил меня очень сильно пересмотреть свое поведение по отношению к приборам http://www.skycentre.net/index.php?showtopic=1422 Сколько именно у меня тогда было прыжков, я уже не помню, но 1500+ было точно.

Вращали Программа испытаний: - Первое подвешивание. Просто подвесили, и видиот после удара по фиксаторам шлепается на пятую точку. - Второе подвешивание. Подвесили и начали сильно вращать. Результат аналогичный. - Третье подвешивание. Вращение с одновременным дерганием во все стороны. Результат аналогичный. - Четвертое подвешивание. Видиот в операторском комбезе (чтобы ограничить свободу рук), вращение с одновременным дерганием во все стороны. Результат аналогичный. Нет, ни фото, ни видео. Просто проверяли возможность сдирания, а запечатлеть для истории не догадались Update Соединил две темы и убрал оффтопик. Все приколы по поводу подвешивания просьба писать в оффтопике.

Летал так неоднократно, но только рядом с обычными куполами. Подлетал только на встречном курсе и с заранее оговоренной стороны. Ближе 20 метров не приближался. Очучения обалденные, но, как показывает практика, в первую очередь у вингсьютера Тому, кто под куполом, реально страшно.

На оригинальной Rawa достаточно просто сильного удара ладонями по фиксаторам и шлем улетает. Правда, немного обдирается морда лица. Проверяли под нагрузкой: подвешивали видиота за шлем в ангаре

Не совсем понятно, что ты имеешь в виду. В принципе, Paratec много где шьет. Например, Speed 2000 одно время шился в Италии, а главшвея, там кстати, была из России (где она шила джинсы ) По твоим словам получается, что в Англии застрачивается все, кроме крепления железа, потом ранец едет в Германию и тут к нему цепляют железо, которое застрачивают? Не понятен смысл такого разделения.

Вопрос возник в связи с вот этой фотографией ранца Zerox от Thomas Sports Я всегда был уверен, что Paratec выпускает ранец Next и выглядит он вот так Кто-нибудь видит различия в конструкции? Я лично не вижу. Кто-нибудь в курсе того, что из себя представляет ранец Zerox ?

Не совсем так: во всей Европе кроме Германии Здесь на автобанах по умолчанию (если нет никаких знаков) ограничений на скорость нет вообще. Большинство ездит 150-160, но попадаются отдельные личности на ягуарах и т.п., которые выдают за 250. Правда, здесь качество автобанов такое, какое далеко не на всякой ВПП для реактивных истребителей.