_nw_

Да кстати, а видео то было?) да ладна...

при том же причем и измерение давление при определении высоты и вертикальной скорости... косвенный метод

всякое) были и аквариумные, но точно без кафеля) Так что вас испугало? дикий арап, туристка или само действо?)

/me насторожилсо

Потому, что 300 на постсовецком пространсве уже есть штатная высота установки прибора (полагаю исследованная) и ровная цифра)

Да? А на видэо так ничего вполне позитивно)

Что имело место быть при имеющимся алгоритме и "знании" небоныра в самовыключении прибора Если небоныр будет знать что прибор надо выключать а потом включать вероятность имевшего место события несколько уменьшаетцо простота прибора и надежность несколько увеличитцо ессно ну насчет никак не зависит это ты передергиваешь малость, не гарантирует конечно но зависит и от этого в немалой степени тож из-за 75м в плюс? Х.з.

Военная приемка вполне обоснованно поднимает себестоимость (и еще более стоимость) одного и того же девайса... причем иногда в разы

+1 в Тему Быстро и беспроблемно с объяснением что и как заполнил доки, перевел денег по приезду в КЛМН получил полис

Вот как раз по его (и других героев) мотивам и предложено а с утра включать не забываем? а если вечером приехал включил утром перевключить? вообще если он на одном месте лежал то не надо гадать как он там был перекалиброван а если нет то у современных алгоритм еще хуже это отрабатывает и перевключать требует так лучше уж чтоб пользователь твердо знал что перевключать надо полюбому и все никаких вариантов На калейдоскопе вроде как раз уверенность в автовыключении и отсутсвие привычки выключать самому привело к интересным событиям 300м странное? 225 ИМХО страннее для отечественного прибора, +1 за 300 Действительно хм... ну почитайте инциденты, впрочем можно сразу тему с мнением БиллаБуса прочитать по этому поводу реально в современных условиях имеет смысл высоту с прошлых 225м несколько поднять так вот пускай 2000$ госзаказа (с 5-й и 9-й приемкой) и отбивают ценник на гражданские девайсы <500$

Интересен будет вопрос с регламентом) и его обоснованием) Выключение прибора - нафих автоматическое... что купоросный алгоритм что вигиловский имеют минусы, проще сделать его выключение в конце прыжкового дня/дней ручным Надежность оно конечно да на первом месте = попроще алгоритм и меньше универсальности, плюс железное исполнение воднепроницаемость надежные кабеля пиропатрон умеренные габариты (не как у советцкой техники) а какая концепция прибора? сайпресовско вижиловская или оригинальное что-нить?) Высотников писчалок не думаете начать выпускать?)

она петлей вытягиваетцо вверх, как только ты достал медузу из кармана, неважно бросишь ты ее потом или вытянув руку в сторону просто отпустишь (не держишь!) дальше твоей руки в сторону она на терминальной скорости не полетит, она полетит вверх иногда при этом назад к тебе (если спешил бросить)) а вот уже потом ))

)) Бросок? импульс? радиус? Это про лехкую медузку в терминальном потоке? Ага-ага)) Йопта еще и по радиусу на всю стреньгу) Сильно)

Угу, так что меньше хитрых заморочек, больше просто аккуратности на укладке)

от делать нех, купил китайскую палатку, поставил в начале сезона, в конце или собрал или выкинул и не паришьсо)

Бэйс он такой бэйс он особенным путем пожизни ходит)) кстати и что счас бамсеры по Брайановски медузку пакуют? На скайдайве ИМХО опять же лишние эти заморочки, укладывать нормально и будет счастье)

Угу, оно... http://www.skycentre.net/index.php?showtop...t=0&start=0 ИМХО напрасное извращение по паранойе перед страшным)) но маловероятным отказом (при ктором и польза и необходимость данного метода тоже не 100%) При таком раскладе как раз картина, показанная редактором и может наблюдатцо... да еще если подержать (хотя ИМХО подержат ьтут на втором далеко месте, ибо и так все выдует пока руку ведешь но менее не тем))

Да, держать медузку конечно плохо и ататат, но как это может привести к показанному сабжу - не очень понятно А как ты ее укладываешь? В свое время Браян Джермеин извращалсокреативил с укладкой медузки по теме страхов дуги (рекомендовал улкдаку, при которой в случае расчековки контейнера ОП медузка легче вытаскиваетцо сама из кармана) х.з. насколько это имеет смысл, но вот подумалось мне что шарику в то место попаст при таком раскладе легче...)

Немного не так, топикстартера удивило то что совершенно одинаковые (может даже с одной технологической партии) палатки повели себя по-разному в разных местах... Для целевого предназначения (скоротать ночь в летний сезон на ДЗ) простая китайская палатка вполне гут и в большинстве случаев (кроме разве что реального кемпинга веселой тусовки на нескольких тачках заехавших н аДЗ) по совокупности свойств наверное лучше дорогой кемпинговой) все ИМХО ессно

С чего вдруг простой дешевой палатки ломатцо от ветра? моя простояла сезон+часть осени ничего ей не сделалось даже тент не сорвало В КЛМН в палатке не живут там только спят, смысл "нормальной" дорогой при том что и дешевая вполне себе нормальная, (при этом без палева оставляетцо или вобще забываетцо в КЛМН) не очевиден)

Наверное не факт покупать палатку, которую не жалко, на 1-2 сезона может и дешевле и удобнее получитцо

Производители ААД? Серьезно? очень интересно, максимум они могут проверить выборку из Лота, но и то может не дать результата, даже для правильно сформированного по формальным признакам лота с военной приемкой (куриц ели если че))

Ы)) наитие - позитифф)) А будет ли спешл комната для Наития перед ФФлаингом раз уж труба под него заточена?)

Вообщето довольно хитрозамаскированное разгильдяйство поставщика, на то время да не представляемое и не контролируемое (и не только данным производителем ААД)... И возможностей для такой подставы с каким-нить другим компонентом сейчас остаетцо вполне не нулевое количество... для любого производителя ААД

Для завлений типа "ххх-гавно" не имеет для анализа и принятия мер имеет прямое факапнутцо может любой супер-пупер техпроцесс любой компонент может отказать, полностью проверить каждый компонет не всегда возможно, объем и план контроля определяетцо и корректируетцо по анализу надежности того или иного узла и выявленных отказов В данном конкретном случае производителя прибора есть ответсвенность но не вина, с чужими комплектующими может факапнутцо любой если подсунуть хитрый фэйл, до которого на данный момент (на момент 2007 года напомним) еще не додумалась фантазия в плане входного контроля и после этого случая возможностей факапа подобного рода для всех производителей вполне будут оставатцо