_nw_

Х-мм если речь не про тандемы то по мне так наоборот, купола с большей загрузкой сажаются (время от времени не перехожу на клеваты с ЗКС) сажаются на ЗСК естественнее как бы)

Он кроме Вики свалился и в ересь (согласно их с Катюшиком веры) релятивизма) https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Быстрота

Пишет человек, который давал определение воздушной скорости через черезректальное ее нахождение из путевой, ветра и хз чего там еще

Например при пикировании или взлете под углом 90гр отличие "разница между скоростью воздуха относительно земли (скорость ветра) и скоростью ЛА относительно земли" отличие - будет как раз на скорость ветра)) А отдельное определение "воздушной скорости" для просто движущегося ЛА и планирующего это конечно симптоматично))

Раньше я бы сказал что Вы не перестаете удивлять, но уже перестали Да этим Вашим новым перлом Вы подтверждаете бессмысленность использования в диалоге с Вами терминов (хотя все равно несколько странно, ладно с терминами которые Вы не смогли понять - придумываете свои с определением попроще, но взять термин с предельно простым определением/смыслом и навертеть на него такое... Прямо намек на шизофазию)) И да аэродинамика рассматривает тело и поток Ветер/штиль (как частный случай ветра) относительно земли не несут в большинстве случаев/задач како-го либо смысла Равно как и ориентация тела относительно поверхности но впрочем мы уже выяснили что принять этот казалось бы лекхо понятный и объяснимый факт Вам что-то мешает... Так вернувшись к предмету, пусть и в ваших выдуманных терминах, что можете сказать?)

Не переживайте, Без неё Вы не останетесь, пока до земли не долетите Разумные люди пробуют говорить с собеседником на языке, который он понимает/использует в Вашем случае мы уже определились что определения и термины вы принимаете/не принимаете или вообще выдумываете по своему желанию предлагаю перейти к сути, явите свои знания и их соответствие практике/реальности уже хоть в чем-то;)

Если вы пилот то действия прописаны в РЛЭ к конкретному типу В общем случае надо получить поток, достаточный по величине и направленный близко к расчетному относительно строительной оси самолёта Короче говоря по рисунку - в вашем любимом "вниз" Горизонтальную (относительно земли) вовсе не обязательно и в данном случае ЕМНИП в большинстве РЛЭ не первичным действием будет (остановка вращения если есть и перевод в пикирование) Если вы картинку рисуете для иллюстрации своего вопроса то или рисуйте их попроще (не выдумывая сущностей, в которых не понимаете) и поближе к собственно вопросу, или получайте ... за нарисованную глупость

Вот тут ты набросил ему еды)) вода там сжимается и "разжимается" спроси его лучше как он это учитывает (где изменение объема/плотности в формулах и зависимость от скорости и пр...)

А это кстати Ваш шанс) Если Ваше альтернативное (от остальных официальных идиотов) понимание аэродинамики, позволит Вам научить управлять/выводить свалившиеся самолеты типов, которые официально выводить не умели (например известный кейс Ту-154)

"Вам же сказали, лекция - для колхозников!"(с) Конкретные вопросы или отсылки к реальным результатам или даже расчётам он не любит (ибо фэйлит) сейчас пойдешь лесом;)

Я дал прямой и четкий ответ Из самолёта, над которым вы так поиздевались со своим "знанием" аэродинамики чтобы выжить надо прыгать, что я и буду делать Ещё раз, сложные аналогии/примеры/модели - не Ваше) Нарисуйте в вашей задаче парашют крыло и спросите что вы хотите спросить

Чтобы выжить этого ни разу не достаточно, при штопоре у Вас будет более чем дофига сил/проекций направленных "по горизонту" но Вам это не поможет;)

Без двигателя самолёт с нарушенной центровкой скорее всего завалится на хвост и далее в плоский штопор выход из штопора описан в РЛЭ конкретного самолёта, но с таким нарушением весового баланса они вполне могут не сработать Короче надо прыгать

Гравитация и силы, действующие на тело не отличимы от сил от ускорения системы отсчёта с точки зрения тела, но отличима с точки зрения терминов) "Инерция" и "Гравитация" в части вашего вопроса это проявления одного и того же свойства связанной энергии (массы) перемещаться в пространстве - времени Сейчас не очень удобно с телефона печатать но в ветке рядом ч приводил несколько роликов, дающих возможность немного примирить эти казалось бы парадоксы со "здравым смыслом" но надо быть осторожным в этом желании чтобы не скатиться в лености шевелить умом к ловушке спрятаться в "домик" к альтернативщмкам плоскоземельшикам и Павлу)) Смысл в том что свободное падение, движение по орбите и пр это равномерное и прямолинейное движение в искривлённым пространстве - времени (соотвесно не испытываете действия сил и находитесь в состоянии "невесомости" А вот чтобы остановиться скажем на поверхности планеты надо приложить силу (реакцию опоры) соответственно получите ускорение (g) и вес (mg)

В букве "g"

Это намек на то, что если что-то непонятно то можно попробовать понять а не спрятаться в домик типа "земля плоская", "земля - центр мира" и яростно защищать его от посягательств и неудобных наблюдений;)

Пишет человек, который "сжимает* и "разжимает" воздух))

Погоди камрад, ты же не наш уважаемый участник или катюшик, и более открыто мыслишь а не цепляешься за упрощённые до уровня наивного понимания догмы) состояние тела (силы и пр) в "Гравитационном поле" эквивалентны и неразличимы от таковых в системе, двигающейся с ускорением... Соотвесно "вниз" это относительно направления ускорения (в частном случае то что рисуют как mg... mg кстати вовсе не везде направлен строго к центру планеты ибо масконы)

"Так я и думал! Именно это я и предполагал!... Взять и поделить")) Ещё раз - общая печаль альтернативщиков они спорят с формальными положениями теорий точнее их формулировками, которые не могут понять и изобретают свои на основе своего наивного ограниченного понимания "здравого/физического" смысла (если есть слово "подъемная - значит должна поднимать!" Игнорируя суть, цели и ограничения модели/теории... Так что Вы со своей теорией пониманием можете сообществу предложить? Какой результат? Вы очевидно не согласны как с методами/расчетами так и с результатами? То есть ваши должны отличатьсягде они? Вы сделали что-то что лучше летает? Рассчитали что-то что общпринятые теории сегодня не могут? Или сделали это проще? Ах простите, в расчеты вы не умеете (и Ваша теория о том что авиапромышленность расчетами не занимается а дует и волшебным образом получает готовый самолёт весьма забавна и интересна)) Может тогда на общем уровне что-то переосмыслили и новое понимание полета позволяющее простыми словами научить летать дальше/лучше готовы явить? Правда пока вы явили явно несоответствие своих выводов физической реальности заявляя что раздутый в вакууме шарик внутри себя имеет такое же давление как снаружи Или что Магеллан полетит дальше если его перевести в полный режим))

Ого, Вы уже силу Архимеда включили в "силу тяжести") Ещё раз возвращаемся к реальному самолёту / реальному полёту и рисуем силы действующие в вираже Понимаем что вес и сила "тяжести" не направлена (а в общем случае она и не была) вертикально и может начинаем понимать почему ПС рассматривали от направления потока а не мифической вертикали)) Хотя... Учитывая упоротость... простите упертость в намного более очевидных несоответствиях Ваших построений с реальностью надежд на это мало))

)) "Вы даёте советы космического масштаба и космической же глупости... А сами наглотались порошку надуваете шарик без разницы давлений, рисуете пограничные слои метровой толщины и выполаживаете глиссаду у магеллана переводя его в полный режим... Третьего дня!"

Это не ко мне вопрос, я каментил по теме "можно ли?" и "как?"

По-любому можно скрипт написать Если в бд не удалить записи по маске

Если вы рассматриваете Землю как тело, двигающееся в газовой среде, то ее пограничный слой не состоит из этой среды... У летательных аппаратов тоже бывают устройства им управляющие, правда не настолько сложно и значительно изменяющих его природу/структуру

На самом деле все просто) А участника физика заканчивается там, где начинается математика, с её абстрактным языком в который он не умеет То есть типичны для альтернативщиков "наивный" подход к предмету в котором научный метож замещается "здравым смыслом" под которым понимается конкретно участника видения (часто весьма ограниченные) то есть подход прогуливавшего школу но с амбициями академическими) при чем даже очевидные (на том же уровне понятий) расхождение его теорий с реальностью (как картинки с пограничным слоем метровой толщины или заявление о равном внешнему давлению внутри шарика, раздувшегося в вакууме) не способны включить тумблер критического переосмысления своих позиций)